許倬云：西漢政權(quán)與社會(huì)勢(shì)力的交互作用

　　秦一宇內(nèi)，憑借武力結(jié)束了列國并峙的局面。然而秦以高壓手段治天下，激水過山，造成懷山襄陵的大亂，駛道四達(dá)，終究擋不住阿房一炬的結(jié)局。此無他，為了秦政權(quán)缺乏社會(huì)基礎(chǔ)而已。劉邦以泗上亭長，提三尺劍，卻能立四百年基業(yè)。在這四百年中，中國真正的镕鑄成為一個(gè)完整的個(gè)體。這一段镕鑄的過程，不在漢初的郡國并建，不在武帝的權(quán)力膨脹，而在于昭、宣以后逐漸建立起政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。在武帝以后，中國開始了政治至上的一元結(jié)構(gòu)：權(quán)力的唯一來源是政治，而智勇辯力之士最后的歸結(jié)也唯有在政治上求出頭；
一切其它途徑都只是政治勢(shì)力的旁支而已。所謂“士大夫”階級(jí)也在武、昭以后才開始取得其現(xiàn)有的涵義，而不再是軍人與武士的別稱。[1]一元的權(quán)力結(jié)構(gòu)與“士大夫”在中國歷史上有極度密切的功能關(guān)系，有一位社會(huì)人類學(xué)家認(rèn)為士大夫是中國社會(huì)變動(dòng)的安全閥，使中國社會(huì)史上減少了不少激劇的革命。[2]士大夫一方面是未來官吏的儲(chǔ)備人員，另一方面也是社會(huì)上的領(lǐng)導(dǎo)分子，或以教育程度，或以地位，或以富貲成為鄉(xiāng)里的領(lǐng)袖。[3]本文所要討論的也就是西漢“士大夫”的逐漸形成為一個(gè)特殊的群體，以及士大夫構(gòu)成西漢政權(quán)之社會(huì)基礎(chǔ)的過程。下文將逐漸由三個(gè)角度考察這個(gè)問題：各個(gè)時(shí)期的政權(quán)性質(zhì)、社會(huì)秩序，及地方政府結(jié)構(gòu)；
尤其最后這兩頊與“士大夫”群的生根茁長似有密切關(guān)系。

　　一

　　西漢各個(gè)時(shí)期政權(quán)的性質(zhì)由丞相來源即可看出其不同。自高祖至于景帝，丞相十三人，都是列侯，不為高祖從龍功臣，即是功勛子嗣。武帝朝在列侯之外，加上外戚、宗室，及一個(gè)臨時(shí)封侯的公孫弘。昭、宣兩朝的丞相則絕大多數(shù)出身郡縣掾吏或公府僚屬，都是文吏。元帝以下，丞相多屬儒生，除王商是外戚外，多是經(jīng)學(xué)之士，見下表。[4]

　　史家亦早已指出：漢初丞相專任列侯的事實(shí)。范曄在《后漢書·朱景王杜馬劉傅堅(jiān)馬列傳》末曾論贊：

　　……降自秦漠，世資戰(zhàn)力，至于翼扶王運(yùn)，皆武人堀起。亦有鬻繒屠狗輕猾之徒，或崇以連城之賞，或任以阿衡之地。故勢(shì)疑則隙生，力侔則亂起。蕭樊且猶縲*[纟+也]，信越終見葅戮，不其然乎。自茲以降，迄于孝武，宰輔五世，莫非公侯。遂使縉紳道塞，賢能蔽壅，朝有世及之私，下多抱關(guān)之怨。[5]

　　武帝的朝廷則又顯出另一番氣象，《漢書·公孫弘傳》贊：

　　……是時(shí)漠興六十余載，海內(nèi)艾安，府庫充實(shí)，而四夷未賓，制度多闕。上方欲用文武，求之如弗及。始以蒲輪迎枚生，見主父而嘆息。群士慕向，異人并出。卜式拔于芻牧，弘羊擢于賈堅(jiān)，衛(wèi)青奮于奴仆，日磾出于降虜，斯亦曩時(shí)版筑飯牛之朋已。[6]

　　誠所謂異途競進(jìn)，漢興以來號(hào)為得士。然而仔細(xì)檢核，這時(shí)期表面上似乎活潑的社會(huì)波動(dòng)，事實(shí)上只是若干特例，影響只及于皇帝特選的個(gè)人，并沒有一個(gè)制度化的上升通道，從社會(huì)基層作普遍的選拔。易言之，從漢初的功臣集團(tuán)獨(dú)占性質(zhì)演變到武帝時(shí)的名臣出身龐雜，也許只是表示功臣集團(tuán)的權(quán)力讓渡給皇帝一人，并不是政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)有任何改變。

　　漢初功臣集團(tuán)對(duì)于高祖本人的領(lǐng)袖地位，自從韓、彭、黔、陳被削平后，始終確信無疑。因此王陵和申屠嘉才有“天下是高帝天下，朝廷是高帝朝廷”的想法。[7]同時(shí)，他們也分沾高祖的所有。如前所說，丞相必自列侯中選任，到功臣老死殆盡時(shí)，申屠嘉以當(dāng)年隊(duì)率之微，也居然擢登相位�？な刂幸愿咦婀Τ忌矸莩鋈握咭舱疾簧�。[8]

　　在這種狹窄的小集團(tuán)觀念下，首都區(qū)域的關(guān)中并不把關(guān)東視為可以信賴的部分。文景以前的諸侯王始終是中央猜疑見外的對(duì)象。入關(guān)出關(guān)須用符傳，關(guān)防嚴(yán)緊，宛如外國�！缎聲�·益通篇》：

　　所謂建武關(guān)、函谷關(guān)、臨晉關(guān)，大抵為備山東諸侯也。天子之制在陛下。今大諸侯多其力，因建關(guān)而備之，若秦時(shí)之備六國也。……所謂禁游宦諸侯，及無得出馬關(guān)者，豈不曰諸侯得泉?jiǎng)t權(quán)益重，其國泉車騎則力益多，故明為之法，無資諸侯。[9]

　　《漢書·景帝本紀(jì)》中元四年：

　　御史大夫綰奏，禁馬五尺九寸以上，齒未平者，不得出關(guān)。

　　《昭帝本紀(jì)》始元四年：

　　夏罷天下亭母馬及馬弩關(guān)。(……孟康曰舊馬高五尺六寸，齒未平，弩十石以上，皆不得出關(guān)，今不禁也。)[10]可知對(duì)東方防范之嚴(yán)，到昭帝時(shí)方才放寬。

　　“王國人”不得宿衛(wèi)，不得在京師選吏，也就是說，王國的人民雖然也是大漢的百姓，卻不能和大漢諸郡的人民平等。[11]以李廣的戰(zhàn)功，和梁孝王的為漢力拒吳楚，終以李廣曾受過梁王的將軍印，而有功不賞箱。[12]武帝建立的阿附藩王法，禁止官吏交通諸侯王。[13]五經(jīng)博士的舉狀中，據(jù)《漢官儀》，有“身無金痍痼疾，世六屬不與妖惡交通，王侯賞賜，行應(yīng)四科，經(jīng)任博士”的句子。[14]

　　另一方面，諸侯王在景帝以前對(duì)于國內(nèi)有相當(dāng)大的權(quán)力，而諸侯王所封的地方又是關(guān)東文化傳統(tǒng)深厚的區(qū)域，再加上中央官吏鄙視“山東”人士，《鹽鐵論·國難篇》所謂，“(丞相史曰：)世人有言鄙儒不如都士，文學(xué)皆出山東，希涉大論�！盵15]于是山東豪俊往往先在諸侯處試試運(yùn)氣，《鹽鐵論·晁錯(cuò)篇》：

　　日者淮南、衡山修文學(xué)，招四方游士，山東儒墨咸聚于江淮之間。[16]

　　《漢書·主父偃傳》：

　　主父偃，齊國臨菑人，學(xué)長短從橫術(shù)，晚乃學(xué)《易》、《春秋》、百家之言，游齊諸子間，諸儒生。相與排儐不容于齊。家貧，假貸無所得，北游燕、趙、中山皆莫能厚，客甚困。以諸侯莫足游者，元光元年，乃西入關(guān)。[17]毛公、申公、莊忌、枚乘也莫不都先在關(guān)東諸侯處求出身的。[18]

　　誠如王毓銓所說，中央政府在制服關(guān)東諸侯以前，能直接掌握的區(qū)域?qū)嵲谥幌抻阽茌o一帶而已。[19]在結(jié)構(gòu)上說，西漢初中央政府能施之于諸侯王的制衡工具只是與王國犬牙相錯(cuò)的諸郡及親子弟所封的王國，例如淮陽之設(shè)，據(jù)《新書》說：

　　今淮陽之比大諸侯，僅過黑子之比于面耳，豈足以為禁御哉。而陛下所恃以為藩悍者，以代、淮陽耳。[20]

　　這些郡守又大都由功臣、外戚、或出身郎署的親近人物擔(dān)任。嚴(yán)耕望先生《兩漢太守刺史表》的西漢部分列了武帝以前的太守共七十三任，其中四十四任是上述幾類人物，其余二十九任來歷或身份不明。[21]似乎武帝以前，西漢中央與山東之間維持一種倚靠實(shí)力的穩(wěn)定局面，而郡守的任務(wù)就在監(jiān)督那些諸侯。于是郡守以軍人為多，嚴(yán)耕望先生以為不僅漢初守相為功臣，武帝時(shí)也甚多以軍功補(bǔ)地方官，其多者竟可達(dá)當(dāng)時(shí)郡國守相三分之一以上。無怪乎太守總治軍民，其軍權(quán)之大，威儀之盛，不是后世地方官以獄訟錢谷為專責(zé)者可以比擬。此所以郡守握虎符，號(hào)為“郡將”；
而“守”之一詞，更足說明其職責(zé)的本意在軍事，不在治民。[22]由于不理庶務(wù)，西漢的守相是可以辦到“臥治”的，如曹參、汲黯之類。只要四境安堵，似乎一般性的日常公務(wù)竟可以完全放手不管。[23]由于郡國守相的注意力并不集中于日常地方事務(wù)，漢初中央政權(quán)對(duì)于地方的固有社會(huì)秩序幾乎可說未加擾動(dòng)。

　　另一方面，漢初用人以軍功、蔭任、貲選、諸途登進(jìn)。[24]換句話說，這種方式吸收的人材仍大部局限于原已參與政權(quán)者，對(duì)于從全國普遍的吸收新血仍缺乏制度化的途徑。于是武帝以前的中央政權(quán)并不能在社會(huì)的基層扎下根，同時(shí)也沒有把原來的地方性社會(huì)秩序加以改變或擾動(dòng)。

　　二

　　社會(huì)秩序中最重要的是地方的領(lǐng)袖，也就是所謂豪杰或豪俠之輩。以《游俠傳》中的人物為例，早期的郭解，“以匹夫之細(xì)，竊殺生之權(quán)”，可以指揮尉史，決定誰當(dāng)繇役；
又可以為人居間，排難解紛。然而，郭解也尊重其它豪俠的勢(shì)力范圍，不愿“從它縣奪人邑賢大夫權(quán)”。[25]

　　直到武帝從主父偃的謀議，于元朔二年“徙郡國豪杰及貲三百萬以上者于茂陵”，[26]地方的社會(huì)秩序才第一次受到嚴(yán)重的干擾。關(guān)于人口遷徙，武帝并非始作俑者。秦始皇曾徙富人于咸陽，漢高帝也曾徙六國大族于關(guān)中。[27]一般人也往往根據(jù)班固《兩都賦》所說：“七相五公，與乎州郡之豪杰，五都之貨殖，三選七徙，充奉陵邑，蓋以強(qiáng)干弱枝，隆上都而觀萬國�！盵28]就以為西漢曾七次大事遷徙吏二千石，高貲富人及豪杰并兼之家。事實(shí)上，高帝所徙的只是六國王族；
這些王孫公子與一般的郡國豪杰頗有不同，所集中的區(qū)域也比較有限。數(shù)字則有十余萬人。[29]嗣立諸帝大率“募”民徙陵，顯然未用強(qiáng)迫手段。人數(shù)則多少不等，少的可少到安陵只有幾千人。[30]甚至武帝初立茂陵時(shí)，似乎也未用強(qiáng)迫遷徙。元朔二年(前127)，第一批被徙的人口，包括貲三百萬以上及郡國豪杰。太始元年(公元前96)，又第二次“徙郡國吏民豪杰于茂陵云陵�！崩碛蓜t主父偃曾說了，“茂陵初立，天下豪杰兼并之家亂眾民，皆可徙茂陵，內(nèi)實(shí)京師，外銷奸滑，此所謂不誅而害除”。[31]茂陵一縣人口，據(jù)《地理志》所載，多達(dá)二十七萬七千二百七十七人，超過三輔全部的總?cè)丝?2 434 360)的十分之一；
而當(dāng)時(shí)三輔轄縣多達(dá)五十七個(gè)，茂陵不過其中之一而已。[32]

　　未經(jīng)遷徙的地方領(lǐng)袖——豪杰之屬，當(dāng)仍不少。然而他們也面臨并不更好的命運(yùn)�！犊崂魝鳌分腥宋锎蠖酁槲涞蹠r(shí)郡守，或在霍光掌權(quán)時(shí)，這不能說酷吏獨(dú)出于此時(shí)為多，只能說武帝及其繼承遺志的人鼓勵(lì)郡守們以非常手段鏟除豪強(qiáng)。[33]增淵龍夫注意到一個(gè)現(xiàn)象：這些“酷吏”大多曾在中央政府擔(dān)任御史，他認(rèn)為這一特點(diǎn)也并不出于偶然�！翱崂簟敝兄辽倨呷瞬⒎鞘兰易�，而是出于刀筆吏。這些出身寒微的“內(nèi)朝”“近臣”，正是執(zhí)行武帝個(gè)人專制權(quán)力的最佳工具。[34]刺史制度的確立，也在武帝之世。刺史所察的六條中，第一條就針對(duì)著地方豪強(qiáng)而設(shè)，所謂“強(qiáng)宗豪右，田宅逾制，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡”。其余五條則以二千石為問事對(duì)象。是以王毓銓以為刺史由中央派出，事實(shí)上是皇帝的直接工具。[35]由此，皇權(quán)的直接干涉地方社會(huì)秩序，既見之于皇權(quán)人格化的“酷吏”，又見之于制度化的部刺史制。中央勢(shì)力的伸張及于地方基層是漢初放任政策下所未見的。漢初汲黯、鄭當(dāng)時(shí)之類學(xué)黃老，好游俠，任氣節(jié)，對(duì)于酷吏則深致不滿，[36]其對(duì)立的態(tài)度并不純由于道德標(biāo)準(zhǔn)方面，毋寧說是由于雙方對(duì)地方社會(huì)秩序采取承認(rèn)與干涉兩種不同的觀點(diǎn)。

　　豪杰之外，富人也是中央政權(quán)要壓抑的對(duì)象。戰(zhàn)國末及秦漢之交的貨殖人物確實(shí)有過一段相當(dāng)自由的時(shí)期。他們以富役貧，使中家以下為之奔走；
甚至還可借高利貸役使貴人，使封君低首，仰承意旨。[37]掌握社會(huì)勢(shì)力的豪杰，與掌握財(cái)富的富人，二者都構(gòu)成對(duì)于政權(quán)的威脅，桑弘羊所謂：“民大富則不可以祿使也，大強(qiáng)則不可以威罰也”。[38]何況二者又經(jīng)常結(jié)合，譬如采山冶鐵的事業(yè)可以致富，卻必須有集結(jié)千百人的能力方可從事。如《鹽鐵論·復(fù)古篇》所說：“往者豪強(qiáng)大家，得管山海之利，采鐵石鼓鑄煮鹽，一家聚眾，或至千余人……成奸偽之業(yè)，遂朋黨之權(quán)�！盵39]

　　政權(quán)對(duì)于這種可能的威脅，必須盡一切力量加以壓制，于是而有鹽鐵專賣，平準(zhǔn)均輸，以及算緡錢等等，與商賈競爭。甚至賣官鬻爵及輸谷贖罪的措施也是政府吸取民間剩余資本的手段；
政府以名位和法律作為兌易實(shí)際財(cái)富的本錢，這是一種只有具有強(qiáng)制力量(coercive power)的政治權(quán)力辦得到，民間無法具備任何足以對(duì)抗的實(shí)力。賣爵和輸谷的收入在文帝前元二年(前178)晁錯(cuò)建議時(shí)開始實(shí)施，十年之間，政府蓄積可以當(dāng)北邊五年之用及全國十二年租稅之豐，顯然這一筆收入是一個(gè)很可觀的收入。[40]若這一大筆資金不曾被政府吸收，而用于工商生產(chǎn)事業(yè)，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用之大是可以想象的。何況這還只是西漢若干同樣措施中的一次而已。

　　對(duì)于工商業(yè)最大的打擊還是武帝時(shí)(前117)的楊可告緡，“得民財(cái)物以億計(jì)，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之，于是商賈中家以上抵破。”文、景、武三朝所收集的民間多余資本為數(shù)之巨，使?jié)h初七十年間富積之厚盛于任何時(shí)期，大農(nóng)、上林、少府蓄積足夠武帝開邊及種種用度。同時(shí)，由戰(zhàn)國后期開始發(fā)達(dá)的貨殖事業(yè)也從此一蹶之后，許久不振。[41]

　　鏟除豪杰與富人，對(duì)于漢代的地方社會(huì)秩序有嚴(yán)重的后果。如前面已經(jīng)說過，漢初郡國守相的職任偏重在監(jiān)督可能向中央挑戰(zhàn)的諸侯王及“盜賊”，而不完全在于處理行政事務(wù)。[42]于是守相必須把日常行政事務(wù)，例如賦斂、解紛、捕賊一類的小事，都交托給鄉(xiāng)亭組織與三老。這些鄉(xiāng)官和低級(jí)鄉(xiāng)吏，事實(shí)上是政府與人民之間的中介，例如朱邑曾擔(dān)任過的桐鄉(xiāng)嗇夫。[43]三老與卒史在老百姓心目中的地位可由赤眉初起時(shí)稱號(hào)覘見，據(jù)《后漢書·劉盆子傳》：“(樊)崇等以困窮為寇，無攻城徇地之計(jì)。眾既寖盛，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　乃相與為約：殺人者死，傷人者償創(chuàng)。以言辭為約束，無文書旌旗部曲號(hào)令。其中最尊重者號(hào)“三老”，次“從事”，次“卒史”，泛相稱曰“臣人”。”[44]

　　即是由于老百姓習(xí)慣于聽取他們的命令。大致說來，發(fā)號(hào)施令的人與接受命令的人之間距離愈遠(yuǎn)，或通訊方法愈困難，傳達(dá)命令的中介愈有自由解釋命令的自由，也由之愈有假借的權(quán)威，而上級(jí)對(duì)之也愈具依賴性。漢世命令的傳達(dá)系統(tǒng)通常須經(jīng)過丞相、二千石(可能尚須經(jīng)過縣令一關(guān))達(dá)于屬吏，而“卒史”一階則是執(zhí)行命令的人，直接壓在小兵或百姓上面。如《居延漢簡》：

　　□□大夫廣明下丞相，承書從事下當(dāng)用者，如詔書，書到言�！觥觥蹩ぬ�守諸侯相，承書從事下當(dāng)用者，書到明白布■■到令諸□□縣從其□□如詔書律令，書到言。丞相史□■下領(lǐng)武校居延屬國鄯農(nóng)都尉，縣官承書■(65，18。卷一，第四葉)■水都尉千人宗兼行丞事，下官，承書從事下當(dāng)用者如詔書�！鲈仑テ呷�，一兼據(jù)豐，屬佐忠。(503．7，495．9)

　　■臚野王丞忠下郡，右扶風(fēng)、漢中、南陽、北地太守，承書從事下當(dāng)用者。以道次傳，別書相報(bào)，不報(bào)書到言。據(jù)勤，卒史欽，書佐士。(203，22)

　　閏月丁已，張掖肩水城尉誼以近次兼行都尉事，下候，城尉。承書從事下當(dāng)用者，如詔書。守卒吏義。(10．29)[45]

　　在這種正式的結(jié)構(gòu)以外，地方社會(huì)秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)還另有一個(gè)非正式的結(jié)構(gòu)，也就是地方上的豪杰與游俠一流人物。其典型例子已見前節(jié)。漢之賢二千石，如趙廣漢、張敞，甚至酷吏如王溫舒，都必須借這些豪杰為耳目爪牙。[46]

　　也許有人會(huì)問，漢代豪杰游俠一類人物何以能成為一種社會(huì)現(xiàn)象。為答復(fù)這一點(diǎn)，本文必須先考察西漢社會(huì)集團(tuán)的性質(zhì)。在一般的理論上說，總是以為中國的家族是社會(huì)集團(tuán)最根本的形式。事實(shí)上，在西漢中葉以前，家族的團(tuán)聚作用還并不如后世那樣有力。西漢的家族形態(tài)究竟是那一種，至今未見定論。大致說來，西漢的豪族也并不是單純的由某一形態(tài)獨(dú)占。一切的證據(jù)都還不足以作全盤性的理論重建。[47]

　　漢初家族形態(tài)也許仍是沿襲商鞅以來秦國的小家庭制：子壯必須分異，另立門戶。不分異就必須加倍賦稅的罰則似乎在漢代從未正式廢止過。縱然西漢后半期及東漢都以幾代同堂，幾世不分財(cái)為佳話，這條禁令卻似乎要等到曹魏時(shí)方被廢止。魏明帝時(shí)會(huì)由陳群、劉邵等人定魏律，其中《序略》部分見于《晉書·刑法志》：“正殺繼母與親母同，防繼假之隙也。除異子之科，使父子無異財(cái)也。毆兄姊，加重五歲刑，以明教化也。”[48]

　　漢初去秦未遠(yuǎn)，這條“異子之科”的處置并不全是具文。漢初動(dòng)輒提到“五口之家”；
《地理志》中戶與口的比數(shù)也平均為1：4．88。凡此都足說明漢初分家是常態(tài)。[49]西漢并且確曾實(shí)行強(qiáng)迫分散一些大族的措施。如《后漢書·鄭弘傳》注引謝承書，“其曾祖父本齊國臨淄人，官至蜀郡屬國都尉，武帝時(shí)徙強(qiáng)宗大姓不得族居，將三子移居山陰，因遂家焉�！盵50]

　　由于家族形態(tài)是“核心家庭”為主，個(gè)人并不像后世那樣容易以大家庭作為社會(huì)團(tuán)聚體，從大家族制尋求對(duì)于個(gè)人的保護(hù)與幫助。而戰(zhàn)國的社會(huì)由于封建的崩壞，個(gè)人從封建關(guān)系中解脫出來，游俠集團(tuán)就發(fā)展為掩護(hù)個(gè)人的結(jié)合，由智勇之士集合一群人構(gòu)成一個(gè)比較單獨(dú)個(gè)人強(qiáng)大的力量。[51]漢初游俠豪杰之盛，亦即繼承這一傳統(tǒng)。也就是說，漢初社會(huì)秩序的基層結(jié)構(gòu)是由這種個(gè)人結(jié)合的集團(tuán)來維持的。集團(tuán)領(lǐng)袖成為帝國政治權(quán)威疑懼的對(duì)象。而漢武帝對(duì)于豪杰的打擊，尤其強(qiáng)迫遷徙郡國豪杰，正是以破壞這種結(jié)合為目的。地方社會(huì)秩序則難免因失去領(lǐng)袖趨于混亂。下面一個(gè)年表可以顯示對(duì)于郡國的嚴(yán)條峻法與郡國變亂的關(guān)系：（見年表）

　　昭、宣時(shí)政府開始注意到這種不安，因此才逐步改變中央對(duì)地方的關(guān)系。昭帝詢賢良方正以民間疾苦，及宣帝的禁官吏暴虐，都反映這一顧慮。[52]

　　三

　　中央與地方間的橋梁中最要緊的一道是孝廉和博士弟子員的察舉。漢代賢良方正和其它特科的察舉在武帝以前及以后都有過許多次，勞貞一師已有豐長研究，茲不贅述。[53]武帝還曾在有名的元朔元年詔書中規(guī)定，每郡必須舉薦一人，“不舉孝”及“不察廉”的二千石都須受罰。[54]然而，武帝以前的賢良方正一類選出來的人物，雖也委任為常侍郎中，卻未必都擔(dān)任實(shí)際的職務(wù)，如《漢書·賈山傳》：

　　今陛下念思祖考，術(shù)道厥功，圖所以昭光洪業(yè)休德，使天下舉賢良方正之士。天下皆欣訴焉……今方正之士皆在朝矣。又選其賢者使為常侍諸吏，與之馳毆射獵，一日再三出……今從豪俊之臣，方正之士，直與之日日獵射，擊兔伐狐，以傷大業(yè)，絕天下之望……[55]

　　顯然，這些由各方征來的賢良方正只成為宿衛(wèi)之臣，也就是說與“保宮”中的質(zhì)子差不多，事實(shí)上并沒有成為政府構(gòu)成份子的新血輪。兩漢各科的察舉似乎都不是定期的，往往每隔若干時(shí)候，政府下一次詔令，說明目前須察舉的何種人才及命令某種官吏負(fù)責(zé)察舉。若這些是定期舉行的常例，就不必每次特地下詔了。只有元帝永光元年曾有詔書：

　　二月，詔丞相御史翠質(zhì)樸敦厚遙讓有行老，九祿歲以此科弟郎從官。[56]

　　勞貞一師引《漢官儀》的西漢舊例：

　　中興甲寅詔書：方今選舉，賢佞朱紫錯(cuò)用，丞相故事，四科取士。一曰德行高妙，志節(jié)清白；
二曰學(xué)通行修。經(jīng)中博士；
三曰明達(dá)法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史；
四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令一一皆有孝悌、廉正之行。

　　勞氏據(jù)此以為“四科”即是孝廉的察舉標(biāo)準(zhǔn)，縱與永光詔書所列四條不盡一致，卻只為了前后衍變而有不同。勞氏雖未明說，顯然認(rèn)為永光詔書也是指明孝廉的察舉科目。[57]永光詔書規(guī)定丞相御史以此舉士，光祿以此每年科弟見在郎及從官。雖然丞相是否每年察舉，不得而知；
由同一詔令光祿須每年考校，可以推知丞相察舉也當(dāng)是每歲舉行的。更主要者，自此以后，詔書只書舉茂才、賢良、直言……等項(xiàng)，未再見專以孝廉為對(duì)象者。也許，自永光以后，孝廉成為�？屏�。孝廉之成為歲舉恐怕還是由每年郡國上計(jì)的制度發(fā)展出來，如《漢書·儒林傳》載武帝元朔五年詔書：

　　郡國縣官，有好文學(xué)，敦長上，肅政教，順鄉(xiāng)里，出入不悖者。所聞令相長丞上屬所二千石二，千石謹(jǐn)察可者，常與計(jì)偕。詣太常受業(yè)如弟子，一歲皆輒課……其高第可以為郎中。

　　又如《漢書·黃霸傳》，記宣帝時(shí)張敞奏：

　　宜令貴臣明飭長吏守丞，歸告二千石，舉三老、孝弟力田、孝廉、廉吏，務(wù)得其人……天子嘉納敞言，召上計(jì)吏，使侍中臨飭，如敞指意。[58]

　　計(jì)吏上京時(shí)，大約把察舉的名單一并帶去，于是孝廉就變成歲舉了。

　　孝廉是可以即刻進(jìn)入政府的，而與計(jì)吏相偕的那些博士弟子員，也可以算得上一條次要的人才登庸途徑。正式的博士弟子員額更經(jīng)過昭帝由五十人增為百人，宣帝由百人增為二百人，元帝增至千人，成帝增至三千人；
郡國并置五經(jīng)百石卒史。中央的太學(xué)，配合上武帝以后郡國仿文翁在蜀所設(shè)地方學(xué)校，使西漢人才之在郡國者不僅有了孝廉的登庸機(jī)構(gòu)，又有了正式的訓(xùn)練機(jī)構(gòu)。[59]

　　自此以后，地方上智術(shù)之士可以期待經(jīng)過正式的機(jī)構(gòu)，確定的思想，和定期的選拔方式，進(jìn)入政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，參加這個(gè)權(quán)力的運(yùn)行�？v然這時(shí)其它權(quán)力結(jié)構(gòu)，如經(jīng)濟(jì)力量，與社會(huì)力量，都已經(jīng)服屬在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之下了；
一條較狹，但卻遠(yuǎn)為穩(wěn)定的上升途徑反使各處的俊杰循規(guī)蹈距的循序求上進(jìn)。于是漢初的豪杰逐漸變成中葉以后的士大夫。對(duì)于任何權(quán)力結(jié)構(gòu)，老百姓能否接受是這一結(jié)構(gòu)是否能成為穩(wěn)定和合法的第一要件；
而老百姓中俊杰分子能否有公開的途徑被選參加這一機(jī)構(gòu)，則是老百姓愿否加以接受的要件。[60]

　　另一方面，昭、宣以后嚴(yán)格實(shí)行回避本籍的規(guī)定，對(duì)地方政府結(jié)構(gòu)上起了根本性的影響�；乇鼙炯�在漢代不算新規(guī)定，但是武帝以前執(zhí)行并不嚴(yán)格，韓信、李廣、袁盎、朱買臣等等在本籍作長吏的頗不乏其例。據(jù)嚴(yán)耕望先生研究，自武帝中葉以后，限制日嚴(yán)，西漢二百八十余任郡國守相的籍貫，絕無例外，都是外郡人。縣令縣長六十四任，丞尉七任，不但非本縣人，且非本郡人。刺史五十一任，其中四十五人籍貫可考，也都不是本州島人。僅京畿部分長吏不在此限。地方掾史卻照例須用本地人，嚴(yán)耕望先生也作了很徹底的研究，證實(shí)顧炎武《日知録》“掾?qū)佟睏l：

　　《古文苑》注王延壽《桐柏廟碑》人名，謂掾?qū)俳钥と�，可考漠世用人之法。今考之漢碑皆然，不獨(dú)此廟，蓋其時(shí)惟守相命于朝廷，而掾曹以下無非本郡之人，故能知一方之人情而為之興利除害……[61]

　　由于長吏不及掾史熟知“一方之人情”，長吏的依賴掾史是必然導(dǎo)致的后果，韓延壽治郡的方法，“所至必聘其賢士”及“接待下吏，恩施甚厚”，即是一個(gè)例證�！犊崂魝鳌分械娜宋�，也一樣需要掾史的協(xié)助，王溫舒為廣平都尉，“擇郡中豪，敢往吏十余人為爪牙，皆把其陰重罪，而縱使督盜賊。[62]其中素行不檢的掾史就難免借此聚斂，作威作福。如王尊任安定太守，即曾教敕掾功曹，“各自底厲助太守為治”，而處罰其中貪暴的張輔，《漢書·王尊傳》：

　　“……五官掾張輔，懷虎狼之心，貪汗不軌，一郡之錢，盡入輔家。然適足以葬矣。今將輔送獄……”輔系獄數(shù)日死，盡得其狡猾不道，百萬奸臧。[63]

　　又如《薛宣傳》：

　　(櫟陽令)賊取錢財(cái)數(shù)十萬，給為非法，賣買聽任富吏，賈數(shù)不可知。[64]

　　掾史以其接近長吏，近水樓臺(tái)先得月，往往成為察舉的對(duì)象。文翁在蜀，先從郡縣小吏中選拔開敏者，遣詣京師，學(xué)成回郡仍為郡中右職，“用次察舉”，最后有官至郡守刺吏。[65]文翁的設(shè)施的后半段，從右職中察舉，可說是郡吏與察舉兩個(gè)制度的自然聯(lián)結(jié)。嚴(yán)耕望先生曾列表統(tǒng)計(jì)兩漢郎吏，其在西漢以孝廉除郎者只有十一人：王吉、王駿、蓋寬饒、孟喜、京房、馮譚、馮逡、師丹、班況、杜鄴、及鮑宣。[66]以下是他們的出身：

　　王吉：以郡吏舉孝廉為郎。

　　王駿：以孝廉為郎。

　　 (龔勝：為郡吏，三舉孝廉，以王國人不得宿衛(wèi)。)

　　鮑宣：為縣鄉(xiāng)嗇夫，后為太守都尉功曹，舉孝廉為郎。

　　京房：以孝廉為郎。

　　蓋寬饒：明經(jīng)為郡文學(xué)，以孝廉為郎。

　　馮譚：奉世長子，太常舉孝廉為郎。

　　馮逡：奉世子，通《易》，太常察孝廉為郎。

　　杜鄴：以孝廉為郎。

　　師丹：治詩，事匡衡，舉孝廉為郎。

　　孟喜：受《易》，舉孝廉為郎。

　　班況：舉孝廉為郎。[67]

　　其中不可考者四人，以外戚舉于太常者二人。以明經(jīng)舉者二人：此外三人都由郡吏察舉，比外戚和明經(jīng)各多一人。不過總數(shù)太小，不能由此抽繹任何結(jié)論。此外，賢良方正、茂才，或公交車特征中有六個(gè)人曾為郡吏：雋不疑、魏相、趟廣漢、文翁、朱邑及樓護(hù)。早于武帝者只有文翁一人，在武帝世者只有雋不疑一人，其余均在武帝以后。[68]

　　四

　　綜合說來，西漢中葉以后的士大夫顯然已與察舉到中央的人士及地方掾史群，合成一個(gè)“三位一體”的特殊權(quán)力社群。也就是說，士大夫在中央與地方都以選拔而參預(yù)其政治結(jié)構(gòu)，構(gòu)成漢代政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　一般情形，掌握權(quán)力的人與掌握財(cái)富的人一樣，都愿意把這種基業(yè)傅留給子孫。[69]昭帝以后，已頗有些大姓在郡國形成中。大姓的勢(shì)力往往可能與地方“三合一”的權(quán)力分子有關(guān)。如以何武為例：武詣博士受業(yè)，治《易》，以射策甲科為郎，光祿舉四行，選為鄠令，坐法免歸。兄弟五人皆為郡吏�！翱たh敬憚之”的結(jié)果，“武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課，市嗇夫求商捕辱顯家，顯怒欲以吏事中商�！焙问弦患矣锌だ�，有任外服官的，還有在家鄉(xiāng)仗勢(shì)做生意的；
而得罪他們的人，可以用吏事中傷!以同樣方式發(fā)展，每一個(gè)地區(qū)將只能由幾家把持，而這幾家又很可能延續(xù)幾代，變?yōu)樗�謂世族大姓。彼此之間的奧援，自然又可促成權(quán)勢(shì)的延續(xù)�！逗挝鋫鳌分杏钟幸欢慰梢詾槔�子：

　　初武為郡吏時(shí)，事太守何壽，壽知武有宰相器，以其同姓故厚之。后壽為大司農(nóng)，其兄子為廬江長史，時(shí)武(以揚(yáng)州刺史)奏事在邸。壽兄子適在長安，壽為具召武弟顯及故人楊覆眾等，酒酣見其兄子曰，此子揚(yáng)州長史，材能駑下，未嘗省見。顯等甚慚，退以謂武，武曰，刺史古之方伯，上所委任，一州表率也。職在進(jìn)善退惡，吏治行有茂異，民有隱逸，乃當(dāng)召見，不可有私問。顯、覆眾強(qiáng)之，不得已召見，賜卮酒。歲中，廬江太守舉之。[70]

　　又如《薛宣傳》：

　　薛宣字贛君……瑯玡太守趙真行縣，見宣甚悅其能，從宣歷行屬縣。還至府，令妻子與相見，戒曰：贛君至丞相，我兩子亦中丞相史。察宣廉，遷樂浪都尉丞。[71]

　　可知東漢時(shí)舉主與舉子的關(guān)系，在宣元之際也已有之。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這些世家大姓，盤根錯(cuò)節(jié)，在地方上已有了不可忽視的勢(shì)力，此所以元帝永光四年(前40)詔：

　　安土重遷，黎民之性，骨肉相附，人情所愿也。頃者有司緣臣子之義，奏徙郡國民以奉園陵，令百姓遠(yuǎn)棄先祖墳?zāi)�。破業(yè)失產(chǎn)，親戚別離。人懷思慕之心，家有不安之意。是以東垂被虛耗之害，關(guān)中有無聊之民，非久長之策也……今所為初陵者，勿置縣邑，使天下咸安土樂業(yè)，亡有動(dòng)搖之心。布告天下，令明知之。[72]

　　成帝永始二年(前15)又有昌陵不成，罷廢不事的記載。哀帝以后遂無復(fù)徙陵。[73]事實(shí)上，恐怕都是由于東方的大族不愿遷徙，而他們此時(shí)已在中央有發(fā)言權(quán)，不再像武帝時(shí)一樣輕易地受人支配了。

　　世家大姓的勢(shì)力，在王莽時(shí)更顯得不可忽視。據(jù)余英時(shí)的研究，莽末郡國起兵，大都世族大姓為核心，大則主動(dòng)的進(jìn)兵州郡，小則據(jù)守堡巖。據(jù)余英時(shí)統(tǒng)計(jì)，八十八個(gè)起兵集團(tuán)中，有五十六個(gè)是世族或大姓。[74]

　　現(xiàn)在舉例說明這些大姓的實(shí)際情形。若是在平時(shí)，大姓的子弟可以預(yù)期在地方政府中取得一席掾史地位，《后漢書·馬武傳》中記有光武與鄧禹的一段對(duì)話：

　　帝后與功臣譙語從容言曰，諸卿不遭際會(huì)，自度爵祿何所至乎?高密侯禹先對(duì)曰，臣嘗學(xué)問，可郡文學(xué)博士。帝曰，何言之謙乎?卿鄧氏子。志行修潔，何為不掾功曹。[75]

　　又如《寇恂傳》：

　　寇恂，字子翼，上谷昌平人也。世為著姓，恂初為郡功曹，太守耿況甚重之。[76]

　　等到天下混亂時(shí)，這些大姓就變成地方的實(shí)際統(tǒng)治者；
宗族人口多的更成為地方力量的結(jié)集中心。因此《后漢書·吳漢傳》：

　　時(shí)鬲縣五姓共逐守長，據(jù)城而反�！�…(漢)乃移檄告郡，使收守長，而使人謝城中。五姓大喜，即相率歸降。[77]

　　同書《馮異傳》：

　　時(shí)赤眉延岑暴亂三輔，郡縣大姓各擁兵眾。[78]

　　他們發(fā)展的過程，可以據(jù)《第五倫傳》說明：

　　王莽末，盜賊起，宗族閭里爭往赴之。倫乃依險(xiǎn)固，筑營壁，有賊輒奮屬其眾，引強(qiáng)持滿以拒之。[79]

　　同書《馮魴傳》：

　　(馮氏)遷于湖陽，為郡著姓。王莽末，四方潰畔。魴乃聚賓客，招豪杰，作營塹，以待所歸。是時(shí)，湖陽大姓虞都尉反城稱兵，先與同縣申屠季有仇而殺其兄，謀滅季族，季亡歸魴。[80]

　　王莽時(shí)的遍地世族大姓自然不能在王莽時(shí)方才開始發(fā)生，其肇端當(dāng)在數(shù)世前。所惜漢世譜系傳下而可靠者甚少，遂致無法稽考各姓起源在何時(shí)。但至少元、成以后，世族已成為羨稱對(duì)象，才有《王吉傳》中哀帝詔書所說，“以君有累世之美”一語。[81]

　　換句話說，世姓豪族，不僅如楊聯(lián)升先生所說，是東漢政權(quán)的基礎(chǔ)[82]；
而且也構(gòu)成西漢中葉以后政治勢(shì)力的社會(huì)基礎(chǔ)。整個(gè)兩漢由漢初政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)秩序，各不相涉的局面，演變?yōu)槲涞蹠r(shí)兩方面激烈的直接沖突，又發(fā)展為昭、宣以后的逐漸將社會(huì)秩序領(lǐng)袖采入政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，而最后歸結(jié)為元、成以后帝室與士大夫共天下的情勢(shì)。光武中興，僅使這一情勢(shì)成為東漢明顯的制度而已。值得注意的是士大夫與統(tǒng)治者共天下的情勢(shì)竟延續(xù)了許多世紀(jì)，成為中國歷史上的一大特色。

　　——————————————

　　[1]余英時(shí)《東漢政權(quán)之建立與士族大姓之關(guān)系》，《新亞學(xué)報(bào)》第1卷第2期，1956年。頁259～261。

　　[2]Fei Hsiao-t’ung，China’s Gentry，Chicago：University of Chicago Press，1953，P．12．

　　[3]Ho Ping-ti，The Ladder of Success in Imperial China，New York：Columbia University Press，1962，P．34 ff．

　　[4]周道濟(jì)《漢唐宰相制度》，臺(tái)北：政治大學(xué)博士論文油行本，頁273～276。周道濟(jì)《西漢君權(quán)與相權(quán)之關(guān)系》，《大陸雜志史學(xué)叢書》第1輯第4冊(cè)，頁14～15，周君的《西漢丞相一覽表》是根據(jù)《漢書·百官公卿表》編列的，參看《漢書補(bǔ)注》(王先謙，長沙：虛受堂奉)卷一九下及各人本傳。昭帝以后，權(quán)在大將軍，但在此處為求標(biāo)準(zhǔn)一致計(jì)，我們?nèi)杂秘┫嘧鳛閰⒖贾笜?biāo)。

　　[5]《后漢書集解》(王先謙，長沙、乙卯王氏刊本)卷二二，頁12～13。

　　[6]《漢書補(bǔ)注》卷五八，頁14。

　　[7]《漢書補(bǔ)注》卷三，頁5～8；
卷四○，頁18；
卷四二，頁7。

　　[8]《漢書補(bǔ)注》卷四，頁8、26，文帝即位時(shí)，漢郡國六十二，而二千石以從高帝受封者至少有二十人之多。

　　[9]《新書》(《漢魏叢書》本)卷三，頁8。

　　[10]《漢書補(bǔ)注》卷五，頁6；
卷七，頁4。

　　[11]《漢書補(bǔ)注》卷七一，頁11～12：卷七二，頁16。

　　[12]《漢書補(bǔ)注》卷五四，頁1。

　　[13]《后漢書集解》卷一下，頁17。

　　[14]《后漢書集解》卷三三，頁5～6，集解引《漢官儀》。

　　[15]《鹽鐵論》(《漢魏叢書》本)卷七，頁6。

　　[16]《鹽鐵論》卷三，頁1。

　　[17]《漢書補(bǔ)注》卷六四上，頁16～17。

　　[18]《漢書補(bǔ)注》卷八八，頁15、20；
卷五一，頁9、23。

　　[19]Wang Yü-chtian，“An Outline of the Central Government of the Former Han Dynasty，” Harvard Jonmal of Asiatic StudiesⅫ(1949)，P．135．

　　[20]《新書》卷一，頁17；
《漢書》文略同，文句次序稍顛倒，見卷四，頁32～33�；搓柵c代都是文帝親子的封地�；搓栃�即于景帝四年恢復(fù)為郡，據(jù)錢大聽說，見卷四七，頁7補(bǔ)注引�！盎搓枮樘煜陆�，勁兵處”，故文帝初年守淮陽者為高帝隊(duì)率，功臣僅存者之一的申屠嘉；
景帝恢復(fù)為郡后，則以勇敢尚氣的灌夫守之。見卷四一，頁6；
卷五二，頁7。

　　[21]嚴(yán)耕望《西漢太守刺史表》，《中央研究院歷史語言研究所�？�》之三十，上海：商務(wù)印書館，1948年。

　　[22]嚴(yán)先生對(duì)于此節(jié)有極具見地的一段討論，見《中國地方行政制度史》上編，卷上，《秦漢地方行政制度》部分，《中央研究院歷史語言研究所專刊》之四十五，臺(tái)北：歷史語言研究所，1961年，頁73～75、93～96、388。參王嗚盛《十七史商榷》卷一四，頁10。

　　[23]《漢書補(bǔ)注》卷三九，頁11；
卷五○，頁9、13。

　　[24]嚴(yán)耕望《秦漢郎吏制度考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第23本，1951年，頁13～118。

　　[25]《漢書補(bǔ)注》卷九二，頁4～5；
卷九二，頁1。關(guān)于游俠的性質(zhì)，見勞干《漢代的游俠》，《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)》1(1950)。

　　[26]《漢書補(bǔ)注》卷六，頁10；
卷六四上，頁19。

　　[27]《史記會(huì)注考證》卷三○，頁6，《漢書補(bǔ)注》卷四三，頁13。

　　[28]《后漢書集解》卷四○上，頁10。

　　[29]《漢書補(bǔ)注》卷四三，頁13。

　　[30]《漢書補(bǔ)注》卷四○，頁2；
卷五，頁5及卷二八上，頁38注引《關(guān)中記》。

　　[31]《漢書補(bǔ)注》卷六，頁3、10、35；
卷六四上，頁19。

　　[32]《漢書補(bǔ)注》卷二八上，頁19、38。

　　[33]《漢書補(bǔ)注》卷九○，十三人中在武帝朝的有九人。

　　[34]增淵龍夫《中國古代の社會(huì)與國家》，東京：弘文堂，1957，PP．235 ff。關(guān)于御史的性質(zhì)，參看櫻井芳郎《御史制度の形成》，《東洋學(xué)報(bào)》23，23(1936)及勞干《兩漢刺史制度考》第二章，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第11本，1942年。

　　[35]勞干《兩漢刺史制度考》，頁43。嚴(yán)耕望《中國地方行政制度史》，同前部分，P．275 ff；

Wang YüChüan，前引文，P．156 ff。

　　[36]《漢書補(bǔ)注》卷五○；
增淵龍夫，前引書，P．246 ff。

　　[37]《史記會(huì)注考證》卷一二九；
《漢書補(bǔ)注》卷一九一；
卷二四上，頁13～14；
卷二四下，頁10。

　　[38]《鹽鐵論》卷二，頁1。

　　[39]《鹽鐵論》卷二，頁6。

　　[40]《漢書補(bǔ)注》卷二四上，頁14～15；
卷二四下，頁7、12～13、19，關(guān)于晁錯(cuò)上輸邊疏的年份，見Nancy L．Swann(tr．a(chǎn)nd annotated)，F(xiàn)ood and Money in Ancient China，Princeton：
Princeton University Press，1950．P．158．Note 162。

　　[41]《漢書補(bǔ)注》卷二四，頁16。春秋時(shí)期亦有過若干突出的商人，如子貢足以結(jié)交諸侯卿相，又如《國語·晉語》：“夫絳之富商韋藩木楗以過于朝，唯其功庸少；
也而能金玉其車，交錯(cuò)其服，能行諸侯之賄。”似乎春秋末葉商人已有某種勢(shì)力。然而工商業(yè)的全面發(fā)達(dá)是戰(zhàn)國時(shí)事，貨幣也須到戰(zhàn)國時(shí)才有大量的流通量。這一條附注承陳盤廠師指示，謹(jǐn)致謝。

　　[42]嚴(yán)耕望《中國地方行政制度史》，同前部分，頁74～75。

　　[43]嚴(yán)耕望，同上，頁237～251；
謝之勃《先秦兩漢卿官考》，《國專學(xué)刊》3～5(1936)，頁8～14，參看《漢書補(bǔ)注》卷八九，頁9～10；
卷七六，頁10。

　　[44]《后漢書集解》卷一一，頁9。

　　[45]勞干《居延漢簡·考釋之部》，《中央研究院歷史語言研究所�？�》之四十，臺(tái)北：歷史語言研究所，1960�！犊甲C》，頁7、14、16、33。

　　[46]《漢書補(bǔ)注》卷七六，頁14、15～16；
卷九○，頁7～9。

　　[47]日本學(xué)者在這一方面有頗豐長的討論。他們之中，有的以為漢時(shí)豪族形態(tài)為“三族制”，有的以為應(yīng)是擴(kuò)大型的家族。下列三篇文字對(duì)于在這條在線彼邦人士的討論有角度不同的分析與解釋。參看宇都宮清吉《漢代豪族論》，《東方學(xué)》23(1962)；
同氏《漢代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，東京：弘文堂，1955，第十一章。守屋美都雄《漢代家族の形態(tài)に關(guān)する考察》，東京：ハ—パ—ド，燕京同志社東方文化講座委員會(huì)，1956。下一期的集刊中，我將有一篇專文討論這個(gè)問題。

　　[48]《晉書》(廿四史乾隆四年刊本)卷三○，頁12，此節(jié)守屋美都雄也作過注釋，以為“異子”二字指“分異”而言，又把“科”字誤釋為禁止之意；
遂把整節(jié)釋為禁止“兒子分出去”。見守屋前引書，頁22～25。其實(shí)此句與“使父子無異財(cái)也”聯(lián)讀，即表示未除該條以前，父子應(yīng)當(dāng)是異財(cái)?shù)模?br>“異子”當(dāng)指未分出去的兒子，是科倍賦的對(duì)象。關(guān)于漢人幾世共財(cái)?shù)默F(xiàn)象，以東漢為主，守屋氏曾做了很仔細(xì)的考察。見同書，頁33～36、44～46。又參看越智重明《魏晉における異子之科について》，《東方學(xué)》22(1961)。

　　[49]此點(diǎn)承嚴(yán)耕望先生提示，謹(jǐn)致謝。又參看守屋都美雄前引書，頁37；
佐藤武敏，《戰(zhàn)國時(shí)代農(nóng)民の經(jīng)濟(jì)生活》(上)，《人文研究》Ⅹ，10，(1954)，頁30。由《居延漢簡》的數(shù)據(jù)看來，漢人的戶籍包括妻、子女、及未成年弟妹；
也有包括老母的例子，如：

　　俱起隊(duì)卒丁仁 母大女存年六十七用谷二石一斗六升大

　　弟大女惡女年十八用谷二石一斗六升大弟

　　使女肩年十八用谷一石六斗六升大

　　凡用谷六石(勞干《居延漢簡釋文》，4207)

　　二橢隊(duì)長居延西道里公乘徐宗年五十

　　妻“妻” 宅一區(qū)直三千 妻一人

　　子男一人 田五十畝直五千 子男二人

　　男同產(chǎn)二人 用牛二直五千 子女二人

　　 男同產(chǎn)二人

　　 女同產(chǎn)二人

　　 (同上，頁83，4085，24．2B)

　　 永光四年正月己酉橐佗延壽隊(duì)長孫時(shí)符

　　 妻大女昭歲萬歲里□□□年卅二

　　 子大男輔年十九歲

　　 子小男廣宗年十二歲

　　 子小女起年一歲

　　 輔妻南來年十五歲

　　 皆黑色(同上原片，29．2，《考證》，頁4)

　　[50]《后漢書集解》卷三三，頁12，此條承同事金發(fā)根兄檢示，謹(jǐn)致謝。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[51]增淵龍夫《中國古代の社會(huì)と國家》第一篇第四章。參看拙作，Cho-yun Hsu，“The Transiton of Ancient Chinese Society，”International Association of Historians of Asia Second Biennial Conference Proceeding，Taipei，1962，PP．13 ff。

　　[52]《漢書補(bǔ)注》卷七，頁5；
卷八。頁11。

　　[53]勞干《漢代察舉制度考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第17本，1948年。

　　[54]《漢書補(bǔ)注》卷六，頁8～9。

　　[55]《漢書補(bǔ)注》卷五一，頁6～7。董仲舒在其對(duì)策中請(qǐng)求“學(xué)貢各二人”，是否曾照其建議付之實(shí)施，殊未易知。見《漢書補(bǔ)注》卷五六，頁13。此點(diǎn)承嚴(yán)耕望先生指示，敬謝。

　　[56]《漢書補(bǔ)注》卷九，頁7。

　　[57]勞干《漢代察舉制度考》，頁87～88。

　　[58]《漢書補(bǔ)注》卷八八，頁4；
卷八九，頁8。

　　[59]《漢書補(bǔ)注》卷八八，頁6，卷八九，頁2～3，嚴(yán)耕望《中國地方行政制度史》，同前部分，第七章。

　　[60]關(guān)于這一部分所謂“選拔參與”(co-öptation)的理論，參看Philip Selznick，TVA and the Grass Roots，Berkeley：University of California，1949，PP．259 ff。

　　[61]《日知録集釋》(世界書局版)上，頁184～185。嚴(yán)耕望《中國地方行政制度史》，同前部分，頁345 ff，351 ff。

　　[62]《漢書補(bǔ)注》卷八三，頁1012；
卷九○，頁78。

　　[63]《漢書補(bǔ)注》卷七六，頁21。

　　[64]《漢書補(bǔ)注》卷六四，頁3。

　　[65]《漢書補(bǔ)注》卷八九，頁2。

　　[66]嚴(yán)耕望《秦漢郎吏制度考》，頁134，原表列十二人，馮野王系誤人，當(dāng)除去。另在下表補(bǔ)上龔勝。

　　[67]《漢書補(bǔ)注》卷七二，頁3、8、16、20；
卷七五，頁5，卷七七，頁1；
卷七九，頁6、8；
卷八五，頁19；
卷八六，頁15；
卷八八，頁8；
卷一○○，頁2。

　　[68]《漢書補(bǔ)注》卷七一，頁1；
卷七四，頁1；
卷七六，頁1；
卷八九，頁2、9；
卷九二，頁7～8。

　　[69] Gaetano Mosca，The Ruling Class(tr．by Hannah D．Kahn)，New York：McGraw-hill，1939，PP．59～69．

　　[70]《漢書補(bǔ)注》卷八六，頁2～3。又如《隸釋》所載《靈臺(tái)碑陰》的諸仲，共三十一人，泰本為州郡掾史，亦有外仕為司徒掾，巨鹿太守，及呂長者，其主持人則為廷尉(卷一，頁11)�！秺鋲郾�陰》，載南陽府掾以終、婁、陳三氏占絕大比例(卷九，頁11)。

　　[71]《漢書補(bǔ)注》卷八三，頁1。

　　[72]《漢書補(bǔ)注》卷九，頁10。參看嚴(yán)耕望，《中國地方行政史》上編，卷中(《魏晉南北朝地方行政制度》部分)，頁397 ff。

　　[73]《漢書補(bǔ)注》卷一○，頁12。趙翼《陔余叢考》卷一六，頁17，“成帝作初陵，繼又改新豐戲鄉(xiāng)為昌陵，又徙郡國豪杰，貲五百萬以上者，哀帝作義陵，始又詔勿徙�！�

　　[74]余英時(shí)《東漢政權(quán)之建立與世族大姓之關(guān)系》，頁226前附表。

　　[75]《后漢書集解》卷二二，頁11。

　　[76]《后漢書集解》卷一六，頁17。

　　[77]《后漢書集解》卷一八，頁4。

　　[78]《后漢書集解》卷一七，頁5。

　　[79]《后漢書集解》卷四一，頁1。

　　[80]《后漢書集解》卷三三，頁7。

　　[81]《后漢書集解》卷七二，頁9。

　　[82]楊聯(lián)升《東漢的豪族》，《清華學(xué)報(bào)》Ⅺ，4(1936)。

　　附記：承東亞學(xué)術(shù)研究設(shè)計(jì)發(fā)展委員會(huì)給予連續(xù)補(bǔ)助，得于任教臺(tái)大之外，作漢代社會(huì)史研究，惠我良多，今于一年又三個(gè)月完成斯篇，敬向該會(huì)致謝。本文實(shí)受楊聯(lián)升、余英時(shí)兩先生宏文啟發(fā)，而基礎(chǔ)則藉重勞貞一、嚴(yán)耕望兩先生歷年研究之成果，文成又承芮逸夫、陳盤廠、嚴(yán)耕望三先生審閱，金發(fā)根學(xué)兄多所指正，均謹(jǐn)致謝意。

　　※本文原載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第35本，1964年。

相關(guān)熱詞搜索：西漢 政權(quán) 交互 勢(shì)力 作用