高全喜：我們需要怎樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？

　　西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)端于現(xiàn)代社會(huì)的興起，16世紀(jì)初葉的歐洲諸國(guó)，尤其是西班牙、荷蘭、英國(guó)和法國(guó)就孕育出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期形態(tài)，時(shí)至17、18世紀(jì)，重商主義、自由貿(mào)易和重農(nóng)主義等三個(gè)典型的早期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論形態(tài)上就日漸成熟，其中尤以亞當(dāng)·斯密等人為代表的蘇格蘭政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為佼佼者。從某種意義上說(shuō)，亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可謂早期現(xiàn)代（earlymodern）西方古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者，由它真正地塑造出一門現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，此后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過(guò)李嘉圖、馬克思以及諸多19和20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)大家的發(fā)展而進(jìn)入一個(gè)更為廣闊和多元紛繁的理論場(chǎng)域。如今，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形態(tài)，大致有三種：一種是英國(guó)的洛克和亞當(dāng)·斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種是華勒斯坦、安德森等人為代表的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這三種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)都有重大的相關(guān)性，而且它們又都是各自獨(dú)立的，有些甚至相互對(duì)峙。

　　早期現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)包含兩個(gè)基本層面的內(nèi)容，一個(gè)是構(gòu)建一個(gè)國(guó)民財(cái)富發(fā)生機(jī)制的政治與社會(huì)的前提性制度框架（尤其是主權(quán)國(guó)家的憲政框架），另一個(gè)是探討在這個(gè)框架之下個(gè)人財(cái)富與公共財(cái)富之間的變量關(guān)系以及圍繞著國(guó)民財(cái)富而發(fā)生的有關(guān)勞動(dòng)、生產(chǎn)、交換和分配等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系。上述兩個(gè)層面是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是亞當(dāng)·斯密為代表的英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容。

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)達(dá)到高度繁榮之后，很快就開(kāi)始趨于衰落，甚至退出了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做了較為系統(tǒng)性的層次分離，把原先第一個(gè)層面的問(wèn)題拋到經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，政治的歸政治，不再加以探討，而集中探討第二個(gè)層面的問(wèn)題，并由此分化出諸多理論流派，諸如貨幣理論、增長(zhǎng)理論、企業(yè)理論、產(chǎn)業(yè)組織理論、勞動(dòng)力市場(chǎng)理論等成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。也就是說(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)第二個(gè)層面問(wèn)題的專屬性學(xué)科制的分化與擴(kuò)展。

　　在晚近以來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，一種去政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或反政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想大行其道，這其中究竟意味著什么呢？筆者認(rèn)為，這樣一個(gè)過(guò)程恰恰從另外一個(gè)側(cè)面揭示了現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史使命在西方業(yè)已完成，也就是說(shuō)，西方社會(huì)或現(xiàn)代社會(huì)隨著政治國(guó)家與市民社會(huì)的制度化構(gòu)建之完成，早期現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所訴求的有關(guān)國(guó)民財(cái)富的發(fā)生機(jī)制的政治與社會(huì)的制度前提已經(jīng)確立，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最根本的使命也就完結(jié)了。可以說(shuō)，基本的政治的外部性問(wèn)題不再作為一種變量直接納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系之中了。

　　但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不再處理第一個(gè)層面的問(wèn)題，并不等于這個(gè)問(wèn)題不存在，而是把第一個(gè)層面的問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治性（國(guó)家、憲政層面的，非政府政策層面的），作為一個(gè)不容置疑的前提或預(yù)設(shè)而設(shè)立了。只不過(guò)由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的濫觴，原先自明的前提設(shè)立，反而在它們的局部擴(kuò)展中被一步步抽空了，以至于沒(méi)有誰(shuí)再提及，就像政治學(xué)的利維坦（海上怪獸，比喻國(guó)家），大家都把它忘記了，或者說(shuō)它主動(dòng)藏匿起來(lái)了（有人說(shuō)它在沉睡），但是，藏匿不等于不存在，一旦需要，它會(huì)蘇醒，現(xiàn)身，那時(shí)將是非�？謶值�。所以，我們?nèi)绻�不理解這個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)微妙而嚴(yán)峻的關(guān)系，將會(huì)鑄成大錯(cuò)。

　　這也是在反思中國(guó)兩個(gè)30年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之轉(zhuǎn)換過(guò)程的鋪墊。否則，談?wù)撝袊?guó)當(dāng)今需要怎樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就缺乏大視野。

　　中國(guó)兩個(gè)30年

　　從大的方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的。關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)與西方現(xiàn)代社會(huì)其政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的同構(gòu)關(guān)系，從政治邏輯的層面來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)還處在一個(gè)早期現(xiàn)代的發(fā)展過(guò)程之中，現(xiàn)代政治（憲政國(guó)家-自由政體）和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)（市民社會(huì)-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）都還遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)育成熟，因此，我們很類似于16～19世紀(jì)的西方社會(huì)。而且，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)生機(jī)制從一開(kāi)始又是處在費(fèi)正清所言的刺激-回應(yīng)的模式之中，與西方那種（相對(duì)而言的）自生演進(jìn)秩序具有發(fā)生學(xué)的差異。盡管我們是從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)這150年的時(shí)間走過(guò)了西方500年的歷程，其中很多關(guān)鍵性的結(jié)構(gòu)性制度并沒(méi)有建立起來(lái)，而這個(gè)邏輯是超越不了的。

　　當(dāng)然，這個(gè)邏輯有中國(guó)自身的特殊性，我們不能也無(wú)法克隆、照搬西方曾經(jīng)走過(guò)的那一套，但我們也不可能完全忽視或跨過(guò)這個(gè)歷史的峽谷，一步就與西方現(xiàn)時(shí)代比肩而立，共同迎接所謂后現(xiàn)代社會(huì)。

　　從某種意義上說(shuō)，與第一個(gè)共和國(guó)乃至于清朝新政相比，新中國(guó)成立后，是一個(gè)多少有些決絕的新時(shí)代，用毛澤東的話來(lái)說(shuō)，一張白紙可以畫(huà)最新最美的圖畫(huà)。一個(gè)新的現(xiàn)代中國(guó)的開(kāi)始，經(jīng)歷了60年，又可以分為兩個(gè)時(shí)段，前30年與后30年。前30年屬于一個(gè)絕對(duì)的革命與創(chuàng)新時(shí)代，是一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)軔、推進(jìn)乃至破潰的時(shí)代；
后30年則是一個(gè)鄧時(shí)代，即鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開(kāi)放，使得中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，這個(gè)時(shí)代是一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)發(fā)軔與發(fā)展并且面臨巨大危機(jī)的時(shí)代。

　　西方經(jīng)歷過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的退卻與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的凸顯。從形式上來(lái)看，中國(guó)的這兩個(gè)30年，也似乎經(jīng)歷了一個(gè)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變。但是，這種轉(zhuǎn)變所具有的意義相比西方來(lái)說(shuō)，卻是大不同的，甚至是大相徑庭的。首先，我們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在前30年是一種變異了的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，最后與之伴隨的是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的即將崩潰，而后30年的經(jīng)濟(jì)學(xué)，則又是一個(gè)水土不服的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，以至于到目前，難以為繼。在筆者看來(lái)，某種意義上不盡如人意的雙重性，從一開(kāi)始就隱含在其內(nèi)在邏輯之中了。

　　西方現(xiàn)代社會(huì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的兩個(gè)任務(wù)都是建設(shè)性的，一個(gè)是構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代的國(guó)家，或者一個(gè)憲政國(guó)家，一個(gè)內(nèi)政的主權(quán)形式下的有限政府及其相關(guān)的政治的公共性；
另外一個(gè)則是在上述的政治公共性的保障前提下的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從而催生出一個(gè)蓬勃發(fā)展的國(guó)民財(cái)富的動(dòng)力機(jī)制，由此構(gòu)建出一個(gè)基于國(guó)民財(cái)富的發(fā)展為目標(biāo)的市民社會(huì)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所提供的關(guān)于國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的構(gòu)造原理，是藏富于民，也就是說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)代政治，只有把財(cái)富的動(dòng)力機(jī)制交付給作為個(gè)人的公民個(gè)體，由他們自主追求他們的合法利益和滿足他們的需要體系，并通過(guò)法律機(jī)制限制政府權(quán)力，以及一切非法的侵權(quán)行為，維護(hù)一個(gè)有序的憲政秩序與市場(chǎng)秩序，那么，這樣才能夠培育出一個(gè)繁榮的市民社會(huì)。法治憲政、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、自由秩序，這些到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，已經(jīng)作為一個(gè)基本前提，為所有的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論所接受。

　　中國(guó)前30年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，準(zhǔn)確地說(shuō)，是一種前蘇聯(lián)的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，說(shuō)到底是一種公有制前提下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)。后30年可以說(shuō)是隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型而開(kāi)啟的一個(gè)中國(guó)特色的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代。從某種意義上來(lái)說(shuō)，后30年校正了前30年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種重大的偏差，擺脫了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴，搞出了一套新的模式，但是，問(wèn)題恰恰也出現(xiàn)在這里。因?yàn)橹袊?guó)后30年的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，它引進(jìn)的只是西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，可是這種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前提在中國(guó)卻是闕如的，也就是說(shuō)，在中國(guó)還沒(méi)有一個(gè)作為共設(shè)和前提的現(xiàn)代憲政國(guó)家與法治秩序。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說(shuō)所謂的以新自由主義為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，在中國(guó)所導(dǎo)致的結(jié)果也就可想而知了。作為其理論證成的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)難辭其咎。

　　這里的后30年是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是后30年中的后15年。正是在這一段時(shí)期里，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底甩掉了政治包袱，以獨(dú)立的、由現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)賦予合理性的姿態(tài)，在中國(guó)極為廣泛地傳播開(kāi)來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸變成“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而不再思考它與其他因素的互動(dòng)，變得越來(lái)越教條。

　　由此可見(jiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)只是西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，其有效的半徑是受到限制的，它是以西方的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所能涵蓋的領(lǐng)域?yàn)榍疤岬�。在現(xiàn)代的憲政國(guó)家制度沒(méi)有有效建立起來(lái)的地域，這種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能是十分有限的，甚至?xí)��?dǎo)致相反的結(jié)果。從這個(gè)角度看，前蘇聯(lián)解體之后，在相關(guān)國(guó)家進(jìn)行的所謂“休克療法”，即企圖通過(guò)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)塑造一個(gè)國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，其失敗是必然的。因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)并不具有古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那種雙重的功能，它只能在一個(gè)完備的憲政體制內(nèi)塑造出一個(gè)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果沒(méi)有前一個(gè)基礎(chǔ)，結(jié)果將是不可預(yù)期的。

　　同樣，對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，大多并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之雙重的構(gòu)建過(guò)程，現(xiàn)代的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于那里的市場(chǎng)秩序的建立、擴(kuò)展，功能也是有限的。相比之下，我們看到這樣一種獨(dú)特情況，即一些威權(quán)國(guó)家或地區(qū)通過(guò)推廣新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，產(chǎn)生了某個(gè)時(shí)段內(nèi)較為積極的成果，如曾經(jīng)顯赫一時(shí)的亞洲四小龍等。這些相對(duì)成功的案例，并不能說(shuō)明新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有多大的特殊功能，而只是表明這些威權(quán)國(guó)家和地區(qū)，至少在形式上與憲政體制有某些相同之處，大致具備了一些作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所必需的政治要素，例如穩(wěn)定的乃至法治的秩序。

　　中國(guó)的后30年是一個(gè)經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型的30年。由于我們既不像前蘇聯(lián)那樣社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)全盤解體，也不像后發(fā)國(guó)家那種陷入中心與依附的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局不能自拔，我們搞出了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我們的這一模式，固然成績(jī)卓著，但也問(wèn)題巨大，在政治體制改革滯后的情況下，經(jīng)濟(jì)改革有點(diǎn)單腿獨(dú)進(jìn)。經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題經(jīng)濟(jì)解決，政治的問(wèn)題政治解決，這才是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)平衡的結(jié)構(gòu)，我們現(xiàn)在是到了重提政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候了。

　　揭開(kāi)經(jīng)濟(jì)改革的鐵蓋子

　　隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型到了難以為繼的現(xiàn)時(shí)代，關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的反思，關(guān)于對(duì)新自由主義的聲討，乃至對(duì)于整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，已經(jīng)變成了公共話語(yǔ)，對(duì)此，我們應(yīng)該審慎對(duì)待。我們首先要搞清楚，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)哪些是它們能夠做的，哪些是它們做不到的。中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這30年在它們力所能及的范圍內(nèi)還是取得了很大的成就。第一，它們有效地破除了蘇聯(lián)式社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那一套計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，把一個(gè)西方社會(huì)的完備的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)植入到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)改革之中，沒(méi)有這一派現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的持久努力，我們很難走出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前30年之窠臼。第二，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是在一個(gè)獨(dú)特而嚴(yán)峻的權(quán)力高度集中的政治條件下進(jìn)行的，在如此狹仄的空間下，新自由主義努力推進(jìn)個(gè)人產(chǎn)權(quán)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，力主國(guó)退民進(jìn)、市場(chǎng)秩序等等，致使一個(gè)相對(duì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立與發(fā)展起來(lái)，30年的成就可圈可點(diǎn)，不容抹殺。

　　問(wèn)題在于，中國(guó)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)盲目回避問(wèn)題，不能清醒地認(rèn)識(shí)到自身理論的限度與實(shí)踐的邊界，企圖用經(jīng)濟(jì)化約政治，用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)取代古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是一種專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也大可不必要求他們擔(dān)當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、憲法學(xué)家、政治學(xué)家所應(yīng)承擔(dān)的學(xué)科責(zé)任。而且，中國(guó)社會(huì)的一系列問(wèn)題，諸如權(quán)貴資本主義、貧富兩極分化、權(quán)力尋租、國(guó)企壟斷，等等，也是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)力解答的。為了應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有必要重提政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　近些年來(lái)，這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都講過(guò)，問(wèn)題是：我們需要的是何種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？結(jié)合中國(guó)60年尤其是后30年經(jīng)濟(jì)變革的狀況，從而選擇一條中國(guó)未來(lái)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)道路，不但在理論上是有意義的，而且更具有現(xiàn)實(shí)的迫切性。

　　我們看到，中國(guó)有一部分人士完全接受了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入到一個(gè)全球資本主義的鐵幕之中，中國(guó)的問(wèn)題是如何打破全球資本主義壟斷對(duì)于中國(guó)人民的物質(zhì)與精神上的奴役，從而獲得政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的徹底解放。

　　而從某種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制還遠(yuǎn)沒(méi)有擺脫社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)約束，甚至在新的全球金融危機(jī)的形勢(shì)下，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)又以某種新面目出現(xiàn)。例如，政治國(guó)家對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的全面掌控，國(guó)有企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)壟斷。30年來(lái)，這個(gè)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理并沒(méi)有變化，我們根本性的經(jīng)濟(jì)制度還依然是60年沒(méi)有改變的這一套。當(dāng)然，傳統(tǒng)的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在周邊地帶還是讓渡出了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的空間，但是，憲政國(guó)家的政治性并沒(méi)有出現(xiàn)，于是一個(gè)巨大的政治權(quán)力與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勾結(jié)的黑洞出現(xiàn)了，這才是中國(guó)社會(huì)的根本問(wèn)題所在。

　　在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，政治與經(jīng)濟(jì)則是攜手共進(jìn)的，一個(gè)完善的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須依賴一個(gè)憲政國(guó)家，一個(gè)現(xiàn)代的憲政國(guó)家必然會(huì)約束權(quán)力的專橫而培育出一個(gè)自由的工商社會(huì)。這兩個(gè)部分的協(xié)調(diào)發(fā)展為西方現(xiàn)代社會(huì)的早期發(fā)育和后續(xù)發(fā)展奠定了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，所以才有西方國(guó)家500年的政治繁榮和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大，使得他們?cè)诂F(xiàn)代世界的舞臺(tái)中占有主導(dǎo)性的地位，才產(chǎn)生了新老帝國(guó)主義。

　　對(duì)于我們中國(guó)來(lái)說(shuō)，為什么要重提政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，就是要解決中國(guó)當(dāng)前面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題，只有回到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雙層構(gòu)建之路，深化政治體制改革，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度前提，揭開(kāi)經(jīng)濟(jì)改革的鐵蓋子，才能走出目前的經(jīng)濟(jì)困局。如果我們能夠?qū)徤鞫�又穩(wěn)定地走好政治體制改革這一步，補(bǔ)上古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度前提，未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景還是非常可觀的。

　　當(dāng)然，歷史是不能重演的。這里強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)內(nèi)在的政治邏輯，這個(gè)邏輯可以為不同時(shí)代、不同民族的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建所分享，而普遍性里也有特殊性。實(shí)際上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也有對(duì)外的一面，那就是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，洛克、亞當(dāng)·斯密都有一套主動(dòng)構(gòu)建世界秩序的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但這個(gè)方面是根基于內(nèi)政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的。要立足于世界，關(guān)鍵還是把內(nèi)政搞好，這個(gè)重心偏于憲政建設(shè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，才是我們當(dāng)前真正需要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 高全喜