唐賢興：中國治理困境下政策工具的選擇對“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的一種解釋

　　各種批評(píng)觀點(diǎn)的局限性

　　為了揭示政府在制定公共政策時(shí)是如何進(jìn)行政策選擇的，我們必須對政策工具(policy instruments) 進(jìn)行系統(tǒng)的考察。為了有效地制定公共政策，政策制定者“必須理解他們自己可能采取政策工具的范圍，同時(shí)也理解在這些不同政策工具之間存在的某種差異”[1]。“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”是到目前為止中國政府最為依賴的一種治理手段，是一種針對管理中的一些頑癥進(jìn)行集中整治的方式，因而表現(xiàn)出臨時(shí)性、間斷性和強(qiáng)制性等特征。

　　在政府部門樂此不疲又不假思索地采取這種政策工具的同時(shí)，學(xué)術(shù)界則對這種治理現(xiàn)象提出了尖銳的批評(píng)。研究者們對運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法所持的批評(píng)與否定態(tài)度驚人地一致，很少認(rèn)識(shí)到這種帶有必然性的治理方式還存在著某些方面的積極功能。特別是，對本來具有臨時(shí)性特點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)式治理何以在實(shí)踐中會(huì)演變成一種常態(tài)化的政府管理方式，現(xiàn)有的理論研究缺乏深入的探討。實(shí)際上，隱藏在這個(gè)問題背后的是中國治理過程所面臨的困境，其中，政策工具的選擇困境尤為突出。

　　一些分析者指出，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的基本過程存在著一個(gè)無法跳出的“輪回”：震驚社會(huì)的重大惡性事件發(fā)生→領(lǐng)導(dǎo)做出重要指示→政府有關(guān)部門召開緊急會(huì)議，部署專項(xiàng)整治行動(dòng)→執(zhí)法部門展開聲勢浩大的檢查、處罰行動(dòng)→總結(jié)表彰，宣布專項(xiàng)整治取得了豐碩成果[2]。也許這是運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法這種治理模式受到廣泛批評(píng)的原因所在。因?yàn)槊看芜\(yùn)動(dòng)式執(zhí)法所達(dá)到的“成果”只是行動(dòng)本身所規(guī)定的目標(biāo)(也就是政府管理中的“指標(biāo)”)，指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不等同于問題的解決。這可以看出，那些對運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法持批評(píng)態(tài)度的理論觀點(diǎn)實(shí)際上存在著其自身的悖論：對政府用非常規(guī)的方法來解決社會(huì)問題抱著很高的期望。但中國的現(xiàn)實(shí)是，很多社會(huì)公共問題從根本上來說超出了政府管理部門本身的能力范圍，在社會(huì)發(fā)生快速轉(zhuǎn)型、政府與市場和社會(huì)的關(guān)系發(fā)生巨大變化的現(xiàn)實(shí)趨勢下，政府若再像以往那樣扮演唯一的治理主體已經(jīng)不能滿足解決公共問題的需要了。因此，每次運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法為下一次類似的行動(dòng)提供了契機(jī)——當(dāng)問題的嚴(yán)重性積累到一定程度后，下一次運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法便到來了。

　　對于運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的后果的批評(píng)，大致有這樣一些代表性的理論觀點(diǎn)：第一，帶有人治色彩的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法有悖于法治精神，損害了法律的權(quán)威，同時(shí)也是一種反市場的行為;第二，具有形式主義特征的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，既助長了政府執(zhí)法的隨意性，降低政府信用，又助長了違法者的投機(jī)心理，是一種浪費(fèi)行政資源但效率低下的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的管理方式;第三，效率和工具主義取向的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，往往導(dǎo)致執(zhí)法的公正性缺失以及對人權(quán)的侵害。

　　如果是泛泛而論，這些批評(píng)在一定程度上無疑是正確的，但是，當(dāng)我們把運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法放到具體情境下進(jìn)行分析的時(shí)候，那么，有關(guān)的批評(píng)就存在著一些問題。任何類型的政府治理在回應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)時(shí)都會(huì)選擇相應(yīng)的政策工具，而且一般而言，特定的政策工具都是針對特定的問題的。政府在回應(yīng)環(huán)境的需要和壓力而做出決策時(shí)，選擇什么樣的問題進(jìn)入政策議程，選擇什么樣的政策工具來解決問題，必然受到多方面因素的制約，而不可能是純粹主觀隨意性的行動(dòng)�？紤]到在現(xiàn)代化過程中政府能夠運(yùn)用的資源相對來說總是有限的，因此，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法希望能在資源限制條件下盡快解決問題也應(yīng)該可以得到理解，何況運(yùn)動(dòng)式治理本身具有一定的社會(huì)動(dòng)員功能。從公共管理的角度來說，中國在治理過程中一直缺乏有效的政府間合作機(jī)制，而從成熟的治理機(jī)制的要求來說，政府間的合作關(guān)系至關(guān)重要。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法至少在一定程度上可以成為促成政府間合作的一個(gè)因素。

　　本文從政府決策中對政策問題的確定、資源短缺條件下的政策工具選擇和增進(jìn)政府間合作這三個(gè)角度，對運(yùn)動(dòng)式治理的必然性、客觀價(jià)值以及這種治理方式面臨的困境進(jìn)行分析，并試圖對一些反思和質(zhì)疑運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的理論觀點(diǎn)重新進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　公共問題的多樣性與決策問題界定中的政府偏好

　　運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的一個(gè)主要特征是有關(guān)部門在短期內(nèi)最大限度地動(dòng)員自身資源，對某些管理頑癥進(jìn)行集中清理整頓。這就很容易引起人們的質(zhì)疑：既然政府在日常執(zhí)法中經(jīng)常說“一抓就靈”，為什么平時(shí)不抓?為什么經(jīng)常聲稱對違法行為要“露頭便打”，又為何常�！梆B(yǎng)鼠成患”?作為對現(xiàn)象和事實(shí)的描述，這些質(zhì)疑本身沒有什么過分之處，但如果我們從實(shí)際的決策過程來思考，那么，對那些管理頑癥進(jìn)行集中整治并不是政府治理過程中的反�，F(xiàn)象，相反，在相當(dāng)程度上存在著某種必然性和必要性。

　　公共政策制定的第一步工作是明確界定政策問題。然而，由改革開放所推動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型在相當(dāng)程度上是一個(gè)問題增生的過程，即隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，需要由政府來解決的問題越來越多，表現(xiàn)出高度的復(fù)雜性、異常性和相互依賴性的特點(diǎn)。這使得政策的執(zhí)行存在馬茲曼尼安和薩巴蒂爾所說的“技術(shù)性困難”[3]。比如在環(huán)境保護(hù)問題上，在為消除污染而設(shè)計(jì)政策時(shí)，我們必須承認(rèn)幾乎沒有什么可用的辦法能使其中的目標(biāo)徹底實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@涉及到一系列的政策制定和執(zhí)行;再如經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，技術(shù)創(chuàng)新，以及人們行為的改變。面對有著多方面根源的社會(huì)公共問題，要設(shè)計(jì)一個(gè)單一的政策和采取某種單一的政策工具，在通常情況下可以被認(rèn)為是徒勞無功的。

　　政府在治理中面臨的一個(gè)實(shí)際困難，是在眾多問題中選擇什么樣的問題進(jìn)入決策議程。究竟什么樣的問題可以進(jìn)入政府決策議程，政府又將采取什么樣的政策工具來解決這些問題，受到很多方面因素的制約。以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心的改革戰(zhàn)略，實(shí)際上為公共決策設(shè)定了問題進(jìn)入政府議程的特定模式。受到資源相對缺乏的制約，政府在決策時(shí)必然要對哪些問題是公共決策問題和哪些不是做出選擇，也就是說，并非所有的問題都能進(jìn)入政府的議程。即使引起政府重視的那些問題，在進(jìn)入決策議程時(shí)也存在著一個(gè)輕重緩急的優(yōu)先次序排列問題。對于運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法要解決的那些問題，可能存在著以往政府主觀上不予重視的因素，但更主要的原因往往在于，這些問題在特定的決策時(shí)間范圍內(nèi)還排不上政府的議程。當(dāng)一些社會(huì)問題和矛盾越來越嚴(yán)重，產(chǎn)生了具有相當(dāng)影響的事件，政府面臨來自公眾越來越大的壓力時(shí)，這些問題就容易進(jìn)入政府議程，按照約翰·金登的說法，這時(shí)候解決問題的“政策之窗”打開了[4]。這時(shí)候之所以需要集中相應(yīng)的資源，在短期內(nèi)對日益嚴(yán)重的公共問題進(jìn)行集中整治，原因就在于迫切需要政府在“政策之窗”被打開的時(shí)候抓住機(jī)會(huì)迅速采取行動(dòng)，否則機(jī)會(huì)稍縱即逝，會(huì)錯(cuò)過解決問題的時(shí)機(jī)。因此，按照心理學(xué)家的說法，在對運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法進(jìn)行批評(píng)的時(shí)候，批評(píng)者經(jīng)常容易產(chǎn)生“旁觀者迷”的認(rèn)知偏差，其中的一些批評(píng)就難免失之公正。

　　其實(shí)，無論是什么樣的政治和決策體制，現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)決策往往是在模糊性狀態(tài)下做出來的。科恩等人早在1972 年就提出了政策選擇的“垃圾桶模型”(Garbage CanModel)，認(rèn)為政策制定過程是一個(gè)“有組織的無政府狀態(tài)”[5]。一方面，“有組織的無政府狀態(tài)”意味著，決策必然包含著巨大的模糊性。模糊性是一種“對于同樣的環(huán)境或現(xiàn)象有著多種思考方式的狀態(tài)”[6]。對于決策而言，多種思考方式的存在經(jīng)常會(huì)帶來含糊、混亂與壓力，其背后的利益關(guān)系也許是不可調(diào)和的。如上海市2007 年7 月展開的整治群租房的集中執(zhí)法行動(dòng)，在決策過程中就面臨著不同利益、偏好與價(jià)值觀的沖突。據(jù)來自決策部門的信息，當(dāng)時(shí)在進(jìn)行決策時(shí)，一些決策者認(rèn)為群租房危害到公共安全，加大了政府治理的難度，因此必須予以堅(jiān)決打擊;而另一些決策者認(rèn)為，要求整治的聲音主要來自社會(huì)中的一些強(qiáng)勢群體，而鮮有處于弱勢地位的群租客的利益表達(dá)，因此，純粹的打擊無助于問題的解決。

　　另一方面，“有組織的無政府狀態(tài)”意味著，決策者的偏好是成問題的。中外大量案例表明，政策制定者不僅幾乎從來沒有非常清晰地闡述其政策目標(biāo)，而且經(jīng)常因時(shí)間的限制而匆忙做出的決定并未弄清其偏好究竟是什么。如，為期30 天的北京市整治黑車的“狂飆行動(dòng)”(2006 年5 月) ——這一行動(dòng)被有關(guān)專家稱之為“運(yùn)動(dòng)式行政執(zhí)法的典型范例”——要達(dá)到的政策目標(biāo)是杜絕黑車，但是，在多長時(shí)間里、在哪些區(qū)域杜絕黑車現(xiàn)象并沒有得到明確的闡述。尤其是，落后的城市公共交通體系是黑車泛濫的一個(gè)深層次原因，但如何改善和解決這個(gè)問題，并沒有被當(dāng)作是整治行動(dòng)需要考慮和解決的問題。在上述兩個(gè)情況下，決策者并不清楚什么才是公共政策真正需要解決的問題，而且政策問題的界定常常是模糊的且不斷變化的。既然政策問題和政策偏好都不清楚，決策者也就不可能選擇能夠帶來最大凈收益的政策工具[7]。

　　管理資源的匱乏與政策工具的選擇空間

　　政策工具理論告訴我們，多種政策工具的存在以及它們之間的差異性，說明大多數(shù)政策工具在技術(shù)上都是可替代的。這就意味著，盡管一個(gè)政府部門或機(jī)構(gòu)可能對一些特定的政策工具存有偏好，但任何選定的政策工具不能單獨(dú)發(fā)揮作用，而必須與其他政策工具配合使用。但轉(zhuǎn)型時(shí)期中國政府治理面臨的另一個(gè)困境是，面對市場失效和社會(huì)失序，政府除了采取運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法這種手段之外，幾乎不存在可供選擇的其他政策工具。

　　前述問題的不斷增生并不是我們理解政府選擇治理手段的充分條件，但問題的增生加劇了中國超大規(guī)模社會(huì)的資源稀缺與需求滿足之間的緊張關(guān)系，對治理手段的選擇產(chǎn)生了直接的規(guī)定性。超大社會(huì)的屬性對于實(shí)現(xiàn)政府治理構(gòu)成了一個(gè)特殊的條件。當(dāng)然，社會(huì)資源總量不能滿足社會(huì)總體需求的矛盾性，并不一定必然導(dǎo)致社會(huì)紊亂、失控和無序，比如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大部分時(shí)間里就是這樣。改革后之所以出現(xiàn)很多領(lǐng)域的失控和失序狀態(tài)，不僅在于資源總量不足以滿足超大規(guī)模人口日益增長的需求，更在于資源分配的方式出現(xiàn)了問題，比如大量黑車和群租房問題的出現(xiàn)，在相當(dāng)程度上是對稀缺資源的分配不公正的結(jié)果。這就是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政府所面對的問題特性的本質(zhì)所在。

　　政府治理特定社會(huì)問題所需要的資源是多樣的，包括政府管理部門自身所擁有的物質(zhì)性資源(人、財(cái)、物等)，也包括不屬于政府所擁有、但通過一些制度化的安排(比如社會(huì)動(dòng)員，合作制度等) 能為政府所用的“非政府資源”(比如市場機(jī)制、非政府組織、民眾個(gè)人的力量，等等)。后者更多地表現(xiàn)為制度資源，因?yàn)槊癖妼φ�府及其管理行為的認(rèn)知和態(tài)度、公共部門與私人部門之間的關(guān)系狀況，都將對政府的治理行為產(chǎn)生重要的影響。

　　但是，就中國超大社會(huì)的治理?xiàng)l件來說，物質(zhì)性資源(相對于需求來說) 總是有限的。在民主和法治不斷進(jìn)步的背景下，政府要取得并擁有物質(zhì)性資源將被嚴(yán)格控制在制度的范圍內(nèi)。然而，日益增長的人口及其需求對政府提供公共服務(wù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由此使運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法作為資源稀缺條件下糾正市場失效和社會(huì)失序的一種權(quán)宜之計(jì)，便經(jīng)常成為政府治理的工具。

　　從最終解決問題來看，絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法是無效的。為緩解環(huán)境的壓力，同時(shí)為了塑造自身的合法性基礎(chǔ)，政府必須盡最大努力來解決復(fù)雜的社會(huì)公共問題。這就需要運(yùn)用一定的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制，從社會(huì)中汲取資源以彌補(bǔ)自身物質(zhì)性資源的缺乏。在中國，運(yùn)動(dòng)式治理雖然是政府比較拿手的經(jīng)驗(yàn)手段，也體現(xiàn)著一些嚴(yán)重的人治色彩，但我們不能懷疑在資源匱乏和制度能力不足的背景下，運(yùn)動(dòng)式治理所具有的社會(huì)動(dòng)員功能。

　　強(qiáng)調(diào)通過動(dòng)員促使人的觀念和行為發(fā)生變化這一點(diǎn)非常重要。決策者總是希望通過實(shí)施公共政策來改變目標(biāo)群體的需求與偏好，從而改變和塑造人的行為。超大社會(huì)意味著任何一項(xiàng)公共政策或政府計(jì)劃都將面對著龐大的目標(biāo)群體。目標(biāo)群體的規(guī)模越是龐大和多樣，要想用預(yù)想的方式來影響目標(biāo)群體的行為就越困難。但是，目標(biāo)群體的規(guī)模不是影響政府采取運(yùn)動(dòng)式治理的充分條件，公共政策使目標(biāo)群體的行為發(fā)生改變的程度是更重要的因素。使人的行為發(fā)生改變的程度越低，政策實(shí)施的難度就越大，這時(shí)候采取運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，就是要通過強(qiáng)制性實(shí)施公共政策以便塑造人的行為。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，經(jīng)常出現(xiàn)公民漠視社會(huì)基本規(guī)則的情形。根據(jù)法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何規(guī)則都是通過制裁或懲罰而起作用的，沒有制裁功能的規(guī)則是沒有意義的。在遵守規(guī)則還沒有成為人們的社會(huì)習(xí)慣的背景下，治理機(jī)構(gòu)選擇運(yùn)動(dòng)式治理，希圖通過“重拳出擊”、“從重從嚴(yán)從快”所產(chǎn)生的威懾效果來達(dá)到保證秩序的目的，盡管存在著過度使用或迷信懲罰的危險(xiǎn)，但不失為一種驅(qū)使人們遵守規(guī)則的可行途徑。因此，我們不能忽視運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法所包含的警示價(jià)值。從這個(gè)意義上來說，可以將政策工具的建立——實(shí)施運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　看作是一種重新達(dá)成規(guī)則合法性的努力。

　　從有效治理的制度資源來說，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法在一定程度上也具有一定的動(dòng)員功能，尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中更是如此。真正的社會(huì)動(dòng)員由社會(huì)多元主體協(xié)同參與，政府借此能夠有效使用各種非政府資源。在這樣的社會(huì)中，國家擁有邁克爾·曼恩所說的強(qiáng)大的“ 基礎(chǔ)性權(quán)力”(infrastructural power)，即國家能夠滲透到公民社會(huì)、并經(jīng)由與公民社會(huì)的制度化協(xié)商而合理地執(zhí)行政治決策的能力[8]。在公民社會(huì)比較成熟、市場比較發(fā)達(dá)、法治比較健全的國家，政策等規(guī)則之所以能有效執(zhí)行，就在于國家具有這方面的“制度能力”(institutional capacity)，能有效地動(dòng)員到各種社會(huì)資源。但是，在中國改革以來的轉(zhuǎn)型時(shí)期，雖然市場化、公民社會(huì)、民主和法治等力量在日益成長，但國家可資利用的非政府資源依然很有限。在上海整治群租房的案例中，社區(qū)內(nèi)的公民社會(huì)力量，比如業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，由于制度和職能上的局限而無法成為與政府具有同等能量的治理者。在這樣的背景下，政府只能運(yùn)用其法律上的國家自主權(quán)自行采取行動(dòng)，而不存在與公民社會(huì)的制度化協(xié)商。但這并不意味著運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法會(huì)妨礙多方治理主體之間的協(xié)商、溝通和相互學(xué)習(xí)。如，在群租房整治行動(dòng)中，政府已經(jīng)開始日益依賴社區(qū)力量來達(dá)到治理的目標(biāo)。

　　政府部門間合作的缺乏與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法

　　管理者在任何情境中的選擇，決定了組織是否能夠適應(yīng)環(huán)境、影響環(huán)境或者試圖減輕環(huán)境對自身的影響。在當(dāng)今社會(huì)，各種組織所面臨的是更加復(fù)雜和不確定的環(huán)境�！把芯拷M織變革的主要困難是組織所處的環(huán)境本身在變化，而且變得越來越快，越來越復(fù)雜�！盵9] 這就意味著，組織必須建立一個(gè)“更有適應(yīng)性的反應(yīng)系統(tǒng)”，以隨時(shí)準(zhǔn)備適應(yīng)環(huán)境的變化，否則它就無法獲得環(huán)境的支持，鞏固其合法性基礎(chǔ)。

　　但問題是，中國當(dāng)下在治理過程中并不具備這種性質(zhì)的組織系統(tǒng)。就政府結(jié)構(gòu)來說，能夠充分實(shí)現(xiàn)政府間的有效合作、且這種合作機(jī)制是制度化的，那么，政府就能不斷提高回應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力。在中國，變革現(xiàn)有的政治體系來達(dá)到充分的政府間合作，尚需很長時(shí)間的探索。政府經(jīng)常采取運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的治理模式，很多時(shí)候是在缺乏政府間合作的情況下回應(yīng)環(huán)境變化的不得已手段。而令一些批評(píng)者想不到的是，正是這樣的權(quán)宜之計(jì)卻具有一定的增進(jìn)政府間合作的功能。

　　當(dāng)今組織所面臨的變動(dòng)不居的環(huán)境，決定了很多公共問題無法依靠政府的一個(gè)組織來解決。實(shí)際上，眾多運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的案例顯示，政府內(nèi)各部門之間的協(xié)調(diào)與合作是解決公共問題的必要條件之一，但同時(shí)也是沒有很好解決的問題。需要去進(jìn)一步研究的問題是，在一個(gè)行政區(qū)內(nèi)，面對那些跨越部門的橫跨性公共議題(cross- cuttingissues)，究竟是什么原因使得各職能部門之間沒有進(jìn)行有效合作，以至于在問題變得越來越嚴(yán)重之后非得要以運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的方式來解決?目前的研究還很不令人滿意。不過，我們可以從部門間合作得以產(chǎn)生的條件中看到其中的一些基本軌跡。

　　首先，資源的制約是形成部門之間合作或不合作的一個(gè)重要因素。組織尋求合作或者是為了獲得維持生存的必要資源，或者因?yàn)榇嬖谫Y源互補(bǔ)。橫向部門之間合作關(guān)系的一個(gè)重要內(nèi)容是交換資源。這是因?yàn)槊總�(gè)政府部門所分配的和所能汲取的資源(包括人力、財(cái)力、時(shí)間、權(quán)威等等) 都是有限的，它們必須相互依賴，彼此運(yùn)用其他部門的資源來達(dá)成它自己的目標(biāo)。資源分割造成的資源依附和交換，實(shí)際上強(qiáng)化了政府部門之間的相互依賴，意味著在治理過程中的合作會(huì)給各部門帶來不同程度的獲益。但這并不意味著合作總是會(huì)自動(dòng)地出現(xiàn)(即使每個(gè)部門都意識(shí)到合作會(huì)給各方都帶來利益)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)合作的動(dòng)力在不同的部門之間存在著差異。一般而言，資源相對豐富的部門(合作中的資源貢獻(xiàn)者) 的合作愿望沒有資源相對短缺的部門(合作中的資源需求者) 來得強(qiáng)烈，因而，經(jīng)由合作實(shí)現(xiàn)的絕對收益和相對收益在不同部門之間存在著差異。在中國目前的政府結(jié)構(gòu)中，部門之間的資源依存度較低，通過資源交換實(shí)現(xiàn)互惠、或者提高內(nèi)部效率和降低交易成本的誘因不足。一些政府部門在面對其他部門的合作需求時(shí)，既存在著合作耗費(fèi)時(shí)間的認(rèn)識(shí)，也存在著“多一事不如少一事”的心態(tài)。這可以說明很多部門缺乏按規(guī)則辦事的能力。

　　其次，為了減少外部環(huán)境的不確定性從而獲得組織的正當(dāng)性地位，是組織間合作的又一大誘因。環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性制約著組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于存在著環(huán)境系統(tǒng)的變化及其與組織之間的相互作用，大多數(shù)組織存在著合理化和生存合法化的壓力，可以說，組織達(dá)成目標(biāo)的努力影響著它從較廣的社會(huì)中接受資源投入的能力，從而使它的生存合法化。而迫于合理化的壓力，大多數(shù)組織都急于衡量自己的效率。從合作的角度來說，環(huán)境的復(fù)雜性影響著組織間的關(guān)系，組織提高對環(huán)境的適應(yīng)力需要通過組織之間的合作來實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋��?dāng)今社會(huì)所面臨的很多重大社會(huì)或環(huán)境問題——組織及其管理者的目標(biāo)環(huán)境是復(fù)雜的，它們無法由一個(gè)組織來解決，而需要許多復(fù)雜組織進(jìn)行共同的努力。在中國的政府治理中，很多政府部門在應(yīng)對環(huán)境變化的挑戰(zhàn)時(shí)，往往采取以不變應(yīng)萬變的姿態(tài)，并以各種各樣的行動(dòng)(比如檢查、評(píng)比等) 向公眾發(fā)出“我在做事”、“管理有效果”的信號(hào)，以此證明機(jī)構(gòu)自身存在的合理性和合法性，至于治理的效率以及社會(huì)對這種治理行動(dòng)的認(rèn)同，經(jīng)常不是治理者所關(guān)注的問題。因此，合作與協(xié)作的需求并不強(qiáng)烈。

　　人們一般把政府部門之間缺乏良好的合作機(jī)制，看成是采取運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的制度根源。長期以來，機(jī)構(gòu)林立、職權(quán)交錯(cuò)、多頭執(zhí)法、政出多門、扯皮推諉、管理真空、惡性競爭等等話語，被很多研究文獻(xiàn)用來描述和批評(píng)中國的政府治理，這在一定程度上說明政府及其部門之間缺乏良好的合作機(jī)制。就制度作為自變量來說，這是十分重要的。制度和機(jī)制的重要性在于塑造和規(guī)范行為體的行為。合作——無論是政府部門之間的，還是政府之間的——都是改變目前政府部門各自為政、利益爭奪和互相扯皮現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵手段。但是，要使制度能夠促進(jìn)部門之間的合作，制度本身還應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作因變量來看待。也就是說，我們還應(yīng)該思考的重要問題是，這樣的制度究竟如何得以形成。

　　有效的合作機(jī)制建立在參與合作的各方存在著內(nèi)在的相互間需求的基礎(chǔ)上，是經(jīng)過行為體之間多次的博弈和妥協(xié)而達(dá)成的共識(shí)性安排。塔波特指出：“當(dāng)合作成本或交易成本較低，或從共同提供的公共物品中所獲得的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)，地方政府間傾向于自發(fā)性合作;當(dāng)協(xié)商成本過高時(shí)，地方政府缺乏共同提供公共物品的激勵(lì)，中央政府可以通過統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)誘導(dǎo)地方政府間的合作，來滿足公共物品的供給”[10]。這一觀點(diǎn)對于我們理解運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法過程中的部門關(guān)系是有啟發(fā)意義的。在目前的科層制組織結(jié)構(gòu)中，由于交易成本過大，部門之間不太可能產(chǎn)生自發(fā)的合作。這樣，當(dāng)一些公共問題越來越嚴(yán)重(如果存在合作，原本是可以避免的，至少可以降低其嚴(yán)重性)，各種政策工具的效能又喪失殆盡，公眾和政府自身都無法容忍的時(shí)候，高一級(jí)的權(quán)威機(jī)構(gòu)便協(xié)調(diào)多個(gè)政府職能部門，迫使它們進(jìn)行合作。如北京市整治黑車的案例中，參與這一治理的政府相關(guān)部門就達(dá)到14 個(gè)之多。這種合作不是出于相關(guān)部門的自發(fā)和自愿。但作為政府最后的一個(gè)政策工具，決策者和政策實(shí)施者都希望經(jīng)由運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法能達(dá)到部門間合作的目的，哪怕是甚為短暫的合作。從這個(gè)意義上來說，運(yùn)動(dòng)式治理是作為一種政府間的合作機(jī)制而產(chǎn)生的，一些論者甚至把它看作是行政合作的高級(jí)形式[11]。

　　很多客觀方面的情景決定了政府有理由采用運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法這種廣受批評(píng)的政策工具。但在批評(píng)的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到政府在治理過程中面臨著很多困境。社會(huì)和大眾對政府解決公共問題寄予了厚望，但對業(yè)已存在的復(fù)雜的公共問題，政府卻面臨著資源不足、不發(fā)達(dá)的公民社會(huì)無法提供幫助、政府體系內(nèi)部各部門又不能實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)與合作等多方面的尷尬。由于運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法有著一定的提出政策議程、動(dòng)員社會(huì)資源、推進(jìn)部門合作等方面的功能，加上政府長久以來對這一政策工具的熟練運(yùn)用，具有臨時(shí)性特征的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法變成了政府常態(tài)的管理模式。政府自身不可能沒有意識(shí)到，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法無法從根本上解決問題，實(shí)施的結(jié)果還會(huì)帶來負(fù)面影響。但為了回應(yīng)愈來愈難以駕馭的環(huán)境的挑戰(zhàn)，除了運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法之外，當(dāng)前和今后切實(shí)可行的行動(dòng)方式及其制度安排又是什么呢?這有待政府和社會(huì)改革的實(shí)踐做出進(jìn)一步認(rèn)真的探索，同時(shí)也應(yīng)該成為嚴(yán)肅而有責(zé)任性的學(xué)術(shù)研究的一項(xiàng)任務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　　　[1] 蓋伊·彼得斯、弗蘭斯·馮尼斯潘. 公共政策工具：
對公共管理工具的評(píng)價(jià). 顧建光譯. 北京：
中國人民大學(xué)出版社， 2007：
2.

　　　　[2] 朱曉燕、王懷章. 對運(yùn)動(dòng)式行政執(zhí)法的反思. 青海社會(huì)科學(xué)， 2005 (1) .

　　　　[ 3] Daniel Mazmanian、Paul Sbatier. Implementation andPublic Policy. Glenview: Scott, Foresman, 1983:21.

　　　　[4] 約翰·金登. 議程、備選方案與公共政策. 丁煌等譯.北京：
中國人民大學(xué)出版社， 2004：
231-239.

　　　　[5] Michael Cohen、James March、Johan Olsen. A GarbageCan Model of Organizational Choice. Administrative ScienceQuarterly, 1972 (17) .

　　　　[ 6] Martha Feldman. Order Without Design: InformationProduction and Policy Making. Stanford:Stanford UniversityPress, 1989:5.

　　　　[7] 尼古拉斯·扎哈里爾迪斯. 模糊性、時(shí)間與多元流分析. 保羅·薩巴蒂爾. 政策過程理論. 彭宗超等譯. 北京：
三聯(lián)書店， 2004：
96.

　　　　[8] Michael Mann. The Autonomous Power of the State: ItsOrigins, Mechanism and Result. Archives of EuropeanSociology. No. xxv, 1984:185-213.

　　　　[9] F.E.Emery、E. Trist .The Causal Texture of OrganizationalEnvironments. Human Relations, 1965 (18) .

　　　　[10] Charles Tiebout. A Pure Theory of Local Expenditures.Journal of Political Economy,1956 (5) .

　　　　[11] 李延、羅海峰. 行政合作新論. 前沿， 2006 (1) .

相關(guān)熱詞搜索：中國 困境 執(zhí)法 治理 解釋