邵建：言論權利豈能拿捏在權力手里

　　9月3日，《北京日報》就“胡斌替身門”發(fā)帖者被拘，發(fā)表署名宗源的文章《網上言論自由不是絕對的》。無獨有偶，同一天《海峽導報》記者報道《人販當街砍家長搶男童?》，由于發(fā)帖者不明就里，認為當街搶奪男童的是人販，引來跟帖中對“警察維護治安不力”的指責。結果，當?shù)鼐�方以“以訛傳訛”為名拘留了發(fā)帖者。饒有意味的是，該報道結束時，記者有一節(jié)警示文字：“網絡上發(fā)帖‘爆猛料’，……不僅‘動蕩’了人心，還抹黑了公安形象，最后被警方拘留，真是無意栽下了苦果�！�

　　這是一個不該出現(xiàn)的苦果，發(fā)帖者即使事實有訛，也不該引來拘留之禍�？膳碌氖�，這種拘留有言論的支持，比如《北京日報》的署名文章。鑒于此類個案已成蔓延之勢，此中的道理便不可不辨。言論自由，無論網上還是網下，都不可能絕對，這是常識，無勞宗某文章多言;但這樣的題目(包括內中的表述)，給人的感覺卻是要脅性的“防民之口”。以今天的言論而論，如果有問題，是出在言論的絕對自由上，還是言論自由的權利需要進一步保障。作者顯然是以權力的口吻做文章，但我從權利的角度看，該文本身就是要把言論的權利，拿捏在權力手里。

　　這是文中一段文字：“在日常生活中，普通民眾出于對某些行政機關的不信任或誤解，偶爾說些牢騷話發(fā)泄不滿，是可以理解的。寬容對待民眾對政府機關的各種批評，既體現(xiàn)了社會的進步，也是表現(xiàn)政府的自信和勤勉。”從行文語氣，該文字是一種權力立場的權力表達，好像很大度;但它在政治學上的錯誤卻非常嚴重。權力憑什么有“寬容對待民眾對政府機關的各種批評”的權力?民眾以言論批評政府，是憲法賦予并保障的公民權利，它防止的正是政府權力對公民批評的打擊報復。然而，權力不自量，它總是試圖把公民批評政府的憲法權利從憲法里奪過來，變成自己寬容與否的權力。就像剛才這段文字，它不僅是權力的僭越，也是對憲法的侵犯。寬容云云，只能是權利對權利的寬容，不可能是權力對權利的寬容。民主社會，權力來自權利，權力怎么可能反過來寬容權利呢?很現(xiàn)實的問題是，如果權力可以寬容權利，請問，它不寬容怎么辦。作者無知，當他把權力寬容說成是“社會的進步”時，它恰恰肯定的是過去的皇權社會。因為皇權社會帝王權力不來自民間的權利，所以才談得上對來自民間批評的容忍。

　　湖北和福建的發(fā)帖者，都因謠言而被拘。在《北京日報》的文章中，其小標題指發(fā)帖者“存在大量揣測性和煽動性言語”。既然發(fā)帖是揣測性言語，它表明了一種質疑，又怎么能說它是謠言呢。是否煽動，則因各人觀感而不同。至于福建的以訛傳訛，此訛是錯訛而非訛詐。它并非是一個產生了大面積影響的社會事件，事實澄清即可，怎么可以捕人呢。關于謠言，如果針對私人并構成侵權，謠言者須負相應的責任。但，如果人們不是面對私人而是針對公共領域中的事件，言語即使與真相有出入——比如“替身門”原本就是因為“70碼”在前而導致的對地方權力是否公正的不信任——這個出入本應納入質疑范疇，而不應該當作謠言處置。即使發(fā)帖者用強勢話語表述，也只是強烈表達了事出有因的不信任。何況不信任本身就是一種公民權利，權力又如何能以此拘留不信任者。

　　兩起拘留事件說白了，都是得罪了權力。理由是現(xiàn)成的，不是“造成混亂后果”，就是“抹黑了公安形象”。公安形象如何，靠言語既抹不黑也抹不亮。相反，因為涉及對自己的指責就拘人，其行為本身倒是很好地顯示了自己的形象�；靵y云云，更是讓人莫名。是誰混亂了，我們嗎?“替身門”沒有導致我們日常生活的任何混亂。是不是因為來自不信任的質疑與批評，讓權力自己感到了混亂，我們不得而知。只是讓人擔心的是，這個混亂或動蕩的解釋權如果只是拿捏在權力手里，而且又有像《北京日報》這樣的官方文章為之申張;那么，憲法規(guī)定的公民言論的批評權利又靠什么來保證，難道它的去處就是拘留所嗎?

相關熱詞搜索：拿捏 豈能 手里 權力 言論