唐卓：多數(shù)暴政及其補(bǔ)救

　　[內(nèi)容提要]奧斯特羅姆的政治制度設(shè)計(jì)的第十三條定理認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)，大眾政府就會(huì)為了多數(shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。由此闡述了多數(shù)暴政的根基。實(shí)際上少數(shù)并不一定絕對(duì)錯(cuò)誤，當(dāng)多數(shù)都錯(cuò)誤的時(shí)候，多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政就形成了。多數(shù)暴政產(chǎn)生了共和病。對(duì)此，托克維爾和麥迪遜等人從法制或擴(kuò)大政府的角度提出了醫(yī)治措施。奧斯特羅姆從自治角度提出社會(huì)規(guī)模越大就越能補(bǔ)救共和病。我們?cè)诰C合前人的主張的基礎(chǔ)上，提出一套當(dāng)前形勢(shì)下多數(shù)暴政的補(bǔ)救措施。主張應(yīng)該給少數(shù)人更大程度的自主治理，利用社會(huì)力量和法制建設(shè)加強(qiáng)對(duì)多數(shù)暴政的制約，尤其在中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情下，應(yīng)該在注重防止少數(shù)暴政的同時(shí)也加強(qiáng)對(duì)多數(shù)暴政的醫(yī)治和制約。

　　[關(guān)鍵詞]多數(shù)暴政；
無(wú)限權(quán)威；
自治原則；
共和病

　　出發(fā)點(diǎn)：奧斯特羅姆(Ostrom.V)的政治制度設(shè)計(jì)的第十三條定理

　　貝斯特(JudithBest)教授對(duì)美國(guó)憲法闡釋為：這部世界最古老的成文憲法創(chuàng)立了一種民主的聯(lián)邦制共和國(guó)�！拔覀儾粫�(huì)，從來(lái)就沒(méi)有，而且以前也從未試圖，進(jìn)入一種簡(jiǎn)單民主制度，因?yàn)�，�?jiǎn)單民主是暴政的諸形態(tài)之一——一種多數(shù)的暴政�！惫�耶克指出：民主的雅典就因?yàn)樘K格拉底的自由言論而將他判處死刑，這已經(jīng)說(shuō)明簡(jiǎn)單民主的弊端在于多數(shù)民眾必須具有比民主和法治更高級(jí)的“自由精神”。沒(méi)有這一精神，沒(méi)有足資運(yùn)行簡(jiǎn)單民主制的道德，簡(jiǎn)單民主總會(huì)導(dǎo)致多數(shù)的暴政。[1]正如奧斯特羅姆的政治制度設(shè)計(jì)的第十三條定理所講的那樣：當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)時(shí)，大眾政府……就能夠?yàn)榱硕鄶?shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。這里的黨派不是單指政黨，其實(shí)對(duì)于構(gòu)成多數(shù)的民眾也是有所指的。我們從這個(gè)定理出發(fā)，可以看出多數(shù)派的統(tǒng)治與多數(shù)暴政是一樣的，而復(fù)合共和制政治理論是解決這一問(wèn)題的努力。

　　多數(shù)暴政的形成

　　多數(shù)的暴政是怎樣形成的呢？排斥少數(shù)人的理論源自盧梭(J.J.Rousseau,1712-1778)認(rèn)為，多數(shù)的意志是至高無(wú)上的，而且是分辨政治是非最高的裁判者，少數(shù)總是錯(cuò)誤的。除去生存的權(quán)利和成為多數(shù)的權(quán)利外，少數(shù)不能要求任何權(quán)利與多數(shù)對(duì)抗。托克維爾(Charles Alexis de Tocqueville,1805-1859)論述了多數(shù)在美國(guó)的無(wú)限權(quán)威及帶來(lái)的嚴(yán)重后果�！懊裰髡�府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认�，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)�！盵2]人們執(zhí)意相信“許多人聯(lián)合起來(lái)總比一個(gè)人的才智大，所以立法的人數(shù)比選舉還重要。”[3]“多數(shù)的道義影響，還來(lái)源于多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益的原則�！盵4]多數(shù)理論還假設(shè)，正義站在多數(shù)人一邊，因而，認(rèn)為多數(shù)統(tǒng)治是確保和實(shí)現(xiàn)正義的一種手段，是達(dá)到某些民主目的的最佳方法。人們這樣理直氣壯的相信多數(shù)帶來(lái)的幸福，以至于多數(shù)的無(wú)限權(quán)威迅速擴(kuò)大，在美國(guó)這不僅使法律趨于不穩(wěn)定，并且對(duì)法律的執(zhí)行和國(guó)家的行政活動(dòng)發(fā)生了同樣的影響。

　　無(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西，但不是說(shuō)不需要一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力，而是對(duì)這個(gè)權(quán)力要加以限制，如果任何一個(gè)權(quán)威被授予決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，這將給暴政播下種子。不受制約的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗以及許多嚴(yán)重的社會(huì)后果。托克維爾“最挑剔美國(guó)所建立的民主政府的，并不象大多數(shù)歐洲人所指責(zé)的那樣在于它軟弱無(wú)力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量。他最擔(dān)心于美國(guó)的，并不在于它推行極端的民主，而在于它反對(duì)暴政的措施太少。”[5]當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨在美國(guó)受到不公正的待遇時(shí)，他或它是孤立無(wú)援的，他或它并不能向輿論訴苦，因?yàn)檩浾撌嵌鄶?shù)制造的，也不能向立法機(jī)構(gòu)訴苦，因?yàn)榱⒎�機(jī)構(gòu)是代表多數(shù)的，也不能向行政當(dāng)局訴苦，因?yàn)樾姓�首長(zhǎng)是多數(shù)選出來(lái)的。他或它肯定想不通完美的多數(shù)民主制下自己為什么不能解決看似基本又簡(jiǎn)單的問(wèn)題。實(shí)際上，多數(shù)的民主掩蓋了這種制度的嚴(yán)重缺陷，多數(shù)的暴政下個(gè)人是渺小的，是有冤無(wú)處申的，當(dāng)他想公正的解決自己的問(wèn)題時(shí)，多數(shù)人的一致意見(jiàn)很有可能會(huì)給他的要求公正判死刑。托克維爾的解決方法是“假如把立法機(jī)構(gòu)組織得既能代表多數(shù)又一定不受多數(shù)的激情所擺布，使行政政權(quán)擁有自主其事的權(quán)利，讓司法當(dāng)局獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)和行政權(quán)之外，那就可以建立起一個(gè)民主的政府，而又使暴政幾乎無(wú)機(jī)會(huì)肆虐。”[6]美國(guó)共和政體的最大危險(xiǎn)來(lái)自于多數(shù)的無(wú)限權(quán)威，托克維爾認(rèn)為多數(shù)的無(wú)限權(quán)威若不得到限制，將會(huì)給美國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，“假使有一天自由在美國(guó)毀滅，那也一定是多數(shù)的無(wú)限權(quán)威所使然，因?yàn)檫@種權(quán)威將會(huì)使少數(shù)忍無(wú)可忍，逼得少數(shù)訴諸武力�！薄皩�(duì)于共和政體來(lái)說(shuō)，最為重要的是，不僅要保衛(wèi)社會(huì)不受統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護(hù)社會(huì)的一部分人不受另一部分人的不公正對(duì)待�！盵7]

　　托克維爾、麥迪遜(James Madison,1751-1836)關(guān)于多數(shù)暴政的解決方法

　　多數(shù)的暴政導(dǎo)致了共和病。麥迪遜認(rèn)為“如果不適當(dāng)?shù)亩鄶?shù)統(tǒng)治原則在以立法主權(quán)為基礎(chǔ)的政府體制中占主導(dǎo)地位，那么就不存在任何力量來(lái)打破多數(shù)派的統(tǒng)治。這樣，構(gòu)成多數(shù)派的各個(gè)黨派就會(huì)成為自己的案件的法官，人數(shù)最多的黨派，或者換句話(huà)說(shuō)，最有力量的黨派必然會(huì)占優(yōu)勢(shì)�！盵8]多數(shù)派占優(yōu)勢(shì)的權(quán)能，濫用政治特權(quán)犧牲他人的利益而牟取私利，是以民主或共和規(guī)則為基礎(chǔ)的政府最基本的弊端。多數(shù)的壓迫必將導(dǎo)致受壓迫者以強(qiáng)力對(duì)抗強(qiáng)力，這樣沖突升級(jí)，最后將導(dǎo)致可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)人認(rèn)識(shí)到了多數(shù)暴政的嚴(yán)重性，采取了一些措施來(lái)緩和矛盾。托克維爾認(rèn)為美國(guó)削弱多數(shù)暴政的方法有如下幾點(diǎn)：

　　首先，美國(guó)人可以自豪地說(shuō)，我們不存在行政集權(quán)，“在美國(guó)的任何一個(gè)州里，中央政府至今只管理少數(shù)值得它特別注意的事務(wù)。它不參與管理社會(huì)的次要事務(wù)�！盵9]其次，“美國(guó)人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對(duì)政府施加的影響，是美國(guó)今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘。”[10]法學(xué)家精神成了美國(guó)平衡民主的力量。再次，實(shí)行陪審制度，也是人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治的最有效手段。因?yàn)�，“�?shí)行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。”[11]

　　托克維爾是從宏觀(guān)的角度審視了美國(guó)多數(shù)暴政如何被限制和緩和的原因，但他提到的方法并非完美和全面的。我們可以根據(jù)麥迪遜主義所設(shè)計(jì)的一系列憲法制衡機(jī)制，包括健全的三權(quán)分立制度、司法復(fù)核制度、參議院的州平等代表制、代議民主制、以及完備的法制和特殊的地理環(huán)境，看出這些措施都是抑制多數(shù)暴政發(fā)生的有效手段。但他認(rèn)為民情的作用是最大的，如果沒(méi)有共同的民情，民主社會(huì)將讓位于日益強(qiáng)化的集權(quán)。麥迪遜認(rèn)為補(bǔ)救共和病的最有效方法其實(shí)是共和政體。他提到的共和政體的好處是有說(shuō)服力的。他認(rèn)為大的共和國(guó)好過(guò)小的共和國(guó)。“首先，應(yīng)該指出，共和國(guó)無(wú)論多小，為了防止少數(shù)人的結(jié)黨圖謀，代表必須到達(dá)一定數(shù)目；
同時(shí)，共和國(guó)無(wú)論多大，為了防止人數(shù)過(guò)多的混亂，代表必須限于一定數(shù)目�！薄捌浯危�大共和國(guó)不足取的候選人更難于成功采用在選舉中常常采用的不道德手腕；
選票也更能集中于德高望重的人身上�！盵12]麥迪遜認(rèn)為共和政府“把范圍擴(kuò)大，就可包羅種類(lèi)更多的黨派和利益集團(tuán)；
全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)可能性也就少了；
換句話(huà)說(shuō)，即使存在這樣一種共同動(dòng)機(jī)，所有具有同感的人也比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動(dòng)�！惫埠驼�體有利于防止黨派在別的州無(wú)限擴(kuò)大自己的勢(shì)力范圍，因?yàn)椤耙粋�(gè)教派可能變?yōu)槁?lián)邦某一部分的政治派別；
但是散布在邦聯(lián)四面八方的各種教派，必然會(huì)保護(hù)全國(guó)議會(huì)不受來(lái)自那里的任何威脅。對(duì)紙幣、對(duì)取消債務(wù)、對(duì)平均分配財(cái)產(chǎn)、或者對(duì)任何其他不適當(dāng)?shù)幕蛐皭旱哪康牡目释�，比較容易傳遍聯(lián)邦的某一成員，而不容易傳遍整個(gè)聯(lián)邦�！盵13]但是，在共和政府里也要注意，一部分人很可能會(huì)因?yàn)榉磳?duì)另一部分人而產(chǎn)生不公。“在不同的階級(jí)的公民中必然存在不同的利益。如果多數(shù)人由一種共同利益聯(lián)合起來(lái)，少數(shù)人的權(quán)利就沒(méi)有保障�！盵14]美國(guó)的聯(lián)邦共和國(guó)給我們提供了解決這類(lèi)難題的范例，美利堅(jiān)合眾國(guó)包括了許多不同的公民，這就使得全體中多數(shù)人的不合理聯(lián)合成為了不可能。這也顯示出聯(lián)邦的魅力。

　　奧斯特羅姆的建議

　　麥迪遜指出，“一切政治實(shí)驗(yàn)”都應(yīng)該“寄托于人類(lèi)自治能力的基礎(chǔ)上”這一方案是醫(yī)治共和病的核心。我們一切政治實(shí)驗(yàn)，都應(yīng)該以自治原則為基礎(chǔ)。自治原則運(yùn)用于聯(lián)邦體制中共存的政府，是復(fù)合共和制政治理論的主要?jiǎng)?chuàng)新。奧斯特羅姆在麥迪遜、托克維爾等人的基礎(chǔ)上，推出了醫(yī)治多數(shù)暴政共和病的方法體系，首先，認(rèn)為，共和制政府體制中范圍和適當(dāng)結(jié)構(gòu)的安排就是補(bǔ)救的辦法�！堵�(lián)邦黨人文集》所提供的重要補(bǔ)救方法是使一個(gè)共和國(guó)復(fù)合化，從而使自治政府能夠同時(shí)運(yùn)作于由不同利益社群構(gòu)成的政府中，而不是依靠一個(gè)單一制共和國(guó)所固有的一元化的安排。其次，他認(rèn)為，醫(yī)治方法也是針對(duì)聯(lián)盟而提出的，正是聯(lián)邦原則提供了對(duì)共和病的補(bǔ)救。通過(guò)各項(xiàng)自治原則協(xié)同合作，使共和制復(fù)合化的方法才能使每個(gè)決策者都受制于可采用的決策安排。[15]審視了美國(guó)聯(lián)邦制的運(yùn)作和共和國(guó)作用的發(fā)揮，通過(guò)運(yùn)用許多共存的、相互交叉的政府單位來(lái)解決規(guī)模原則所提出的悖論，聯(lián)邦體制顯示出了更多的優(yōu)勢(shì)。這樣，“全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)可能性也就少了。”麥迪遜進(jìn)一步提出了更為激進(jìn)的結(jié)論：“在實(shí)際范圍內(nèi)，社會(huì)規(guī)模越大，就越能充分實(shí)行自治”這點(diǎn)有些過(guò)激了，規(guī)模應(yīng)該是適當(dāng)?shù)亩�不是越大越好，只有適當(dāng)?shù)囊?guī)模下，自治才能充分發(fā)揮作用。自治始終是解決共和病的核心方法，如果人民準(zhǔn)備根據(jù)一切政治實(shí)驗(yàn)都必須基于人類(lèi)自治的能力這一原則行事，那么參與聯(lián)邦政府體制的社會(huì)越大，人類(lèi)就越能夠根據(jù)深思熟慮和自由選擇采治理人類(lèi)的事務(wù)。

　　還應(yīng)考慮的其他選擇方法

　　麥迪遜、托克維爾以及奧斯特羅姆等人均為多數(shù)暴政的補(bǔ)救提出了良方，我們經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考，得出多數(shù)暴政的解決方法其實(shí)還應(yīng)該囊括一些東西的，不僅僅是只有自治就能解決完全問(wèn)題。要避免多數(shù)統(tǒng)治退化成多數(shù)的暴政，就要確立各種各樣的制度安排。

　　首先，要對(duì)多數(shù)的權(quán)利進(jìn)行真正有效的制約。這一點(diǎn)，麥迪遜等人有了詳盡的論述。但是，我們還應(yīng)該注意，所有權(quán)威的行使應(yīng)該限于“何者為正義的限度之內(nèi)”，人民對(duì)一切權(quán)力和投票程序都要加以持續(xù)的限制和監(jiān)督，這樣民主才能得以生存下去。不過(guò)，在多數(shù)的人數(shù)很多而且決心要為所欲為時(shí)，任何對(duì)多數(shù)的外部限制都無(wú)法長(zhǎng)期地起到作用。所以，必須在制度上允許人民普遍參與管理能夠得到繼續(xù)，必須在推行多數(shù)裁定規(guī)則時(shí)發(fā)展一種慣例上的平衡，即在某一問(wèn)題上作出裁定的多數(shù)不一定就是社會(huì)面臨的其他許多問(wèn)題上作出裁定的多數(shù)，真正有最后裁定權(quán)的是成員經(jīng)常改變的不同的多數(shù)。[16]

　　其次，給少數(shù)人更大程度上的自主治理。這點(diǎn)尤其重要，是重視人權(quán)的一種體現(xiàn)。多數(shù)人的暴政就是因?yàn)楹雎粤松贁?shù)人的基本權(quán)利和保障，然而，少數(shù)人也有正當(dāng)權(quán)益受侵犯的時(shí)候，如何在自己利益受侵犯的時(shí)候能有效保衛(wèi)自己呢？我們認(rèn)為應(yīng)該給他們更大的自主權(quán)。少數(shù)人和個(gè)人需要有一些不可侵犯的基本權(quán)利和自主治理的領(lǐng)域。某些制度安排是有利于少數(shù)人的自主治理和對(duì)多數(shù)暴政的限制。同時(shí)，美國(guó)的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)，成為托克維爾稱(chēng)之為“人民主權(quán)”的自主治理體制的基礎(chǔ)，是構(gòu)建美國(guó)的力量，限制了美國(guó)多數(shù)暴政的發(fā)生。“鄉(xiāng)鎮(zhèn)是自由人民的力量所在。在沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的條件—下，一個(gè)國(guó)家雖然可以建立一個(gè)自由的政府，但它沒(méi)有自由的精神。”[17]可見(jiàn)沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的國(guó)家是沒(méi)有自由的國(guó)家，這對(duì)于一個(gè)渴望民主精神的國(guó)家是致命的傷害。因而，要醫(yī)治多數(shù)暴政的弊病，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織必須存在。

　　再次，運(yùn)用社會(huì)力量對(duì)多數(shù)暴政進(jìn)行有效制約。托克維爾可以說(shuō)是最早系統(tǒng)地提出以社會(huì)制約權(quán)力的思想家，他認(rèn)識(shí)到民主體制與多元的社會(huì)與政體具有某種親和性，認(rèn)為權(quán)力與各種社會(huì)功能應(yīng)當(dāng)由眾多相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、組織和群體來(lái)分散行使，指出一個(gè)政體的民主性是由多個(gè)團(tuán)體或者多個(gè)少數(shù)的存在來(lái)保障的。[18]

　　最后，應(yīng)該加強(qiáng)法制建設(shè)。用法律來(lái)保障所有人的正當(dāng)權(quán)益是非常重要的。公平的法律不僅能保障多數(shù)人的合法權(quán)利，也能保障少數(shù)人的合法權(quán)利，對(duì)所有人都是平等的。但是，我們也應(yīng)該注意，有效的監(jiān)督機(jī)制也是不可或缺的，監(jiān)督有效才能給法制建設(shè)錦上添花，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也才能使所有人的合法權(quán)利得到真正的確保。

　　結(jié)語(yǔ)

　　多數(shù)統(tǒng)治容易退化為多數(shù)暴政，這揭示了一個(gè)普遍的道理，即人類(lèi)的任何政治行為和決策，無(wú)論多么高尚，多么有價(jià)值，若沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫戎萍s，跨越了其應(yīng)有的邊界，都會(huì)走向其反面，帶來(lái)意想不到的不良后果，有的后果是不堪設(shè)想的。[19]想想看，如果人民把權(quán)力放心地交給代表人民的所謂多數(shù)人，而這些人在獲得了權(quán)力之后卻忘掉了自己的職責(zé)，貪欲大起，以權(quán)謀私，這種看似文明的民主實(shí)際上卻是一種我們現(xiàn)在所說(shuō)的多數(shù)暴政。達(dá)爾在他的《論民主》一書(shū)中也探討了多數(shù)的暴政的存在可能性以及民主政府也有弊端，即民主政府即使按照民主程序作出的決定也可能會(huì)犯錯(cuò)，多數(shù)并不意味著永遠(yuǎn)正確。[20]雖然說(shuō)我們現(xiàn)在很多國(guó)家都是民主國(guó)家，中國(guó)也是“人民當(dāng)家作主，人民行使一切權(quán)利”，是多數(shù)人當(dāng)家作主的多數(shù)統(tǒng)治，但這并不意味著多數(shù)可以任意踐踏少數(shù)的權(quán)益。多數(shù)并不一定就是正義的化身，人會(huì)犯錯(cuò)的原則告訴我們，多數(shù)人也是人組成的，也難免會(huì)犯錯(cuò)，會(huì)有不公正的時(shí)候。這時(shí)候少數(shù)人也應(yīng)該有說(shuō)話(huà)的權(quán)利，有維護(hù)自己權(quán)益的自由。我們要記住，少數(shù)人也是人，是和多數(shù)人一樣的人，他們的權(quán)利也應(yīng)該得到尊重，不能漠視。古往今來(lái)，我們也看到很多多數(shù)暴政的例子，這給我們敲了警鐘，讓我們?cè)谝院蟮拿裰髦贫冉ㄔO(shè)和民主程序設(shè)計(jì)時(shí)，作到既要體現(xiàn)多數(shù)裁決的原則，也要防止多數(shù)享有絕對(duì)權(quán)力，尤其是如何通過(guò)法治和對(duì)民主程序的矯正來(lái)保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益，是我們民主建設(shè)面臨的一個(gè)非常重要的課題。多數(shù)的暴政是我們應(yīng)該認(rèn)真注意和思考解決的問(wèn)題，但是，我們也不能因此而忽視了少數(shù)的暴政，我們看到在許多第三世界國(guó)家，仍然存在很明顯的少數(shù)的暴政，但是，在我們自己的國(guó)家里，這其實(shí)也是個(gè)隱性的問(wèn)題，在一些地方，由于制度的不健全，有很多權(quán)力實(shí)際上操縱在少數(shù)人手中，是一部分行政官員在行使這些無(wú)限權(quán)力，這也是個(gè)值得重視的問(wèn)題。因此，我們必須從憲法制度和主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)上防止多數(shù)人的不受限制的權(quán)力合法化，只有這樣才能有效防止多數(shù)人的暴政，制度建設(shè)才能健全。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]汪丁丁.大國(guó)之道[J].財(cái)經(jīng)，1999.

　　[2][3][4][5][6][7][9][10][11][17]［法］托克維爾.董果良譯.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.282、283、284、290、291、299、301、303、314、67

　　[8][12][13][14]［美］漢彌爾頓.杰伊.麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.47、50、51、266

　　[15]文森特·奧斯特羅姆.毛壽龍譯.復(fù)合共和制的政治理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.101

　　[16][18][19]毛壽龍.多數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)暴政與多數(shù)善政——民主政治的制度基礎(chǔ)[J].北大應(yīng)用倫理學(xué)中心

　　[20]達(dá)爾著.論民主[J]

相關(guān)熱詞搜索：暴政 補(bǔ)救 唐卓