楊春時(shí)：論中國現(xiàn)代性

　　現(xiàn)代性有感性、理性和反思—超越三個(gè)層面。中國現(xiàn)代性存在著感性現(xiàn)代性不足、理性現(xiàn)代性片面和反思現(xiàn)代性薄弱的結(jié)構(gòu)性缺陷。同時(shí)，中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)之間存在著沖突，致使現(xiàn)代性發(fā)展受阻。中國現(xiàn)代性具有未完成性，因此當(dāng)前還要堅(jiān)持啟蒙主義，不能認(rèn)同后殖民主義理論。

　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；
現(xiàn)代民族國家意識(shí)；
啟蒙主義；
后殖民主義

　　現(xiàn)代性在中國的實(shí)踐以及由此產(chǎn)生的理論問題，一直是頗多爭議的問題。特別是當(dāng)前，對(duì)中國社會(huì)的發(fā)展方向，啟蒙主義與“新左派”有根本的對(duì)立，其理論根源就在于對(duì)中國現(xiàn)代性的闡釋不同。本文就中國現(xiàn)代性做出論證，以反駁“新左派”的現(xiàn)代性理論。

　　一、中國現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性缺陷

　　現(xiàn)代性作為現(xiàn)代的本質(zhì)，一般認(rèn)為區(qū)分為社會(huì)現(xiàn)代性和反思現(xiàn)代性。我認(rèn)為，更準(zhǔn)確的是，其中社會(huì)現(xiàn)代性又分為感性現(xiàn)代性和理性現(xiàn)代性。這樣，現(xiàn)代性就具有三個(gè)層面：感性層面、理性層面和反思—超越層面，也就是說存在著感性現(xiàn)代性、理性現(xiàn)代性和反思現(xiàn)代性。人類精神的分化是現(xiàn)代性的歷史過程。歐洲傳統(tǒng)社會(huì)(中世紀(jì)) 是由神學(xué)統(tǒng)治世俗的時(shí)代，人的感性和理性都受到神學(xué)的壓制，處于隱匿不彰的狀態(tài)。文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，宗教統(tǒng)治瓦解，神圣與世俗分離，感性和理性也沖破宗教蒙昧而獨(dú)立，同時(shí)也產(chǎn)生了對(duì)感性和理性的反思和超越(哲學(xué)、藝術(shù)等) 。這就是韋伯所說的“祛魅”和“諸神不和”，現(xiàn)代性由此發(fā)生。

　　在現(xiàn)代性的感性層面上，存在著被釋放出來的人類生存欲望，它獲得合法性，成為現(xiàn)代化的深層動(dòng)力。人的欲望的解放必然體現(xiàn)到理性層面上來，被理性所肯定和規(guī)范，現(xiàn)代性也就體現(xiàn)為一種理性精神，形成理性現(xiàn)代性。理性包括科學(xué)精神(工具理性) 和人文精神(價(jià)值理性) 。對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的反思、批判又形成反思現(xiàn)代性。人是一種超越性的存在，具有神性，它在追求現(xiàn)代性的同時(shí)，也在進(jìn)行自我反省和自我批判，并追求終極的價(jià)值和意義，于是就有了反思—超越層面的現(xiàn)代性。這就是說，現(xiàn)代性還存在著自我批判、自我超越的層面，包括哲學(xué)現(xiàn)代性、審美和藝術(shù)現(xiàn)代性等，它們制約著感性—理性層面的現(xiàn)代性，并負(fù)起了在現(xiàn)代性重壓下恢復(fù)人的自由的責(zé)任。這三個(gè)層面構(gòu)成了完整的現(xiàn)代性，而忽略其中任何一個(gè)層面，現(xiàn)代性的表述都是不完整的。

　　首先必須確定，現(xiàn)代性是一種歷史的趨向，中國現(xiàn)代性是從西方引進(jìn)的，同時(shí)又被中國化了，它在具有現(xiàn)代性的一般性質(zhì)的同時(shí)又有自己的特殊性。如果說西方現(xiàn)代性是“脫神入俗”的話，那么中國的現(xiàn)代性則是“脫圣入俗”。中國傳統(tǒng)文化具有天人合一、體用不二的性質(zhì)，它未發(fā)生超驗(yàn)的形上層面與經(jīng)驗(yàn)的形下層面的分化。在鴉片戰(zhàn)爭之后，西方現(xiàn)代文化的沖擊導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化的衰落；
五四新文化運(yùn)動(dòng)自覺地以西方現(xiàn)代性反對(duì)中國傳統(tǒng)文化，更加劇了傳統(tǒng)文化的瓦解，從而誕生了中國的現(xiàn)代性。中國文化失去了圣化的品格，淪落為凡俗文化。天人合一、體用不二的傳統(tǒng)變成了天人二分和體用分離，有了感性和理性的對(duì)立，同時(shí)也產(chǎn)生了超越的沖動(dòng)。中國現(xiàn)代性也就分化為感性、理性和超越性的層面。但它具有不同于西方的特點(diǎn)，首先是存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷。

　　中國感性現(xiàn)代性沒有得到充分發(fā)展，非常薄弱。在中國現(xiàn)代化的進(jìn)程中，感性層面的現(xiàn)代性并沒有突出地體現(xiàn)為感性欲望的解放。一方面，中國傳統(tǒng)文化具有理性化傾向，理性傳統(tǒng)對(duì)感性的壓抑也延續(xù)到對(duì)感性現(xiàn)代性的排斥。同時(shí)，中國文化對(duì)感性欲望的禁錮與西方宗教的禁欲主義不同，它雖然強(qiáng)調(diào)以理性節(jié)制感性，重義利之辨，但又講求中庸之道，承認(rèn)“食色，性也”，給感性留下一定的空間。因此，這是一種軟性的禁錮。正是由于中國傳統(tǒng)文化的這種特性，感性現(xiàn)代性的反彈就不如西方那么強(qiáng)烈。中國現(xiàn)代性的發(fā)生，主要是出于新民救國的需要，因此一開始就注重引進(jìn)理性現(xiàn)代性(科學(xué)、民主) ，而不是感性現(xiàn)代性。雖然五四也有個(gè)性解放的呼聲，但主要體現(xiàn)在理性領(lǐng)域，沒有出現(xiàn)歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的感性欲望泛濫的局面。在傳統(tǒng)理性(如重義輕利) 和現(xiàn)代理性的雙重壓制下，中國經(jīng)濟(jì)自由主義始終沒有得到合法化，也說明了感性現(xiàn)代性的萎縮。通俗文學(xué)是感性現(xiàn)代性的產(chǎn)物，但五四前后，中國通俗文學(xué)(如黑幕小說、鴛鴦蝴蝶派等) 沒有獲得合法性，受到啟蒙主義的排斥和批判。這表明感性現(xiàn)代性在中國沒有得到充分的發(fā)展。

　　中國理性現(xiàn)代性也沒有得到充分發(fā)展，根基不深。中國現(xiàn)代性的理性層面就是五四引進(jìn)的科學(xué)(工具理性) 和民主(價(jià)值理性在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)) ，但它與西方也有所不同。由于感性欲望沒有充分解放，因此工具理性的動(dòng)力不足，科學(xué)精神沒有得到充分發(fā)展。雖然五四時(shí)期科學(xué)主義一度建立了權(quán)威，但這個(gè)科學(xué)主要不是指向自然科學(xué)，而是指向社會(huì)科學(xué)；
不是一種科學(xué)精神，而是某種科學(xué)的結(jié)論。在接觸西方現(xiàn)代科學(xué)的一開始，中國就把達(dá)爾文的進(jìn)化論當(dāng)作現(xiàn)代科學(xué)的代表，而且由于對(duì)進(jìn)化論的偏頗理解，科學(xué)主義變成了社會(huì)達(dá)爾文主義，成為意識(shí)形態(tài)化的民族救亡圖存的理論。在五四退潮后，由于意識(shí)形態(tài)被當(dāng)作科學(xué)接受，科學(xué)主義很快就轉(zhuǎn)換為意識(shí)形態(tài)主義。在五四以后的革命進(jìn)程中，不是科學(xué)精神而是意識(shí)形態(tài)主義成為主導(dǎo)。此外，就價(jià)值理性而言，基于集體怨恨心態(tài)，不是自由而是平等成為基本的現(xiàn)代性訴求，從而導(dǎo)致價(jià)值理性的偏失。中國革命接受了盧梭的平等理念，而舍棄了自由理念，采用了法、俄革命的模式，建立了社會(huì)主義的“人民民主”制度。建國后，本應(yīng)重建和發(fā)展科學(xué)精神和人文精神，尤其應(yīng)重視人的自由，但意識(shí)形態(tài)主義的慣性和平等理念的影響阻礙了這種現(xiàn)代性建設(shè)，而且形成了“左”的思潮，成為現(xiàn)代性建設(shè)的反動(dòng)力量�！拔母铩笔沁@種傾向的極端化表現(xiàn)，是現(xiàn)代性的全面反動(dòng)。

　　中國現(xiàn)代性也有反思—超越層面，但這個(gè)層面的現(xiàn)代性建設(shè)，卻非常薄弱。中國傳統(tǒng)文化是天人合一的文化，形上領(lǐng)域與形下領(lǐng)域沒有分離，儒教本身既是一種道德體系，又具有形上意義(宗教和哲學(xué)) 。中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)引進(jìn)了現(xiàn)代性，瓦解了這種圣俗一體的文化結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生了“脫圣入俗”的結(jié)果。五四打倒孔子的權(quán)威，消除了傳統(tǒng)文化的圣化光圈，在批判傳統(tǒng)文化的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的同時(shí)，也取消了中國文化的超越功能。取而代之的是西方文化，但對(duì)西方文化的引進(jìn)僅限于科學(xué)和民主這樣形下層面的文化，西方的宗教和哲學(xué)以及審美文化等形上層面的文化則被忽略甚至被拒斥。

　　因此中國現(xiàn)代性一開始就具有片面性，存在形上領(lǐng)域缺失的問題。五四對(duì)宗教持批判態(tài)度，把它與迷信等同，抹殺了它的形上意義和信仰的合法性。1922 年，五四主將們發(fā)動(dòng)了一場反宗教運(yùn)動(dòng)，使用的武器仍然是科學(xué)。這是以經(jīng)驗(yàn)反對(duì)超驗(yàn)、以知識(shí)反對(duì)信仰的運(yùn)動(dòng)，它導(dǎo)致信仰的缺乏，從而為意識(shí)形態(tài)的信仰化創(chuàng)造了條件。五四不重視形上哲學(xué)，因?yàn)樗�不能直接發(fā)揮啟蒙作用；
更由于科學(xué)主義的霸權(quán)，形上哲學(xué)受到排斥。被引進(jìn)提倡的是帶有實(shí)用主義傾向的杜威的實(shí)驗(yàn)主義和實(shí)踐性的馬克思主義。1923 年發(fā)生了“科玄論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)表面上是進(jìn)步與保守之爭，實(shí)際上也是科學(xué)能否取代哲學(xué)的論爭。這場論戰(zhàn)以“科學(xué)神”戰(zhàn)勝“玄學(xué)鬼”而告終，表明形上哲學(xué)在中國的缺席。這導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)霸權(quán)，并在以后發(fā)生偏執(zhí)化。五四對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的引進(jìn)和建設(shè)也著眼于理性啟蒙作用，忽視文學(xué)的審美超越品格。五四后的“革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)更接受了蘇俄的文學(xué)思想，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治功利性，忽視文學(xué)的超越性。中國現(xiàn)代文學(xué)的主流就止于爭取現(xiàn)代性(啟蒙主義文學(xué))和表達(dá)現(xiàn)代民族國家意識(shí)(“革命現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)) ，具有反思現(xiàn)代性性質(zhì)的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義特別是現(xiàn)代主義文學(xué)弱小、邊緣化。這意味著文學(xué)放棄了現(xiàn)代性批判的超越功能。

　　中國現(xiàn)代性正是由于缺乏形上層面而片面化，最后導(dǎo)致現(xiàn)代性的自我否定，因?yàn)樗鼏适Я藢?duì)意識(shí)形態(tài)的反思、批判能力，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)統(tǒng)治；
它失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越功能，使人們喪失了自由的意識(shí)。更嚴(yán)重的是，片面的現(xiàn)代性并沒有消除現(xiàn)代人的形上沖動(dòng)，反而把這種沖動(dòng)引向意識(shí)形態(tài)狂熱。由于人們的形上沖動(dòng)失去了正常的實(shí)現(xiàn)途徑，就只能以反常的途徑實(shí)現(xiàn)。五四以后，蘇俄的革命意識(shí)形態(tài)被接受，這是由于它適應(yīng)了建立現(xiàn)代民族國家的需要，同時(shí)也由于它包含著某種終極追求，即建立人間天堂的理想，從而成為一種信仰。這就構(gòu)成了新的天人合一、體用不二的文化。李大釗在十月革命后著文道：布爾什維主義“在今日的俄國，有一種宗教的權(quán)威，成為一種群眾的運(yùn)動(dòng)。豈但今日的俄國，二十世紀(jì)的世界，恐怕也不免為這種宗教的權(quán)威所支配，為這種群眾的運(yùn)動(dòng)所風(fēng)靡”。[1 ]正是革命意識(shí)形態(tài)的信仰化，才引導(dǎo)和發(fā)動(dòng)廣大群眾包括知識(shí)分子投身到革命斗爭中去，并獲得了勝利。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)化也由于失去了反思和超越的制約力量而導(dǎo)致偏執(zhí)化，這在建國后突顯出來，形成“左”的思潮，引發(fā)了“文革”運(yùn)動(dòng)。“文革”結(jié)束后，進(jìn)入改革開放的新時(shí)期。這個(gè)時(shí)期的根本任務(wù)就是全面建設(shè)現(xiàn)代性。在感性層面上建設(shè)現(xiàn)代性，包括在經(jīng)濟(jì)上確認(rèn)個(gè)體的權(quán)利，確立市場經(jīng)濟(jì)。在理性層面上建設(shè)現(xiàn)代性，就必須重新舉起科學(xué)、民主的旗幟。在反思—超越層面建設(shè)現(xiàn)代性，意味著哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，為人們提供終極價(jià)值。

　　二、中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的沖突

　　現(xiàn)代性是現(xiàn)代的本質(zhì)，而現(xiàn)代本身就包含著現(xiàn)代民族國家的內(nèi)容。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性包含著“一系列政治制度，包括民族國家和民主”。[2 ]現(xiàn)代民族國家區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的王朝國家。歐洲中世紀(jì)建立了許多王朝國家，它并不是建立在民族地域、民族經(jīng)濟(jì)、民族文化的基礎(chǔ)上，不是民族共同體，而只代表君主、貴族、教會(huì)利益，它的合法性根據(jù)是神意。近代興起了民族國家，它建立在民族地域、民族經(jīng)濟(jì)、民族文化基礎(chǔ)上，成為民族共同體，代表了民族利益，它的合法性根據(jù)是民族公意。這只有在資本主義關(guān)系發(fā)展下的市民社會(huì)才有可能。中國傳統(tǒng)社會(huì)也是王朝國家，雖然它是以漢族為主體形成的，但不能算作現(xiàn)代民族國家。它以天命的名義進(jìn)行統(tǒng)治，是一人一姓之天下，而非民族的國家。而且，在華夏中心主義世界觀支配下，中國就是世界，其他國家只是“四夷”。總之，民族國家觀念沒有形成，民族意識(shí)尚未覺醒；
中國人尚未發(fā)現(xiàn)世界，因而也沒有了解自身。

　　無論西方還是中國，建立現(xiàn)代民族國家都是一個(gè)漫長的歷史過程。在歐洲，先是王權(quán)擺脫教會(huì)控制，消除貴族領(lǐng)主的割據(jù)，形成中央集權(quán)的獨(dú)立民族國家，這是現(xiàn)代民族國家的雛形；
然后才有資產(chǎn)階級(jí)政治革命，推翻王朝，建立資產(chǎn)階級(jí)共和國，完成現(xiàn)代民族國家。吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代民族國家的雛形是被稱為“絕對(duì)主義國家”的中央集權(quán)的封建王朝(如法國路易十四王朝) ：“在絕對(duì)主義(absolutist) 國家中，我們發(fā)現(xiàn)了與傳統(tǒng)國家這一形態(tài)的斷裂，這預(yù)示著繼之而來的民族—國家的發(fā)展。自絕對(duì)主義(absolutism) 時(shí)代始，與非個(gè)人的行政權(quán)力觀念相聯(lián)系的主權(quán)觀念以及一系列與之相關(guān)的政治理念，就已逐步成為現(xiàn)代國家的組成部分�！盵3 ]在中國，也經(jīng)歷了一系列政治革命和社會(huì)變革的長期過程，中國建立現(xiàn)代民族國家的運(yùn)動(dòng)，是在“天朝”被西方列強(qiáng)打敗，發(fā)現(xiàn)了世界，并開始爭取民族獨(dú)立后開始的，而后更經(jīng)歷了長達(dá)一個(gè)世紀(jì)的革命斗爭。1949 年建國是現(xiàn)代民族國家的初步建立，它遵循的是前蘇聯(lián)的“國家社會(huì)主義”模式，并不是現(xiàn)代民族國家的完成；
而以后的現(xiàn)代化建設(shè)特別是改革開放應(yīng)看作是建立現(xiàn)代民族國家的延續(xù)和完成過程。

　　在現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的關(guān)系方面，中國與西方有所不同�，F(xiàn)代性的核心是科學(xué)精神與人文精神，現(xiàn)代民族國家意識(shí)的理念是民族主義，因此二者既相關(guān)聯(lián)，又可能不同位。在歐洲，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)基本上一致，它們都反對(duì)共同的敵人——教會(huì)和封建貴族，科學(xué)精神、人文精神與民族主義不相沖突，甚至相輔相成。而在中國，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)錯(cuò)位，科學(xué)精神、人文精神可能與民族主義相沖突，這種錯(cuò)位和沖突造成了中國現(xiàn)代性歷程的艱難曲折。

　　中國現(xiàn)代性是“外發(fā)型”的，也就是說，它不是出自中國社會(huì)自身發(fā)展的自然要求，而是在西方列強(qiáng)壓迫下提出來的(外迫性) ；
它不是來自中國本土文化傳統(tǒng)，而是來自西方(外源性) 。外迫性，造成了中國的民族主義，它要調(diào)動(dòng)一切傳統(tǒng)文化資源反對(duì)西方列強(qiáng)，爭取民族獨(dú)立。外源性，使中國現(xiàn)代性事實(shí)上等同于西化。這就形成了現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的沖突、現(xiàn)代性與民族主義的沖突：要民族獨(dú)立，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就要反西方，甚至肯定中國傳統(tǒng)文化；
要現(xiàn)代性，就要學(xué)習(xí)西方，甚至反對(duì)中國傳統(tǒng)文化。在爭取現(xiàn)代性與建立現(xiàn)代民族國家雙重歷史任務(wù)面前，建立現(xiàn)代民族國家顯得更為緊迫，更為重要。在矛盾的抉擇面前，中國人民選擇了現(xiàn)代民族國家意識(shí)，而犧牲了現(xiàn)代性。中國的現(xiàn)代性是為現(xiàn)代民族國家服務(wù)的，啟蒙是為救亡服務(wù)的。這與西方正好相反。歐洲現(xiàn)代性是由社會(huì)自身發(fā)展要求提出來的，它沒有救亡的壓力，它的思想資源是古希臘羅馬文化，因此與現(xiàn)代民族國家意識(shí)沒有沖突；
而且，現(xiàn)代性是根本目的，建立現(xiàn)代民族國家是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的手段，二者的關(guān)系沒有被顛倒過來，不需要犧牲現(xiàn)代性來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民族國家的建立。

　　中國人為了民族獨(dú)立，先采用引進(jìn)現(xiàn)代性方式，后又用反現(xiàn)代性方式，因此才有中國歷史的大轉(zhuǎn)折、大迂回。從鴉片戰(zhàn)爭開始，中國逐漸意識(shí)到要學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代性，一開始是學(xué)習(xí)西方工業(yè)文明，興起洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果甲午一戰(zhàn)，敗在后起的東方小國日本手中。于是，中國又開始學(xué)習(xí)西方政治制度，搞變法、搞革命。結(jié)果帝制推翻、共和建立，只是虛有其表，骨子里還是封建專制。再接著就開始了五四新文化運(yùn)動(dòng)，全面學(xué)習(xí)西方精神文明，提倡科學(xué)、民主，這正是現(xiàn)代性的精髓；
同時(shí)全面批判傳統(tǒng)文化，以造就新國民性。本來《新青年》同人約定，20 年不談?wù)�治，致力于“輸入學(xué)理”，進(jìn)行思想啟蒙，以造就新的國民性。但是，以現(xiàn)代性啟蒙救國，遠(yuǎn)水不救近火，歷史也沒有給中國留下充分的啟蒙時(shí)間。啟蒙運(yùn)動(dòng)才持續(xù)數(shù)年，民族危機(jī)加深。1919 年巴黎和會(huì)決定把德國在山東的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給日本，國亡無日，激起了五四愛國運(yùn)動(dòng)。這是與五四新文化運(yùn)動(dòng)方向不同的政治運(yùn)動(dòng)，它開啟了從啟蒙向救亡的轉(zhuǎn)向。于是，啟蒙運(yùn)動(dòng)中止，革命運(yùn)動(dòng)開始。對(duì)這種歷史現(xiàn)象，李澤厚稱為“救亡壓倒啟蒙”，其原因就是中國現(xiàn)代民族國家意識(shí)與現(xiàn)代性的沖突。為了救亡，西方思想文化資源不僅救不了近火，而且與民族主義相沖突�，F(xiàn)代性的核心是科學(xué)精神和人文精神，它與中國傳統(tǒng)文化的“實(shí)用理性”根本抵觸�？茖W(xué)精神與傳統(tǒng)的道德主義相對(duì)立，個(gè)體價(jià)值與傳統(tǒng)的集體理性相沖突。因此，現(xiàn)代性必然導(dǎo)致反傳統(tǒng)，而建立現(xiàn)代民族國家則需要傳統(tǒng)文化的支援。在辛亥革命前后，中國革命者采用了學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代性的方式來建立現(xiàn)代民族國家，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)有基本的一致性。即使如此，也存在著對(duì)西方現(xiàn)代性的批判、抵御，如章太炎對(duì)西方議會(huì)民主制的批判，朱執(zhí)信對(duì)自由資本主義的批判，孫中山對(duì)中國傳統(tǒng)道德的維護(hù)、對(duì)西方資本主義的保留等。

　　但只是在“五四”以后，現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的錯(cuò)位才得以強(qiáng)化，使中國走上了“反西方現(xiàn)代性”的道路。

　　 民族主義的高漲，必然導(dǎo)致對(duì)西方文化的排斥，對(duì)現(xiàn)代性的抵制。胡適分析過民族主義與文化保守主義的密切關(guān)系：“凡是狹義的民族主義運(yùn)動(dòng)，總含有一點(diǎn)保守性，往往傾向到頌揚(yáng)固有文化，抵抗外來文化勢力的一條路上去。..中國的民族主義運(yùn)動(dòng)所以含有夸大舊文化和反抗新文化的態(tài)度，其根本原因也是因?yàn)樵谕饬Φ膲浩戎�下，總有點(diǎn)不甘心承認(rèn)這種外力背后的文化。這里面含有很強(qiáng)的感情作用，故偏向理智的新文化運(yùn)動(dòng)往往抵不住這感情的保守態(tài)度�！盵4] “五四”以后，特別是30 年代民族危亡的歷史條件下，文化思潮為之一變，反對(duì)歐化、提倡國粹的民族主義傾向壓倒了“五四”時(shí)期崇尚西方文明、批判傳統(tǒng)文化的世界主義傾向。新儒家、《甲寅》派、《學(xué)衡》派以儒家文化“， 民族本位文化”派以本土文化，共同抵御西方文化。在表面上的中西方文化之爭后面，是對(duì)“五四”引進(jìn)的現(xiàn)代性(西方現(xiàn)代性) 的反彈。左翼文化界接受了蘇俄傳來的馬列主義，開始批判“五四”引進(jìn)的西方資產(chǎn)階級(jí)文化，科學(xué)主義被意識(shí)形態(tài)主義所取代，西方人文主義(個(gè)人主義、自由主義)被階級(jí)意識(shí)和新的國家主義所取代。在左、右兩方面的夾擊下“， 五四”引進(jìn)的西方現(xiàn)代性夭折。

　　在社會(huì)革命領(lǐng)域，西方的民主主義被丟棄，讓位于蘇俄的東方革命道路。孫中山開始“以俄為師”，強(qiáng)化“節(jié)制資本”，提出“以黨治國”、“建立黨軍”等與辛亥革命不同的治國方略，并且大力弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)道德，批判西方自由主義。這些主張，最后由國民黨建立官僚資本主義社會(huì)而付諸實(shí)踐。中國共產(chǎn)黨接受了前蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)，以徹底的“反西方現(xiàn)代性”的方式，取得了革命勝利，初步完成了建立現(xiàn)代民族國家的任務(wù)。建國以后，在初步完成建立現(xiàn)代民族國家任務(wù)的歷史條件下，本來可以著手完成被延遲的現(xiàn)代性任務(wù)，即鞏固新民主主義體制，把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，并推進(jìn)民主制度建設(shè)。但中國卻仍然堅(jiān)持“反西方現(xiàn)代性”的道路，而且發(fā)展到全面反現(xiàn)代性，如以意識(shí)形態(tài)狂熱反對(duì)科學(xué)精神(大躍進(jìn)) ，以大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)摧殘人文精神(文化大革命等) 。如果說革命戰(zhàn)爭時(shí)期為了建立現(xiàn)代民族國家而選擇了“反西方現(xiàn)代性”尚有特定的歷史合理性的話，那么被稱作“左”的思潮的反現(xiàn)代性則完全是一種歷史的逆流。汪暉等人所謂的“反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”或“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，應(yīng)該解讀為“反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代民族國家意識(shí)”或“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代民族國家意識(shí)”，而現(xiàn)代性自身則沒有完成。這就是中國現(xiàn)代史的奧秘之所在。在改革開放的歷史條件下，中國放棄了與世界的隔離和對(duì)立，融入全球化的潮流中，重新開始了現(xiàn)代化建設(shè)，這意味著開始消除現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的對(duì)立。

　　 三、中國未完成的現(xiàn)代性：啟蒙主義還是后殖民主義

　　中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識(shí)的沖突，導(dǎo)致現(xiàn)代性的長期中斷和發(fā)展滯后。20 世紀(jì)80 年代開始的改革開放，是在初步建立現(xiàn)代民族國家后重建現(xiàn)代性的歷史運(yùn)動(dòng)�，F(xiàn)在，這個(gè)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)取得了歷史成果，市場經(jīng)濟(jì)的確立為現(xiàn)代性奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。但在世界范圍內(nèi)，中國現(xiàn)代性仍然是滯后的、未完成的，這是一個(gè)基本國情。這主要表現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì)體制尚未完善，政治體制改革尚未完成，現(xiàn)代文化建設(shè)也沒有實(shí)現(xiàn)，傳統(tǒng)政治體制和意識(shí)形態(tài)仍居于統(tǒng)治地位。因此，中國當(dāng)前的歷史任務(wù)仍然是走出傳統(tǒng)社會(huì)主義體制，建設(shè)現(xiàn)代性，而不是批判現(xiàn)代性。這意味著中國仍然需要啟蒙主義，需要提倡科學(xué)、民主，進(jìn)行政治體制改革，建立現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，完成五四開啟的現(xiàn)代性任務(wù)。

　　在對(duì)中國國情的估計(jì)方面“， 新左派”認(rèn)為中國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代性，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)代性批判(奇怪的是，他們一方面說改革開放前的傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐就是中國現(xiàn)代性，并且加以肯定，另一方面又要用后現(xiàn)代主義批判中國現(xiàn)代性——似乎指的是西方化的現(xiàn)代性，從而在何為中國現(xiàn)代性的問題上出現(xiàn)了矛盾) 。這是對(duì)中國國情的錯(cuò)誤判斷。他們進(jìn)行現(xiàn)代性批判的武器，就是后殖民主義。后殖民主義是西方后現(xiàn)代主義理論，它在現(xiàn)代性高度發(fā)展的歷史條件下，批判現(xiàn)代性，反對(duì)全球化，解構(gòu)西方中心主義。作為一種文化批判，它有一定的合理性，有助于克服西方文化中心主義以及現(xiàn)代性和全球化的弊端。但是，作為一種學(xué)說，它同樣存在著弊端。它把人類文化的傳播和交流與殖民主義等同起來，在批判歐洲中心主義的同時(shí)，否定西方現(xiàn)代文明；
在批判現(xiàn)代性的弊病的同時(shí)，完全否定了啟蒙理性，否定了歷史的進(jìn)步。特別是否定了啟蒙理性的普世價(jià)值，把西方文明與東方文明永久對(duì)立起來，從而把東方專制主義合法化。后殖民主義的肇始者愛德華·W·薩義德在其《東方學(xué)》中認(rèn)為，東方形象是西方塑造出來的“， 東方并非一種自然的存在”，由于“西方與東方之間存在著一種權(quán)力關(guān)系，支配關(guān)系，霸權(quán)關(guān)系”，“ ..它可以被制作成——也就是說，被馴化為——‘東方的’”。他明確地說：“我本人相信，將東方學(xué)視為歐洲和大西洋諸國在與東方的關(guān)系中所處強(qiáng)勢地位的符號(hào)比將其視為關(guān)于東方的真實(shí)話語(這正是東方學(xué)學(xué)術(shù)研究所聲稱的) 更有價(jià)值�！盵5 ]后殖民主義理論的弊病在橫移到中國以后更為突出，成為反現(xiàn)代性、反啟蒙主義的思想武器。現(xiàn)在學(xué)界出現(xiàn)一種強(qiáng)勁的潮流，那就是張揚(yáng)后殖民主義的理論，主張反思、批判五四以來包括新時(shí)期的啟蒙主義，認(rèn)為啟蒙主義是接受西方后殖民主義的產(chǎn)物，國民性批判是轉(zhuǎn)述西方殖民主義者的話語，中國被西方文化他者化了。中國是一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代性的國家，現(xiàn)代性尚未完成。在這個(gè)時(shí)期，以后殖民主義批判現(xiàn)代性，就導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)代性的毀滅。這不僅具有理論上的偏頗，也帶來了實(shí)踐上的災(zāi)難�！靶伦笈伞闭�是利用后殖民主義理論，否定五四以來的啟蒙運(yùn)動(dòng)，反對(duì)改革開放，反對(duì)現(xiàn)代化，主張回到傳統(tǒng)社會(huì)主義模式和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。從學(xué)術(shù)上說，這種思想有如下錯(cuò)誤：

　　第一，中國從西方接受現(xiàn)代性，僅僅是片面的被給予——轉(zhuǎn)述后殖民主義的話語，還是文明對(duì)話和實(shí)踐選擇的結(jié)果？ 現(xiàn)代性來自西方文明，這是不爭的事實(shí)。但這不是被動(dòng)的接受，而是主動(dòng)的選擇。鴉片戰(zhàn)爭以來，對(duì)西方現(xiàn)代文明，中國并不是一開始就接受，而由抵制、反對(duì)逐步到接受、引進(jìn)。中華民族接受“洋鬼子”的文化，批判自己祖宗的文化，是經(jīng)歷了長期的歷史實(shí)踐，進(jìn)行了痛苦的探索和思考，才做出的選擇。在兩種文明的沖突中，中國人意識(shí)到西方現(xiàn)代文明的優(yōu)長處和自身的短處，并且為了生存和發(fā)展，做出了自己的選擇。于是才有步步深入的爭取現(xiàn)代性的運(yùn)動(dòng)——從學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代工業(yè)文明的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，到學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代政治文明的戊戌變法和辛亥革命，再到學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文化的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)和新時(shí)期啟蒙運(yùn)動(dòng)。把這種選擇輕易地描述為轉(zhuǎn)述西方殖民主義話語，無疑抹殺了中華民族的歷史實(shí)踐和思想智慧。總之，中國的現(xiàn)代性認(rèn)同是中華民族歷史實(shí)踐的結(jié)果，是由被動(dòng)到主動(dòng)的歷史選擇，是文明對(duì)話的結(jié)果，而不是被“制作”或者“馴化”的產(chǎn)物。

　　第二，國民性批判究竟是中華民族的自我意識(shí)還是被他者化、后殖民？ 啟蒙運(yùn)動(dòng)從西方引進(jìn)現(xiàn)代性、批判國民性，正是以西方現(xiàn)代文明為鏡，發(fā)現(xiàn)了自我。中國傳統(tǒng)社會(huì)，閉關(guān)鎖國，自以為天朝大國、世界中心，它沒有對(duì)象意識(shí)，也沒有自我意識(shí)；
它認(rèn)為孔孟之道、宗法禮教是萬世不移的絕對(duì)真理。只是在西方現(xiàn)代文明傳入以后，才有了參照物，中國發(fā)現(xiàn)了另一種文明，并且意識(shí)到自己的落后，開始了反傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)。五四啟蒙運(yùn)動(dòng)乃至新時(shí)期的新啟蒙運(yùn)動(dòng)都是在這種背景下發(fā)生的。如果沒有西方現(xiàn)代文明的借鑒，中國就沒有自我意識(shí)，可能還停留在封建時(shí)代，而無由融入世界潮流，無由進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)。

　　第三，中國傳統(tǒng)文化的落后性究竟是西方殖民主義的話語建構(gòu)，還是事實(shí)如此？ 后現(xiàn)代主義認(rèn)為一切都是話語的建構(gòu)，沒有什么事實(shí)本身的存在。這作為哲學(xué)對(duì)終極存在的否定，也許有其道理。但社會(huì)歷史屬于形而下的領(lǐng)域，不能以話語代替事實(shí)，而要以事實(shí)為根據(jù)。后殖民主義理論家正是在這方面出了問題。他們把專制主義、奴隸思想、阿Q 精神、愚昧落后、無個(gè)體意識(shí)等國民劣根性，說成西方殖民主義話語的建構(gòu)，而不是事實(shí)如此。這是對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的無知甚至是故意的歪曲。西方人從現(xiàn)代性(啟蒙理性) 的視角，發(fā)現(xiàn)了中國文化和中華民族的落后，同時(shí)中國的先進(jìn)分子也接受了現(xiàn)代性(啟蒙理性) ，發(fā)現(xiàn)了這些弱點(diǎn)，從而進(jìn)行了對(duì)傳統(tǒng)文化和國民性的批判，以獲得現(xiàn)代性。國民性批判話語源自西方，并不能證明傳統(tǒng)文化的缺陷不是事實(shí)，也不能證明國民性批判沒有正當(dāng)性。相反，對(duì)這種話語的接受(其實(shí)，不僅僅是接受，也有選擇和改造，如中國啟蒙主義者并沒有認(rèn)為中華民族是劣等民族，反而要自立、自強(qiáng)，重新雄立于世界民族之林) ，正表明中國獲得了世界意識(shí)，也獲得了自我意識(shí)。中國近代以來的落后、挨打，使中國人意識(shí)到中國文明的缺陷和民族性的落后，從而進(jìn)行了國民性批判。這并不是響應(yīng)西方殖民主義的話語，而是為了爭取進(jìn)步發(fā)展。

　　第四，文明是互相融合還是永久對(duì)立？ 按照后殖民主義理論，文明只能對(duì)立、沖突，不能對(duì)話、融合，否則就是文化殖民主義。而事實(shí)上并非如此。如果說古典時(shí)代文明的融合還沒有大規(guī)模展開、世界文化還沒有形成，那么現(xiàn)代性開始了這個(gè)歷程。文明的融合是雙向的選擇，各種文明都從其他文明中吸取了異質(zhì)的要素，從而豐富了自己。特別是東方文明在與西方文明的對(duì)話、融合中獲得了現(xiàn)代性。同時(shí)，也必須承認(rèn)，西方現(xiàn)代文明是主導(dǎo)力量，它以現(xiàn)代性的力量整合了異質(zhì)文明，形成了全球化的浪潮。必須辯證地看待全球化。一方面，它是歷史發(fā)展的方向，推動(dòng)世界走向現(xiàn)代化。僅此而言，相對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代性的中國，啟蒙主義仍然有合理性、必要性。另一方面，它也有西方強(qiáng)勢文化同化弱勢文化、抹殺非西方民族文化特性的問題。僅此而言，后殖民主義既有片面性，也有一定的合理性。因此，既要接受現(xiàn)代性，迎接全球化的浪潮；
也要警惕全球化帶來的文化單一化的危險(xiǎn)，保持民族文化的特性。但這絕不意味著狹隘民族主義，抵制向世界開放、拒絕現(xiàn)代性，而是在積極的開放中能動(dòng)地保持民族文化的特性，在接受現(xiàn)代性中警惕西方文化中心主義。

　　注釋：

　　 [1 ] 李大釗《：
Bolshevism的勝利》《， 李大釗文集》上，北京：人民出版社，1984年，第601頁。

　　 [2 ] [3 ] 安東尼·吉登斯等《：
現(xiàn)代性———吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，北京：新華出版社，2001年，第69、4 - 5頁。

　　 [4 ] 胡適《：
新文化運(yùn)動(dòng)與國民黨》，歐陽哲生編《：
胡適文集》第5冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第581頁。

　　 [5 ] 愛德華·W·薩義德《：
東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第8頁。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 中國 楊春