鄭永年：中國社會(huì)信任的解體及其結(jié)果

　　近年來，越來越多社會(huì)基層的案件在中國發(fā)生，例如貴州的習(xí)水案、浙江的麗水案、重慶買處案和最近湖北巴東案。這清楚地呈現(xiàn)出中國社會(huì)令人憂慮的兩大發(fā)展趨勢。

　　首先是基層官員的法律意識(shí)和道德水準(zhǔn)灰暗面令人吃驚，不得不讓人感覺到四處蔓延著一種大面積的制度性的道德腐敗。筆者已經(jīng)論述過，這些現(xiàn)象表明中國基層社會(huì)的無政府狀態(tài)，表明民與權(quán)之間、民與錢之間的對(duì)立。

　　政府本來應(yīng)該提供社會(huì)安全這種公共產(chǎn)品的。如果政府官員的行為、權(quán)力的運(yùn)行本身讓人感到不安全，還有什么比這種由政府本身導(dǎo)致的無政府狀態(tài)更可怕的呢？至少，這比叢林法則更無安全。在叢林法則下，個(gè)體之間況且可以憑借自己的能力互相競爭。但在政治權(quán)力和資本的結(jié)合下，作為個(gè)體的社會(huì)成員的生存空間就蕩然無存了。

　　但更為重要的是，這些現(xiàn)象表明中國社會(huì)信任正處于一種解體狀態(tài)。在中國，社會(huì)不信任已經(jīng)盛行多年，并且表現(xiàn)和深入到社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面，包括人與人之間、家庭成員之間、民與官之間、官員之間、政府上下級(jí)之間等等。在傳統(tǒng)的話語里，這是一種“禮崩樂壞”的狀態(tài)。

　　失去對(duì)法律的信任最可怕

　　在所有社會(huì)信任關(guān)系中，最恐懼的莫過于社會(huì)對(duì)法律失去了最起碼的信任。法律是任何一個(gè)社會(huì)運(yùn)行的框架，但當(dāng)法律不被社會(huì)信任的時(shí)候，各種各樣的暴力就會(huì)泛濫起來。

　　就是說，法律起作用的前提是信任。在民與官、民與錢之間沒有一點(diǎn)社會(huì)信任的前提下，法律就起不上任何作用。

　　法律是任何社會(huì)必須具備的一個(gè)底線，并且往往是窮者和弱者需要法律的保護(hù)。如果不相信法律，那么窮者、弱者怎么來保護(hù)自己呢？如果他們相信法律儼然成為了富者和強(qiáng)者的工具，那么他們要做些什么來保護(hù)自己呢？暴力就是這樣產(chǎn)生的。

　　浙江杭州的富家子弟飚車撞死浙江大學(xué)的學(xué)生，肇事人激起了多么大的民憤！但假如是一個(gè)出租車超速行駛撞死了人，那么可能就完全是另外一回事了。

　　在中國的很多社會(huì)群體中，莫名其妙的一個(gè)“恨”字正在泛濫開來。人們心中有“恨”，但往往不知道向誰去發(fā)泄。因此一旦出現(xiàn)任何一個(gè)機(jī)會(huì)，“恨”就很容易也很自然爆發(fā)出來。

　　楊佳案件很典型。在這個(gè)案件中，警察其實(shí)也是受害者，但為什么民心都是在楊佳身上呢？湖北鄧玉嬌這個(gè)案子里，為什么沒有人去同情死者呢？所有這些案例里可見民憤已經(jīng)積累到很大的一個(gè)程度。

　　人們對(duì)事件的關(guān)注已經(jīng)超越了法律本身。很顯然，當(dāng)法律失去保護(hù)弱者的作用時(shí)，憤怒就會(huì)泛濫，而憤怒會(huì)進(jìn)一步削弱法律的價(jià)值。這種惡性循環(huán)的情況非常讓人擔(dān)憂。長此以往，一個(gè)“恨”字就會(huì)越來越凸顯，就會(huì)失去社會(huì)的穩(wěn)定乃至安全。

　　權(quán)力和金錢結(jié)合，凌辱、欺壓底層的弱者，這些年來，類似的案例數(shù)不勝數(shù)。社會(huì)底層是最大的受害者。社會(huì)作為一個(gè)集體毫無保護(hù)，社會(huì)中的個(gè)體更沒有得到保護(hù)。

　　在這樣的情況，社會(huì)的自衛(wèi)不可避免。這種情形持續(xù)久了，很容易引起社會(huì)的暴力反抗。再者，這種暴力往往是自發(fā)的尤其是在被迫之下的自發(fā)，所以也往往是不可預(yù)期的和不可控的。

　　國家須重建社會(huì)共同體

　　無論是社會(huì)信任的喪失還是繼之而來的社會(huì)暴力，都是社會(huì)解體的結(jié)果。這30多年來，隨著高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國社會(huì)最醒目的一個(gè)現(xiàn)象就是社會(huì)的解體。

　　傳統(tǒng)的中國社會(huì)，縣以下是自治的，由鄉(xiāng)村紳士凝聚起一個(gè)共同體，有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自衛(wèi)的功能，這種形式持續(xù)了幾千年，不能說沒有效率。1949年以后，這個(gè)自然的、自治的共同體就被打破，家族勢力等等東西都?jí)褐葡氯ィㄈ绻�不是被完全消滅的話）�?/p>

　　不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，毛澤東要“破舊立新”。他想用人民公社和生產(chǎn)隊(duì)（在農(nóng)村）和單位（在城市）這種行政建制的方式，來重新建設(shè)中國的地方共同體。

　　在這種行政共同體中間，人民和政府之間形成一種學(xué)術(shù)界所說的“隱性契約”，就是說，“你接受我的統(tǒng)治，我為你提供一些基本的社會(huì)福利保障”。這個(gè)共同體的前提是失去流動(dòng)自由。在農(nóng)村，盡管這種行政共同體沒有什么經(jīng)濟(jì)效率可言，人們也過著很窮的生活，但這個(gè)共同體畢竟也還是個(gè)共同體，至少還有赤腳醫(yī)生，有學(xué)校。

　　改革開放之后，農(nóng)村的共同體首先開始解體。解體的主要原因是人口流動(dòng)。工業(yè)化和城市化必然造成人口的流動(dòng)，從這個(gè)意義上說，農(nóng)村的衰敗是不可避免的事情。

　　在全世界范圍內(nèi)，農(nóng)村的衰敗都是現(xiàn)代化的一部分。但根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)，在這種不可避免的衰敗發(fā)生的同時(shí)，國家應(yīng)該花大力氣來重建社會(huì)共同體。城鄉(xiāng)二元體制下的共同體崩潰了，就要求重建公民共同體。

　　在西方，這個(gè)共同體主要是通過“公民權(quán)”的建設(shè)來完成的。工業(yè)化和城市化帶來了人口流動(dòng)，國家就出來保證公民權(quán)，就是政府提供的各種社會(huì)保障和服務(wù)。

　　此外，政府之外也容許和鼓勵(lì)公民社會(huì)如非政府組織的出現(xiàn)，社會(huì)通過各種各樣的自愿組織來得到重建。就是說，在西方社會(huì)的重建是政府和社會(huì)各自努力和合作努力的結(jié)果。

　　西方民主是為了遏制資本主義

　　在西方重建社會(huì)的過程中，政府是站在社會(huì)這一邊的，目標(biāo)是消除資本主義和市場經(jīng)濟(jì)在追逐利潤的過程中對(duì)社會(huì)共同體產(chǎn)生的惡性影響。資本的目標(biāo)是要摧毀所有的共同體，把所有的東西變成資本，變成資本過程的一部分。

　　這里，西方的民主和資本主義就有一個(gè)很大的矛盾，因?yàn)槊裰黧w制就是要遏制資本主義。把資本主義和民主等同起來是一個(gè)很大的誤解。

　　西方社會(huì)從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)在的福利資本主義，或者帶有福利性質(zhì)的資本主義，這不是資本主義本身的發(fā)展邏輯。資本的唯一本性就是利潤，它是不會(huì)考慮到社會(huì)效應(yīng)的。

　　西方的這個(gè)轉(zhuǎn)型是政治改革和社會(huì)改革的結(jié)果。在這個(gè)過程中，一些國家的資本和社會(huì)形成了妥協(xié)，因此轉(zhuǎn)型較為和平。但也有很多國家，這種轉(zhuǎn)型是通過長期的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)和其他形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而完成的。

　　在亞洲也是如此。日本的自民黨一直是以保護(hù)農(nóng)民的利益著稱的，到今天還保持著這個(gè)政治局面。日本社會(huì)沒有解體和政府保護(hù)分不開，同時(shí)社會(huì)的支持也是日本自民黨能夠長期執(zhí)政的主要因素。

　　新加坡政府更為典型。政府一直以來是個(gè)“親商”的政府。中國的“親商”概念就是從新加坡引入的。為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，新加坡政府一直非常注重資本和市場的作用。

　　但新加坡政府并沒有忽視社會(huì)共同體的建設(shè)。在“親商”和重視資本作用的同時(shí)，新加坡政府從一開始就花大力氣發(fā)展出一整套能夠保護(hù)社會(huì)的機(jī)制，包括“居者有其屋”的住房政策、社會(huì)保障、就業(yè)、教育政策等等。在每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)來臨之時(shí)，政府首先想到的也是如何保障社會(huì)。社會(huì)的支持也是人民行動(dòng)黨長期執(zhí)政的主要原因。

　　最大危險(xiǎn)是權(quán)力和資本走在一起

　　改革開放導(dǎo)致了中國社會(huì)共同體的解體。這很難責(zé)怪改革開放，因?yàn)橹袊�不能停留在改革開放前低水平的發(fā)展和社會(huì)共同體階段。問題在于，在原來的社會(huì)共同體解體之后，就必須重建。

　　但中國并沒有這樣做。當(dāng)西方新自由主義來到中國之后，對(duì)中國影響最大的莫過于社會(huì)領(lǐng)域，包括醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和教育。這些領(lǐng)域都是政府應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)責(zé)任的公共服務(wù)領(lǐng)域，但可惜的是，在中國這些領(lǐng)域都通過不同的方式讓給了市場和各種形式的資本。

　　在農(nóng)村，情況最為糟糕。流出農(nóng)村的農(nóng)民到了城市之后為工業(yè)化和城市化做出了很大的貢獻(xiàn)，他們是中國現(xiàn)代化的一部分，但是他們沒有得到任何保護(hù)。

　　從法律上說，農(nóng)民工是中國公民，但他們既不能享受城市居民般的公民權(quán)，也沒有為他們發(fā)展出另外的公民權(quán)。更為重要的是，他們也不被容許組織起來。處于個(gè)體的他們在權(quán)力和資本面前顯得毫無希望。

　　在以往，西方學(xué)者常說中國政治是極權(quán)主義。但現(xiàn)在中國的危險(xiǎn)在于權(quán)力和資本走到了一起，并且在很多場合，權(quán)力是為資本服務(wù)的。這種結(jié)合比單純的資本的力量要大很多，比單純的政治極權(quán)的力量也要大得多，可以把此稱為資本極權(quán)主義。

　　在政治極權(quán)主義時(shí)代實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。如上所說，政府和人民之間有一種隱性契約，只給你很低的工資，但是也要提供給你一套保障和福利制度，盡管這種保障也只是低水平的。但在資本極權(quán)主義的情形下，沒有任何契約關(guān)系。這個(gè)社會(huì)里，個(gè)體都是原子化的，沒有組織的，一旦發(fā)生沖突，就只能訴諸暴力。

　　這些年中國社會(huì)所發(fā)生的所有這樣那樣的惡性事情，大都和社會(huì)解體有關(guān)。如果不能正視社會(huì)解體，那么社會(huì)群體之間的公開對(duì)立和沖突將變得不可避免。

　　中國所面臨的選擇并不多，要么任其自然，讓社會(huì)沖突甚至暴力沖突發(fā)生，要么通過改革達(dá)到各社會(huì)階層的大和解。遏制社會(huì)沖突和社會(huì)大和解是一個(gè)事情的兩個(gè)方面。

　　如何應(yīng)付社會(huì)解體之后的社會(huì)沖突？這是中國社會(huì)面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在化解沖突過程，強(qiáng)調(diào)法制和法治并沒有錯(cuò)，但光強(qiáng)調(diào)法制或者法治可能已經(jīng)無濟(jì)于事了，因?yàn)樵跊]有任何社會(huì)信任的前提下，法律已經(jīng)失去了效用。

　　最重要的是加快建設(shè)有助于社會(huì)共同體重建的社會(huì)制度。在這方面，盡管中國可以走自己的路，但不管怎樣的路徑，也避免不了全體人民可以共享的公民權(quán)的建設(shè)。

　　本世紀(jì)開始的社會(huì)改革包括社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生和教育等，無疑是公民權(quán)的主要組成部門。社會(huì)改革盡管已經(jīng)成為中國改革的重要議程，但這些年的進(jìn)展并不順利。雖然政府努力不少，但既得利益之間很難達(dá)成妥協(xié)，更不用說是既得利益和人民之間的妥協(xié)了。

　　從各個(gè)方面來看，中國實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)改革與社會(huì)沖突賽跑的階段。如果政府不能努力促成各社會(huì)群體之間的大妥協(xié)，那么社會(huì)的激進(jìn)化就會(huì)接踵而至。

相關(guān)熱詞搜索：解體 中國社會(huì) 信任 鄭永年