蕭瀚：鄧玉嬌事件評(píng)論之二

　　 律師的信息發(fā)布權(quán)不容踐踏

　　據(jù)荊楚網(wǎng)消息，5月21日，巴東縣政府新聞發(fā)言人歐陽(yáng)開平先生，在就鄧玉嬌案接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“我們認(rèn)為，在案件偵查階段，律師在會(huì)見鄧玉嬌后擅自對(duì)外披露案情，嚴(yán)重違反了有關(guān)規(guī)定�！保ā栋蜄|縣政府：“鄧玉嬌案”一定會(huì)得到依法處理》http://news.sohu.com/20090522/n264120472.shtml）

　　也許歐陽(yáng)開平先生缺乏法律常識(shí)，才會(huì)說(shuō)出上述大謬不然的話來(lái)。遍查國(guó)內(nèi)各類管制律師業(yè)務(wù)的法律，從未見到哪條哪款法律規(guī)定“律師在偵查階段不得發(fā)布與案情相關(guān)的信息”——雖然涉及商業(yè)秘密、國(guó)家安全或當(dāng)事人自己不愿意對(duì)外公布的信息，律師當(dāng)然不應(yīng)該對(duì)外公布。

　　不但法治國(guó)家沒(méi)有這樣的法律規(guī)定，就是中國(guó)也沒(méi)有這樣的法律規(guī)定。

　　雖說(shuō)從司法公正的基本立場(chǎng)出發(fā)，中國(guó)法律在確認(rèn)刑辯律師的權(quán)利方面還有很遠(yuǎn)的道路要走。有一點(diǎn)可以肯定，無(wú)論如何，為保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利，受托律師理所當(dāng)然具有與刑案?jìng)刹檎咂降鹊男畔�發(fā)布權(quán)。

　　自鄧玉嬌案在網(wǎng)絡(luò)曝光以來(lái)，巴東縣政府轄下的公安局已經(jīng)多次通過(guò)媒體對(duì)外通報(bào)信息，與以前各地政府的堵塞和封鎖信息相比，這當(dāng)然是一個(gè)進(jìn)步。但是，如果法律僅僅允許政府對(duì)外發(fā)布信息，而不允許犯罪嫌疑人的辯護(hù)人發(fā)布信息，這樣的法律是公正的嗎？——我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)告別“只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈”的歷史。

　　且不說(shuō)只允許政府而不允許律師對(duì)外公布信息的法律是多么不公正——幸好尚未有這么混蛋的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致披露案情信息的特權(quán)狀態(tài)，更不必說(shuō)偵查者會(huì)不會(huì)在某些冠冕堂皇的理由下（例如所謂穩(wěn)定）對(duì)公眾撒謊。再退一步講，即使偵查者無(wú)意對(duì)外撒謊，但犯罪嫌疑人如果不能信任偵查人員，而對(duì)他們保持沉默，偵查者向外界公布的信息就能確保其完整的真實(shí)性嗎？犯罪嫌疑人通過(guò)律師對(duì)外發(fā)布信息，不但是律師的基本職業(yè)權(quán)利，更是犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利。

　　公正的刑事司法規(guī)范，應(yīng)該承認(rèn)在程序啟動(dòng)的那一刻開始，控辯雙方就擁有平等的訴訟權(quán)利，直至程序終結(jié)，只有這樣，司法公正才是可能的，無(wú)罪推定原則也才能在程序法上得到基本保障。

　　如果出于追求司法公正更嚴(yán)格的要求，而需要對(duì)控辯雙方的訴訟權(quán)利作出區(qū)別對(duì)待，那么應(yīng)該受限制的恰恰是控方而非辯方�？胤綌y政府之力、散納稅人之財(cái)，對(duì)一個(gè)普通公民進(jìn)行司法調(diào)查，辯方與其相比，在任何方面都是弱勢(shì)者，因此在“無(wú)罪推定”的基本原則下，終審判決下達(dá)之前，控制對(duì)犯罪嫌疑人不利的信息發(fā)布豈非正當(dāng)？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，刑辯律師在其介入案件的那一刻開始，只要沒(méi)有撒謊，沒(méi)有捏造，就擁有自由、完整的案情信息發(fā)布權(quán)（一些特殊案件除外，例如涉及商業(yè)秘密、當(dāng)事人不愿意公開以及涉及國(guó)家安全的案件），他們無(wú)需看政府臉色行事。

　　從目前鄧玉嬌案的進(jìn)展中，已經(jīng)可以清晰地看到，事態(tài)緊急之際，正是因?yàn)橄牧芈蓭熐‘?dāng)?shù)匦惺沽宿q護(hù)人的信息發(fā)布權(quán)，才使外界獲得關(guān)乎此案更為全面的信息。在此，謹(jǐn)向他的職業(yè)精神與專業(yè)素養(yǎng)致敬！

　　2009年5月23日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：之二 事件 評(píng)論 蕭瀚 鄧玉嬌