雷頤：?jiǎn)⒚傻膱?jiān)守

　　五四運(yùn)動(dòng)過(guò)去已經(jīng)九十年了，今天重溫那“激動(dòng)人心的年代”

　　仍能從中得到深刻的現(xiàn)實(shí)啟示，不能不由衷敬佩那一代先驅(qū)的高瞻遠(yuǎn)矚

　　但同時(shí)，也不能不為他們提出的“主題”仍未過(guò)時(shí)而頗為遺憾

　　啟蒙與人的自覺(jué)

　　民主與科學(xué)，是五四運(yùn)動(dòng)的主要口號(hào)，也是五四精神的高度概括和象征，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)語(yǔ)境中，究其實(shí)質(zhì)也就是啟蒙精神。

　　啟蒙運(yùn)動(dòng)源自18世紀(jì)的歐洲。什么是啟蒙？康德對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類(lèi)脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)自己的理智無(wú)能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。要敢于認(rèn)識(shí)！要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)�！保�康德：《答復(fù)這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？”》）

　　近代中國(guó)開(kāi)始認(rèn)為歐洲之長(zhǎng)僅是“制器”的物質(zhì)文明，因此有了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使人認(rèn)識(shí)到僅有“物質(zhì)文明”并不能學(xué)到真正的富強(qiáng)之路，于是有了變革政制體制的戊戌維新和辛亥革命，但辛亥革命雖然結(jié)束了帝制卻并沒(méi)有結(jié)束中國(guó)的專(zhuān)制制度，中國(guó)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主、自由。這些使新文化運(yùn)動(dòng)的旗手們認(rèn)識(shí)到歐洲的民主與富強(qiáng)不僅在其物質(zhì)文明和政治制度，而在其經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮的文化，因此他們提出要“再造文明”，使中國(guó)文化也經(jīng)過(guò)啟蒙的洗禮獲得新生。

　　在《新青年》創(chuàng)刊號(hào)上，陳獨(dú)秀“敬告青年”要“各有自主之權(quán)，絕無(wú)奴隸他人之權(quán)利，亦絕無(wú)以奴自處之義務(wù)�！薄白匀藱�(quán)平等之說(shuō)興，奴隸之名，非血?dú)馑�忍受�！薄拔矣行乃�，自崇所信”“蓋自認(rèn)為獨(dú)立自主之人格以上，一切操行，一切權(quán)利，一切信仰，唯有聽(tīng)命各自固有之智能，斷無(wú)盲從隸屬他人之理�！边@種觀點(diǎn)與康德的思想如出一轍，提出要有勇氣打破外在的枷鎖，以自己的頭腦來(lái)認(rèn)識(shí)世界。但是，“固有之智能”并非天生，而是后天實(shí)踐中一整套知識(shí)體系、結(jié)構(gòu)和理論框架形成的。對(duì)世界的認(rèn)識(shí)、看法，正是由這種認(rèn)知系統(tǒng)決定的，不同的認(rèn)知系統(tǒng)，對(duì)世界的看法大不一致。所以，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)僅有勇氣還是不夠的，要完成這種轉(zhuǎn)型，同時(shí)需要認(rèn)知體系的變更，應(yīng)該用新的認(rèn)知系統(tǒng)取代舊系統(tǒng)，因此，他們才提出“科學(xué)”作為新的認(rèn)知體系。只有用科學(xué)精神、態(tài)度審視世界，才能感覺(jué)、發(fā)現(xiàn)舊制度的不合理，要建立新制度�！翱茖W(xué)者何？吾人對(duì)于事物之概念，綜合客觀之現(xiàn)象，訴之主觀理性而不矛盾之謂也�！薄霸谖裘擅林�世，當(dāng)今淺化之民，有想象而無(wú)科學(xué)”。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步有賴(lài)于“科學(xué)之興，其功不在人權(quán)說(shuō)下，若舟車(chē)之有兩輪焉�！碑�(dāng)日的中國(guó)若“欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重�！�

　　高張“民主”與“科學(xué)”，是新文化先鋒們對(duì)近代中國(guó)屢陷困境深入反思后得出的洞見(jiàn)，確是診治中國(guó)的對(duì)癥之藥石。因?yàn)樾梁ジ锩�雖然推翻了帝制，但并沒(méi)有帶來(lái)人們期望中的民主政治，反而是一片混亂，甚至發(fā)生帝制復(fù)辟的丑劇。這一切，不能不使他們深思、尋找“政治”之后更根本、更深刻的原因，認(rèn)為民主政治的根本在于個(gè)人的人格獨(dú)立，而這是中國(guó)“國(guó)民性”所沒(méi)有的，所以根本之途在于“改造國(guó)民性”。

　　倫理革命

　　個(gè)人主義是西方啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一，自然也是新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙內(nèi)容之一。五四先鋒們不僅把舊的倫理體系作為一種習(xí)俗觀念行為規(guī)范等上層建筑加以抨擊，而且作為一種阻礙社會(huì)發(fā)展的傳統(tǒng)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)加以批判。

　　在把中國(guó)社會(huì)與西方社會(huì)作一比較后，他們認(rèn)為西方社會(huì)是以個(gè)人為本位，而中國(guó)社會(huì)是以倫理為本位的。這可說(shuō)是對(duì)中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)之言。長(zhǎng)期的農(nóng)業(yè)社會(huì)，使中國(guó)一直處于以“宗法為本”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在這種傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，任何個(gè)人都不是一種獨(dú)立的存在，而是存在于嚴(yán)密的“三綱五�！敝�中，君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V，在這種金字塔形的等級(jí)秩序結(jié)構(gòu)中，君主高高在上，位于最頂端，神圣不可侵犯，“個(gè)體”無(wú)條件地受“整體”的宰控，沒(méi)有個(gè)性，更沒(méi)有自由。這樣，社會(huì)關(guān)系完全成為一種依附性“倫理”關(guān)系。以儒學(xué)為重心的傳統(tǒng)文化從家族倫理中推衍出國(guó)家政治秩序，“國(guó)”不但與“家”緊密相聯(lián)，且被看作是“家”的擴(kuò)大。從“男女有別”生出“夫婦有義”；
“夫婦有義而后父子有親，父子有親而后君臣有正”。由父慈子孝推衍出君禮臣忠，從家庭倫理關(guān)系逐漸推衍出國(guó)家政治原則，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系猶如與家庭的關(guān)系一樣，是一種無(wú)法擺脫的倫理關(guān)系。所以“天之本在國(guó)，國(guó)之本在家”，因此具有國(guó)家家族化的特點(diǎn)。這樣，對(duì)家族的盡孝與對(duì)國(guó)家的盡忠便一經(jīng)貫之，具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，治國(guó)之道便與治家之方等同起來(lái)，“修身齊家治國(guó)平天下”成為傳統(tǒng)士大夫夢(mèng)寐以求的抱負(fù)。在這種國(guó)家、社會(huì)體制中，所有人都被納入父子、君臣、夫妻這“三綱”之中，一張倫理綱常之網(wǎng)將個(gè)人緊緊束縛、鑲嵌，將全社會(huì)緊緊籠罩起來(lái)，猶如一個(gè)大“家”，統(tǒng)治者是理所當(dāng)然的“家長(zhǎng)”，所以“家長(zhǎng)作風(fēng)”是有制度淵源的。陳獨(dú)秀在《一九一六年》這篇文章中認(rèn)為“三綱”的實(shí)質(zhì)在于“率天下之男女，為臣，為子，為妻，而不見(jiàn)有一獨(dú)立自主之人”，所以譴責(zé)宗法社會(huì)的道德是“奴隸的道德”。在這種倫理宗法本位的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)的是互相的義務(wù)，而不是各自的權(quán)利。在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，以禮學(xué)、禮教體系為核心的儒學(xué)成為維護(hù)這種等級(jí)秩序的官方意識(shí)形態(tài)，成為一種專(zhuān)制性很強(qiáng)的思想體系。在幾千年的歷史中，這種思想體系通過(guò)種種途徑，如讀經(jīng)、科考等等，成為人們頭腦中唯一的認(rèn)知體系。從這種認(rèn)知體系出發(fā)，人們自然將君主專(zhuān)制制度視為“天經(jīng)地義”，嚴(yán)重禁錮了人們的頭腦�？梢哉f(shuō)，等級(jí)制嚴(yán)密的社會(huì)結(jié)構(gòu)和這種認(rèn)知體系互相作用，才使中國(guó)的封建專(zhuān)制制度如此穩(wěn)定。在這種體制下，每個(gè)人都被固定起來(lái)，個(gè)性受到壓抑，創(chuàng)造性無(wú)法發(fā)揮，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定、沉悶、單調(diào)、呆滯的狀況。要破除這種障目蔽智的認(rèn)知體系，新文化運(yùn)動(dòng)必然要批評(píng)、反對(duì)儒學(xué)，甚至提出“打倒孔家店”的口號(hào)。

　　近代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型就是要打破這種傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，把人從這種依附性倫理關(guān)系中解放出來(lái)，成為獨(dú)立、平等的人。在人人平等，注重、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的條件下，只能建立契約型倫理關(guān)系。因?yàn)閭�(gè)人的權(quán)利是獨(dú)立、平等的，彼此不能依附，只能“契約”�？梢哉f(shuō)，個(gè)人獨(dú)立、平等是“契約”的基礎(chǔ)。契約精神、契約性道德正是近代啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一�，F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而人格平等獨(dú)立的契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先決條件。同樣，也只有在人格平等的條件下，才可能產(chǎn)生民主政治。所有這些與倫理宗法型社會(huì)是格格不入的。新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)對(duì)此深有認(rèn)識(shí)，破天荒提出“倫理革命”的口號(hào)，呼吁要建立真正的民主共和政體必須使國(guó)民“脫離奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格”。所以陳獨(dú)秀認(rèn)為“倫理覺(jué)悟”是比“政治覺(jué)悟”更重要、更根本的“吾人最后覺(jué)悟之最后覺(jué)悟”。他提醒說(shuō)：“吾人果欲于政治上采用共和立憲制，復(fù)欲于倫理上保守綱常階級(jí)制，以收新舊調(diào)和之效，自家沖撞，此絕對(duì)不可能之事。”“倘于政治否認(rèn)專(zhuān)制，于家族社會(huì)仍保守舊有之特權(quán)，則法律上權(quán)利平等，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立生產(chǎn)之原則，破壞無(wú)余，焉有并行之余地？”

　　由此，他們進(jìn)一步明確提出國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系根本不應(yīng)是倫理關(guān)系而應(yīng)是一種契約關(guān)系。高一涵在《民約與邦本》《國(guó)家非人生之歸宿論》等文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家者，非人生之歸宿，乃求得歸宿之途徑也。人民、國(guó)家，有互相對(duì)立之資格。”

　　這種新的國(guó)家觀破除了“皇權(quán)神圣”、“朕即國(guó)家”的神秘觀念，實(shí)際上批判了“國(guó)家神圣”的國(guó)家崇拜論。國(guó)家對(duì)于人民有權(quán)利，人民對(duì)于國(guó)家亦有權(quán)利；
人民對(duì)于國(guó)家有義務(wù)，國(guó)家對(duì)于人民亦有義務(wù)。所以陳獨(dú)秀在《愛(ài)國(guó)心與自覺(jué)心》中激動(dòng)地說(shuō)：“國(guó)家者，保障人民之權(quán)利、謀益人民之幸福者也。不此之務(wù)，其國(guó)也存之無(wú)所榮，亡之無(wú)所惜�！碑�(dāng)國(guó)家違背人民意愿時(shí)，人民亦有權(quán)要求國(guó)家必須按人民的利益行事。國(guó)家本身并不是目的，而是使個(gè)人的個(gè)性、創(chuàng)造力充分發(fā)展，“充其本然之能”，各人“謀充各得其所”的手段。

　　世界的而非鎖國(guó)的

　　由于破除了國(guó)家神秘論、國(guó)家崇拜觀，論證個(gè)人與國(guó)家間并無(wú)一種天生的必然聯(lián)系，因此他們自然主張世界主義。

　　“世界主義”也是歐洲啟蒙思潮的主要內(nèi)容之一，康德寫(xiě)下了著名的《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》，提出“世界公民”觀念。五四一代當(dāng)然深受這種“世界主義”影響，但他們積極主張世界主義，卻并不完全是受外來(lái)“世界主義”純觀念的影響，而主要是出自對(duì)自身所處現(xiàn)實(shí)的深刻思考。他們用以啟蒙、救國(guó)的武器—民主與科學(xué)，恰恰來(lái)源于侵略中國(guó)、危及中國(guó)存亡的西方。于是一個(gè)尖銳的的矛盾便擺在他們面前：即要反對(duì)侵略、奮起救亡，又要用西方文化來(lái)批判自己的本土文化。因此他們必然要進(jìn)一步探尋國(guó)家是什么，愛(ài)國(guó)是什么，這個(gè)國(guó)值不值得愛(ài)……盡管他們得出了若國(guó)家不能代表人民利益時(shí)“其國(guó)也存之無(wú)所榮，亡之無(wú)所惜”的理性認(rèn)識(shí)，于是，救亡與啟蒙便某種程度地統(tǒng)一起來(lái)，“世界主義”與愛(ài)國(guó)救亡也并行不悖。

　　陳獨(dú)秀《敬告青年》的第四點(diǎn)就是“世界的而非鎖國(guó)的”，他明確提出中國(guó)要融入世界主流，而不能以“歷史國(guó)情之說(shuō)”自外：“各國(guó)之制度文物，形式雖不必盡同，但不思驅(qū)其國(guó)于危亡者，其遵循共同原則之精神，漸趨一致，朝流所及，莫之能違。于此而執(zhí)特別歷史國(guó)情之說(shuō)，以冀抗此潮流，是猶有鎖國(guó)之精神，而無(wú)世界之智識(shí)。國(guó)民而無(wú)世界智識(shí)，其國(guó)將何以圖存于世界之中？”應(yīng)該說(shuō)，東西文明是在彼此基本隔絕條件下歷史地發(fā)展起來(lái)的兩大文明，必然有著極大的差異，因此彼此很難照搬。但并不能由此陷入文化相對(duì)主義，得出人類(lèi)文化、歷史發(fā)展沒(méi)有共性、沒(méi)有共同參照系的結(jié)論。陳獨(dú)秀果決地認(rèn)為：“若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國(guó)粹，什么國(guó)情的鬼話(huà)來(lái)?yè)v亂�！保ā督袢罩袊�(guó)之政治問(wèn)題》）這種態(tài)度，的確代表了五四一代的基本立場(chǎng)。

　　愛(ài)國(guó)而不排外，愛(ài)國(guó)而反對(duì)狹隘的民族主義，愛(ài)國(guó)而積極主張世界主義，確實(shí)難得。

　　解構(gòu)啟蒙？

　　九十年來(lái)，民主與科學(xué)在中國(guó)的遭際極不順利。今天，中國(guó)的“新左派”與“后現(xiàn)代”又緊跟發(fā)達(dá)國(guó)家的所謂“學(xué)術(shù)前沿”，否定啟蒙，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的一系列觀念進(jìn)行“解構(gòu)”。他們認(rèn)為科學(xué)、科學(xué)觀念、科學(xué)價(jià)值等都是資本主義合法性的表現(xiàn)形式。“自由”、“民主”是“一連串資本主義觀念”。對(duì)于非西方的社會(huì)和民族來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代性”是和殖民化的進(jìn)程相聯(lián)系的概念�！薄爸袊�(guó)的五四運(yùn)動(dòng)，大體上是將歐洲的啟蒙話(huà)語(yǔ)在中國(guó)做了一個(gè)橫向的移植……西方的啟蒙話(huà)語(yǔ)中同時(shí)包含了殖民話(huà)語(yǔ)。而五四那一代學(xué)者對(duì)西方的殖民話(huà)語(yǔ)，完全掉以了輕心，很多人在接受啟蒙話(huà)語(yǔ)的同時(shí)，接受了殖民話(huà)語(yǔ)，因而對(duì)自己的文化傳統(tǒng)采取了粗暴不公正簡(jiǎn)單否定態(tài)度�！睆镍f片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四新文化運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)知識(shí)分子“被一套西方的話(huà)語(yǔ)所命名和書(shū)寫(xiě)”，“以西方式的能指指認(rèn)一個(gè)本土的所指”的完成過(guò)程。目前之急務(wù)不是“開(kāi)放”、“與國(guó)際接軌”，而是抵制“全球化”，維護(hù)“特別歷史國(guó)情”……

　　揆諸史實(shí)，五四“新文化”并不是18世紀(jì)歐洲啟蒙思潮的機(jī)械照搬，不是啟蒙的橫向移植，恰是那一代思想領(lǐng)袖對(duì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)深刻思考的結(jié)果。他們是基于中國(guó)社會(huì)歷史需要，引進(jìn)、宣傳了中國(guó)最需要的思想，這說(shuō)明他們對(duì)世界大勢(shì)和國(guó)家現(xiàn)實(shí)都有深切的認(rèn)識(shí)。他們是真心開(kāi)放的，也是真誠(chéng)愛(ài)國(guó)的。

　　九十多年后，中國(guó)社會(huì)依然面臨“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型給社會(huì)帶來(lái)了巨大的進(jìn)步，但在轉(zhuǎn)型中，也很容易產(chǎn)生巨大“空洞”，為腐敗提供機(jī)會(huì)和土壤。只有對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督、制衡的民主政治，才能有效遏制腐敗。在這種社會(huì)巨變中，也只有高舉“民主”與“科學(xué)”這“兩位先生”，才能順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，別無(wú)他途。因此，在今日之中國(guó)，并不如某些“后學(xué)家”、“新左派”所言，“啟蒙”已經(jīng)過(guò)去，要緊隨西方學(xué)者對(duì)啟蒙進(jìn)行“解構(gòu)”。相反，與“新青年”時(shí)代一樣，“啟蒙”仍是（本土）當(dāng)今時(shí)代精神的主題。

　　簡(jiǎn)言之，這種認(rèn)為“啟蒙”、“現(xiàn)代性”在中國(guó)已經(jīng)完成，因此要用發(fā)達(dá)社會(huì)的“學(xué)術(shù)前沿”對(duì)其否定、解構(gòu)的觀點(diǎn)，最根本的問(wèn)題在于脫離、扭曲了中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與歷史，完全機(jī)械照搬、生吞活剝產(chǎn)生于另一社會(huì)條件中的社會(huì)理論。其結(jié)果是使中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型更為艱難、正在艱難催生的各種“以人為本”的“現(xiàn)代制度”更加難產(chǎn)。此時(shí)重溫五四精神確實(shí)別有一番意義，使人深感“五四”并未過(guò)去，時(shí)代的主題仍是堅(jiān)守啟蒙。

相關(guān)熱詞搜索：啟蒙 堅(jiān)守 雷頤