高一飛：鄧玉嬌案律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律

　　5月23日，湖北省巴東縣政府新聞辦關(guān)于“鄧玉嬌案”的最新情況通報說：警方證實不存在鄧玉嬌被強奸的事實，案情“第三人”鄧中佳被認定沒有違法行為。鄧玉嬌母親張樹梅已聲明與律師解除委托關(guān)系。通報還稱鄧玉嬌母女對律師散布謠言十分憤慨。（http://news.163.com/09/0523/02/59VDEG3900011229.html，2009-05-23，荊楚網(wǎng)。）我認為，鄧母解除與夏霖、夏楠的合同是非常明智的。夏霖自稱畢業(yè)于西南政法大學(xué)（我看還需查證），但實際上缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德，這可從他們一系列的表現(xiàn)（http://news.163.com/09/0522/04/59T2HVHQ00011229.html，2009-05-22，廣州日報。）中看出。

　　一是缺乏作為律師的應(yīng)有形象。多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、 “向媒體哭訴求救”。這與律師冷靜、堅定、理性、客觀的形象不符，難以給當事人以信任感。

　　二是缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識和實事求是的態(tài)度。兩位律師“告知記者該案很可能出現(xiàn)重大取證失誤。鄧玉嬌案發(fā)當天的內(nèi)衣內(nèi)褲至今沒被警方提取，而是被鄧玉嬌母親張樹梅帶回家中。”要求鑒定“殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證”。稍有常識就知道，內(nèi)衣內(nèi)褲根本就不可能留下什么“指紋”，至于暗示還有指紋以外的“其他物證”，制造已經(jīng)強奸、留下體液的謠言，不顧已經(jīng)查明的案件情況，意在混淆是非，擾亂視線，缺乏以事實和法律為根據(jù)的精神。

　　三是缺乏證據(jù)鑒定程序的常識。夏霖律師說，“我向我的母校西南政法大學(xué)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的老師，什么老師都可以�；蛳蛸F陽市公安局物證鑒定中心物證鑒定專家劉開來求助。請大家通過網(wǎng)絡(luò)趕快找到他們，請他們趕快答復(fù)。”鑒定人員是“專業(yè)技術(shù)方面的法官”，應(yīng)當保持消極、中立的立場，必須以他人書面申請為前提才能進行鑒定，現(xiàn)在律師居然希望他們主動來進行鑒定，違背了法律的基本程序。

　　四是為了自己出名，損害委托人的利益。律師聲稱鄧玉嬌狀態(tài)良好，思維敏捷。非常肯定地告訴記者，“與她交談過程中，她邏輯清楚，一點也看不出她有精神異常�！狈缸锵右扇耸欠窬�神正常，需要專業(yè)鑒定，律師不宜在這個時候憑自己的判斷輕率地下結(jié)論；
更不能斷言鄧玉嬌沒有精神病，因為如果她有精神病，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。律師是犯罪嫌疑人權(quán)利的維護者，新律師法甚至于規(guī)定了律師的保密義務(wù)，在辦案過程中了解的不利犯罪嫌疑人和其他人的犯罪事實都應(yīng)當保密。律師了解了不利于犯罪嫌疑人的情況，律師應(yīng)當保持沉默，可本案的律師卻在鄧玉嬌是否有精神病還存在疑問的時候，幫助控方發(fā)言，主動證實犯罪嫌疑人精神正常、符合犯罪主體，損害了委托人的利益。

　　鄧玉嬌一案，爭議很多、萬眾矚目，作為律師，理當以嚴謹態(tài)度和職業(yè)精神維護犯罪嫌疑人的利益，但律師的表現(xiàn)令人失望。

　　聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“與其他公民一樣，律師也享有言論、信仰、結(jié)社和集會的自由。律師在行使這些權(quán)利時，應(yīng)始終遵照法律和公認準則以及按照律師的職業(yè)道德行事�！眹�家雖然不能限制普通人和媒體對案件發(fā)表言論的自由，但律師并不是普通人，他們被認為是“法庭官員”，法律賦予其一定的特權(quán)如會見權(quán)、調(diào)查權(quán)等，法官常�；�于律師作為“法庭官員”的地位而對他們在庭內(nèi)庭外采取更為嚴厲的規(guī)制。

　　盡管對于普通民眾和媒體對案件的報道和評論不能作限制，但在《關(guān)于律師作用的基本原則》的指導(dǎo)下，各國都制定了限制律師言論的規(guī)則。如《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004）3.6在“審判的宣傳”這一部分中規(guī)定：“(a)如果律師知道或合理的應(yīng)該知道有很大的可能性會大不利于法院事務(wù)的裁決，正在參與或已經(jīng)參與某一事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師不能進行有關(guān)人員期望被大眾媒介傳播的法院外的聲明�！�

　　律師可可以申明的內(nèi)容包括：(1)訴訟、有關(guān)的違法行為和辯護，以及除卻法律禁止時，有關(guān)人員的身份；
(2)包含在公共記錄里的信息；
(3)某事務(wù)的調(diào)查正在進行中；
(4)訴訟中任何一步的時間表或結(jié)果；
(5)為得到證據(jù)和證據(jù)所必須的信息尋求幫助；
(6)當有理由相信對某個人或公眾利益造成重大傷害的可能性存在時，關(guān)于相關(guān)人員行為危險性的警告；
以及被告的身份、位處、職業(yè)和家庭情況；
如果被告尚未被捕，必要的協(xié)助逮捕此人的信息；
逮捕的事實、時 間和地點；
調(diào)查和逮捕人員或機構(gòu)的身份以及調(diào)查時間的長短。另外，律師對于“必要的平息最新不利宣傳的信息”時，也即對于已經(jīng)出現(xiàn)的不利于被告的言論進行回應(yīng)時，可以發(fā)表相應(yīng)的有針對性的聲明。

　　1995年，有組織犯罪嫌疑人喬治•戈特的辯護律師布魯斯•卡特爾在紐約州聯(lián)邦地區(qū)法院被指控實施違反禁止律師在法庭外陳述的禁令。（United States v. Cutler, 58 F.3d 825 (2d Cir. 1995)）在美國歷史上，卡特爾是因與媒體交流而面臨刑事指控的第一位律師。盡管 法官無數(shù)次地警告，但當公眾對案件的興趣最為高漲的時候，他一度反復(fù)與媒體對話�？ㄌ貭栆蕴幟暌暦ㄍプ锉慌刑�90天的軟禁和600個小時的非法律社區(qū)服務(wù)，并且被紐約東區(qū)吊銷180日的從業(yè)資格。除了藐視法庭罪追究刑事責(zé)任以外，更通常的處罰是取消律師在本案中的辯護人資格、對律師進行公開批評、停止律師的執(zhí)業(yè)資格、取消律師的執(zhí)業(yè)資格

　　我國律師法缺乏對律師言論限制的規(guī)則，但2002年3月3日由中華全國律師協(xié)會頒布的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè) 紀律規(guī)范》第七條規(guī)定：“律師應(yīng)當珍視和維護律師職業(yè)聲譽，模范遵守社會公德，注重陶冶品行和職業(yè)道德修養(yǎng)�！钡诙�十二條規(guī)定：“律師應(yīng)依法取證，不得偽造證據(jù)，不得慫恿委托人偽造證據(jù)、提供虛假證詞，不得暗示、誘導(dǎo)、威脅他人提供虛假證據(jù)。”第二十四條規(guī)定：律師應(yīng)當“最大限度地維護委托人的合法利益。”第四十五條規(guī)定：“對于違反本規(guī)范的律師、律師事務(wù)所，由律師協(xié)會依照會員處分辦法給予處分，情節(jié)嚴重的，由司法行政機關(guān)予以處罰�！�

　　顯然，鄧玉嬌一案中的律師，損害律師形象、暗示他人提供虛假證據(jù)，沒有最大限度地維護委托人的合法利益、反而在損害委托人的合法利益，應(yīng)當由律師協(xié)會依照會員處分辦法給予處分。

　　2009-5-25，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：職業(yè)道德 執(zhí)業(yè) 紀律 違反 律師