簡析行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的必要性

　　摘 要：自由裁量權(quán)是指國家行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。這些自由裁量權(quán)是從法學意義上說的，而不是從政治學意義上說的。它是行政機關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動中客觀存在的，由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)盡管在行政執(zhí)法實踐中帶來諸多問題，但它卻是不可消除的。行政執(zhí)法裁量權(quán)并非與法治格格不入，相反它可以推動法治進步。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的破壞性、立法機構(gòu)的有限理性、行政機關(guān)的經(jīng)濟人特性共同導(dǎo)致行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性的流失。確保行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性，路徑包括：立法機關(guān)通過立法嚴格限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)、建立和完善行政執(zhí)法先例制度、強化對行政執(zhí)法的監(jiān)督機制、培育行政執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)及公共精神。
　　關(guān)鍵詞；行政執(zhí)法；自由裁量權(quán)；正當性
　　一、自由裁量權(quán)的分類
　　根據(jù)現(xiàn)行行政法律、法規(guī)的規(guī)定，可將自由裁量權(quán)歸納為以下幾種：
　�。�1）在行政處罰幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)：即行政機關(guān)在對行政管理相對人作出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內(nèi)自由選擇。它包括在同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。例如，《治安管理處罰條例》第24第規(guī)定了違反本條規(guī)定的“處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告”，也就是說，既可以在拘留、罰款、警告這三種處罰中選擇一種，也可以就拘留或罰款選擇天數(shù)或數(shù)額。
　�。�2）選擇行為方式的自由裁量權(quán)：即行政機關(guān)在選擇具體行政行為的方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括作為與不作為。例如，《海關(guān)法》第21條第3款規(guī)定：“前兩款所列貨物不宜長期保存的，海關(guān)可以根據(jù)實際情況提前處理。”也就是說，海關(guān)在處理方式上（如變價、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語義包涵了允許海關(guān)作為或不作為。
　�。�3）作出具體行政行為時限的自由裁量權(quán)：有相當數(shù)量的行政法律、法規(guī)均未規(guī)定作出具體行政行為的時限，這說明行政機關(guān)在何時作出具體行政行為上有自由選擇的余地。
　�。�4）對事實性質(zhì)認定的自由裁量權(quán)：即行政機關(guān)對行政管理相對人的行為性質(zhì)或者被管理事項的性質(zhì)的認定有自由裁量的權(quán)力。例如，《漁港水域交通安全管理條例》第21條第（3）項規(guī)定：“在漁港內(nèi)的航道、港池、錨地和停泊區(qū)從事有礙海上交通安全的捕撈、養(yǎng)殖等生產(chǎn)活動的”可給予警告式或罰款。這里的生產(chǎn)活動對海上交通安全是否“有礙”，缺乏客觀衡量標準，行政機關(guān)對“有礙”性質(zhì)的認定有很大的自由裁量權(quán)。
　�。�5）對情節(jié)輕重認定的自由裁量權(quán)：我國的行政法律、法規(guī)不少都有“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)較重的”“情節(jié)嚴重的”這樣語義模糊的詞，又沒有規(guī)定認定情節(jié)輕重的法定條件，這樣行政機關(guān)對情節(jié)輕重的認定就有自由裁量權(quán)。
　�。�6）決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)：即對具體執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機關(guān)決定是否執(zhí)行。例如，《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行�！边@里的“可以”就表明了行政機關(guān)可以自由裁量。
　　二、探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性的必要性
　　學者漢娜·阿倫特曾這樣說到：權(quán)力不需要證成，因為它內(nèi)生于每個政治社群之中，權(quán)力所需的只是正當性。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)作為權(quán)力的一種，探討其正當性同樣也是必要的。
　　1.行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的破壞性
　　人類幾千年的發(fā)展歷史不斷驗證著這一命題：如果對公權(quán)力不加以控制和制約，讓其在良性軌道上運行，那么它對私權(quán)利的侵犯將是毀滅性的。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)作為公權(quán)力的其中一種形式，同樣有侵犯公民私權(quán)利的能力及可能。只要行政機關(guān)或其工作人員主觀愿意，他們在行政執(zhí)法過程中是很容易運用手中的自由裁量權(quán)侵犯公民的合法私權(quán)利的。從防止自由裁量權(quán)破壞公民合法權(quán)利的角度出發(fā)，探討行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性是必然的。
　　2.立法機關(guān)的有限理性
　　立法機關(guān)是由人組成的，而人并不能夠洞察行政執(zhí)法現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的一切情況。這一點就決定了立法機關(guān)的有限理性，進而導(dǎo)致法律條文的局限性，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是難免的。另一方面，立法機關(guān)的有限理性也使得“惡法”的出現(xiàn)得以可能。那么對于行政機關(guān)及其工作人員來說，面對這些“惡法”時能否運用手中的自由裁量權(quán)對其進行抵制以保證自身裁量權(quán)的正當性呢？
　　本文認為不能。盡管“惡法”的危害性讓人深惡痛絕，但如果行政機構(gòu)及其工作人員以“正當性”之名在法律之外行使自由裁量權(quán)，其帶來的破壞性很有可能會更大。因為一方面這會導(dǎo)致“人治”的泛濫（行政執(zhí)法完全依靠行政執(zhí)法人員的個人意志），另一方面也會引發(fā)行政執(zhí)法領(lǐng)域秩序的混亂（不同行政執(zhí)法人員的意志及判斷都不一樣）。
　　3.行政機關(guān)的“經(jīng)濟人”特性
　　行政機關(guān)并非在任何情況下都是公共利益的直接代表。行政機關(guān)及其工作人員的“經(jīng)濟人”特性導(dǎo)致他們在行政執(zhí)法的過程中，通常會運用手中的自由裁量權(quán)追求自身利益的最大化。因此，最大限度克制行政機關(guān)的“經(jīng)濟人”特性，保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正當性，確保自由裁量權(quán)始終為公共利益服務(wù)而不是為部門利益、個人利益服務(wù)對于任何一個試圖實現(xiàn)善治的社會來講都顯得很有必要。
　　三、保障行政執(zhí)法自由裁量權(quán)正當性之路徑探析
　　1.立法機關(guān)通過立法嚴格限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)
　　立法機關(guān)通過立法來限制行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，是保障其正當性的基礎(chǔ)。因為行政執(zhí)法自由裁量權(quán)之正當性第一點就體現(xiàn)為它要合乎現(xiàn)有法律規(guī)范。立法機關(guān)應(yīng)該通過立法對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)行使的范圍、條件、程序、裁決標準、裁決幅度都予以嚴格規(guī)定，確保行政機關(guān)及其工作人員能夠恰當行使自由裁量權(quán)，減少主觀隨意性。當然，期望通過立法來詳細具體地對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使進行限定顯然是不現(xiàn)實的，畢竟自由裁量權(quán)還是有其優(yōu)越性的，在很多情形下它對于提高行政執(zhí)法效率、更好地保障公民權(quán)利有著重要意義。但是，這不能成為我們放棄對其進行規(guī)制的理由。因為一旦我們沒有從立法源頭對其進行嚴格規(guī)制，自由裁量權(quán)就有泛濫的可能。
　　2.建立和完善行政執(zhí)法先例制度
　　這一點主要是基于對英美法系國家“先例”、“判例”法則的廣泛運用。應(yīng)該針對不同行政執(zhí)法境況及對應(yīng)的自由裁量階次，全面系統(tǒng)整理典型代表案例，形成執(zhí)法裁量案例體系，不斷完善行政執(zhí)法先例制度。在行政執(zhí)法領(lǐng)域建立及完善先例制度有助于實現(xiàn)同案同裁，防止自由裁量權(quán)的過度濫用，進而保障其正當性。

相關(guān)熱詞搜索：必要性 行政執(zhí)法 自由 裁量權(quán)