論法律規(guī)避對慈善信托的影響

　　摘 要：2016年9月1日正式實施的《慈善法》，為慈善信托這一嶄新事物帶來了新的發(fā)展機(jī)遇。慈善信托與法律規(guī)避，二者看似毫無瓜葛，其實不然。在此時代背景下，正確認(rèn)知、理解慈善信托與法律規(guī)避并厘清二者關(guān)系就顯得十分必要和迫切。本文從理論和實踐層面上分析二者的淵源，并從制度創(chuàng)新的角度進(jìn)行了思考。
　　關(guān)鍵詞：慈善信托；法律規(guī)避；制度創(chuàng)新
　　中圖分類號：D922.182 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0216-02
　　作者簡介：孟玉靜（1991-），女，漢族，河南濮陽人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際公法。
　　一、概念界定
　　從地理意義而言，信托萌芽于英美法系。在提高公益事業(yè)公眾參與度方面，慈善信托可謂“功不可沒”，這并非空穴來風(fēng)，可以從英美法國家的相關(guān)實踐中得到印證�！洞壬品ā酚�2016年9月1日起施行，其中就針對慈善信托做了安排：慈善信托屬于公益信托，由民政部門進(jìn)行備案管理，慈善組織或者信托公司可以擔(dān)任慈善信托的受托人。之所以進(jìn)行“慈善+信托”的制度設(shè)計，其中一個重要原因便在于信托具有保值增值、增強公信力的先天優(yōu)勢。
　　國際法意義上的法律規(guī)避是指國際民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人故意制造某種連接點以避開本應(yīng)適用的對其不利的法律，從而使對自己有利的法律得以適用的一種行為。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化帶來國際民商事領(lǐng)域交往日益增多，國家之間開放度包容度的不斷提高，法律規(guī)避現(xiàn)象不可避免地向民商以外其它領(lǐng)域滲透。存在即為合理，根據(jù)辯證歷史唯物主義原理，法律作為上層建筑的組成部分是和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)配套的“頂層設(shè)計”，本身具有不可抹殺的積極意義。更為重要的是，依據(jù)西方學(xué)者凱恩的規(guī)避型金融創(chuàng)新理論，“法律+經(jīng)濟(jì)”的結(jié)合產(chǎn)生了制度創(chuàng)新的反應(yīng)，與人們降低成本、提高效率的需求不謀而合。在利益主體需求、價值取向多元化的今天，如果我們固步自封，制度創(chuàng)新的步伐會面臨更大的阻礙。
　　二、二者淵源
　�。ㄒ唬├碚搶用�
　　早在羅馬時代，法諺即謂：從事法律所禁止者，系違反法律；雖不違反法律之文字，但迂回法律趣旨者，乃脫法行為。由此可知，深藏于法律條文背后的法律目的才是我們衡量違法與否的標(biāo)準(zhǔn)。慈善信托與法律規(guī)避之間的淵源由來已久，這是因為早期信托法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)多出于規(guī)避法律之目的。時過境遷，市場經(jīng)濟(jì)社會的法治原則與信托“法律規(guī)避”的原始屬性格格不入，各國信托法確定了信托目的的合法性原則，信托目的也完成了從單純地規(guī)避法律向現(xiàn)代理財手段的轉(zhuǎn)變。韓國的《信托法》第五條規(guī)定，信托目的不得違反公序良俗和社會秩序；美國《信托法》重述（第三次）第二十九條規(guī)定，信托目的不得非法或違反公共政策。我國《信托法》關(guān)于信托合法性的規(guī)定涉及第六條和第十一條兩個條款：分別從正面和反面兩個角度進(jìn)行了界定。由此可見，盡管“先天不足”，各國依然通過修法使信托“披上了合法的外衣”。但是，這并非是一項“一勞永逸”的工程，不加以限制的話信托將會成為委托人逃避債務(wù)的“避風(fēng)港”。
　　在信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題上，兩大法系秉持自己鮮明的態(tài)度：英美法系認(rèn)為所有權(quán)是對財產(chǎn)實際享有的排他性使用、收益和處分權(quán)，注重對特定財產(chǎn)的實際控制和利用，而大陸法系則認(rèn)為所有權(quán)是對財產(chǎn)的完全支配權(quán)，具有絕對性、排他性和永續(xù)性的特征，注重對標(biāo)的物的抽象性支配。這種“水土不服”現(xiàn)象并非偶然：“一物二權(quán)”是我國信托所面臨的另一個尷尬理論境地。究其原因，最直接、明顯之處便在于其違背了我國“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。我國《信托法》沒有明確規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，但為了扶持和發(fā)展信托事業(yè)，創(chuàng)造性地使用了“財產(chǎn)權(quán)”的概念。這一做法本身無可厚非，但一味追求國內(nèi)法制統(tǒng)一性是否使得“一物一權(quán)”原則背后的法理打了折扣則不得而知。
　�。ǘ�）實踐層面
　　從國外情況的相關(guān)實踐來看，公益信托稅收優(yōu)惠貫穿在運作的各個環(huán)節(jié)。盡管制約開展慈善信托的根本性因素已經(jīng)不復(fù)存在，但目前仍然存在一些程序性操作問題如配套制度和相關(guān)細(xì)則的缺失。慈善信托與稅法方面的沖突便是典型。眾所周知，國家鼓勵慈善信托并給予一定的稅收優(yōu)惠，本身無可厚非，但在相關(guān)稅收優(yōu)惠細(xì)則出臺之前，其實施存在廣泛的“法律規(guī)避”空間，即以合法形式掩蓋非法目的。不加以嚴(yán)格監(jiān)管的后果可能就是，慈善信托破壞了正常的競爭秩序。《慈善法》第四十五條就通過書面形式和備案的規(guī)定為慈善信托享受稅收優(yōu)惠制定了“門檻”，但這并不能杜絕法律規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。另外提高我國法律移植水平，對癥下藥依然是解決當(dāng)前法律難題的關(guān)鍵。
　　建筑承包人的優(yōu)先受償問題是實務(wù)中《信托法》與《合同法》“狹路相逢”的另一個棘手的問題。建筑承包人的優(yōu)先受償權(quán)體現(xiàn)在《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。但在實踐中，信托公司為了將自身的投資風(fēng)險降到最低限度，往往要求包括建筑承包人在內(nèi)的債權(quán)人出具放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾函。關(guān)于承諾函的法律效力，法院審判實踐中曾經(jīng)從其法理目的的角度即優(yōu)先保障民工工資等合法權(quán)益進(jìn)行法律論證，這也是與“實質(zhì)重于形式原則”一脈相承的。當(dāng)然，農(nóng)民工的合法權(quán)益在法律上有多種保障途徑，包括但不限于建筑工地優(yōu)先受償權(quán)，但要建立在有替代性保障措施或者堅持不損害農(nóng)民工合法權(quán)益的前提下。這也警醒我們，正義作為法的基本價值目標(biāo)的地位在任何時候不能被取代。在很多情況下，盡管有法可依，信托目的合法性的判定并非易事。事實上，除非直接違反禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違法，信托目的的合法性較少受到關(guān)注。這種高水平的“隱性”的規(guī)避法律的做法應(yīng)得到更多的關(guān)注。
　　三、從制度創(chuàng)新角度審視二者關(guān)系
　　由此可見，除了靜態(tài)意義上的淵源、實踐中的沖突之外，制度創(chuàng)新便是二者“殊途同歸”之處。法律規(guī)避行為雖然長期以來為大家所詬病，但其不免也為制度創(chuàng)新提供了空間和可能性。具體而言，從理論層面，它所代表的創(chuàng)新精神是進(jìn)行國內(nèi)法制統(tǒng)一工作不可或缺的思維；從實踐層面，它不失為打開司法發(fā)展的未知潛能的有效手段。法律滯后性作為一種客觀存在，本身不可避免，但人的主觀能動性卻擁有可以化腐朽為神奇的力量。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)新的制度設(shè)計從而解決矛盾，同時提高了效率，節(jié)約了司法資源。加上慈善信托這一全新領(lǐng)域面臨著一系列本土化問題，制度創(chuàng)新的重要性無需多言。因此，慈善信托的制度改革能否以《慈善法》的實施為契機(jī)，如何從制度創(chuàng)新意義上的法律規(guī)避“借力”，也成為我們進(jìn)一步研究的方向和動力。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]溫士楊.物權(quán)法要義[M].北京：法律出版社，2007.52.
　　[2][日]日本東洋信托銀行.日本銀行信托法規(guī)與業(yè)務(wù)[M].姜永礪譯.上海：上海外語教育出版社，1989.2.
　　[3]楊道波.<慈善法>中的公益-基于英美法的考察[J].溫州：溫州大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2016.1.
　　[4]王澤鑒.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：284.

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)避 慈善 影響 法律