南海仲裁政治論文

　南海仲裁政治論文

　 導(dǎo)讀：我根據(jù)大家的需要整理了一份關(guān)于《南海仲裁政治論文》的內(nèi)容，具體內(nèi)容：南海，也稱南中國海，是世界三大海域之一，而南海問題，目前主要是南沙群島及其水域的爭議問題。下面是我為大家精心推薦的，希望能夠?qū)δ�有所幫助。篇一南海仲裁案裁決無效無約...

　南海，也稱南中國海，是世界三大海域之一，而南海問題，目前主要是南沙群島及其水域的爭議問題。下面是我為大家精心推薦的，希望能夠?qū)δ�有所幫助�?/p>

　 篇一

　南海仲裁案裁決無效無約束力

　2013 年 1 月，菲律賓聲稱依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(下稱《公約》)單方面提起強制仲裁，要求仲裁庭對中菲雙方在南海的權(quán)益來源，包括斷續(xù)線以及部分島礁(含其屬性問題)能否成為此種來源，和中國在南海一些活動的合法性進行裁判。中國政府隨即表示了不接受、不參與仲裁的立場，并于 2014 年 12 月 7 日公開發(fā)布關(guān)于管轄權(quán)的立場文件，闡明仲裁庭明顯沒有管轄權(quán)。仲裁庭不顧中國政府的嚴正立場，于去年 10 月 29 日發(fā)布了管轄權(quán)裁決，認定管轄權(quán)，又于今年 7 月 12 日發(fā)布了向菲律賓"一邊倒"的所謂最終裁決。中國政府隨即譴責(zé)該裁決非法、無效，并表明了不接受、不執(zhí)行的態(tài)度。

　從法理上看，仲裁庭裁決無效

　中國政府的立場無疑是正確的。從法理上講，仲裁庭的裁決無效。首先

　應(yīng)指出的是，中國政府不接受、不參與并不影響中國在管轄權(quán)、程序和實體方面的權(quán)利�！豆�約》沒有明文規(guī)定一國被訴后必須出庭，相反對不出庭現(xiàn)象已經(jīng)有預(yù)測，并做了安排，規(guī)定法庭在作決定前"必須不但查明對該爭端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據(jù)"。涉及不同問題但被訴方不出庭、不參與的類似國際案例已經(jīng)有超過 14 個，不足為奇。在這種情況下，國際上的法庭，特別是國際法院，會采取特別謹慎的態(tài)度，公平對待雙方，使不出庭、不參與的一方不會僅因其不出庭、不參與而受到任何懲罰。

　其次，仲裁庭明顯沒有管轄權(quán)，但卻強行對仲裁事項進行擴權(quán)管轄，違反了《公約》的管轄權(quán)條款。正如中國政府所指出，菲律賓所提仲裁事項的實質(zhì)是南沙部分島礁的領(lǐng)土問題和兩國間海洋劃界問題，前者不屬《公約》調(diào)整范圍，后者在 2006 年中國依據(jù)《公約》第 298 條做出的任擇性排除聲明中，已被排除于適用強制性爭端解決程序之外。另外，中菲兩國已經(jīng)通過一系列雙邊文件和《南海各方行為宣言》(下稱《宣言》)達成協(xié)議，只選擇談判作為解決在南海爭議的手段，排除了其他方式。其中 1995年的一個雙邊聲明明確指出，兩國必須采取一系列意在"最終通過談判"解決相關(guān)爭端的措施;《宣言》第四條也體現(xiàn)雙方承諾通過協(xié)商談判來解決相關(guān)爭端。因此，菲方刻意包裝其訴求為簡單的《公約》解釋或適用問題，提起仲裁的行為本身即構(gòu)成對協(xié)議的違背、對公約爭端解決機制的濫用。

　再次，仲裁庭的組成、操作和裁決違反了多項國際法治原則和要求。一般來說，國際性法庭要代表主要文明體系和法律體系。仲裁庭也應(yīng)一樣，特別是在當(dāng)事國未就仲裁庭組成達成協(xié)議的情況下。此案中，仲裁庭的五

　個仲裁員中四個來自歐盟，另一個也在歐洲度過了大半生。這樣一個人員背景的仲裁庭明顯未能理解(也可能故意曲解)《南海各方行為宣言》的真正含義，因此錯誤地認為《宣言》第四條不具有約束力�！缎�言》主要起草人之一的泰國前副、外長素拉杰最近在香港一個研討會上表示，《宣言》第四條體現(xiàn)了重內(nèi)容輕形式的"東盟風(fēng)格"，是有約束力的。如果仲裁庭有來自東盟或東亞地區(qū)的仲裁員，可能就不會犯這種基礎(chǔ)性錯誤。另外，這個費用由菲方全包的仲裁庭，面對如此復(fù)雜的爭端，仲裁程序進程卻速度驚人。比如，從 2015 年 10 月 29 日做出管轄權(quán)裁決到 11 月 24 日開始實體問題的庭審，只用了三周。這不能不讓人浮想聯(lián)翩。

　仲裁庭在管轄權(quán)裁決中沒有認清、證實菲中之間的爭端。管轄權(quán)判決不考慮南海的特定劃界地理框架和海洋劃界態(tài)勢及其相關(guān)影響，對中國觀點沒有充分的認識。比如，中國一直把南沙群島當(dāng)作一個整體主張領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利及劃界，用單數(shù)的動詞來表達此意思，仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中卻硬把單數(shù)動詞改為復(fù)數(shù)動詞，因而只見樹木不見森林，只見個別島礁不見"整體"，把南沙群島的島礁做單個處理。在最終裁決中對整體性問題不給理由地做出片面、籠統(tǒng)的結(jié)論，并未回過頭來考慮其對管轄權(quán)的影響。仲裁庭表面注意到中國的某些觀點但不給予充分考慮和效力，比如注意到了中國對 1995 年中菲雙邊聲明中"最終通過談判"一詞的解釋，但在仲裁庭決定中提都不提。仲裁庭未完成必要的法律分析。比如，簡單認定海洋權(quán)益來源問題和劃界問題是分開的，但又不探討此案中考慮到南海的劃界地理框架和態(tài)勢后兩者是否還是分開的，不探討海洋權(quán)益來源問題是否涉及劃界問題，連關(guān)鍵詞"涉及"都不作解釋。仲裁庭認為中國歷史性權(quán)利為

　非主權(quán)型的，主要看各國在南海享有通行自由，而不考慮薩爾瓦多―洪都拉斯豐塞卡灣案、突尼斯―利比亞大陸架案等司法案例對歷史性權(quán)利的獨特機制的分析和認可。事實上，這些案例表明，海上通行的機制并不妨礙獨特或自成一體的"歷史性權(quán)利"的存在。最后，仲裁庭不尊重"法律一貫性"原則。仲裁庭的管轄權(quán)裁決無視、不引用對解釋中國排除"涉及劃界爭端"管轄權(quán)直接相關(guān)、對中國有利的海洋法法庭"路易莎"案例，仲裁員宋斯不作解釋就一改他兩次發(fā)表過的對中國有利的觀點，仲裁員科特也不作解釋就一改他之前發(fā)表過的對中國有利的觀點，這一切都違反了國際法治的"法律一貫性"重要原則。很明顯，仲裁庭對不少裁決點要么不給出理由，要么給不出足夠理由，在履行職責(zé)方面只是做表面的嘴上功夫而已。

　仲裁庭沒有管轄權(quán)

　仲裁庭擴權(quán)、濫權(quán)行使管轄權(quán)，違反了對裁決點要給出理由等諸多國際法治準則，足以使裁決無效。雖然根據(jù)《公約》第 288 條第 4 款，仲裁庭具有認定自身管轄權(quán)的權(quán)力，但這并非絕對的、可任性行使的權(quán)力。國際法原則和《公約》及其起草文件都說明，一個法庭、仲裁庭不能通過行使此權(quán)力來認定、篡奪其本來就沒有的管轄權(quán)。管轄權(quán)必須以國家同意為基礎(chǔ)。管轄權(quán)的行使應(yīng)充分尊重《公約》對管轄權(quán)的限定，充分、認真考慮中國根據(jù)《公約》明文規(guī)定，排除涉及海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭端的原意和目的。仲裁庭對自己管轄權(quán)采取非常擴大化的解釋，成了玩弄文字游戲，歪曲《公約》文本的做法。這種對自己管轄權(quán)的擴大化解釋違反了同意原則，損害中國主權(quán)，損害《公約》的完整性。這種做法對國際法體系總體及其效力、公正性以及國際法治都產(chǎn)生極大的危害，對說服尚未批準

　《公約》的國家加入《公約》帶來極大困難。因為他們最擔(dān)心的就是法庭、仲裁濫用管轄權(quán)。

　如果說認定管轄權(quán)權(quán)力的行使在管轄權(quán)基礎(chǔ)存在模糊狀態(tài)下尚有道理的話，在明顯沒有管轄權(quán)的狀態(tài)下任性行使，無中生有，就明顯無理、無效，也不會得到認可。

　得不到普遍認可的裁決無約束力

　當(dāng)今世界，一個得不到普遍認可的決定不會有約束力。這一點在《聯(lián)合國憲章》起草過程中就有共識。當(dāng)時有人提出關(guān)于《憲章》條款由誰來解釋的問題，負責(zé)處理此事宜的起草委員會回答說，聯(lián)合國機構(gòu)各施其職時可以解釋，機構(gòu)或成員國也可以交給國際法院或組成法律委員會來解釋，但"要認識到，一個解釋如果得不到普遍的認可，就沒有約束力"。類推到此案，如果裁決得不到普遍認可，就沒有約束力。我們可以看到，超過 70個國家和國際組織在不同程度上公開支持我國對仲裁的態(tài)度;最終裁決出籠后，歐盟和成員國的表態(tài)和東盟成員國的聲明在文字上都沒有明示對裁決約束力的認可。我們有理由說，裁決得不到普遍認可，沒有約束力。

　點擊下頁還有更多>>>

相關(guān)熱詞搜索：南海 仲裁 政治論文