完善監(jiān)獄教育學(xué)理論　重樹教育改造中心地位

　�。壅�要］文章論述了教育改造中心地位的含義、教育改造地位的歷史演變過程，以及重新樹立教育改造中心地位的必要性，并在此基礎(chǔ)上提出了完善監(jiān)獄教育學(xué)理論重新確立教育改造中心地位的建議。
　�。坳P(guān)鍵詞］教育 教育改造 勞動(dòng)生產(chǎn) 中心地位
　　［作者簡介］薛智良（1972- ），男，陜西戶縣人，陜西警官職業(yè)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)教育。（陜西西安710043）
　　［中圖分類號(hào)］G40-059.9 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1004-3985（2008）29-0076-02
　　
　　一、教育改造中心地位的含義
　　
　　在西方國家，教育改造又稱罪犯教育或罪犯矯正，在我國一般稱教育改造或罪犯教育，也有稱監(jiān)獄教育的。我國監(jiān)獄教育學(xué)理論一般分廣義和狹義，“廣義的教育改造指監(jiān)獄對罪犯實(shí)施的全部懲罰與改造活動(dòng)，包括刑罰執(zhí)行，獄政管理，思想、文化、技術(shù)教育和勞動(dòng)生產(chǎn)等”；“狹義的教育改造是指為轉(zhuǎn)變思想、矯正惡習(xí)，對罪犯進(jìn)行的以政治、文化、技術(shù)教育為主要內(nèi)容的系列活動(dòng)”。教育改造的中心地位是指在監(jiān)獄的各項(xiàng)工作中，教育改造處于核心地位，其他工作均圍繞著教育改造而進(jìn)行，為教育改造服務(wù)。
　　
　　二、教育改造地位的歷史演變
　　
　　1.新民主主義革命時(shí)期，我黨曾明確要求監(jiān)獄工作以教育改造為中心。從第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭開始至解放戰(zhàn)爭的整個(gè)新民主主義革命時(shí)期，我黨在監(jiān)所工作中一直明確奉行“教育與生產(chǎn)相結(jié)合，以教育為主”的基本指導(dǎo)思想。1939年2月，根據(jù)地監(jiān)所響應(yīng)抗日民主政府號(hào)召，組織罪犯參加生產(chǎn)工作，結(jié)果出現(xiàn)有些監(jiān)所只抓生產(chǎn)、忽視教育的傾向。為此，在1944年12月，邊區(qū)政府重申“執(zhí)行教育為主的監(jiān)獄政策”，并明確指出，在管理、教育和生產(chǎn)三大任務(wù)中，“對罪犯的教育，是監(jiān)所工作的中心”。太行區(qū)的總結(jié)報(bào)告認(rèn)為，“監(jiān)獄的主要任務(wù)在于進(jìn)行思想教育”，“我們所提出的生產(chǎn)、管理、教育三大工作，不是孤立的、平列的，而是有機(jī)地結(jié)合”，并明確指出，有些地方把生產(chǎn)放在第一位，或把生產(chǎn)和教育平列并重，都是不對的，“無疑是忘乎根本的方向性錯(cuò)誤”。從此，民主政權(quán)在總結(jié)監(jiān)所建設(shè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，形成了生產(chǎn)勞動(dòng)不是“第一”“唯一”，不得同教育“平列”的定論。
　　2.新中國成立后，教育改造的地位逐漸模糊，最終喪失了中心地位。新中國成立后，大批反革命罪犯被關(guān)押進(jìn)監(jiān)獄，接管過來的舊監(jiān)獄、看守所能使用的又很少，犯人擁擠，疾病流行，國家的財(cái)政狀況又很困難。為了解決這些嚴(yán)重的問題，1951年召開的第三次全國公安會(huì)議提出：“大批應(yīng)判徒刑的犯人，是一個(gè)很大的勞動(dòng)力，為了改造他們，為了解決監(jiān)獄的困難，為了不讓判處徒刑的反革命分子坐吃閑飯，必須立即著手組織勞動(dòng)改造的工作�！睆拇耍�我國開始對罪犯實(shí)施大規(guī)模的勞動(dòng)改造。與之相適應(yīng)，在監(jiān)獄教育學(xué)理論上，也開始不斷提升勞動(dòng)改造的地位，逐步確認(rèn)勞動(dòng)改造是改造罪犯最基本、最重要的手段。與此相反，教育改造的地位不斷下降，教育變成次要改造手段，教育改造的中心地位從此喪失。1956年，為了糾正一些監(jiān)獄出現(xiàn)的明顯重生產(chǎn)、輕改造現(xiàn)象，劉少奇同志提出了“改造第一、生產(chǎn)第二”的勞改工作方針，該方針雖在一定程度上糾正了監(jiān)獄重生產(chǎn)、輕教育問題，但由于此時(shí)理論上已經(jīng)將改造分為勞動(dòng)改造、教育改造和監(jiān)管改造三種，因此，“改造第一”并未能動(dòng)搖勞動(dòng)改造的地位。1995年，國務(wù)院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動(dòng)教養(yǎng)工作的通知》中將監(jiān)獄工作方針修改為“懲罰與改造相結(jié)合、以改造人為宗旨”。新方針雖要求“以改造人為宗旨”，但同樣使用模糊的“改造”一詞，監(jiān)獄教育學(xué)理論仍堅(jiān)持勞動(dòng)改造的首要改造手段地位。
　　
　　三、重新樹立教育改造中心地位的必要性
　　
　　1.教育改造罪犯是近現(xiàn)代刑罰的目的和宗旨。早期刑罰思想源于原始社會(huì)的復(fù)仇觀念，追求刑罰的等價(jià)報(bào)應(yīng)，非常殘忍，卻未考慮到刑罰的社會(huì)意義和后果。到了封建社會(huì)，刑罰開始考慮自身意義，“籍刑以去刑”，為減少犯罪，刑罰以威嚇、震懾為其理念，輕罪重罰，愈發(fā)殘酷。18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家從人權(quán)觀念出發(fā)，提出報(bào)應(yīng)刑理論，主張以和緩、人道的刑罰代替封建社會(huì)的殘酷刑罰，認(rèn)為刑罰是對犯罪的報(bào)應(yīng)，應(yīng)與犯罪相均衡，重罪重罰，輕罪輕罰，體現(xiàn)公平、正義及人道的要求。由于報(bào)應(yīng)刑理論并不能解決犯罪形勢日益惡化問題，到18世紀(jì)末，德國學(xué)者李斯特、意大利學(xué)者菲利等人提出了教育刑理論，認(rèn)為犯罪的根源在于缺乏教育，國家應(yīng)該通過刑罰來教育改造罪犯，刑罰的本質(zhì)是教育而不是懲罰，目的在于使受刑人復(fù)歸社會(huì)，監(jiān)獄應(yīng)在罪犯服刑期間，進(jìn)行道德、知識(shí)、技藝等方面的教育。教育刑理論一經(jīng)產(chǎn)生，即迅速傳遍世界。
　　到20世紀(jì)中期，由于根據(jù)教育刑理論的罪犯矯治計(jì)劃沒有取得所期望的效果，人們開始質(zhì)疑教育刑理論的科學(xué)性，部分學(xué)者又重新強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)意義。但大部分學(xué)者很快意識(shí)到，并不是教育刑方法有問題，而是由于教育刑理論還處在初創(chuàng)時(shí)期，只有深化教育的方法和手段，才能真正實(shí)現(xiàn)良好的教育效果。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，西方各國開始了一系列罪犯教育的改革工作，使罪犯教育出現(xiàn)了社會(huì)化、專業(yè)化和個(gè)別化發(fā)展趨勢。需要注意的是，西方部分學(xué)者對教育刑理論的質(zhì)疑嚴(yán)重影響了我國罪犯教育學(xué)理論，我國學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，教育刑理論已經(jīng)失敗，為“綜合論”所替代。但實(shí)際上，即便被我國學(xué)者稱為“綜合論者”代表的英國學(xué)者哈特以及日本的福田坪、大塚仁，也只是認(rèn)為在制刑和量刑階段應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主，而在行刑階段，必須以個(gè)別預(yù)防為主，針對罪犯個(gè)人制訂不同的教育方案，刑罰執(zhí)行的量、方式都必須與教育矯治的需要相適應(yīng)。近些年，我國許多學(xué)者開始意識(shí)到這個(gè)問題，2006年3月在北京召開的“監(jiān)獄工作論壇”上，司法部副部長范方平明確地指出：“教育刑是現(xiàn)代普遍的正確的理論�！苯逃�刑理論最基本、最核心的思想是——教育是刑罰的目的和宗旨。
　　2.教育改造是監(jiān)獄改造罪犯最基本、最重要的手段。教育刑理論認(rèn)為，教育是改造罪犯最基本和最重要的手段。我國傳統(tǒng)監(jiān)獄教育學(xué)理論一直將勞動(dòng)作為改造罪犯的最基本手段，并將勞動(dòng)、教育和監(jiān)管并列為三大改造手段，這種觀點(diǎn)是特殊時(shí)代的產(chǎn)物，是不科學(xué)的。首先，勞動(dòng)的改造功能主要是培養(yǎng)勞動(dòng)習(xí)慣和提高勞動(dòng)意識(shí)，對于新中國成立初那些不勞而獲、鄙視勞動(dòng)的剝削階級(jí)，以及現(xiàn)在部分具有同樣思想的罪犯，如盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)性犯罪罪犯（約占現(xiàn)在押犯總數(shù)的20%左右），具有重要的教育意義，但對政治犯、性犯罪、暴力犯、團(tuán)伙犯等罪犯（約占現(xiàn)在押犯總數(shù)的80%）缺乏這樣的意義。其次，罪犯的改造不僅是罪犯的勞動(dòng)習(xí)慣和勞動(dòng)意識(shí)培養(yǎng)問題，更重要的是罪犯犯罪心理結(jié)構(gòu)的改變，特別是道德品質(zhì)和法律意識(shí)的提高問題，而這些都不是勞動(dòng)所能解決的。另外，1994年《監(jiān)獄法》已經(jīng)將勞動(dòng)并入教育改造。因此，將勞動(dòng)作為改造罪犯的最基本手段明顯是錯(cuò)誤的。監(jiān)管本身只是警戒手段，并不直接以改造為目的，其單純的約束和震懾對罪犯的改造作用愈發(fā)有限。只有教育改造才是改造罪犯最基本、最重要的手段。
　　3.教育改造的弱勢地位決定了必須以其為中心。從實(shí)踐角度看，教育改造是監(jiān)獄各項(xiàng)工作中“投資”最大、“效益”最差的工作，需要大量的人力、物力和財(cái)力才能有效進(jìn)行，但效果又最不明顯，既不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，又不能產(chǎn)生明顯的社會(huì)效益，而生產(chǎn)能產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，監(jiān)管有很明顯的社會(huì)效益；從監(jiān)督考核的角度看，教育改造是“軟任務(wù)、軟指標(biāo)”，不易考核，而生產(chǎn)和監(jiān)管是“硬指標(biāo)、硬任務(wù)”，易于考核。由此，監(jiān)獄從自身利益出發(fā)，更傾向重視生產(chǎn)和監(jiān)管，可以這么說，讓監(jiān)獄強(qiáng)化監(jiān)管和生產(chǎn)是“順?biāo)�推舟”，而讓監(jiān)獄加強(qiáng)教育改造是“逆水行舟”。因此，教育改造一旦不能在理論上被重視，不能讓監(jiān)獄以其為中心，便會(huì)逐漸被監(jiān)獄弱化，使改造罪犯的刑罰宗旨落到空處。兩次歷史教訓(xùn)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)：抗戰(zhàn)時(shí)期，為了粉碎敵人的經(jīng)濟(jì)封鎖，我黨曾鼓勵(lì)監(jiān)獄開展勞動(dòng)生產(chǎn)，結(jié)果很快出現(xiàn)了有些監(jiān)所只顧生產(chǎn)、忽視教育的傾向，使邊區(qū)政府后來不得不強(qiáng)調(diào)“執(zhí)行教育為主的監(jiān)獄政策”，“對罪犯的教育，是監(jiān)所工作的中心”，從而扭轉(zhuǎn)這種局面；新中國成立后，為了解決國家的經(jīng)濟(jì)困難，我國大力推進(jìn)勞動(dòng)改造，結(jié)果又造成1955年前后一些監(jiān)獄出現(xiàn)片面重視生產(chǎn)、輕視教育的現(xiàn)象，迫使我黨又不得不提出“改造第一、生產(chǎn)第二”的方針。前事不忘，后事之師，只有在理論上明確樹立教育改造的中心地位，才可以防止教育改造被弱化。

相關(guān)熱詞搜索：教育 監(jiān)獄 改造 地位 完善