美國(guó)高等教育立法機(jī)制對(duì)我國(guó)高等教育法律體系建設(shè)的啟示

　　摘 要： 本文從美國(guó)高等教育立法機(jī)制的特點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)我國(guó)高等教育法律體系存在的相關(guān)方面的問(wèn)題，并借鑒美國(guó)相對(duì)完善的教育法制，得出我國(guó)高等教育法律體系應(yīng)當(dāng)和有可能改進(jìn)的地方，從而通過(guò)我國(guó)高等教育法律法規(guī)的完善來(lái)促進(jìn)我國(guó)高等教育今后的發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞： 美國(guó)高等教育； 立法機(jī)制； 法律體系
　　中圖分類號(hào)： G769 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1009-8631（2010）07-0118-02
　　
　　美國(guó)，作為一個(gè)重視立法、強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、依法治教的國(guó)家。其20世紀(jì)60年代后高等教育迅速地發(fā)展就是一個(gè)很好的例證，美國(guó)高等教育的發(fā)展無(wú)不向世界昭示：遵循法治精神、依法治教、依法行政、依法管理是現(xiàn)代教育運(yùn)作和學(xué)校經(jīng)營(yíng)的核心問(wèn)題。依法治教是現(xiàn)代教育發(fā)展的主要特征，也是現(xiàn)代文明建設(shè)的重要標(biāo)志，更是教育自身發(fā)展的必然要求。
　　一、美國(guó)高等教育立法機(jī)制的特點(diǎn)
　　美國(guó)是個(gè)“三權(quán)分立”的國(guó)家，在高等教育立法方面同樣表現(xiàn)為三權(quán)分立。國(guó)會(huì)作為具有立法權(quán)的機(jī)關(guān)，聯(lián)邦有關(guān)教育的立法由國(guó)會(huì)制定和頒布�？偨y(tǒng)雖然被憲法賦予行政權(quán)，但其作為總統(tǒng)，仍具有對(duì)國(guó)會(huì)的有關(guān)高等教育的議案的否決權(quán)，即形成了總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)權(quán)利的制衡。法官掌握著美國(guó)司法權(quán)，其接受訴訟和對(duì)國(guó)會(huì)訂立的法律的合憲性的審查和裁決，決定了其對(duì)國(guó)會(huì)立法權(quán)的一種制約[1]。這種三權(quán)分立、三權(quán)制衡使得美國(guó)能夠很好地達(dá)到孟德斯鳩德所追求的“三權(quán)”必須彼此牽制、協(xié)調(diào)發(fā)展的制衡理論。
　　美國(guó)是以地方分權(quán)為基礎(chǔ)的聯(lián)邦制國(guó)家，從其批準(zhǔn)生效聯(lián)邦憲法時(shí)就已將教育排除在聯(lián)邦的權(quán)力之外。因此，在美國(guó)的教育法制歷史中，州的教育立法比聯(lián)邦教育立法的歷史更長(zhǎng)。美國(guó)各州的教育，主要受州的教育立法規(guī)范，各州憲法中一般都有關(guān)于教育的條款，州議會(huì)制定和頒布有關(guān)教育事業(yè)和各種教育活動(dòng)的直接立法和相關(guān)立法。然而，隨著20世紀(jì)中葉開(kāi)始聯(lián)邦通過(guò)財(cái)政撥款開(kāi)始參與和干預(yù)教育事務(wù)，美國(guó)的國(guó)會(huì)也開(kāi)始從根本上影響美國(guó)教育發(fā)展的基本方向，并決定了美國(guó)高等教育的興盛。也正是這一轉(zhuǎn)變，使得美國(guó)的教育立法權(quán)限發(fā)生了改變，美國(guó)通過(guò)把教育與公共福利、公民權(quán)利、國(guó)家安全和國(guó)際事務(wù)等與關(guān)系國(guó)家發(fā)展成敗的重要事務(wù)相聯(lián)系的間接立法途徑，使得聯(lián)邦對(duì)教育的權(quán)能獲得了法律依據(jù)，并由此大大加強(qiáng)了聯(lián)邦的教育權(quán)力。這一轉(zhuǎn)變，使得美國(guó)能夠克服原來(lái)教育太過(guò)分權(quán)所導(dǎo)致的教育發(fā)展不平衡、不統(tǒng)一而導(dǎo)致的各地區(qū)難以協(xié)調(diào)、整合等問(wèn)題。聯(lián)邦與州在教育權(quán)力上的重新分配，使得美國(guó)各州在發(fā)展自身教育的同時(shí)，能夠得到聯(lián)邦的資助、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一管理，這給全美的教育共同發(fā)展注入了活力。
　　美國(guó)的高等教育法律體系完備，尤其是20世紀(jì)中葉以來(lái)，其有關(guān)的高等教育法律法規(guī)已滲透到美國(guó)高等教育的方方面面，并且已經(jīng)形成了聯(lián)邦、州和地方三級(jí)層次的立法。20世紀(jì)中葉以來(lái)，基于國(guó)家的需要而制定的一系列教育法律很快就使美國(guó)的高等教育發(fā)展符合國(guó)家的需要。例如，《莫里爾法案》及其修正案的實(shí)行成功使美國(guó)迅速地從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向工業(yè)社會(huì)；《國(guó)防教育法》體現(xiàn)了美國(guó)確立世界政治、經(jīng)濟(jì)和科技霸主地位的欲望，其實(shí)是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展及教學(xué)改革起到很大的作用；《2000年美國(guó)教育法》也體現(xiàn)了分權(quán)教育傳統(tǒng)下的美國(guó)追求全國(guó)統(tǒng)一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的想法和要求。美國(guó)聯(lián)邦和州一級(jí)制定的大量的成文法，與由法官裁判形成的判例法共同組成了美國(guó)完善的教育法律體系內(nèi)容。這些法律保證了美國(guó)高等教育朝著國(guó)家需要的方向發(fā)展，并使得美國(guó)的教育成為促進(jìn)國(guó)家其他方面發(fā)展的重要力量。
　　二、我國(guó)高等教育法制存在的問(wèn)題
　　1. 高等教育體系結(jié)構(gòu)不完善
　　主要表現(xiàn)為教育體系結(jié)構(gòu)存在缺陷,一般而言，法律體系有橫向和縱向兩種結(jié)構(gòu)。橫向結(jié)構(gòu)是指根據(jù)社會(huì)法權(quán)關(guān)系所形成的法律部門。我國(guó)橫向的法律部門有憲法、民法、商法、行政法等，教育法是行政法中的一個(gè)類型，而高等教育法規(guī)是教育法的一個(gè)組成部分。在高等教育法規(guī)體系中，其法律部門根據(jù)教育關(guān)系主體的不同，一般被分為學(xué)生法、教師法、學(xué)校法、教育行政主體法等，由于法制建設(shè)還處于發(fā)展初期，很多法律還有待研制，一些法權(quán)關(guān)系處于無(wú)法調(diào)節(jié)的狀態(tài)之中。
　　縱向的法律體系指的是對(duì)相同調(diào)整內(nèi)容法律按照上述的形式淵源形成的系統(tǒng)的規(guī)則體系。以調(diào)整高等教育活動(dòng)的基本法來(lái)說(shuō)，其縱向結(jié)構(gòu)是：
　　圖中的高等教育法律法規(guī)，連同其他法規(guī)中有關(guān)高等教育的條款，共同為高等教育活動(dòng)提供了系統(tǒng)的行為規(guī)則，這些規(guī)則之間存在著上下有別的效力等級(jí)。上位法的效力高于下位法，下位法不得與上位法相抵觸。但上圖只是理論上的體系和結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中高等教育法規(guī)并沒(méi)有如此完整而嚴(yán)密的體系。我國(guó)現(xiàn)行的高等教育法規(guī)體系存在兩種弊端，一是有上位法而無(wú)可以操作的下位法，使上位法的實(shí)施難度加大；二是目前調(diào)整高等教育活動(dòng)的法規(guī)大多數(shù)是較低級(jí)別的下位法，以政府規(guī)章為主，缺少具有統(tǒng)領(lǐng)性質(zhì)的上位法，使這些法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性、整體性欠缺，從而使得整個(gè)法律體系的科學(xué)性受到影響。
　　2. 高等教育法制監(jiān)督力度不夠，法規(guī)中有些規(guī)定沒(méi)有得到落實(shí)
　　在我國(guó)已經(jīng)頒布實(shí)施的有關(guān)高等教育的法律法規(guī)中，由于規(guī)定太過(guò)原則性，導(dǎo)致了相關(guān)權(quán)力部門職權(quán)不清，相關(guān)權(quán)利個(gè)體權(quán)利義務(wù)不明，救濟(jì)途徑單一的境況。《高等教育法》、《民辦教育促進(jìn)法》等都大量存在這樣的問(wèn)題，這就導(dǎo)致在日常的教育管理中難以操作。平等、自由、正當(dāng)程序是高等教育本身應(yīng)當(dāng)具有的，但由于社會(huì)發(fā)展的程度不一樣，高等教育所具有的上述原則并不能完全地實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，現(xiàn)階段受教育權(quán)的平等與自由沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，這也在一定程度上阻礙了我國(guó)高等教育的發(fā)展[2]。除此之外，我國(guó)的高等教育法律法規(guī)頒布沒(méi)有及時(shí)跟隨高等教育的發(fā)展，導(dǎo)致教育法律法規(guī)總是落后于社會(huì)發(fā)展，且法律法規(guī)的數(shù)量也是有限的，這與美國(guó)從20世紀(jì)60年代后開(kāi)始平均每年以2.5個(gè)數(shù)量遞增的速度是無(wú)法相比的，這種變化性的缺失也是我國(guó)高等教育法規(guī)落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的又一反映。
　　3. 教育行政執(zhí)法有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生
　　隨著高等教育由精英化轉(zhuǎn)向大眾化、高等教育的發(fā)展逐漸關(guān)系到國(guó)家其他方面的發(fā)展，國(guó)家直接和間接對(duì)高等教育的干預(yù)越來(lái)越強(qiáng)，這導(dǎo)致了國(guó)家的行政權(quán)與高校自主權(quán)的矛盾；在我國(guó)高等教育系統(tǒng)內(nèi)部由于不同于歐洲大學(xué)學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，導(dǎo)致了我國(guó)高校內(nèi)部強(qiáng)烈地存在著行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的矛盾；學(xué)生作為被管理者是我國(guó)高校的一項(xiàng)傳統(tǒng)，但隨著學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，學(xué)生權(quán)利要求得到實(shí)現(xiàn)與高校的學(xué)生事務(wù)管理之間的矛盾顯現(xiàn)出來(lái)，以上矛盾在我國(guó)高等教育法規(guī)中存在明顯的缺失。另外，教育行政執(zhí)法有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，究其原因：一是行政機(jī)關(guān)工作人員教育法律意識(shí)薄弱，權(quán)大于法的觀念依然存在；二是不少教育法律法規(guī)沒(méi)有明確的法律責(zé)任，沒(méi)有明確的罰則，尤其是某些教育法律法規(guī)在具體執(zhí)行中涉及多個(gè)部門時(shí)，因法律條文規(guī)定不明確具體，造成執(zhí)法主體之間互相推諉，互不負(fù)責(zé)。
　　總之，我國(guó)的高等教育法律法規(guī)中無(wú)論是權(quán)力部門對(duì)權(quán)力的行使還是權(quán)利主體能尋求的權(quán)利救濟(jì)，都缺乏詳細(xì)的程序性規(guī)定，這既是法律法規(guī)缺乏操作性的表現(xiàn)，又是對(duì)程序不重視的反映。法律的實(shí)施不僅應(yīng)當(dāng)追求實(shí)體的公正，同時(shí)更應(yīng)注重程序公正，這一點(diǎn)在我國(guó)的高等教育法律法規(guī)中都沒(méi)有得到體現(xiàn)，實(shí)體公正已很缺乏，程序設(shè)置更是無(wú)從找尋，這樣的法律制度對(duì)于我國(guó)高等教育在法律規(guī)范的指導(dǎo)下進(jìn)行管理和控制是難盡如人意的。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 美國(guó) 體系建設(shè) 立法 啟示