工作中因病死亡賠償_死亡賠償中的“同”與“不同”

　　最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尲捶ㄡ?2003)20號,關(guān)于侵權(quán)致人死亡時賠償責(zé)任的規(guī)定有兩個亮點:規(guī)定除賠償實際財產(chǎn)損失(如醫(yī)療費、交通費、喪葬費等)之外,還有兩項賠償:作為財產(chǎn)賠償性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償。死亡賠償金的數(shù)額按照該司法解釋的規(guī)定加以確定,精神損害賠償(賠與不賠以及賠多少),則按照最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲捶ㄡ?2001)7號確定。
　　這一司法解釋剛一出臺,即引起社會各界的強烈關(guān)注,所謂“同命同價”或者“同命不同價”的爭論十分激烈。有人民代表提出意見和建議,要求最高人民法院對此予以答復(fù)。最高人民法院也積極進行調(diào)查研究和組織研討會進行討論,試圖拿出一個“讓大家都滿意的方案”。但是,事情沒有這么簡單,時間一年一年過去,爭論的問題尚沒有解決。
　　歷時已經(jīng)七、八年的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的起草進入攻堅階段,去年年底審議的草案對此作出了一些原則性規(guī)定,“燙手山芋”從最高司法機關(guān)“移送”到了立法部門。立法部門也正進行廣泛的調(diào)查研究,征求各方對侵權(quán)責(zé)任法二次審議稿的意見。如何在侵權(quán)責(zé)任法的起草過程中進一步集思廣益,反映最廣大人民群眾的利益,制定出更加公平正義的侵權(quán)責(zé)任法原則和規(guī)范,以便處理日益增加和日益復(fù)雜化的侵權(quán)糾紛,的確是一項需要認真做好的工作。本文針對侵權(quán)死亡賠償?shù)闹饕獱幾h問題,提出自己的一些淺見,以求教于行家。
　　
　　一、死亡賠償?shù)膶ο蠛托再|(zhì)
　　在過去的一些議論中,我一直堅持死亡賠償不是給受害死者的賠償,也就不產(chǎn)生瞬間“繼承”等問題。死亡賠償包括財產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償,都是賠給死者近親屬的。因為他們的親人被侵權(quán)致死,他們既受到了財產(chǎn)上的損失,也遭受了精神上的損害,所以要給他們賠償。因此,死亡賠償金不是“命價”,生命本無價,自然也不可能用“價”來賠。既然如此,“同命同價”或者“同命不同價”都不是嚴格的科學(xué)命題。
　　
　　二、財產(chǎn)損失與精神損害
　　同時賠償
　　法釋(2003)20號將死亡賠償?shù)膬?nèi)容分為三類,即普通的財產(chǎn)損失(如上面提及的各種費用)的賠償、作為財產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償。這無疑是正確的,“賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣,有利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益,符合民法損害賠償原則,彰顯尊重生命的時代精神�！蔽艺J為這一思路應(yīng)當進一步貫徹到侵權(quán)責(zé)任法草案中。
　　
　　三、精神損害賠償?shù)臄?shù)額:
　　原則統(tǒng)一
　　在對死者的近親屬進行精神損害賠償時,我認為賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當“原則統(tǒng)一”,即基本一致而不是較大的差別。提出這樣的主張,并不是因為死者在受害前人格的平等性(當然也確實是平等的,但是這樣的平等性并非決定近親屬得到“原則統(tǒng)一”的精神損害賠償?shù)囊罁?jù)),而是近親屬人格和精神利益的平等性。我們在任何時候都不會承認,一個人因為富裕或者社會地位高,他在失去親人時就更痛苦一些,進而獲得的精神損害賠償金就要多一些;我們同樣在任何時候也不會承認,一個人因為貧窮或者社會地位低下,他在失去親人時就少一些痛苦,進而精神損害賠償金就少一些。死亡賠償案件中的“平等”,應(yīng)當主要體現(xiàn)在精神損害賠償方面。但是,我們主張的是“原則統(tǒng)一”,也就意味著個案中的精神損害賠償?shù)臄?shù)額會有所差異,這主要是因為加害人的主觀過錯程度、精神損害的嚴重程度可能會存在不同。例如,北京市公共汽車上售票員掐死女孩的案件中,法院判決公交車公司支付30萬元的精神損害賠償金,超過大多數(shù)案件精神損害賠償金的兩三倍。這樣的判決也被認為是公正的和適當?shù)?因為直接加害人的加害行為到了殘酷得令人發(fā)指的程度,而死者的父親又目睹了這一過程――遭受了更為嚴重的精神損害。
　　
　　四、一些特別類型的案件:
　　原則統(tǒng)一的死亡賠償標準
　　無論是從國內(nèi)已有的規(guī)定來看,還是從國外的經(jīng)驗來看,都有一些特別類型的案件采用統(tǒng)一的賠償標準,其中最典型的是空難事故。在這些特別類型的案件中適用統(tǒng)一的死亡賠償標準,我認為有三條理由:(1)這些類型的案件基本上為無過錯或者嚴格責(zé)任案件,法律規(guī)則的目的在很大程度上是社會化地分配損害后果,而不是歸責(zé)加害人一方的過錯。因此它總是與一定的責(zé)任保險(通常是強制責(zé)任保險)相聯(lián)系,賠償數(shù)額的多少往往與加害人一方?jīng)]有直接的經(jīng)濟利益關(guān)系。(2)這些特別類型的侵權(quán)案件的法律適用,通常都由特別法加以規(guī)定。適用法律的原則是,在有特別法的情況下優(yōu)先適用特別法,然后適用普通法;但是這并不意味著應(yīng)當將特別法的特別規(guī)定當作一般原則來適用,也沒有理由將這樣的特別法規(guī)定上升為一般的法律原則。(3)這樣類型的案件中的“概括性”賠償金額,既包括了狹義的賠給近親屬的死亡賠償金,也包括了賠給近親屬的精神損害賠償金。鑒于精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)“原則統(tǒng)一”,“概括性”賠償金額的統(tǒng)一性也就有了正當?shù)睦碛伞?
　　
　　五、作為財產(chǎn)性質(zhì)的狹義
　　死亡賠償金:原則統(tǒng)一
　　或者“原則個別”
　　比較法的經(jīng)驗似乎不能給我們提供統(tǒng)一的規(guī)定:有些法域的死亡賠償金相對統(tǒng)一,另一些法域則極其個別化或者說差異化――與死者的年齡、收入狀況、未來的發(fā)展前景等因素密切相關(guān)。如果簡單地說“原則統(tǒng)一”的做法就是好的,而差別化的賠償就是不好的,那顯然是把問題看得過分簡單了:為什么有那么多的國家采用個別化或者差異化的死亡賠償標準呢?
　　一個國家對此做出不同的制度選擇,與它的法律文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展程度、社會保障水平等因素密切相關(guān)。如果把死亡賠償金作為賠償權(quán)利人(有權(quán)請求賠償?shù)乃勒叩慕�親屬)的財產(chǎn)損失來看待的話,個別化的或者說差異化的死亡賠償金制度顯然更符合公平正義的民法基本原則。
　　當然,這里可能需要對極少數(shù)的極高收入者、極低收入者、無收入者或者未成年人等因侵權(quán)而死亡時產(chǎn)生的賠償問題作一些特別的制度安排。以死者的城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)民身份來劃線也是犯了技術(shù)上的簡單化錯誤,同時有可能在政治上被誤解為“擴大城鄉(xiāng)差別”的規(guī)定,甚至被未作深入思考者詬病為違反“法律面前人人平等”的原則的規(guī)定。
　　死亡賠償制度的構(gòu)建,既有政治方面的考慮,也有技術(shù)方面的考慮。而受害人(近親屬)一方與加害人一方的利益平衡方面的問題,就是一個既涉及法政治層面又涉及法技術(shù)層面的問題。如果不考慮不同地域的經(jīng)濟發(fā)達程度,判決十分貧困落后地區(qū)的加害人承擔如同北京、上�；蛘呱钲诘募雍θ艘粯痈哳~的死亡賠償金和精神損害賠償金,一個個案的加害人無力承擔賠償責(zé)任也許并不足慮,而絕大多數(shù)被告都如此呢?畢竟,侵權(quán)責(zé)任法是通過救濟受害人一方受到侵害的權(quán)益和維護人們(包括具體案件中的加害人一方)的行為自由,來實現(xiàn)當事人之間的利益平衡,進而服務(wù)于和諧社會之建設(shè)的。(作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
　　(8月12日《法制日報》)

相關(guān)熱詞搜索：賠償 死亡 死亡賠償中的“同”與“不同” 車禍死亡的賠償標準 工傷死亡賠償