企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)的特征 [“新區(qū)域主義”的核心特征]

　　摘要全球化背景下的“新區(qū)域主義”本質(zhì)上是一種具有經(jīng)驗(yàn)上和理論上的新內(nèi)容的新現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)上，主要表現(xiàn)為綜合性、區(qū)域間性、開(kāi)放性、主體化和趨同化等；理論上，主要表現(xiàn)為體系化、社會(huì)化、綜合化和秩序化等。這些核心特征將之與冷戰(zhàn)背景下“舊區(qū)域主義”區(qū)分開(kāi)來(lái)。
　　關(guān)鍵詞新區(qū)域主義 舊區(qū)域主義 理論化 核心特征
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）05-0058-64
　　
　　20世紀(jì)90年代以后，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束、全球化進(jìn)程的加快以及歐洲再度引領(lǐng)的區(qū)域主義在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，區(qū)域主義研究回歸到國(guó)際關(guān)系理論前沿。國(guó)際關(guān)系學(xué)界將之稱(chēng)為“新區(qū)域主義”（New Regionalism），并開(kāi)始對(duì)之進(jìn)行深入的經(jīng)驗(yàn)性和理論性研究。隨著區(qū)域主義研究在我國(guó)的逐漸興起，“新區(qū)域主義”也進(jìn)入我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的視野。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“新區(qū)域主義”的探討主要是從經(jīng)驗(yàn)上或理論上、從國(guó)際政治學(xué)或國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角分開(kāi)研究；少量綜合研究也局限于理論或個(gè)案，明顯缺乏系統(tǒng)的、多學(xué)科的、經(jīng)驗(yàn)與理論結(jié)合的綜合性分析。所以，這些研究尚未真正反映出“新區(qū)域主義”作為一種世界性現(xiàn)象所擁有的實(shí)際內(nèi)涵，以至有學(xué)者對(duì)是否存在“新區(qū)域主義”提出質(zhì)疑。鑒于此，本文試圖從經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)方面揭示“新區(qū)域主義”的核心特征，以期厘清國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)之尚存的片面、模糊乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而推動(dòng)這一新的研究領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展。
　　
　　一、“新區(qū)域主義”的核心特征的經(jīng)驗(yàn)判斷
　　
　　目前，在國(guó)際關(guān)系學(xué)界，談到“新區(qū)域主義”首先指的是區(qū)域主義實(shí)踐的“新浪潮”，以區(qū)別于冷戰(zhàn)背景下的“舊區(qū)域主義”。用諾曼•帕爾默的話(huà)說(shuō)：“新區(qū)域主義不單單是舊區(qū)域主義的復(fù)興，它正在日益成為國(guó)際關(guān)系中重要的新因素。”[1] 然而，“新區(qū)域主義”的“新”還不僅限于此。它還明顯地表現(xiàn)在理論層面的創(chuàng)新上。正如弗雷德里克•索德?tīng)柌�姆所言：“‘新區(qū)域主義’的‘新’主要是經(jīng)驗(yàn)上的和理論上的，”它“本質(zhì)上是一種產(chǎn)生于新的框架并有新的內(nèi)容的新現(xiàn)象。”[2]
　　從經(jīng)驗(yàn)上看，“新區(qū)域主義”的核心特征主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面：
　　一是綜合性。冷戰(zhàn)背景下的“舊區(qū)域主義”通常表現(xiàn)為區(qū)域政府間組織，并以單一緯度的經(jīng)濟(jì)、政治或安全組織的形式出現(xiàn)。前者主要有西歐的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（后來(lái)的歐洲共同體）、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟和經(jīng)濟(jì)互助委員會(huì)以及發(fā)展中國(guó)家間各種優(yōu)惠貿(mào)易安排等；后者主要有美洲國(guó)家組織、非洲統(tǒng)一組織、東南亞國(guó)家聯(lián)盟、北約、華約、歐洲安全會(huì)議等。盡管那些區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織也帶有一定的政治和安全目標(biāo)，但其手段和性質(zhì)是經(jīng)濟(jì)的；一些發(fā)展中國(guó)家間的區(qū)域政府組織企圖推動(dòng)區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合作，但收效甚微，實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)政治或安全組織。例如，冷戰(zhàn)時(shí)期的東盟，盡管它一開(kāi)始被設(shè)想為一個(gè)追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化合作的組織，實(shí)質(zhì)上它是一個(gè)旨在預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)和解決沖突的“外交共同體”。[3] 然而，“新區(qū)域主義”明顯表現(xiàn)出綜合性的特征。一方面，一些原來(lái)功能單一的區(qū)域政府組織開(kāi)始朝涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、文化等多緯度多議題的方向發(fā)展，并日益成為解決區(qū)域綜合性問(wèn)題的一支最重要力量。例如，歐共體過(guò)度到歐盟，并開(kāi)始推行共同的外交與安全政策、共同的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和共同的社會(huì)與文化政策；東盟開(kāi)始啟動(dòng)自由貿(mào)易區(qū)和投資區(qū)等區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)進(jìn)程。另一方面，市場(chǎng)組織、非政府組織開(kāi)始積極加入“新區(qū)域主義”的實(shí)踐之中。以東南亞為例，90年代以來(lái)，在東盟框架外，各種“自然經(jīng)濟(jì)區(qū)”（又稱(chēng) “增長(zhǎng)三角”）迅速發(fā)展起來(lái)了。它們代表著一種“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的”、自發(fā)的、跨國(guó)的“微區(qū)域主義”，已被認(rèn)為是東南亞宏觀的區(qū)域主義的重要表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)區(qū)域一體化的一種途徑。東盟第4屆首腦會(huì)議認(rèn)定：“成員國(guó)之間或東盟成員國(guó)與非東盟國(guó)家之間的微區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作安排，能夠作為東盟總的經(jīng)濟(jì)合作的補(bǔ)充�！盵4] 以東盟戰(zhàn)略與國(guó)際研究所為主導(dǎo)的非政府組織所發(fā)起的區(qū)域?qū)用娴臅?huì)議（包括雙邊和多邊會(huì)議），已形成推動(dòng)?xùn)|盟官方地區(qū)主義的“第二軌道”對(duì)話(huà)與協(xié)商機(jī)制。這一機(jī)制“給東盟增添了另一種成分，即從建立在國(guó)家組織需求之上的現(xiàn)代社會(huì)實(shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)樵诔蓡T之間具有感情或精神紐帶的‘組織化’實(shí)體�！盵5]
　　二是區(qū)域間性。與“舊區(qū)域主義”基本上局限于一個(gè)既定的地理區(qū)域內(nèi)不同，“新區(qū)域主義”開(kāi)始出現(xiàn)一種超越傳統(tǒng)地理范圍的、以多層次區(qū)域間關(guān)系為特征的、跨大陸或大洋的“區(qū)域間主義”（interregionalism）。它主要有3種形式，即區(qū)域集團(tuán)間的關(guān)系、跨區(qū)域的安排以及區(qū)域集團(tuán)與單個(gè)國(guó)家之間的混合安排等。典型的例子有：關(guān)系相對(duì)松散的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）、歐亞會(huì)議（ASEM）、歐洲-拉美首腦會(huì)議、東南亞-拉美論壇（EALAF）以及關(guān)系相對(duì)緊密的歐洲-地中海國(guó)家間“伙伴關(guān)系動(dòng)議”（即“巴塞羅那進(jìn)程”）、歐盟-非加太國(guó)家集團(tuán)間“伙伴關(guān)系協(xié)定”（即《科托努協(xié)定》）、歐盟與墨西哥、智利、南非等國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定以及尚在談判中的“美洲自由貿(mào)易區(qū)”、“歐盟-拉美自由貿(mào)易區(qū)”等計(jì)劃。[6] 與其他區(qū)域主義相比，這些“區(qū)域間主義”的綜合性特征更加明顯。以《科托努協(xié)定》為例。該協(xié)定確定：歐盟-非加太“新伙伴關(guān)系”有5根支柱，即政治對(duì)話(huà)、廣泛參與、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作和金融合作等，并明確規(guī)定：以通過(guò)一體化和發(fā)展消除貧困和邊緣化作為基本宗旨；將經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作置于發(fā)展戰(zhàn)略的框架之內(nèi)；將包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境和制度在內(nèi)的區(qū)域一體化作為實(shí)現(xiàn)其發(fā)展戰(zhàn)略的具體工具；雙方合作的角色包括政府角色（含地方、國(guó)家和區(qū)域政府）和非政府角色（包括私人部門(mén)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織等）。[7] 更重要的是，“區(qū)域間主義”大大超越了“舊區(qū)域主義”囿于發(fā)達(dá)國(guó)家之間（北北型）或發(fā)展中國(guó)家之間（南南型）局面，而創(chuàng)造了一種發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間緊密合作的新型的區(qū)域主義模式（南北型），成為全球化背景下“新區(qū)域主義”發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ慈��?
　　三是開(kāi)放性。不管是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是安全領(lǐng)域，“舊區(qū)域主義”都明顯地表現(xiàn)出一種封閉的特征。前者主要表現(xiàn)為歐共體實(shí)施的共同關(guān)稅政策、經(jīng)互會(huì)內(nèi)部的合作以及發(fā)展中國(guó)家的出口替代戰(zhàn)略與關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）多邊貿(mào)易規(guī)則的矛盾性；后者主要表現(xiàn)為北約、華約和東南亞集體條約組織等對(duì)峙的軍事聯(lián)盟的存在。而“新區(qū)域主義”則顯示出突出的“開(kāi)放性”特征。經(jīng)濟(jì)方面，區(qū)域一體化進(jìn)程開(kāi)始與世界貿(mào)易組織（WTO）多邊貿(mào)易機(jī)制趨向一致。比如，“歐洲-地中海自由貿(mào)易區(qū) ”計(jì)劃已明確規(guī)定該自由貿(mào)易區(qū)應(yīng)尊重GATT談判成果并依照有關(guān)協(xié)定逐步實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化；有關(guān)條款也都明確寫(xiě)進(jìn)了歐盟-地中海協(xié)定和地中海國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定。歐盟也非常強(qiáng)調(diào)所有伙伴國(guó)家都成為WTO成員的重要性，并把所有地中�；锇閲�(guó)家加入WTO當(dāng)作推動(dòng)該區(qū)域伙伴關(guān)系的重要組成部分。[8]
　　安全方面，開(kāi)始出現(xiàn)一種全新的、開(kāi)放型的區(qū)域安全機(jī)制――“合作安全”。這是“一種廣泛的合作取向，它在范圍上是多維的，在性情上是漸進(jìn)的；強(qiáng)調(diào)確保而非威懾；是包容的而非排斥的；在成員上沒(méi)有限制；喜好多邊主義勝于雙邊主義；在軍事解決辦法與非軍事解決辦法之間并非偏愛(ài)前者；認(rèn)為國(guó)家是安全體系中的主要行為者，但也接受非國(guó)家行為者扮演重要角色；不要求但也不拒絕創(chuàng)立正式的制度。此外，強(qiáng)調(diào)在多邊基礎(chǔ)上形成對(duì)話(huà)的習(xí)慣�！盵9] 合作安全機(jī)制的一個(gè)突破性進(jìn)展是，公民社會(huì)組織可以和國(guó)家、政府組織一起參與區(qū)域安全合作進(jìn)程，從而出現(xiàn)一種獨(dú)特的區(qū)域安全合作方式――“研討會(huì)外交”或“第二軌道外交”。[10] 20世紀(jì)90年代以來(lái)啟動(dòng)的兩個(gè)最重要的區(qū)域安全機(jī)制――歐洲安全組織和“東盟地區(qū)論壇”本質(zhì)上都是“合作安全”機(jī)制�！靶聟^(qū)域主義”的這種“開(kāi)放性”特征使之成為“開(kāi)放的區(qū)域主義”（open regionalism）的代名詞。
　　四是主體化。與“舊區(qū)域主義”時(shí)期區(qū)域在國(guó)際舞臺(tái)上被動(dòng)的客體地位相比，“新區(qū)域主義”條件下，一些成熟的區(qū)域開(kāi)始以一個(gè)“區(qū)域行為體”乃至“全球行為體”的角色在國(guó)際事務(wù)中日益發(fā)揮強(qiáng)有力的主體作用。這就是區(qū)域作為一種經(jīng)濟(jì)或政治實(shí)體所具有的“角色性”。這意味著這些區(qū)域?qū)嶓w開(kāi)始對(duì)共同的價(jià)值觀和共同的規(guī)則負(fù)責(zé)、能夠制定連續(xù)的政策并適時(shí)運(yùn)用政策工具、具有國(guó)際談判能力、擁有決策進(jìn)程的合法性等。[11] 由歐盟所主導(dǎo)的“區(qū)域間主義”便是這種“角色性”在全球范圍內(nèi)的顯著體現(xiàn)。[12] 東盟也由于在“東盟地區(qū)論壇”、東亞“10+3”合作機(jī)制和新啟動(dòng)的東亞首腦會(huì)議中擔(dān)當(dāng)至關(guān)重要的“推動(dòng)者”的角色，已被參與各方公認(rèn)為這些重要的區(qū)域和跨區(qū)域合作機(jī)制建設(shè)的“領(lǐng)導(dǎo)者”。[13] 這表明，區(qū)域主體已成為推動(dòng)“新區(qū)域主義”縱深發(fā)展的主角。所以，“對(duì)我們來(lái)說(shuō)，新區(qū)域主義意味著該區(qū)域努力成為國(guó)際關(guān)系中一個(gè)政治主體�！盵14]
　　五是趨同化。不像“舊區(qū)域主義”明顯表現(xiàn)為西歐緊密的一體化（強(qiáng)制度建設(shè)）和發(fā)展中國(guó)家間松散的區(qū)域合作（弱制度化）兩種不同的發(fā)展道路，“新區(qū)域主義”的發(fā)展進(jìn)程日益走上趨同化。這種趨同化既表現(xiàn)為它們共同擁有綜合性、開(kāi)放性等特征，還表現(xiàn)在其發(fā)展道路的趨向一致。宏觀的區(qū)域主義多由區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化驅(qū)動(dòng)，并顯示出從創(chuàng)建自由貿(mào)易區(qū)開(kāi)始，經(jīng)由關(guān)稅同盟、共同市場(chǎng)、貨幣同盟，最后到經(jīng)濟(jì)共同體乃至政治共同體的發(fā)展軌跡�，F(xiàn)實(shí)的情況表明，在原已存在松散的區(qū)域合作或缺乏實(shí)質(zhì)性區(qū)域合作的區(qū)域，“自由貿(mào)易區(qū)”（有時(shí)包括關(guān)稅同盟和共同市場(chǎng)）如雨后春筍般迅速發(fā)展起來(lái)。前者如“東盟自由貿(mào)易區(qū)”、“安第斯自由貿(mào)易區(qū)”、“阿拉伯自由貿(mào)易區(qū)”等；后者如北美自由貿(mào)易區(qū)、中美洲自由貿(mào)易區(qū)、“中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)”等�！白杂少Q(mào)易區(qū)”建設(shè)已成為新興的各種“區(qū)域間主義”的核心支柱和發(fā)展先鋒，如“歐洲-地中海自由貿(mào)易區(qū)”、“歐盟-非加太互惠貿(mào)易區(qū)”、“美洲自由貿(mào)易區(qū)”、“APEC自由貿(mào)易區(qū)”等。一些區(qū)域開(kāi)始從自由貿(mào)易區(qū)走向關(guān)稅同盟或者共同市場(chǎng)，如南非發(fā)展共同體、南方共同市場(chǎng)等；或者從后兩者走上經(jīng)濟(jì)與貨幣同盟，如歐盟和西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體等�！皡^(qū)域共同體”建設(shè)開(kāi)始成為許多區(qū)域近期和長(zhǎng)期的目標(biāo)，如“東盟共同體”計(jì)劃、“東亞共同體”設(shè)想；一些區(qū)域組織開(kāi)始用“共同體”來(lái)命名，如加勒比共同體、安第斯共同體等。[15] 同時(shí)，微觀的安全區(qū)域主義也開(kāi)始從冷戰(zhàn)背景下以權(quán)力政治為工具、以軍事安全為核心的“均勢(shì)”、軍事聯(lián)盟等傳統(tǒng)的模式，走上“綜合安全”和“共同安全”等新的安全觀念主導(dǎo)下“合作安全”機(jī)制；一些區(qū)域開(kāi)始形成或走向以區(qū)域一體化建設(shè)為核心保障的“安全共同體”，如歐盟和“東盟安全共同體”計(jì)劃等。“安全共同體”已成為安全區(qū)域主義實(shí)踐所追求的根本目標(biāo)。[16] 總之，雖然這些區(qū)域主義形態(tài)所包含的具體內(nèi)容和運(yùn)作方式存在一些差異，但總體上顯示出一種日益趨向一致的發(fā)展軌跡。
　　
　　二、“新區(qū)域主義”的核心特征的理論分析
　　
　　與“新區(qū)域主義”實(shí)踐在世界范圍內(nèi)的縱深發(fā)展相適應(yīng)，“新區(qū)域主義”的理論成果也是層出不窮。新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義等主流理論，開(kāi)始用新的眼光審視這場(chǎng)區(qū)域主義的“新浪潮”；[17] 新的理論流派也迅速加入到這一研究的行列，從而推動(dòng)“新區(qū)域主義”研究越來(lái)越具有明顯而獨(dú)特的理論色彩。[18] 具體而言，從理論上看，“新區(qū)域主義”的核心特征主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
　　一是體系化。在“舊區(qū)域主義”時(shí)期，雖然理論界已將“區(qū)域”當(dāng)作國(guó)際體系的“次體系”，但分析的焦點(diǎn)依然是民族國(guó)家，即強(qiáng)調(diào)區(qū)域內(nèi)國(guó)家間聯(lián)合和一體化在區(qū)域主義發(fā)展中的核心地位。他們“過(guò)分強(qiáng)調(diào)一體化理論”，而“相對(duì)缺乏對(duì)日益增加的全球性相互依存的影響的考慮�！盵19] 連當(dāng)時(shí)最著名的一體化理論家厄恩斯特•哈斯也承認(rèn)，他們沒(méi)有充分考慮到“外部因素”對(duì)區(qū)域發(fā)展的影響是一個(gè)“主要錯(cuò)誤”。[20] 同時(shí)，他們忽略了國(guó)內(nèi)政治在一體化進(jìn)程中的作用。這一時(shí)期，自由主義占主導(dǎo)的一體化理論主要興趣點(diǎn)是探討如何實(shí)現(xiàn)突出集體決策能力的政治共同體，而“低估了當(dāng)時(shí)許多國(guó)家的反多元主義、中心主義和政權(quán)建設(shè)的傾向�！盵21]
　　“新區(qū)域主義”研究與之明顯不同，它開(kāi)始將區(qū)域主義置于全球化變革的大背景下去研究，即“必須在全球視野中去審視區(qū)域主義和區(qū)域主義者計(jì)劃的復(fù)興。”[22] 學(xué)者們開(kāi)始采用體系的方法分析“區(qū)域主義”的發(fā)展和區(qū)域體系的變化。體系的方法首先表現(xiàn)在多層次的互動(dòng)分析。最著名的有戴維•萊克和帕特里克•摩根使用的全球-區(qū)域-國(guó)內(nèi)“三層博弈”分析方法、 [23] 比約恩•赫特納等人采用的全球-區(qū)域間-區(qū)域-國(guó)家-地方“五層互動(dòng)”分析方法[24] 和巴里•布贊等人采用的國(guó)內(nèi)-區(qū)域-區(qū)域間-全球“四層互動(dòng)”模式。[25] 這種多層次互動(dòng)分析不但提供了將區(qū)域內(nèi)國(guó)家內(nèi)部因素、單元間關(guān)系、區(qū)域間關(guān)系、區(qū)域動(dòng)力與全球性行為體互動(dòng)等聯(lián)系起來(lái)的可能性，而且表明了區(qū)域主義和區(qū)域體系的變化既可以是自下而上（或由內(nèi)及外）也可以是自上而下（或由外及里）的進(jìn)程。體系的方法還表現(xiàn)在“新區(qū)域主義”行為主體的多元互動(dòng)分析上。其中，最著名的是赫特納等人提出的“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)復(fù)合體”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，正是包括國(guó)家、市場(chǎng)和公民社會(huì)在內(nèi)的各種行為主體之間的互動(dòng)推動(dòng)一個(gè)有獨(dú)立權(quán)利的區(qū)域角色的形成。[26] 所以，“新區(qū)域主義”事實(shí)上是威斯特伐利亞體系和后威斯特伐利亞體系合理性之間的妥協(xié)。[27]
　　二是社會(huì)化。與全球化背景下對(duì)“區(qū)域”和“區(qū)域主義”等概念的再定義相適應(yīng)，“新區(qū)域主義”理論開(kāi)始將區(qū)域主義和區(qū)域化視作一種社會(huì)建構(gòu)的、動(dòng)態(tài)的、歷史的發(fā)展過(guò)程。最有名的是赫特納等人提出的“區(qū)域性”（regionness）概念和安德魯•赫里爾提出的“階段論”�！皡^(qū)域性”是指一個(gè)特定的地理區(qū)域從消極的客體向積極的主體轉(zhuǎn)變，并能夠?qū)⑦@個(gè)興起中的區(qū)域的跨國(guó)利益聯(lián)結(jié)起來(lái)的進(jìn)程。它顯示出一個(gè)特定區(qū)域不斷發(fā)展的多維的區(qū)域化進(jìn)程�！皡^(qū)域性”有5個(gè)不同的層次，即“區(qū)域空間”（元區(qū)域）、“區(qū)域復(fù)合體”（作為社會(huì)體系的區(qū)域）、“區(qū)域社會(huì)”（區(qū)域公民社會(huì)）、“區(qū)域共同體”（一種行為主體）和“區(qū)域國(guó)家”（一種制度化的政治實(shí)體）等。這些不同層次的“區(qū)域性”共同構(gòu)成區(qū)域化的自然演進(jìn)史。[28] 赫里爾的“階段論”把區(qū)域主義觀念分為5種依次遞進(jìn)的類(lèi)型，即區(qū)域化、區(qū)域意識(shí)與認(rèn)同、區(qū)域國(guó)家間合作、國(guó)家推動(dòng)的區(qū)域一體化和區(qū)域內(nèi)聚體等。[29]
　　這些觀點(diǎn)表明，區(qū)域主義呈現(xiàn)出從松散的“區(qū)域合作”到緊密的“區(qū)域一體化”的不同發(fā)展階段， 這就是區(qū)域主義的社會(huì)化進(jìn)程。兩者的根本區(qū)別在于，前者本質(zhì)上是區(qū)域無(wú)政府狀態(tài)的、國(guó)家主導(dǎo)的、中心型的國(guó)家間合作，是一種“維持現(xiàn)狀”模式；后者本質(zhì)上是超越無(wú)政府狀態(tài)的、“共同體”觀念主導(dǎo)的、區(qū)域政治實(shí)體化的“變革”模式。這正如喬根森•達(dá)爾所言，區(qū)域合作和一體化組成一個(gè)“連續(xù)統(tǒng)一體”的各個(gè)部分，一旦合作進(jìn)程穿越一個(gè)門(mén)檻就會(huì)轉(zhuǎn)變成為一體化的進(jìn)程。這個(gè)“門(mén)檻”就是“由先前依賴(lài)于個(gè)體國(guó)家轉(zhuǎn)向功能和權(quán)力的區(qū)域?qū)嶓w”。[30]
　　三是綜合化�！靶聟^(qū)域主義”理論的“綜合化”既表現(xiàn)在區(qū)域主義動(dòng)力的多層次和多元行為主體的互動(dòng)分析，也表現(xiàn)在它所涉及議題的多緯度互動(dòng)分析，更表現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系大理論的“綜合”上。在“舊區(qū)域主義”時(shí)期，區(qū)域主義的理論與實(shí)證研究不但局限于國(guó)家這一單一層次和單一行為主體，而且時(shí)常將政治與經(jīng)濟(jì)分開(kāi)進(jìn)行。約瑟夫•奈指出，當(dāng)時(shí)人們?cè)谟懻撝鴥深?lèi)主要的區(qū)域主義活動(dòng)：一方面是包括正式經(jīng)濟(jì)一體化的微觀經(jīng)濟(jì)組織，另一方面是用以控制沖突的宏觀的區(qū)域政治組織。[31] 就國(guó)際關(guān)系理論而言，當(dāng)時(shí)形成了兩大流派：一派是主要以卡爾•多伊奇為代表的“交流主義”和厄恩斯特•哈斯為代表的“新功能主義”構(gòu)成的、占主導(dǎo)地位的自由主義；一派是斯坦利•霍夫曼為代表的“政府間主義”構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)主義。他們從自己的理論視角就歐洲一體化提出了各自不同的理論觀點(diǎn)。[32] 與之不同的是，研究“新區(qū)域主義”的學(xué)者開(kāi)始將區(qū)域主義視作涉及政治、經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)境、社會(huì)、文化等多個(gè)緯度的實(shí)踐。赫特納強(qiáng)調(diào)，在“新區(qū)域主義”時(shí)期，區(qū)域化進(jìn)程表明從一種涉及不同緯度的相對(duì)異質(zhì)性到不斷增加的同質(zhì)性的變化，其中最重要的是文化、安全、經(jīng)濟(jì)政策和政治制度的變化。這些緯度的變化成為區(qū)域主義發(fā)展的“必要條件”。[33] 布贊等人將軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等5個(gè)領(lǐng)域視為特殊類(lèi)型的互動(dòng)，也就是說(shuō)，各個(gè)領(lǐng)域作為一個(gè)整體來(lái)考慮，每個(gè)領(lǐng)域僅僅被看作整體的一個(gè)緯度。[34]
　　在大理論上，“新區(qū)域主義”研究顯示出日益深化的“綜合化”趨勢(shì)。首先是理性主義框架內(nèi)的“綜合”。主要成果是安德魯•穆拉維斯克所代表的“自由政府間主義”。他在吸收國(guó)家偏好形成的自由主義理論、討價(jià)還價(jià)的政府間主義理論和強(qiáng)調(diào)可信的責(zé)任重要性的制度主義選擇理論的基礎(chǔ)上，提出一種關(guān)于歐洲一體化的“三種組合框架”，即將一體化進(jìn)程解釋成國(guó)家偏好形成、國(guó)家間談判和制度選擇三個(gè)階段。[35] 其次是反思主義框架內(nèi)的“綜合”。主要成果是赫特納等人提出的“新區(qū)域主義方法”。他們將社會(huì)建構(gòu)主義與國(guó)際關(guān)系“批判理論”中的全球社會(huì)理論結(jié)合起來(lái)，并融入發(fā)展理論和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)對(duì)“區(qū)域主義”的多層次、多元行為主體和多緯度分析以及區(qū)域化進(jìn)程的社會(huì)建構(gòu)。[36] 這樣，“新區(qū)域主義方法”就“超越了理性主義的本體論和理論上的過(guò)分簡(jiǎn)約，而走上一種更綜合的社會(huì)科學(xué)�！盵37] 最后是理性主義與建構(gòu)主義“折中方法”下的“綜合”。主要成果是赫里爾提出的“階段論”。他強(qiáng)調(diào)，必須探索當(dāng)代區(qū)域主義中不同邏輯之間互動(dòng)的本質(zhì)，即將物質(zhì)刺激與主體間結(jié)構(gòu)、行為體的認(rèn)同與利益、國(guó)家間合作與國(guó)內(nèi)政治聯(lián)合、國(guó)家與社會(huì)等新區(qū)域主義所依賴(lài)的互動(dòng)形式概念化。從歷史發(fā)展的角度，從新現(xiàn)實(shí)主義（強(qiáng)調(diào)權(quán)力，尤其是強(qiáng)有力的霸權(quán)）開(kāi)始，經(jīng)由制度主義（強(qiáng)調(diào)制度、利益與偏好），最后到建構(gòu)主義（強(qiáng)調(diào)區(qū)域認(rèn)同和共同體）來(lái)研究新區(qū)域主義的不同發(fā)展進(jìn)程。[38] 這種方法就形成一種類(lèi)似于亞歷山大•溫特等人所描述的、以物質(zhì)主義（包括現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義）為底端、以社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)（包括建構(gòu)主義、批判理論）為頂端的 “理論連續(xù)統(tǒng)一體”。[39]
　　四是秩序化。與“舊區(qū)域主義”研究孤立于全球主義和國(guó)家主義并局限于實(shí)現(xiàn)福利、安全等目標(biāo)有所不同，“新區(qū)域主義”研究承認(rèn)區(qū)域主義（區(qū)域化）與全球化（全球主義）、國(guó)家主義（民族主義）共存于同一進(jìn)程之中，認(rèn)為區(qū)域主義作為對(duì)全球化的一種持續(xù)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)力量，它不但可以在國(guó)家主義和全球主義之間搭起一座互通“橋梁”，而且可以成為走上區(qū)域化的世界新秩序的有潛力的途徑。[40] 赫特納指出，“新區(qū)域主義”就是要通過(guò)良性的區(qū)域主義消除非對(duì)稱(chēng)的和極化的區(qū)域間結(jié)構(gòu)性鴻溝，以創(chuàng)建一個(gè)平等的后霸權(quán)世界新秩序。主要由歐盟推動(dòng)的“區(qū)域間主義”就是這樣一種重要的努力。這種區(qū)域化世界秩序是一種挑戰(zhàn)美國(guó)單邊主義的“多中心”的世界秩序，是“我們所能夠預(yù)期的最好的世界秩序。”[41] 所以，“新區(qū)域主義”理論“不能僅僅涉及興起的區(qū)域本身，它必須是一種關(guān)于變革中的世界秩序和多層次治理模式的理論�！盵42] 阿米塔夫•阿查亞強(qiáng)調(diào)，如果撇開(kāi)“新區(qū)域主義”而“討論21世紀(jì)之初興起中的世界秩序就是不完整的�！盵43]
　　
　　三、小結(jié)
　　
　　總之，在全球化背景下，“新區(qū)域主義”的核心特征已經(jīng)彰顯：經(jīng)驗(yàn)上主要表現(xiàn)為綜合性、區(qū)域間性、開(kāi)放性、主體化和趨同化等；理論上表現(xiàn)為體系化、社會(huì)化、綜合化和秩序化等。它是對(duì)全球化的一種重要回應(yīng)，是民族國(guó)家和其他行為主體在全球化背景下謀求生存和發(fā)展的重要手段，“新區(qū)域主義”已經(jīng)是一種現(xiàn)實(shí)存在。
　　
　　注釋?zhuān)?
　　[1] Norman D. Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, Lexington: Lexington Books, 1991, pp. 1-19.
　　[2] Fredrik Söderbaum, “Rethinking the New Regionalism”, paper for the XIII Nordic Science Association Meeting, Aalbog, 15-17 August 2002, pp. 3, 13.
　　[3] Michael Leifer, ASEAN and the Security of Southeast Asia, London and New York: Routledge, 1989, pp. 2-6, 52-88.
　　[4] ASEAN, Framework Agreement on Enhancing ASEAN Economic Cooperation, Singapore, 27-28 January 1992, http://www.省略
　　[5] Jusuf Wanandi, “The Future of ARF and CSCAP in the Regional Security Architecture”, in Jusuf Wanandi ed., Asian Pacific After the Cold War, Jarkarta: Centre for Strategic and International Studies, 1999, p.231.
　　[6] 參見(jiàn)Heiner Hänggi et al. eds., Interregionalism and international relations, London: Routledge, 2006.
　　[7] 參見(jiàn)EC, The Cotonou Agreement, http://ec.europa.eu/development/ICenter/Pdf/agr01_en.pdf
　　[8] 參見(jiàn) “The Euro-Mediterranean Agreements Official Journal L097, 20/03/1998 P.0002-0183; “Survey on Free Trade and Economic Transition in the Mediterranean”, European Commission, DG/BA.4, April, 1999.
　　[9] Paul M. Evans ed., Studying Asian Pacific Security: The Future of Research Training and Dialogue Activities, Ontario: University of Toroto- York University, 1994, p.38.
　　[10] 參見(jiàn)Emanuel Adler, “Seeds of Peaceful Change: The OSCE’ s Security Community-building Model”, in Emanuel Adler and Michael Barnett eds., Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp. 38-142; Brian Job, “Track 2 Diplomacy: Ideational Contribution to the Evolving Asian Security Order”, in Muthiah Alagappa ed., Asian Security Order, Stanford: Stanford University Press, 2003, pp. 241-275.
　　[11] C. Brethereon and J. Vogler, Europe as a Global Actor, London: Routledge, 1999, p.5.
　　[12] 參見(jiàn)Fredrik Söderbaum and Luk Van Langenhove eds., “Special Issues: The EU as a Global Actor and the Role of Interregionalism”, Journal of European Integration, vol. 27, No. 3, 2005.
　　[13] Yang Razali Kassim, “Minister: ASEAN will always have Driver’s Seat in Forum”, Business Times, 25 July 1994, p. 3; “首屆東亞峰會(huì)簽署吉隆坡宣言”, http://news.省略/w/2005-12-14/13347707371s.shtml, 2005年12月14日。
　　[14] Fu-Kuo Liu and Philippe Rognier, Regionalism in East Asia, London: RoutledgeCurzon, 2003, p.1.
　　[15] 參見(jiàn)Robert Devlin and Antoni Estevadeordal, “What’s New in the New Regionalism in the America?” INTAL-ITD-STA working paper 6, May 2001; Sheepoon Kim, “East Asian New Regionalism”, Ritsumeikan International Affairs, vol. 1, 2003, pp.57-87; Candice Moore, “Regional Integration and Regional Governance under the New African Initiatives”, Policy: Issues and Actors, vol. 17, No. 3, 2004, pp.1-17.
　　[16] Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers: the Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.56-58.
　　[17] 參見(jiàn)Edward E. Mansfield and Helen V. Milner eds., The Political Economy of Regionalism, New York: Columbia University Press, 1997.
　　[18] 參見(jiàn)Fredrik Söderbaum and Timothy M. Shaw eds., Theories of New Regionalism: A Palgrave Reader, New York: Palgrave, 2003.
　　[19] Norman D. Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, p.11.
　　[20] Ernst B. Haas, The Obsolescence of Regional Integration Theory, Berkeley: University of California, 1975, p. 9.
　　[21] Shaun Breslin, and Richard Higgott, “Studying Regions: Learning from the Old, Constructing the New”, New Political Economy, vol. 5, No. 3, 2000, p. 335.
　　[22] Louise Fawcett and Andrew Hurrell, “Introduction”, in Louise Fawcett et al. eds., Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford: Oxford University Press, 1995, p. 3.
　　[23] David A. Lake and Patrick M. Morgan, “The New Regionalism in Security Affairs”, in David A. Lake and Patrick M. Morgan eds., Regional Orders: Building Security in a New World, University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997, pp.3-19.
　　[24] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism: the Second Great Transformation”, in Björn Hettne, Andrάs Innotai et al. eds., Globalism and the New Regionalism, Basingstoke: Macmillan, 1999, pp.11-16.
　　[25] Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers, p.72.
　　[26] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, in Shaun Breslin et al. eds., New Regionalisms in the Global Political Economy, London: Routledge, 2002, pp. 44-45.
　　[27] Björn Hettne, “Development, Security and World Order: A Regionalism Approach”, in Sheila Page ed., Regions, and Development: Politics, Security and Economics, London: Frank Cass, 2000, pp.44-45.
　　[28] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, pp.37-45.
　　[29] Andrew Hurrell, “Regionalism in the Theoretical Perspective”, in Louise Fawcett et al. eds., Regionalism in World Politics, pp. 37-73.
　　[30] Arnfinn Jorgensen-Dahl, Regional Organization and Order in Southeast Asia, London: Macmillan University Press, 1982, p. 225.
　　[31] Joseph S. Nye, Peace in Parts: Integration and Conflict in Regional Organization, Boston: Little, Brown, 1971.
　　[32] 參見(jiàn)Karl W. Deutsch and Sidney A. Burrell et al., Political Community and the North Atlantic Areas: International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton: Princeton University Press, 1957; Ernst B. Haas, The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1951-1957, Stanford: Stanford University Press, 1958 Stanley Hoffmann, “Obstinate or Obsolete? The Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe”, Daedelus, vol. 95, No. 2, 1966, pp. 863-882.
　　[33] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism”, pp.11-16.
　　[34] Barry Buzan, “The Logic of Regional Security in the Post-Cold War World”, in Björn Hetnne et al. eds., The New Regionalism and the Future of Security and Development, London: Macmillan Press, 2000, pp.1-25.
　　[35] 參見(jiàn)Andrew Moravacsik, The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messia to Maastrich, Ithaca: Cornel University Press, 1998.
　　[36] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, pp.33-47.省略/conference-2004/paeprs/wunderlich-conceptualisation-regions.pdf
　　[38] Andrew Hurrell, “Regionalism in the Theoretical Perspective”, pp. 37-73.
　　[39] Ronald L. Jepperson, Alexander Wendt et al., “Norms, Identity, and Culture in National Security”, in Peter J. Katzenstein ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, New York: Columbia University Press, 1996, pp. 37-52.
　　[40] 參見(jiàn)Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism”, pp.20-23; Andrew Gamble, and Anthony Payne eds., Regionalism and World Order, Basingstoke: Macmillan, 1996.
　　[41] 參見(jiàn)Björn Hettne, “Regionalism, Interregionalism and World Order: European Challenge to Pax Americana”, Council on Comparative Studies Presents Working Papers Series no.3, March 17, 2003.
　　[42] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, p.34.
　　[43] Amitav Acharya, “Regionalism and the Emerging World Order: Sovereignty, Autonomy, Identity”, in Shaun Breslin et al., New Regionalisms in the Global Political Economy, pp.20-32.
　　
　　（作者簡(jiǎn)介：南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院講師，博士，南京，210093）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：特征 主義 核心 “新區(qū)域主義”的核心特征 新區(qū)域主義 什么是新區(qū)域主義