什么是引動(dòng)?xùn)|亞秩序變革的核心力量_中國崛起與東亞安全秩序的變革

　　摘要在東亞安全秩序演變的過程中，中國因素一直扮演著積極角色，并成為引領(lǐng)東亞安全秩序變革的核心動(dòng)力。隨著中國和平崛起進(jìn)程的加速和東亞合作進(jìn)程的積極推進(jìn)，中國與東亞安全秩序建構(gòu)呈現(xiàn)良性互動(dòng)，二者相互影響、相互制約、相互促進(jìn)，不僅中國崛起是引領(lǐng)東亞安全秩序變革的核心力量，后者也是考驗(yàn)中國能否實(shí)現(xiàn)和平崛起的重要標(biāo)尺。作者指出，中國應(yīng)與東亞國家積極合作，確立東亞各國基于共同利益的基本戰(zhàn)略框架，并逐步豐富之，以奠定東亞安全秩序建構(gòu)的基石。
　　關(guān)鍵詞中國 東亞 安全秩序
　　中圖分類號：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）02-0016-25
　　
　　中國崛起成為牽動(dòng)世界命脈的重大議題。中國通過改革開放實(shí)現(xiàn)迅速和平發(fā)展；與此同時(shí)，從“中國崩潰論”、“中國威脅論”到“中國機(jī)遇論”、“中國責(zé)任論”，國際社會(huì)對中國的看法也在發(fā)生巨大變化。鑒于中國是具有重大國際影響力的地區(qū)性大國，在中國與世界的互動(dòng)過程中，尤其是隨著進(jìn)一步融入地區(qū)一體化，中國成為東亞變革的核心推動(dòng)力。如何理解中國崛起與東亞秩序變革的關(guān)系逐漸被視為核心議題，受到國際社會(huì)的普遍關(guān)注。
　　
　　引言
　　
　　中國崛起必然沖擊既有的國際秩序，而最為敏感的莫過于中國對東亞安全秩序的影響。從地區(qū)意義上講，“中國威脅論”濫觴于東亞有其必然性。冷戰(zhàn)結(jié)束以降，許多學(xué)者對亞洲的未來抱有悲觀心態(tài)，認(rèn)為亞洲必成爭奪的場所，其主要原因在于對中國成為修正主義國家的預(yù)測。[1] 然而，亞洲盡管紛爭不少，但并未爆發(fā)大規(guī)模沖突，且其前景趨向光明。戴維•康（David C. Kang）指出，“從歷史上看，歷來都是中國的軟弱導(dǎo)致亞洲動(dòng)蕩不安；在中國強(qiáng)大和穩(wěn)定之時(shí)，亞洲秩序井然。從歷史的角度看，一個(gè)富有和強(qiáng)大的中國是鞏固地區(qū)穩(wěn)定的力量�！盵2] 另一方面，中國一個(gè)世紀(jì)的衰弱和混亂，以及期間世界其他國家（尤其是美國）的影響奠定了今日亞洲格局的基礎(chǔ)。中國的強(qiáng)大自然引起疑慮、猜測和期待。國際社會(huì)關(guān)注的是，一個(gè)更加強(qiáng)大和自信的中國如何對待鄰國，其鄰國對中國在東亞影響的增強(qiáng)做出何種反應(yīng)。[3]
　　關(guān)于中國崛起對東亞安全秩序的影響不乏悲觀認(rèn)識，但總體而言，越來越多的國家領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者對東亞前景持有樂觀看法。在一定意義上，這是中國崛起進(jìn)程中的正向變革所導(dǎo)致的。中國崛起是東亞秩序變動(dòng)的一部分，進(jìn)而成為東亞秩序變動(dòng)的主要推動(dòng)力，成為引領(lǐng)東亞秩序變革的核心要素。中國長期以來不是從地區(qū)（Region）角度出發(fā)處理與亞洲國家的關(guān)系，而是在雙邊層次上處理與各相關(guān)國家的關(guān)系。20世紀(jì)90年代中期以來，中國將國際戰(zhàn)略重點(diǎn)放在促進(jìn)東亞一體化進(jìn)程上，立足臨近地區(qū)，加強(qiáng)地緣政治經(jīng)濟(jì)的塑造能力。中國促動(dòng)的東亞合作機(jī)制代表了中國外交的新思路，即在自己利益攸關(guān)的地區(qū)培育和建立共同利益基礎(chǔ)之上的平等、合作、互利、互助的地區(qū)秩序，在建設(shè)性的互動(dòng)過程中消除長期積累起來的隔閡和積怨，探索并逐步確立國家間關(guān)系和國際關(guān)系的新準(zhǔn)則。中國在地區(qū)合作中的積極進(jìn)取，既促進(jìn)了地區(qū)內(nèi)國家對中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成果的分享，也提高了議程創(chuàng)設(shè)（Agenda-Setting）能力。中國在地區(qū)秩序建設(shè)中的努力實(shí)際上為國際秩序變革提供了一種可堪借鑒的范式。[4]
　　無疑，中國崛起對東亞安全秩序的影響，在日本和美國引致了更多討論。鑒于中日之間歷史宿怨、現(xiàn)實(shí)沖突和未來競爭的判斷，日本在經(jīng)濟(jì)上加強(qiáng)與中國合作、在安全和戰(zhàn)略上制衡中國的目標(biāo)短期內(nèi)不會(huì)改變。當(dāng)然，隨著東亞合作進(jìn)程的加速進(jìn)行，中日問題走向緩和、穩(wěn)定和逐步解決是可能的，也符合東亞所有國家的利益。近年來，美國對中國的戰(zhàn)略體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面的結(jié)合：將中國網(wǎng)入一系列國際組織的多邊戰(zhàn)略，與中國政府在一系列功能性領(lǐng)域進(jìn)行綜合性雙邊接觸的戰(zhàn)術(shù)。[5] 在這個(gè)過程中，尤其是隨著非傳統(tǒng)安全重要性的上升，中美安全關(guān)系出現(xiàn)了深具建設(shè)性的變化。盡管美國對中國能否約束其增強(qiáng)的實(shí)力、信守承諾存在疑慮；[6] 但越來越多的美國人士支持對華接觸政策。戴維•蘭普頓強(qiáng)調(diào)，由于中國日益成為地區(qū)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，美中保持穩(wěn)定的戰(zhàn)略關(guān)系超越了狹隘的安全利益。[7]
　　以上看法表明，對中國崛起與東亞安全秩序變革的認(rèn)識正在變得理性和客觀，某些理解頗具啟發(fā)意義，但總體而言，它們并未站在中國角度看待中國崛起，對中國變革的正向性缺乏全面的認(rèn)識，甚至缺乏對中國自身安全困境的基本關(guān)注。
　　
　　中國與東亞安全秩序的演變
　　
　　從結(jié)構(gòu)上講，東亞安全困境俯拾皆是，既有大國如中美、中日、日俄之間的安全困境，也有中等力量國家之間如朝鮮半島南北雙方之間的安全困境；既有大國與小國之間如中國與東盟國家之間存在的低烈度的安全困境，也有小國之間如東盟成員之間存在的某種程度上的安全困境。東亞各國奉行不同的安全政策，或牽制、或防范、或聯(lián)盟，致使東亞眾多的安全之間形成某種連動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系。東亞地區(qū)至今沒有形成為各方廣泛接受和認(rèn)同的安全制度或體制，缺乏制度約束的眾多行為體之間難以形成相對穩(wěn)定的安全關(guān)系，地區(qū)熱點(diǎn)問題始終沒能得到根本解決，熱點(diǎn)升溫甚至失控的可能性依然存在。從進(jìn)程角度看，東亞安全秩序一直處于變動(dòng)過程中，并逐步奠定了東亞穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其中，中國從東亞安全秩序的被防范者到積極參與者，中國的角色發(fā)生了變化，中國的安全觀念和安全行為也發(fā)生了重大變化，從而為中國與東亞安全秩序的良性互動(dòng)提供了基本條件，也為東亞安全秩序建設(shè)提供了新的動(dòng)力。
　　二戰(zhàn)結(jié)束之后，東亞地區(qū)秩序的建構(gòu)一直被冷戰(zhàn)的陰影所遮蓋，并為東亞民族主義浪潮所淹沒。美國主導(dǎo)建立的雙邊安全同盟成為東亞安全秩序的主體，也成為中國安全困境的主要來源。當(dāng)時(shí)，東南亞地區(qū)與朝鮮半島忙于非殖民化與國家重建，1967年成立的東盟因外部牽制和內(nèi)部聚合力不足難以在東亞秩序建構(gòu)上發(fā)揮作用，20世紀(jì)60年代至80年代日本和東亞四小龍的崛起并沒有立即從根本上撼動(dòng)既有的東亞安全秩序。中國忙于國內(nèi)革命建設(shè)、突破西方的封鎖和應(yīng)對蘇聯(lián)威脅，截至1982年中國國際戰(zhàn)略調(diào)整，中國長期關(guān)注的是政治安全和軍事安全，盡管其后中國經(jīng)濟(jì)安全的重要性開始明顯上升，政治安全和軍事安全的地位相對下降，中國的安全觀念仍然集中于核心安全領(lǐng)域。[8] 彼時(shí)，霸權(quán)與均勢并存仍是東亞安全秩序的基本特征。
　　東亞安全秩序的變動(dòng)始于冷戰(zhàn)的結(jié)束，尤其是為1997年亞洲金融危機(jī)和中國安全思想的創(chuàng)新及其付諸實(shí)踐所激發(fā)。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，東亞多邊安全機(jī)制開始萌芽，其根本動(dòng)因是美國從東南亞撤軍。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著兩極對峙局面的結(jié)束，社會(huì)主義陣營的瓦解，東亞安全形勢發(fā)生了重大的變化，美國也相應(yīng)地調(diào)整自己的戰(zhàn)略，減少了在東亞的軍事存在，甚至在1992年撤出了東南亞。東南亞由于美軍的撤出而出現(xiàn)巨大的權(quán)力真空，原來被冷戰(zhàn)所掩蓋的矛盾以及歷史上遺留的領(lǐng)海和領(lǐng)土糾紛紛紛浮現(xiàn)，加上該地區(qū)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及文化、民族、宗教等方面存在的差異，使該地區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)了不穩(wěn)定因素。為填補(bǔ)美國撤退后留下的權(quán)力真空，保持本地區(qū)的安全穩(wěn)定，東盟進(jìn)行了積極探討。由于東盟地區(qū)各國中沒有一個(gè)國家能夠獨(dú)自主宰本地區(qū)的安全事務(wù)，東盟引入了多邊主義，并在1994年創(chuàng)立了東亞迄今唯一的多邊安全機(jī)制――東盟地區(qū)論壇（ARF），從而引入了合作安全的理念和實(shí)踐。與此同時(shí)，中國面對安全環(huán)境的巨大變化，積極尋求與周邊國家的安全協(xié)調(diào)與合作。1996年4月上海五國機(jī)制創(chuàng)立，中國領(lǐng)導(dǎo)人將非核心安全領(lǐng)域納入安全戰(zhàn)略思考的重心，開始構(gòu)筑以合作安全、相互安全為核心的新安全思維。1997年3月，中國在東盟地區(qū)論壇會(huì)議上，正式提出了“新安全觀”。1997年4月，《中俄關(guān)于世界多極化和建立國際新秩序的聯(lián)合聲明》簽署，雙方主張確立新的具有普遍意義的安全觀，呼吁通過雙邊、多邊協(xié)調(diào)合作尋求和平與安全。1999年3月26日江澤民在聯(lián)合國裁軍談判會(huì)議上第一次全面闡述了中國的新安全觀，強(qiáng)調(diào)新安全觀的核心是“互信、互利、平等、合作”。中國的新安全觀不僅在隨后成立的上海合作組織中得到積極體現(xiàn)，也逐步引入到中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)中，引申到關(guān)乎朝鮮半島穩(wěn)定的六方會(huì)談之中，并在其中尋求和擴(kuò)大與各國的共同利益。[9] 與此同時(shí)，中國積極參與東亞一體化的進(jìn)程，促使東亞進(jìn)入全面接觸的時(shí)代，使東亞政治對話和安全協(xié)調(diào)取得顯著進(jìn)展。
　　中國認(rèn)識到亞太地區(qū)是強(qiáng)國最密集的地區(qū)，中國地區(qū)安全戰(zhàn)略的首要目標(biāo)是與地區(qū)內(nèi)的主要強(qiáng)國均維持一種至少可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)系，從而使中國不會(huì)再次在大國中陷入孤立。中國地區(qū)安全戰(zhàn)略的第二個(gè)目標(biāo)是盡可能維持與地區(qū)內(nèi)國家間的友好關(guān)系，以防止一個(gè)針對自己、且得到其他大國支持的遏制聯(lián)盟形成。中國越來越接受這樣一種觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)的相互依賴能創(chuàng)造共同利益、有利于防止沖突，最好的戰(zhàn)略就是通過成為地區(qū)內(nèi)國家的市場和投資、技術(shù)提供者，使中國逐漸成為地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的火車頭。[10] 隨著中國的崛起，中國與周邊國家之間的關(guān)系發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，一個(gè)緊密型的環(huán)中國經(jīng)濟(jì)帶正在形成。與之并行的是，中國崛起帶來的地區(qū)震動(dòng)表明，中國有必要以東亞地區(qū)發(fā)展為核心，大力促進(jìn)東亞一體化，創(chuàng)立有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)開放的地區(qū)性國際制度，為其他國家搭中國發(fā)展之便車提供機(jī)會(huì)。中國對地區(qū)合作的參與是一個(gè)逐步演變的過程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國與周邊國家特別是東南亞國家關(guān)系陸續(xù)正�；�、經(jīng)濟(jì)全球化迅猛發(fā)展，構(gòu)成了這一轉(zhuǎn)變的歷史背景。中國周邊安全面臨的挑戰(zhàn)和隱患，中國與世界、尤其是與周邊關(guān)系的日趨緊密，東亞金融危機(jī)的爆發(fā)，則提供了啟動(dòng)地區(qū)合作的契機(jī)和動(dòng)力。中共十六大報(bào)告中明確提出加強(qiáng)睦鄰友好與地區(qū)合作，地區(qū)合作首次出現(xiàn)在黨的代表大會(huì)政治報(bào)告中，首次與雙邊關(guān)系并列。此后，中國將加強(qiáng)地區(qū)合作與交流作為實(shí)現(xiàn)亞洲共贏的有效途徑，積極探索新的合作方式。中國積極參與了上海合作組織的活動(dòng)及“10+3”的進(jìn)程，逐步加大對這兩大地區(qū)合作的投入。在北面，上海合作組織已完成機(jī)制化建設(shè)，逐步從安全合作向經(jīng)濟(jì)政治合作擴(kuò)展。在南面，中國率先與東盟確定建立自由貿(mào)易區(qū)，帶動(dòng)其他域外國家對自由貿(mào)易安排采取更為積極的態(tài)度。中國率先加入《東南亞友好合作條約》，鞏固與東盟關(guān)系的政治法律基礎(chǔ)。中國率先提出開展非傳統(tǒng)安全合作，拓展了東亞合作的范圍和內(nèi)涵。中國率先與東盟建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，提升本地區(qū)各國合作的水平。中國支持“東盟方式”所體現(xiàn)的合作原則和規(guī)范，認(rèn)為這種合作模式是“行之有效的模式和原則”；中國注意維護(hù)東盟在東亞合作中的主導(dǎo)地位，認(rèn)為東盟地區(qū)論壇應(yīng)該堅(jiān)持求同存異、協(xié)商一致、循序漸進(jìn)、照顧各方舒適度等基本原則。中國積極與日、韓協(xié)商發(fā)表了中日韓三方合作聯(lián)合宣言。這些積極主動(dòng)的舉措，增進(jìn)了中國與域內(nèi)各國的相互信任，緩解了周邊鄰國對中國的疑慮，取得了良好的政治和經(jīng)濟(jì)效果。
　　東亞主要采用雙邊安全體制和多邊安全體制來維護(hù)和確保整個(gè)地區(qū)的安全。東亞國家有不同的安全追求，美國追求單邊霸權(quán)，中國、俄羅斯乃至日本都在或明或暗地追求多極化，其他國家則期望建立多邊安全協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致存在名目繁多的安全安排，從而構(gòu)成了霸權(quán)、均勢、合作安全等看起來相互沖突的安全選擇交織的局面，東亞安全秩序被視為各種相關(guān)安全模式的疊合。[11] 隨著中國崛起正向性作用的發(fā)揮，東亞安全秩序呈現(xiàn)出與冷戰(zhàn)結(jié)束之前截然不同的特征。雙邊同盟、多邊對話和特殊外交的混合，既沒有出現(xiàn)軍事競爭對抗，也沒有發(fā)展成為多邊合作體系，而是處于均勢與共同體秩序之間。[12] 在一定意義上，東亞安全正在經(jīng)歷著美國同盟秩序構(gòu)想和東亞合作安全構(gòu)想的博弈。
　　當(dāng)前，傳統(tǒng)軍事同盟無法完全應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅，隨著共同利益和共同威脅的擴(kuò)大，以合作安全為主體建立東亞安全體系開始被視為合理的選擇。東亞總體上體現(xiàn)出從安全困境到安全合作、從傳統(tǒng)安全困境到非傳統(tǒng)安全合作的發(fā)展路徑，并促使傳統(tǒng)安全走向可管理性。中國的新安全觀與合作安全的理念契合，中國近年來的安全實(shí)踐體現(xiàn)了合作安全的戰(zhàn)略價(jià)值，并成為東亞安全秩序變革的核心推動(dòng)力。
　　
　　中國崛起與東亞秩序變革的驅(qū)動(dòng)力
　　
　　東亞經(jīng)濟(jì)一體化及其溢出效應(yīng)、中國全面崛起、美國的戰(zhàn)略調(diào)整、日本加緊邁向政治大國的步伐、東盟的規(guī)范性效應(yīng)等是東亞安全秩序變革的主要驅(qū)動(dòng)力。其中，中國崛起是安全秩序變革的核心驅(qū)動(dòng)力，也是其他要素發(fā)揮戰(zhàn)略效應(yīng)的牽動(dòng)力。
　　
　�。ㄒ唬〇|亞經(jīng)濟(jì)一體化及其溢出效應(yīng)
　　東亞經(jīng)濟(jì)一體化迄今經(jīng)歷了三個(gè)主要發(fā)展階段。20世紀(jì)60年代到90年代中期，東亞經(jīng)濟(jì)一體化處于市場或投資驅(qū)動(dòng)階段，日本經(jīng)濟(jì)復(fù)興、“四小龍”經(jīng)濟(jì)奇跡和中國經(jīng)濟(jì)崛起成為東亞發(fā)展的助推力量，但東亞經(jīng)濟(jì)增長主要依靠各自的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策，而非多邊框架下的經(jīng)濟(jì)合作。日本在東亞經(jīng)濟(jì)合作和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，其投資政策主導(dǎo)推動(dòng)雁行經(jīng)濟(jì)秩序，東亞國家和地區(qū)之間形成依照勞動(dòng)分工和動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢的垂直分工格局。東亞地區(qū)內(nèi)貿(mào)易比重逐漸上升，貿(mào)易和對外直接投資成為東亞經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)動(dòng)機(jī)。
　　1997年的亞洲金融危機(jī)觸發(fā)了東亞的緊密合作，地區(qū)內(nèi)各國積極采取合作措施應(yīng)對危機(jī)，并為未來挑戰(zhàn)未雨綢繆。自此，地區(qū)主義成為東亞秩序變動(dòng)的明確指向標(biāo)，東亞經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、政治雙輪驅(qū)動(dòng)階段。金融危機(jī)使東亞各國認(rèn)識到更緊密合作的重要性，隨著相互依賴的加深，各經(jīng)濟(jì)體有必要采取各種措施實(shí)現(xiàn)相互依賴的制度化。各國在貿(mào)易、投資、金融等領(lǐng)域的合作取得重大進(jìn)展，共享增長成為東亞一體化的主要推動(dòng)力。
　　2001年中國加入WTO并倡議建立中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)，為深化東亞經(jīng)濟(jì)一體化注入了新的動(dòng)力，東亞經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、政治、制度、戰(zhàn)略四輪驅(qū)動(dòng)階段。中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)觸發(fā)了地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)熱潮，東亞已經(jīng)成為FTA區(qū)，盡管全地區(qū)性的FTA協(xié)議難以在近期內(nèi)簽署。1997年迄今，中國進(jìn)行了大規(guī)模的戰(zhàn)略調(diào)整，并迅速確立了富有建設(shè)性的地區(qū)戰(zhàn)略，開始在東亞一體化進(jìn)程中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。
　　地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化是東亞穩(wěn)定和繁榮的基礎(chǔ)，其溢出效應(yīng)反過來加強(qiáng)了政治、安全、社會(huì)、文化等領(lǐng)域的地區(qū)合作，一些制度框架開始建立起來，東亞共同體理念被接受為地區(qū)合作的遠(yuǎn)景。經(jīng)濟(jì)相互依賴以及既有的規(guī)范和制度起到了緩解地區(qū)內(nèi)權(quán)力失衡的沖擊、防止安全困境泛化的效用。[13] 與此同時(shí)，一系列雙邊同盟、安全對話、多邊論壇、部長級會(huì)議、第二軌道接觸及其他特定機(jī)制逐步建立起來，并發(fā)揮著越來越重要的作用。[14] 各國意識到，未來東亞秩序建構(gòu)并不通過霸權(quán)戰(zhàn)爭實(shí)現(xiàn)，而是基于共同利益、以國際制度為主要方式的國際協(xié)調(diào)。[15]共同利益的匯聚和制度化逐步成為東亞合作的主導(dǎo)要素。
　　
　�。ǘ�）美國的戰(zhàn)略調(diào)整
　　美國的重要利益遍布東亞每一個(gè)角落，并為此建立了維護(hù)其戰(zhàn)略利益的正式或非正式制度安排。[16] 在安全領(lǐng)域，美國與日本、韓國、菲律賓、泰國等建立了正式軍事聯(lián)盟，與中國臺灣省保持著實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)同盟關(guān)系。20世紀(jì)90年代中期以來，美國采取了一系列戰(zhàn)略舉措，調(diào)整并重新確立了以美國為軸心、由五對正式的雙邊同盟和若干非正式的安全關(guān)系構(gòu)成的、涉及軍事合作各個(gè)領(lǐng)域、輻射整個(gè)東亞的輪輻體系（Hub-Spoke System）。該體系可以分為三個(gè)層次：第一層次是與日本、韓國和澳大利亞的雙邊同盟，其中與日本和澳大利亞的同盟分別被美國視為其亞太安全戰(zhàn)略的北錨和南錨，尤其是與日本的同盟更是被美國當(dāng)作其東亞戰(zhàn)略基石；第二個(gè)層次是與菲律賓和泰國的雙邊同盟；第三個(gè)層次是與馬來西亞、新加坡和印尼等東盟核心國家日益密切的安全合作關(guān)系。[17] 另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束不久，美國減少了在東亞的軍事存在，甚至在1992年撤出了東南亞。美國撤軍導(dǎo)致東南亞出現(xiàn)巨大的權(quán)力真空，原來被冷戰(zhàn)所掩蓋的矛盾以及歷史上遺留的領(lǐng)海和領(lǐng)土糾紛紛紛浮現(xiàn)，激發(fā)了東亞多邊安全合作機(jī)制的萌芽。2001年“9.11”事件之后，美國重返東南亞，積極參與東盟地區(qū)論壇的活動(dòng)，憑借其強(qiáng)大的力量持續(xù)影響東亞安全。
　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，美國是東亞所有經(jīng)濟(jì)體的重要伙伴，東亞在美國貿(mào)易中的比重長期穩(wěn)定在37-38%，美國在東亞的對外直接投資占其總量的比重近年來有所增長，從15%上升到18%左右。美中、美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往吸引著全球的目光，并在一定程度上被視為衡量雙邊關(guān)系的標(biāo)尺。自20世紀(jì)90年代早期，美國就在亞太經(jīng)合組織（APEC）中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并且成功地把非經(jīng)濟(jì)議題納入非正式領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議的議程。美國還致力于加強(qiáng)與中日之外其他經(jīng)濟(jì)體的合作，尋求與某些東亞國家締結(jié)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。
　　總體而言，美國在東亞的安全制度安排得以持續(xù)，其戰(zhàn)略利益得以維護(hù)和拓展，美國將繼續(xù)在東亞秩序建構(gòu)中扮演關(guān)鍵角色。但另一方面，美國不是東亞霸主，它與東亞其他大國形成均勢格局，將均勢視為東亞和平的主要標(biāo)桿，并尋求與東亞國家關(guān)系的重新定位。美國在東亞戰(zhàn)略調(diào)整最劇者莫過于中美關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國對華戰(zhàn)略一直在遏制和接觸之間搖擺。美國一直對華實(shí)施兩邊下注戰(zhàn)略。期間，雙方通過“接觸”發(fā)展出包括高層戰(zhàn)略對話在內(nèi)的溝通交流機(jī)制以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事安全等全方位的協(xié)商合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了世界最大生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的相互依存、共同發(fā)展、互利雙贏，形成了利益共同體。[18] 經(jīng)過十?dāng)?shù)年的猶豫，美國終于開始以較為平衡客觀的眼光看待中國的崛起。2005年9月，副國務(wù)卿佐立克（Robert Zoellick）用“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”表達(dá)對中國的預(yù)期，[19] 此后美國呼吁中國承擔(dān)起世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖的必要責(zé)任，在一定意義上鎖定了美國對華奉行接觸政策的戰(zhàn)略趨向。中美通過制度化渠道穩(wěn)定了雙邊關(guān)系，為戰(zhàn)略互動(dòng)和多邊領(lǐng)域的對話奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
　　
　�。ㄈ�）日本加緊邁向政治大國的步伐
　　日本在20世紀(jì)60年代末成為世界第二大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，逐步建立了資本密集型、技術(shù)密集型、知識密集型經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了以往用武力沒有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。與其國際地位相適應(yīng)，日本開始在認(rèn)同上出現(xiàn)變化。自80年代以來，日本把成為“普通國家（Normal Nation）”視為戰(zhàn)略目標(biāo)，追求與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相符合的政治大國地位。日本熱望在全球和地區(qū)事務(wù)中扮演更為顯著的角色。在全球舞臺上，日本尋求更大的國際認(rèn)可，成為世界秩序的主導(dǎo)者之一，將聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國席位作為孜孜以求的目標(biāo)，并為此不遺余力達(dá)20年；在地區(qū)舞臺上，日本尋求界定未來東亞共同體的理念、框架和主要特征的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
　　戰(zhàn)后《美日安保條約》是日本的“生命線”，而美國主導(dǎo)的自由貿(mào)易體制則是其“利益線”。[20] 日本受益于第二次世界大戰(zhàn)后美國在東亞主導(dǎo)建立的安全體系，并以此為依靠建立了日本主導(dǎo)的雁行經(jīng)濟(jì)秩序，從而確立了日本在東亞的優(yōu)勢地位。日本以“普通國家”為主要?jiǎng)恿�和旗幟，以美日同盟為依托，不斷�?qiáng)化軍事力量，爭取在東亞安全事務(wù)中的發(fā)言權(quán)，加強(qiáng)對東亞的影響力。[21] 冷戰(zhàn)結(jié)束以來，東亞國家尤其是中國的經(jīng)濟(jì)崛起改變了東亞的權(quán)力關(guān)系，也使得東亞安全情勢處于演變之中。日本是中國的近鄰，面對中國在東亞地區(qū)呈現(xiàn)的越來越強(qiáng)大的力量，日本比美國更深切感受到巨大的壓力。對日本而言，最為關(guān)鍵的步驟莫過于重新定義和確認(rèn)美日安全同盟，因?yàn)楹笳呤莾蓢�在東亞利益的柱石。東南亞對日本經(jīng)濟(jì)繁榮至關(guān)重要，日本與東盟國家簽署雙邊或多邊經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定，以進(jìn)一步鞏固合作關(guān)系。其次，自由貿(mào)易區(qū)在東亞經(jīng)濟(jì)一體化中發(fā)揮著富有成效的作用，不僅促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，而且有助于政治和社會(huì)穩(wěn)定，也會(huì)對日本帶來積極的影響。[22]當(dāng)然，這些調(diào)整必然影響中日經(jīng)濟(jì)關(guān)系。作為東亞秩序的首倡者，日本不會(huì)甘心在自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)、地區(qū)秩序建構(gòu)上落于中國之后。2002年，日本首相小泉純一郎提出超越“10＋3”框架的“擴(kuò)大的東亞共同體”構(gòu)想，其基本內(nèi)涵是日本主導(dǎo)、日本和東盟為核心、將澳大利亞等非東亞國家吸收為共同體核心成員，制衡中國在東亞影響力擴(kuò)大的意圖不言自明。2006年下半年以來，中日兩國在確立戰(zhàn)略互信關(guān)系上做出了積極的努力，但日本從安全和戰(zhàn)略上制衡中國的意圖卻愈發(fā)明顯。
　　塞繆爾•亨廷頓（Samuel Huntington）指出，日本未來有四個(gè)選擇：第一，與美國維持和加強(qiáng)盟友關(guān)系，扮演英美關(guān)系中的英國角色，這一關(guān)系在亞洲情勢之下不可避免被視為本質(zhì)上是反華的（Anti-Chinese），可能陷日本于某些沖突情境；第二，如果中國實(shí)力繼續(xù)增強(qiáng)，日本可以與中國結(jié)盟，扮演法德關(guān)系中的法國角色，但與中國結(jié)盟意味著大幅削減日本與美國的聯(lián)系；第三，日本竭力避免卷入東亞的敵對和競爭，不與強(qiáng)國結(jié)盟，而是發(fā)展自己的軍事力量以求必要的自衛(wèi)，其角色如在歐洲保持中立的瑞士；第四，與所有其他大國和次要大國發(fā)展合作關(guān)系，積極參與亞洲外交活動(dòng)，并緩和彼此的矛盾，如同歐洲的德國，但德國是歐洲最強(qiáng)大的國家，而中國是亞洲最強(qiáng)大的國家，日本很難這樣做而不針對中國。[23]從當(dāng)前的情勢看，日本選擇了一條混合路線，即在經(jīng)濟(jì)上加深中日相互依賴的同時(shí)，繼續(xù)加強(qiáng)在安全和戰(zhàn)略上對中國的制衡，這在一定程度上決定了東亞安全秩序建設(shè)的漸進(jìn)性和變革性。
　　
　�。ㄋ模〇|盟方式的規(guī)范性效應(yīng)
　　東盟逐漸形成了富有次地區(qū)特色的決策模式。阿查亞將東盟處理成員國之間關(guān)系的一系列基本原則和規(guī)范概括為東盟模式（ASEAN Way），其中最主要的兩個(gè)原則是非正式性和協(xié)商一致。在非正式性原則下，地區(qū)合作保持較低的制度化程度。在協(xié)商一致原則下，地區(qū)合作的決策機(jī)制回避了多數(shù)表決和強(qiáng)制執(zhí)行，而是滿足地區(qū)合作參與者的舒適感。[24] 東盟所有成員國，不論大小和國力強(qiáng)弱，在東盟事務(wù)的決策、執(zhí)行過程中絕對平等。東盟最高一級的決策機(jī)構(gòu)由各成員國輪流主辦，最高一級的執(zhí)行機(jī)構(gòu)常務(wù)委員會(huì)也實(shí)行輪換制，各國通過輪流執(zhí)掌常務(wù)委員會(huì)均衡地取得對下屬執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。東盟采取協(xié)商一致的決策方式，即通過全體成員國的反復(fù)磋商和妥協(xié)，最后達(dá)成共識，任何議案只有在全體成員沒有反對意見時(shí)才能通過。在對外事務(wù)上，東盟合作以各國政策的獨(dú)立為前提，允許單邊主義在多邊主義的框架內(nèi)發(fā)展，允許國家決定與地區(qū)追求并存。[25] 這種最大限度兼顧國家利益和地區(qū)利益的做法，保證了利益各異的成員國之間進(jìn)行有效合作，也導(dǎo)致較低的制度化合作水平。以東盟方式為準(zhǔn)繩，東南亞各國有效地和平解決了一系列雙邊和多邊爭端，并逐步建立了穩(wěn)定的次地區(qū)秩序。
　　在對外安全關(guān)系上，東盟一方面確立了“東盟主導(dǎo)、大國均衡”的戰(zhàn)略，積極發(fā)展與東盟外國家的關(guān)系，逐步建立起多層次的論壇式協(xié)商制度（東盟地區(qū)論壇），另一方面仍然支持與地區(qū)外大國尤其是美國的雙邊安全合作，并將雙邊防務(wù)合作視為最有效、最現(xiàn)實(shí)的安全模式。[26] 東盟地區(qū)安全戰(zhàn)略可以概括為：通過東盟合作增強(qiáng)集體安全保障能力；通過磋商與對話，與地區(qū)大國建立互信關(guān)系，解除外來威脅；積極倡導(dǎo)東盟地區(qū)論壇，開展“第二軌道”安全對話，建構(gòu)地區(qū)多邊安全機(jī)制；調(diào)整軍事戰(zhàn)略，獨(dú)立發(fā)展軍事力量，積極開展軍事合作。
　　亞洲金融危機(jī)表明，東盟自身不能解決危機(jī)，國際貨幣基金組織等國際制度不可倚靠，東亞國家之間的緊密合作成為惟一可行的選擇。自此，東盟一直是東亞地區(qū)主義的主要組織者，“東盟方式”也逐漸擴(kuò)展到東亞一體化進(jìn)程中。尤其是，東盟各國對中國采取接觸戰(zhàn)略，尋求將中國納入地區(qū)制度和地區(qū)對話；中國則支持東盟提出的東亞峰會(huì)模式和東盟在共同體建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，東盟與中國關(guān)系的健康發(fā)展是東盟在東亞秩序建構(gòu)中發(fā)揮重要作用的基本條件。[27] 迄今，東盟在東亞合作進(jìn)程中的作用堪稱富有成效，東盟在經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)地位得到了地區(qū)內(nèi)外國家的認(rèn)可和尊重，并尋求在所有地區(qū)合作倡議中扮演中心角色。然而，東盟方式所秉持的低制度化、避免承諾和義務(wù)的做法不僅導(dǎo)致東盟內(nèi)部整合緩慢，也在一定程度上放緩了東亞安全秩序建構(gòu)的進(jìn)程。
　　綜上所述，中國崛起是引領(lǐng)東亞安全秩序變革的核心力量。隨著中國的全面崛起、日本加緊邁向政治大國的步伐、東盟規(guī)范性影響的擴(kuò)大和美國的戰(zhàn)略調(diào)整，東亞權(quán)力關(guān)系進(jìn)一步趨于平衡。東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了東亞秩序的開放性，而美國等外部力量的強(qiáng)大決定了共同利益的匯聚和制度化是東亞安全秩序建構(gòu)的惟一可行路徑。
　　
　　中國崛起與東亞安全秩序的未來
　　
　　隨著東亞合作進(jìn)程的積極推進(jìn)，中國與東亞安全秩序建構(gòu)開始呈現(xiàn)良性互動(dòng)的特征。從未來前景看，二者相互影響、相互制約、相互促進(jìn)，不僅中國崛起是引領(lǐng)東亞安全秩序變革的核心力量，后者也是考驗(yàn)中國能否實(shí)現(xiàn)和平崛起的重要標(biāo)尺。
　　
　　（一）東亞安全秩序的前景
　　盡管東亞安全設(shè)計(jì)和沖突解決上少有多邊主義的傳統(tǒng)，東亞地區(qū)合作依舊保持了低制度化的特征，但應(yīng)對安全困境的需要催生了東亞地區(qū)安全認(rèn)同的形成，廣義的合作機(jī)制正在發(fā)展，有助于促進(jìn)相互信任的基本框架正在確立。[28] 在目前的東亞安全秩序建構(gòu)中，處理某些冷戰(zhàn)遺留問題仍是應(yīng)對重點(diǎn)，但積極因素已經(jīng)在發(fā)揮作用，追求合作安全已經(jīng)成為本地區(qū)國家的基本目標(biāo)。總體而言，冷戰(zhàn)之后的東亞各國沒有根本性的敵友之分，競爭與合作并存成為國家間安全關(guān)系的主流，東亞多邊合作進(jìn)程既維持著地區(qū)穩(wěn)定、促進(jìn)地區(qū)合作、塑造地區(qū)規(guī)范，也建構(gòu)著地區(qū)認(rèn)同，從而促使軍事同盟框架和多邊安全對話框架并存于東亞，形成二元安全結(jié)構(gòu)。兩種安全框架既是目標(biāo)和手段，也代表了不同的戰(zhàn)略思路。
　　展望未來的東亞安全秩序，傳統(tǒng)的零和博弈難以在東亞再現(xiàn)，在多邊合作安全框架之中，平衡中國日益增長的地區(qū)影響、平衡美國在東亞的作用將合力催生新的安全制度安排，[29] 戰(zhàn)略約束――特別是自我戰(zhàn)略約束――成為中美等大國必須認(rèn)真思考的議題。總體而言，東亞安全秩序開始從實(shí)質(zhì)上的美日主導(dǎo)向共同主導(dǎo)發(fā)展，作為東亞安全秩序建構(gòu)的重要層面，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)相互依賴、推進(jìn)六方會(huì)談等應(yīng)對傳統(tǒng)安全困境的制度安排、促進(jìn)在應(yīng)對非傳統(tǒng)安全上的制度建設(shè)、促進(jìn)大國之間的戰(zhàn)略互動(dòng)機(jī)制建設(shè)都將持續(xù)下去，傳統(tǒng)的輪轂體系、新生的共同體趨向并非非此即彼，而是在尋求和平共處之道。
　　在這樣的情勢下，東亞多邊合作安全制度建設(shè)必然也必須是共同利益發(fā)展的產(chǎn)物。只有確立、鞏固和發(fā)展共同利益，多邊安全制度的相關(guān)成員才能取得共識，多邊制度才能有效實(shí)施。因此，東亞地區(qū)的多邊合作安全制度應(yīng)從各方具有共同利益的領(lǐng)域先行，逐漸擴(kuò)大到更多的領(lǐng)域。以共同利益為基礎(chǔ)，才能防止或制止大國將其個(gè)別利益置于多數(shù)國家之上。
　　
　�。ǘ�）中國東亞安全秩序戰(zhàn)略的基本趨向
　　中國崛起被逐步承認(rèn)和接受，與中國在東亞秩序建構(gòu)中發(fā)揮越來越積極、建設(shè)性的作用密切相關(guān)。在某種意義上，“過去20多年中國的所作所為是對現(xiàn)實(shí)主義理論的挑戰(zhàn)。”[30]東亞（乃至全世界）對中國崛起、對中國與東亞秩序互動(dòng)的認(rèn)識正在發(fā)生變化，其基本趨向是，從“中國崩潰論”、“中國威脅論”到“中國機(jī)遇論”、“中國責(zé)任論”，從中國崛起不可避免引發(fā)沖突到包容中國在內(nèi)的東亞秩序可以達(dá)成， 從反對、抵制中國發(fā)揮作用到認(rèn)可并希望中國發(fā)揮更大、更具有建設(shè)性意義的作用。
　　東亞是中國崛起的戰(zhàn)略依托地帶，中國必須先積極參與東亞新秩序的建構(gòu)，才可能具備引導(dǎo)世界秩序演變的條件。目前，中國積極參與到東亞合作進(jìn)程中，對東亞共同體建設(shè)持有開放性的態(tài)度，著力促進(jìn)與東亞各國進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)合作，穩(wěn)妥開展政治安全對話與合作，并避免被視為尋求東亞合作的主導(dǎo)權(quán)。
　　在東亞安全秩序的建構(gòu)上，中國將體現(xiàn)出如下基本戰(zhàn)略趨向：
　　第一，秉持新安全觀，尋求共同利益，促進(jìn)合作安全
　　中國將繼續(xù)秉持新安全觀，并尋求共同利益、合作安全與新安全觀的結(jié)合，從而積極促進(jìn)東亞的合作安全。中國倡導(dǎo)的新安全觀主要包括以下幾個(gè)層次的含義：在共同利益的基礎(chǔ)上，各國建立互信機(jī)制，通過戰(zhàn)略合作機(jī)制以爭取共同安全，通過友好協(xié)商和平解決爭端；在共同利益的基礎(chǔ)上，承認(rèn)并尊重世界的多樣性，不同文明不同文化背景的國家和民族之間保持和睦相處的關(guān)系；在共同利益的基礎(chǔ)上，大小國家一律平等，求同存異，通過國際政治民主化的途徑，解決事關(guān)世界與地區(qū)和平的重大問題。概括起來，可以歸納為“共同利益、共同存在、共同發(fā)展、共同安全”。[31] 中國新安全觀的實(shí)質(zhì)就是尋求合作安全。合作安全議題廣泛，既包括傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，也包括政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作。追求合作安全的前提條件是，參與各方擁有避免對抗、維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定與和平的政治意愿。合作安全不僅符合各國的愿望和東亞的現(xiàn)實(shí)，也符合中國的戰(zhàn)略利益。中國在東亞安全上的實(shí)踐，包括加深中國-東盟關(guān)系、積極參與東盟地區(qū)論壇活動(dòng)、支持“10＋3”作為東亞合作的主體框架、主持六方會(huì)談等均體現(xiàn)了通過合作安全緩解東亞困境、促進(jìn)東亞安全秩序良性變革的戰(zhàn)略思路。
　　第二，構(gòu)建基于共同利益的東亞戰(zhàn)略框架
　　當(dāng)前，東亞迄今已經(jīng)在次地區(qū)、地區(qū)和超地區(qū)層面建立起東盟、“10＋1”、“10＋3”、東盟地區(qū)論壇、東亞峰會(huì)等頗具效用的制度框架，它們均是共同利益匯聚和制度化（或處于制度化進(jìn)程中）的結(jié)果。東亞各國將繼續(xù)秉持開放精神促進(jìn)合作，追求共同獲益的雙贏結(jié)果。隨著東亞進(jìn)入制度建設(shè)和尋求認(rèn)同的時(shí)代，共同利益成為地區(qū)各國思考問題的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。只有以共同利益為基礎(chǔ)，才能防止或制止大國將其個(gè)別利益置于多數(shù)國家之上。在一定意義上，東亞秩序的核心發(fā)展動(dòng)力來自本地區(qū)面臨的共同利益、共同威脅和挑戰(zhàn)，它基于各國的戰(zhàn)略利益考慮，又超越狹隘的國家利益，并以追求共同利益、應(yīng)對共同挑戰(zhàn)和威脅為路徑。我們認(rèn)為，應(yīng)確立東亞各國基于共同利益的基本戰(zhàn)略框架，并逐步豐富之，以奠定東亞秩序建構(gòu)的基石。
　　
　　在以上東亞共同利益的戰(zhàn)略框架中，國家和雙邊層面是該戰(zhàn)略框架的基礎(chǔ)，更多體現(xiàn)了雙邊互惠的含義；地區(qū)層面是該戰(zhàn)略框架的重心，東亞共同利益不僅體現(xiàn)在互惠利益上，更重要的是體現(xiàn)在共同威脅和潛在威脅的應(yīng)對上；全球?qū)用鎰t表明，作為世界三大經(jīng)濟(jì)區(qū)之一，東亞國家的戰(zhàn)略視野并不局限于東亞，各國必然將其全球利益納入戰(zhàn)略思考之中。以上東亞共同利益的戰(zhàn)略框架是一種理想模式（Ideal Type），需要隨著地區(qū)關(guān)系的深化而有所調(diào)整和拓展，其總體目標(biāo)就是建立東亞利益共同體，將東亞各國一榮共榮、一損俱損的認(rèn)識制度化。
　　如何通過共同利益匯聚及其制度化建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定而富有建設(shè)性的地區(qū)秩序，實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全秩序的良性變革，是擺在東亞諸國面前的重大戰(zhàn)略議題。中國的建設(shè)性崛起、東亞各國的戰(zhàn)略優(yōu)化為此提供了基礎(chǔ)條件，各國合作確立了未來合作的總體目標(biāo)和基本框架。展望未來，中國將繼續(xù)作為引領(lǐng)東亞安全秩序變革的力量，東亞安全秩序建構(gòu)將進(jìn)一步穩(wěn)定對中國崛起的預(yù)期，二者互動(dòng)將成為影響東亞秩序建設(shè)的核心要素。
　　
　　注釋：
　　[1] Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia”, International Security, Vol.18, No.3, Winter 1993/94, pp.5-33; Gerald Segal, “East Asia and the Containment of China”, International Security, Vol.20, No.4, Spring 1996, pp.107-135; Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?”, International Security, Vol.27, No.4, Spring 2003, pp.5-56.
　　[2] David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks”, International Security, Vol.27, No.4, Spring 2003, pp.57-85.
　　[3] David Shambaugh, “China Engages Asia: Reshaping the Regional Order”, International Security, Vol.29, No.3, Winter 2004/2005, pp.64-99.
　　[4] 門洪華：“國家主義、地區(qū)主義與全球主義――兼論中國大戰(zhàn)略的謀劃”，載《開放導(dǎo)報(bào)》2005年第3期，第23-30頁。
　　[5] David Shambaugh, “China or America: Which is the Revisionist Power”, Survival, Vol.43, No.3, Autumn 2001, pp.25-30.
　　[6] G. John Ikenberry, “American hegemony and East Asian order”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 58, No.3, September 2004, pp.353-367.
　　[7] David M. Lampton, “China’s Growing Power and Influence in Asia: Implications for U.S. Policy”, http://www.省略/index.cfm?action=publications
　　[8] 秦亞青：“國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益――關(guān)于中國與國際社會(huì)關(guān)系的三個(gè)基本假設(shè)”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第1期，第10-15頁。
　　[9] Benjamin Self, “China and Japan： A Façade of Friendship”, The Washington Quarterly, Vol.26, No.1, 2003, pp.77-88; G. John Ikenberry, “American hegemony and East Asian order”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 58, No.3, September 2004, pp.353-367.
　　[10] 唐世平、張?zhí)N嶺：“中國的地區(qū)戰(zhàn)略”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第6期，第8-13頁。
　　[11] David Shambaugh ed., Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, London: university of California Press, 2005, pp.12-16, 348.
　　[12] G. John Ikenberry and Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future of Multilateral Security Co-operation in the Asia-Pacific”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol.2, No.1, 2002, pp.69-94.
　　[13] Amitav Acharya, “Will Asia’s Past Be Its Future”, International Security, Vol.28, No.3 Winter 2003/2004, pp.149-164.
　　[14] G. John Ikenberry and Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community”, pp.69-94.
　　[15] 代帆、周聿峨：“走向統(tǒng)一的東亞秩序？”，載《太平洋學(xué)報(bào)》2005年第12期，第20-27頁。
　　[16] Dennis C. Blair and John T. Hanley, Jr., “From Wheels to Webs: Reconstructing Asia-Pacific Security Arrangements”, The Washington Quarterly, Vol.24, No.1, Winter 2001, pp.7-17.
　　[17] 楊光海：“美國的東亞同盟體系：態(tài)勢、趨向及意圖”，載《國際論壇》2004年第4期，第29-34頁。
　　[18] 俞正梁、闕天舒：“體系轉(zhuǎn)型和中國的戰(zhàn)略空間”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第10期，第29-35頁。
　　[19] Robert B. Zoellick, “Whether China From Membership to Responsibility”, speech at National Committee on U.S.-China Relations, September 21, 2005. See http://www.state.gov/former/zoellick /tem/53682.htm
　　[20] 馮昭奎：“日美關(guān)系：從戰(zhàn)后到冷戰(zhàn)后”，載《美國研究》1996年第3期，第7-20頁。
　　[21] 牛軍、王東：“中美日安全關(guān)系與東亞安全環(huán)境”，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2005年第11-12期，第55-57頁。
　　[22] Shujiro Urata, “Japan’s FTA Strategy and a Free Trade Area of Asia Pacific”, in Takatoshi Ito, Hugh Patrick and D. E. Weinstein eds., Reviving Japan’s Economy, Cambridge: the MIT Press, 2005, pp.71-86.
　　[23] Samuel Huntington, “Japan’s Role in Global Politics”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol.1, No.1, 2001, pp.131-142.
　　[24] Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution-Building: From the ‘ASEAN Way’ to the ‘Asia-Pacific Way’?”, The Pacific Review, Vol.10, No.3, 1997, pp.328-333.
　　[25] Masahide Shibusawa, Pacific Asia in the 1990s, London: Routeledge, 1991, p.101.
　　[26] Amitav Acharya and Richard Stubbs eds., New Challenge for ASEAN-Emerging Policy Issues, Vancouver: UBC Press, 1995, p.195.
　　[27] Nikolas Busse, “Constructivism and South East Asia Security”, Pacific Review, Vol.12, No.1, 1999, pp.39-60; Gerald Segal, “Tying China into the International System”, Survival, Vol. 37, No.1, 1995, pp.60-73.
　　[28] Desmond Ball, “Strategic Culture in the Asia-Pacific Region”, Security Studies, Vol.3, No.1, Autumn 1993, pp.44-74；Amitav Acharya, “How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism”, International Organization, Vol.58, No.2, Spring 2004, pp.239-275.
　　[29] 芮效儉：“中國和平崛起和東亞合作：中國和美國的視角”，載《外交評論》2005年第6期，第26-27頁。
　　[30] David Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks”, pp.57-85.
　　[31] 黃仁偉：“新安全觀與東亞地區(qū)合作機(jī)制”，載《世界經(jīng)濟(jì)研究》2002年增刊，第24-29頁。
　　 （作者簡介：中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所教授，博士，北京，100091）
　　收稿日期：2008年1月

相關(guān)熱詞搜索：東亞 變革 秩序 中國崛起與東亞安全秩序的變革 中國崛起面臨的周邊安全形勢 2017中國周邊安全形勢