【淺析“存在是不是謂詞”的爭論】存在不是一個謂詞

　　摘要:“存在是不是謂詞”的爭論由來已久,主要集中于三種結(jié)論:一是以弗雷格、羅素等邏輯學(xué)家為代表,認(rèn)為“存在”不是謂詞,而是量詞。二是皮爾士等人結(jié)合精致的自然語言分析,認(rèn)為“存在”在某些特殊情況下可以充當(dāng)邏輯謂詞,因此它是一種特殊的謂詞。三是自由邏輯學(xué)家認(rèn)為“存在”是謂詞。
　　關(guān)鍵字:存在;邏輯謂詞;性質(zhì)
　　中圖分類號:G620文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1003-2851(2010)09-0076-02
　　
　　存在是形而上學(xué)乃至整個西方哲學(xué)最為基本、最為核心的概念。從古代巴門尼德的“存在”本原論、亞里士多德的概念論,中世紀(jì)關(guān)于“上帝存在”的本體論證明,近代康德對“上帝存在”證明的反駁到現(xiàn)代的皮爾士、弗雷格、羅素、斯特勞森、蒯因等人的邏輯語言解說,顯示出存在問題的復(fù)雜性。特別是進(jìn)入二十世紀(jì)以來,西方哲學(xué)的語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向為存在問題的討論注入了新的活力。
　　存在問題爭論的焦點(diǎn)之一是:“存在”是一種性質(zhì)嗎?進(jìn)而“存在”是一個謂詞嗎?在日常生活中,我們不乏知道這樣一些語句:“蘇格拉底存在”,“飛龍不存在”,“孫悟空不存在”,“哈姆雷特不存在”,等等。在這樣一些語句中,“存在”似乎是事物的某種性質(zhì),相應(yīng)地,“存在”似乎是描述事物性質(zhì)的謂詞,正如“…是紅的”、“…是方的”、“…是一只馴服的虎”,等等。正由于這樣,十七世紀(jì)法國哲學(xué)家笛卡爾在他的第五個沉思中,提出了對上帝的本體論證明的見解,他認(rèn)為,上帝的存在可以從上帝的本質(zhì)中分離出來,這就正如三個內(nèi)角等于兩直角可以從一個三角形的本質(zhì)中分離出來一樣。笛卡爾的意思是,上帝不存在的說法是一個矛盾。因為上帝是完美的,即上帝具有一切性質(zhì);存在是性質(zhì)之一種;所以,上帝具有存在性,即上帝存在。這個證明是十分荒謬的,人們就把批判的矛頭指向前提“存在是一種性質(zhì)”,認(rèn)為存在并不是性質(zhì)。這就產(chǎn)生了“‘存在’是不是一個謂詞”的爭論。
　　康德反對本體論的證明,同時他也注意到笛卡爾的論述,他所提出的理由之一在于,存在不是一種性質(zhì),即“存在”并非一個真正的謂詞�？档抡J(rèn)為,雖然“存在”確實是語法謂詞,但是它在邏輯上根本不起謂詞的作用。且考慮真正的謂詞如“…是紅的”、“…是方的”、“…是一只馴服的虎”。如果你被告知x是紅的、是方的或是一只馴服的虎,那么你是知道了有關(guān)x的事實。然而如果你被告知x存在,則你并未得到有關(guān)x的任何信息,或者說沒有給出對于x的進(jìn)一步的描述。正如康德所說,“存在”顯然并不是一個真正的謂詞,這就是說,它并不是那種能對一事物的概念有所添加的某物的概念�？档戮艹獾芽�爾本體論證明的方式是,既然存在不是一種性質(zhì),也就不可能是完美的,從而如果完美是上帝的一個必要條件即對于上帝是一個本質(zhì)性的性質(zhì),那么不能得出上帝存在。
　　弗雷格將“存在”稱作“語言的一種困境作品”,認(rèn)為其作用只在于促使人們?nèi)�尋找并使用陳述�?nèi)容的真正的表達(dá)方式――存在判斷。弗雷格區(qū)分了不同等階的概念,以單個客體作為主目的是一階概念,以一階概念為主目的是二階概念。一階概念表示客體的性質(zhì),二階概念表示一階概念的性質(zhì)或性質(zhì)的性質(zhì)。對于弗雷格來說,存在是一個二階概念,存在概念所表達(dá)的本質(zhì)上是一個一階概念確實有實例�！按嬖凇钡扔凇安皇强盏摹被颉啊�被滿足”�！拔曳Q存在為一個概念的性質(zhì)�！�…在‘至少有一個4的平方根’這個句子中,既不是表達(dá)了一個確切的數(shù)2,也不是表達(dá)了-2,而是表達(dá)了一個概念,即4的平方根,它不是空的�！�…我以下述方式表達(dá)相同的思想,‘4的平方根’這個概念被滿足�！�
　　羅素全盤同意了弗雷格的觀點(diǎn),并受到康德的影響,在其所發(fā)展的摹狀詞理論中,也否認(rèn)本體論證明中的前提“存在是一種性質(zhì)”,他認(rèn)為“存在”不是個體的性質(zhì),“存在”不能作為謂詞修飾個體,只能作為謂詞修飾命題函項,“存在實際上是命題函項的一種性質(zhì)”,“存在在本質(zhì)上是命題函項的一個謂詞。”(4)P280這里所謂的“命題函項”是指一個帶空位的表達(dá)式,其一般形式是F(…),相當(dāng)于一個簡單謂詞或復(fù)合謂詞,而空位處(…)則可以填上一個或多個個體詞,如“蘇格拉底”。羅素認(rèn)為,在“金山存在”這樣的句子中,“存在”只是表明有個體滿足“……是金山”這個復(fù)合謂詞,即存在一個個體x,x是山并且x是由金子構(gòu)成的。而在“金山不存在”這樣的句子中,“不存在”只是表明沒有個體滿足上述復(fù)合謂詞,即并非存在一個個體x,x是山并且x是由金子構(gòu)成的。因此,與其說“存在”代表個體的性質(zhì),毋寧說它表示命題函項的可滿足性,即是否有適當(dāng)?shù)膫�體使得該命題函項為真或者為假。
　　但是,弗雷格、羅素的分析方法也有一些不足之處,主要是處理辦法過于人為,在技術(shù)上過于復(fù)雜繁瑣,并且也不符合人們的日常語言常識和直覺。例如不把名稱看作獨(dú)立的意義單元,把空詞項處理為偽裝的摹狀詞,然后用改寫摹狀詞的方法把空詞項改寫掉。由于與空詞項相應(yīng)的摹狀詞無所指,經(jīng)過改寫之后得到的命題就不滿足與摹狀詞相關(guān)的存在性條件,于是羅素就把該類命題一概視為假命題。例如,“孫悟空會七十二變”,“孫悟空不會七十二變”,“孫悟空=孫悟空”,“孫悟空≠孫悟空”,按羅素的摹狀詞理論都是假的。但按常識,“孫悟空會七十二變”和“孫悟空=孫悟空”都是真的,“孫悟空不會七十二變”和“孫悟空≠孫悟空”是假的。正因為這樣,弗雷格、羅素式的分析方法,即將日常用于中的主謂式語句劃歸為量化式語句,以表明“存在”不是謂詞的做法,受到皮爾士等人的批判。
　　皮爾士從各種主張“存在不是謂詞”的觀點(diǎn)中抽象出一個“最低限度表達(dá)”。他首先考察單稱存在陳述,并定義了“指稱重言式”和“指稱矛盾式”兩個概念。當(dāng)一個語句涉及一個它所述說的事物,并且它本身暗含該事物的存在,以致動詞“存在”并未給該事物增添什么新內(nèi)容時,該語句就是一指稱重言式。如果一個語句的動詞“不存在”附加給該語句的主詞暗含其存在的東西,則該語句就是指稱矛盾式。根據(jù)對“指稱重言式”和“指稱矛盾式”的定義,皮爾士定義了關(guān)于“存在不是謂詞”的最低程度的表述:當(dāng)以“存在”描述某對象時會產(chǎn)生指稱重言式或指稱矛盾式時,“存在”在其句子中不是謂詞。
　　不過,皮爾士認(rèn)為這個最低程度表達(dá)至少在下述三種情形下不成立:第一,當(dāng)單稱存在語句的主詞指稱某個虛構(gòu)世界中的個體時不成立。因為諸如“哈姆雷特”、“孫悟空”這樣的虛構(gòu)人物只在作者的虛構(gòu)世界中存在,而并不蘊(yùn)涵它們在現(xiàn)實世界中的存在。假如斷定該個體存在,意思就是說它在現(xiàn)實世界中存在,這無疑給它添加了新的內(nèi)容,于是這個語句就不再是指稱重言式。同樣的道理,當(dāng)否定該個體在現(xiàn)實世界中存在時,也不會造成指稱矛盾式。第二,當(dāng)單稱存在語句的主詞指稱歷史性存在的個體時不成立。因為諸如“阿房宮”、“蘇格拉底”這樣的歷史性存在個體,說它們存在或不存在,就是肯定或否定它們現(xiàn)在存在,既不會造成指稱矛盾式,也不會造成指稱重言式。第三,當(dāng)單稱存在語句的主詞指稱某一經(jīng)驗層次上的個體時不成立。假如某人看見一支鋼筆,并沒有充分理由相信這是一個幻覺,假如某人說“那支鋼筆并不存在”,則他并沒有說出一個指稱矛盾式。因為可以區(qū)分被認(rèn)為存在的那支鋼筆的兩個不同方面,即它在視覺經(jīng)驗層次上的存在和它在空間上的存在。陳述“那支鋼筆不存在”只蘊(yùn)含著鋼筆在視覺經(jīng)驗上層次上的存在,所否定的是它在現(xiàn)實空間中的存在,這里并沒有指稱上的矛盾。
　　可見,皮爾士將存在問題引入跨界指稱的領(lǐng)域。他總結(jié)道:“存在”不是一個一般的謂詞,而是一個特殊的謂詞。
　　對于“存在是不是謂詞”的這個問題,最近發(fā)展起來的自由邏輯的回答是肯定的。一階邏輯包含兩個存在預(yù)設(shè),一是個體域非空,量詞毫無例外的具有存在涵義;而是每一詞項都有所指,即每一個體變項和個體常項都指稱個體域中的某一個體,不允許出現(xiàn)無所指的空詞項。于是,一階邏輯要么將空詞項以及空詞項的命題排除在視野之外,要么像羅素那樣處理空詞項,即把空詞項處理為偽裝的摹狀詞,然后用改寫摹狀詞的方法把空詞項改寫掉,由此造成技術(shù)上復(fù)雜繁瑣或違反常識和直觀的缺陷。自由邏輯力圖克服此類缺陷,其辦法就是擺脫如上所述的那兩個存在預(yù)設(shè)
　　自由邏輯擺脫了上述兩個存在預(yù)設(shè),直接承認(rèn)“存在”是謂詞。它允許所有專名或個體詞作為主詞出現(xiàn),而不將空專名解釋為摹狀詞。為了避免存在怪論,對一階邏輯的存在概括規(guī)則F(a)├ (Ex)F(x)進(jìn)行了修改,在原規(guī)則基礎(chǔ)上引入了存在謂詞E!。修改后的存在概括規(guī)則為E! a,F(a)├ (Ex)F(x)。這樣就克服了一階邏輯不能斷定個體存在的缺陷。自由邏輯除了修改存在概括規(guī)則以外,還主張在形式語言中嚴(yán)格區(qū)分個體變項和個體常項的作用,規(guī)定變項必須在論域中取值,而常項則不受此限制。
　　關(guān)于“存在是不是一個謂詞”的爭論主要集中于三種結(jié)論:一是以弗雷格、羅素等邏輯學(xué)家為代表,認(rèn)為“存在”不是謂詞,而是量詞。因為“存在”不是存在主體自身的性質(zhì),而是關(guān)于存在主體的概念,即命題函項或謂詞的可滿足性。二是皮爾士等人結(jié)合精致的自然語言分析,認(rèn)為“存在”在某些特殊情況下可以充當(dāng)邏輯謂詞,因此它是一種特殊的謂詞。三是自由邏輯學(xué)家認(rèn)為“存在”是存在主體自身的性質(zhì),“存在”是謂詞。
　　筆者對于“存在是不是一個謂詞”的觀點(diǎn),比較接近于皮爾士的觀點(diǎn)。首先,“存在”是在話語跨越不同的可能世界時所使用的一個謂詞。但“存在”所表示的是個體存在于某個特定的可能世界之中,因此“存在”是在跨越世界的情形下所使用的一個限界謂詞。其次,自然語言中以“存在”作語法謂詞的語句實際上是一個命題函項。
　　在正常情況下,當(dāng)某個人自己使用某一詞項時,他一定是用來命名、指稱他以為存在的某個對象;當(dāng)他認(rèn)為根本沒有這樣的一個對象時,他一般不會創(chuàng)造、使用某一個詞。也就是說,每一個詞項都自動地命名、指稱它假定存在的對象。但是由于引入了可能世界的概念,這個對象既可能存在于現(xiàn)實世界中,也可能存在于有一可能世界中。于是,盡管詞項都有所指,其所指卻是相對于不同的可能世界而言的。在日常話語中常常涉及不同的可能世界,并且在這些可能世界之間變換。例如,歷史的世界、現(xiàn)實的世界、科學(xué)理論世界、神話世界、小說世界,等等。當(dāng)然,也會在一次談話中涉及多個世界。那么就會問“某對象存在嗎”“你說的是真的嗎”等問題。在這種情況下,當(dāng)說出“a存在”時,實際上給a添加了新內(nèi)容,對它做出了它本身尚未做出的新說明。因為我們要斷定的是它存在于某個具體世界中。同理,當(dāng)說出“a不存在”時,我們并不是說詞項a沒有所指,而是說它的所指不存在與某個特定的世界中。正由于此,筆者認(rèn)為存在是一個謂詞。
　　但是,由于自然語言中的存在語句常常只斷定了“a存在”,并為明確斷定a究竟是存在于哪個可能世界中,因而自然語言中的存在語句大都相當(dāng)于一個命題函項:a存在于w。當(dāng)對這個函項中的不確定成分w代入不同的變元時,相應(yīng)的存在語句就有不同的真值。例如,把“孫悟空存在”理解為“孫悟空存在于現(xiàn)實世界中”,該語句為假;若把它理解為“孫悟空存在于小說世界中”,該語句為真。筆者認(rèn)為,盡管皮爾士的觀點(diǎn)仍有一些不足,但是他考慮了不同的可能世界,提出了要根據(jù)具體情況去理解“存在”,很符合我們?nèi)粘Ｔ捳Z中的習(xí)慣。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1](英)A.C.格雷林.哲學(xué)邏輯導(dǎo)論[M].鄧慶生譯.四川:四川人民出版社,1990.
　　[2]韓林合.分析的形而上學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2003.
　　[3](德)弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[C].王路譯.北京:商務(wù)印書館,1994.
　　[4](英)羅素.邏輯和知識[M].苑莉均譯.北京:商務(wù)印書館,1996.
　　[5] 陳波.邏輯哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
　　[6]Sybil Wolfram. Philosophical Logic[M].Routledge,1989.

相關(guān)熱詞搜索：謂詞 淺析 爭論 淺析“存在是不是謂詞”的爭論 存在是否謂詞淺析 存在是否謂詞淺析pdf