司法改革最新消息2018_回到司法改革的真問(wèn)題

　　完全依賴(lài)上級(jí)監(jiān)督非但不能消除腐敗，而且只能改換腐敗形式并將產(chǎn)生新的更大的腐敗。 　　 　　司法改革斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了10個(gè)年頭，今天似乎走到了人們基本不滿(mǎn)意的地步。在法治國(guó)家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見(jiàn)的。但是在轉(zhuǎn)型中國(guó)的改革過(guò)程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳?shù)脑~語(yǔ)，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮。
　　譬如，一些地區(qū)的法官違規(guī)經(jīng)營(yíng)入股企業(yè)，竟雇傭職業(yè)經(jīng)理人作為“替身經(jīng)理”幫助打理。今年“兩會(huì)”期間，一位廣東代表當(dāng)場(chǎng)揭露某市副檢察長(zhǎng)到處濫用檢察權(quán)為自己撈好處，被老百姓稱(chēng)為“打撈隊(duì)長(zhǎng)”。
　　
　　責(zé)任歸誰(shuí)
　　
　　10年改革不能說(shuō)沒(méi)有成就，但是改革過(guò)程中確實(shí)出現(xiàn)了許多問(wèn)題。問(wèn)題是有目共睹的，但是對(duì)造成這些問(wèn)題的根源卻見(jiàn)仁見(jiàn)智，而不同的歸責(zé)方式?jīng)Q定了不同的改革方向。
　　一種歸責(zé)方式，是將司法改革過(guò)程中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸咎于司法改革本身，認(rèn)為過(guò)去10年主張的司法職業(yè)化造成法官高高在上、照搬法條、脫離群眾，致使司法判決不能“讓人民滿(mǎn)意”，主張法官“放下法槌、脫下法袍”，回到“田間地頭”、深入群眾辦案。
　　河南省高級(jí)法院就是推行“司法大眾化”的急先鋒，該院院長(zhǎng)的一句名言是“你要穿法袍就和群眾保持距離了”。據(jù)說(shuō)河南法院改革的第一項(xiàng)措施是推行“馬錫五審判”，以巡回審理、就地開(kāi)庭、方便當(dāng)事人訴訟為目標(biāo)，同時(shí)重視調(diào)解和接訪，“爭(zhēng)創(chuàng)無(wú)赴京上訪法院”。這類(lèi)改革不乏新意，但基調(diào)是回到改革前的司法政治化狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)司法不僅不能獨(dú)立，而且需要加強(qiáng)政治控制和監(jiān)督。
　　另一種歸責(zé)方式則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為司法不公和腐敗恰恰是因?yàn)楦母锊坏轿辉斐傻�。司法公正的前提條件是法官作為中立裁判者的制度保障，而在權(quán)力干預(yù)無(wú)孔不入的制度環(huán)境下，司法腐敗只是司法制度不健全的必然體現(xiàn)而已。
　　10年司法改革確實(shí)產(chǎn)生了一些可見(jiàn)的成效，譬如警服換成了法袍，法官頭上大蓋帽不見(jiàn)了、審判桌上多了個(gè)法槌。但是說(shuō)實(shí)話，改革的形式多于內(nèi)容，不僅司法人員的思維和素質(zhì)沒(méi)有根本改變，而且司法系統(tǒng)內(nèi)外的權(quán)力結(jié)構(gòu)都基本保持原樣，甚至因?yàn)樗痉ǜ母镆�入法官的“三六九等”、業(yè)績(jī)考評(píng)等制度而加劇了權(quán)力干預(yù)的制度化。現(xiàn)在走“回頭路”不僅不能解決任何實(shí)質(zhì)問(wèn)題，而且將葬送本來(lái)已經(jīng)舉步維艱的法治進(jìn)程。
　　其實(shí)兩種主張都有各自的道理，而許多道理光說(shuō)是說(shuō)不清的，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。不論個(gè)人認(rèn)同哪種主張，筆者都贊成放到實(shí)踐中去試試。一方面，筆者認(rèn)為司法職業(yè)化改革確實(shí)淺嘗輒止、流于形式；在這種狀況下將司法腐敗的責(zé)任歸咎于司法改革，顯然是根據(jù)不足的一司法根本還沒(méi)有職業(yè)化，職業(yè)化之弊從何談起呢?
　　因此，筆者曾主張建立“司法試驗(yàn)區(qū)”，給司法職業(yè)化一個(gè)真正的機(jī)會(huì)；到那個(gè)時(shí)候再論司法職業(yè)化的利弊，應(yīng)更有針對(duì)性和建設(shè)性。即便反對(duì)職業(yè)化的人士也應(yīng)該贊成這種主張，因?yàn)榧热荒銈儓?jiān)信職業(yè)化有害無(wú)益，那就等著看“洋相”好了，到那個(gè)時(shí)候你們會(huì)有更實(shí)在的“子彈”，而不只是像現(xiàn)在這樣放空炮。
　　當(dāng)然，司法大眾化也完全可以有自己的“試驗(yàn)田”。筆者很高興看到河南省似乎已經(jīng)成了這塊“試驗(yàn)田”，并期待若干年后它能為我們?cè)u(píng)價(jià)大眾化的利弊，提供實(shí)實(shí)在在的證據(jù)――如果河南試驗(yàn)確實(shí)可以被定性為“大眾化”的話。
　　不過(guò)在此之前，仍有必要保證這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在司法改革的真問(wèn)題而非假問(wèn)題上。
　　
　　什么才是真問(wèn)題
　　
　　
　　什么是中國(guó)司法改革的實(shí)質(zhì)問(wèn)題?
　　實(shí)質(zhì)問(wèn)題顯然不在于法袍或法槌這些外在形式。那些當(dāng)初認(rèn)為只要一穿上法袍、一拿起法槌，法治理念就從審判人心中油然升起的主張顯然是太天真樂(lè)觀了；假如那樣，服裝設(shè)計(jì)師和裁縫就能幫我們批量生產(chǎn)合格的法官。同樣，“放下法槌、脫下法袍”也未必意味著法官就不“脫離群眾”了；如果不健全的審判制度還是給審判者留下太大的腐敗空間，那么即便我們的法官都成“兩腿泥”，也照樣“吃完原告吃被告”。
　　雖然某些外部條件的改善或許是必要的，但筆者從來(lái)不認(rèn)為司法職業(yè)化就是脫下警服和大蓋帽，更不在于造起外表氣勢(shì)恢弘的豪華法院大樓。一個(gè)稱(chēng)職的法官當(dāng)然不是不食人間煙火、只知道背法條的書(shū)呆子，當(dāng)然可以在一定程度上“深入群眾”、了解民情，因?yàn)槿缑绹?guó)聯(lián)邦最高法院大法官、著名法學(xué)家霍姆斯所說(shuō)，法律的生命確實(shí)不在于邏輯，更不只是名詞解釋?zhuān)�而在于�?jīng)驗(yàn)，在于具體的社會(huì)生活。司法職業(yè)化從來(lái)不是要免除法官熟悉社會(huì)、體察民情的義務(wù)，而是要將法治和公正的基本原則落實(shí)到具體的社會(huì)生活中去。
　　事實(shí)上，如果說(shuō)馬錫五模式的就地開(kāi)庭、田間辦案有什么好處的話，最大的好處就是保證各方當(dāng)事人尤其是相對(duì)弱勢(shì)的老百姓公開(kāi)平等參與的機(jī)會(huì)。就地開(kāi)庭也許可以節(jié)省一點(diǎn)成本、增加一點(diǎn)便利，但是這些好處似乎是極其有限的。如果法官可以像法律規(guī)定的那樣處理案件，中國(guó)的訴訟成本其實(shí)并不高，筆者也不相信農(nóng)民等弱勢(shì)群體就沒(méi)錢(qián)去法院打官司。
　　問(wèn)題是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，法院“門(mén)檻”太高，法院的“水太深”，他們看不見(jiàn)、聽(tīng)不到、摸不著的幕后交易太多，這樣的官司他們確實(shí)打不起，更贏不了。如果我們的司法改革不能從制度解決這個(gè)問(wèn)題，那么不妨試試就地開(kāi)庭，這樣至少可以把法官?gòu)纳畈豢蓽y(cè)的法庭上拉出來(lái)，到外面“曬曬太陽(yáng)”，或許有助于減少幕后操作。不過(guò)如果這招不靈，法官還是當(dāng)著雙方的面說(shuō)一套，背著某一方又做一套，或者不管各方怎么說(shuō)，最后還得聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的，那么看上去再“草根”的審判(或調(diào)解)方式，也無(wú)助于司法廉潔。
　　換言之，關(guān)鍵不在于審判或調(diào)解在哪里進(jìn)行，或法官穿不穿制服，而在于審判程序是否能按照現(xiàn)代法治原則做到基本公正；如果不能保證程序公正，如果當(dāng)事人缺乏參與審判的平等機(jī)會(huì)，無(wú)論哪種形式改革都不能防止司法腐敗。因此，司法改革的真問(wèn)題既不是法官究竟應(yīng)該高高坐在堂上根據(jù)法條判決，還是下到田間和群眾共同斷案，也不是法官是否應(yīng)該“脫下法袍、放下法槌”，而是如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)審判程序公正。
　　不錯(cuò)，程序公正看上去只是一個(gè)“形式”，但是落實(shí)程序有形式和實(shí)質(zhì)之分。筆者認(rèn)為繼續(xù)糾纏于表面形式是徒勞無(wú)益的。司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)程序公正，但是程序公正顯然不等于法袍、法槌這些外在形式，也不等于法官高高在上的表面權(quán)威；司法民主化側(cè)重實(shí)體效果，但是這種效果顯然也不可能在形式上反其道而行之就能實(shí)現(xiàn)。
　　歸根結(jié)底，如果我們不能保證當(dāng)事人的平等機(jī)會(huì)，如果法官不能履行避免單方接觸和幕后交易的基本職業(yè)規(guī)則，那么無(wú)論哪種形式主義改革都不可能實(shí)現(xiàn)司法廉潔與公正。
　　
　　何謂中國(guó)特色
　　
　　在司法大眾化和職業(yè)化之爭(zhēng)的背后， 還隱藏著一個(gè)更為宏觀的“普世價(jià)值”和“中國(guó)特色”的立場(chǎng)分歧。那些主張大眾化的部分人士認(rèn)為，司法職業(yè)化改革盲目崇拜西方主流模式，丟棄了中國(guó)過(guò)去幾十年形成的據(jù)說(shuō)行之有效的傳統(tǒng)辦法，主張拋棄“西方崇拜”，強(qiáng)化上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督和指導(dǎo)。
　　筆者不得不說(shuō)，這種主張?jiān)诒举|(zhì)上是要退回到人治時(shí)代，不僅違背了法治的基本規(guī)律，而且也是和30年改革開(kāi)放的基本精神背道而馳的。任何人都不能否認(rèn)，崇尚法治不是崇洋媚外的結(jié)果，而是中國(guó)人民和政府在飽受人治和政治運(yùn)動(dòng)之苦后達(dá)成的一致共識(shí)。假如革命時(shí)代形成的某些政治傳統(tǒng)確實(shí)如某些人主張的那樣對(duì)于治理當(dāng)代社會(huì)行之有效，那么中國(guó)當(dāng)年為什么還要改革開(kāi)放?為什么還要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家?
　　這種主張的根本錯(cuò)誤在于將民主、法治、人權(quán)這些中國(guó)憲法明明白白規(guī)定了的東西作為“西方崇拜”，而將人治、政治控制、權(quán)力干預(yù)等中國(guó)憲法明確反對(duì)的東西作為“中國(guó)特色”。既然混淆了基本是非并早有前車(chē)之鑒，這種主張?jiān)谥袊?guó)的失敗只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。
　　河南高院院長(zhǎng)之所以主張“只能加強(qiáng)，不能削弱”上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督指導(dǎo)，據(jù)說(shuō)是因?yàn)椤暗胤酵�往受到各種關(guān)系的干擾，上級(jí)的監(jiān)督會(huì)使得下級(jí)法院判得更準(zhǔn)確”。下級(jí)法院“受到各種關(guān)系的干擾”很可能是事實(shí)，但上級(jí)監(jiān)督是否能排除干擾卻是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。難道上級(jí)法院就一貫正確嗎?難道上級(jí)不同樣可能“受到各種關(guān)系的干擾”?只不過(guò)進(jìn)入這個(gè)關(guān)系網(wǎng)的臺(tái)階更高了、有能耐“干擾”的人更少了而已。
　　權(quán)力確實(shí)需要監(jiān)督，但并非任何事情只要加上“監(jiān)督”二字就變得清白乃至神圣起來(lái)，因?yàn)椤氨O(jiān)督”也是同樣會(huì)被濫用的權(quán)力，有些腐敗正是在監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的。就拿那個(gè)“打撈隊(duì)長(zhǎng)”來(lái)說(shuō)，他撈錢(qián)的資本正是他作為檢察官所掌握的監(jiān)督權(quán)。原來(lái)最高檢察院為了預(yù)防職務(wù)犯罪，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)派人前期介入許多項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程，而正是這種“全程監(jiān)督”方便了甚至可以說(shuō)造就了檢察院中的某些貪官，就連那個(gè)本來(lái)和預(yù)防犯罪沒(méi)有關(guān)系的“打撈隊(duì)長(zhǎng)”也來(lái)插一手。
　　由此可見(jiàn)，自上而下的監(jiān)督雖不失為一種控權(quán)方式，但是絕非從源頭上杜絕腐敗的萬(wàn)全之策；完全依賴(lài)上級(jí)監(jiān)督非但不能消除腐敗，而且只能改換腐敗形式并將產(chǎn)生新的更大的腐敗。如果我們不能從制度上保證司法人員廉潔自律，只能依靠上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人品德、覺(jué)悟、能力和魄力，那么這不是從法治向人治的倒退又是什么呢?
　　如果河南省的各級(jí)司法機(jī)構(gòu)只能靠加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督才能維持基本廉潔，最終整個(gè)司法系統(tǒng)的廉潔都維系在一兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)身上，那么即便我們可以假定該省的高院院長(zhǎng)不僅能夠保持個(gè)人廉潔，而且也有能力有效監(jiān)督省內(nèi)每年成千上萬(wàn)的司法行為，這位院長(zhǎng)過(guò)幾年退休之后河南司法怎么辦?如果這個(gè)問(wèn)題的唯一答案就是“再找一個(gè)好院長(zhǎng)”，那么這不是赤裸裸的人治又是什么呢?
　　在這種司法監(jiān)督模式下,我們難道沒(méi)有理由為河南法治的前景擔(dān)憂(yōu)嗎?如果正是這種憂(yōu)慮讓我們10年前就在憲法中明確加入“依法治國(guó)”和“法治國(guó)家”這樣的基本共識(shí)，為什么10年后的今天反而有人出來(lái)公開(kāi)質(zhì)疑這個(gè)基本點(diǎn)甚至反其道而行之?
　　
　　河南司法試驗(yàn)的真正價(jià)值
　　
　　預(yù)防司法腐敗的根本不在于自上而下的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，而在于自下而上的社會(huì)監(jiān)督。事實(shí)上，河南高院院長(zhǎng)在這方面的作為值得大書(shū)一筆；筆者甚至現(xiàn)在就可以斷言，到這位院長(zhǎng)退休的時(shí)候，他會(huì)發(fā)現(xiàn)這才是真正值得驕傲的造福河南法治的制度遺產(chǎn)。
　　據(jù)報(bào)道，除了法律規(guī)定不能公開(kāi)的之外，河南高院的裁判文書(shū)已在去年底全部對(duì)外公開(kāi)，不少中院的判決書(shū)也已經(jīng)公開(kāi)，據(jù)說(shuō)所有基層法院的判決書(shū)到下半年也都要上網(wǎng)公布�！瓣�(yáng)光是最好的防腐劑”，審判和判決公開(kāi)是防止腐敗的最有效制度�！懊�不正，則言不順”；如果判決有貓膩，那么任憑判決者巧舌如簧，判決書(shū)中必然會(huì)留下不能自圓其說(shuō)的蛛絲馬跡，而“人民的眼睛是雪亮的”，腐敗判決必然逃不過(guò)社會(huì)大眾和法學(xué)界的檢驗(yàn)。
　　這樣，無(wú)需上級(jí)勞神，司法腐敗通過(guò)正常的上訴和糾錯(cuò)過(guò)程就基本消除了。這才是保證司法公正和廉潔的長(zhǎng)久之計(jì)。當(dāng)然，在法治基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱、人治依然相當(dāng)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，上級(jí)監(jiān)督和指導(dǎo)可以發(fā)揮一定的作用，但是任何一位有遠(yuǎn)見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)都不應(yīng)以延續(xù)人治的方式行使權(quán)力，而是應(yīng)該利用難得的機(jī)會(huì)建立推動(dòng)法治進(jìn)步的長(zhǎng)效機(jī)制。公開(kāi)判決乃至其中的反對(duì)意見(jiàn)，是司法改革早已應(yīng)該做也完全可以做的事情，不這么做只能算是各地法院領(lǐng)導(dǎo)的失職。
　　司法改革雖然已進(jìn)行了10年之久，但是實(shí)質(zhì)性改革尚未起步――換言之，現(xiàn)在正是地方司法試驗(yàn)大有可為之時(shí)。至于具體措施及其形式究竟利弊如何，一是需要時(shí)間檢驗(yàn)，二是也未必存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案。調(diào)解也許能妥善解決河南大部分案件，但是北京、上海等省市的法院很可能還是得以判決為主，或至少發(fā)現(xiàn)調(diào)解并不具備絕對(duì)的天然優(yōu)勢(shì)；某些縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的法官也許可以到田間地頭和群眾一起斷案，但是大城市的法官很可能還得穿著法袍端坐在審判席上判案。
　　因此，讓我們不要再為穿不穿法袍、拿不拿法槌之類(lèi)的表面形式爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，也不要總是用“西方崇拜”、“本土國(guó)情”之類(lèi)的標(biāo)簽代替實(shí)質(zhì)性論辯。河南高院正在推動(dòng)的判決公開(kāi)制度想必是河南乃至全國(guó)的法院一直都沒(méi)有的，判決不公開(kāi)難道不一直是“中國(guó)特色”嗎?現(xiàn)在實(shí)行判決公開(kāi)不正是典型的“西方崇拜”嗎?這種貼標(biāo)簽、扣帽子的做法只能讓我們回避司法改革的真問(wèn)題，讓我們的爭(zhēng)論變得徒勞、無(wú)謂甚至扭曲、誤導(dǎo)。
　　和經(jīng)濟(jì)改革一樣，中國(guó)未來(lái)的司法改革仍然是“貓捉老鼠”的一場(chǎng)比賽。這場(chǎng)比賽曾經(jīng)淘汰了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，讓我們發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“好貓”；同樣，各地司法試驗(yàn)的競(jìng)賽和淘汰也將幫助我們發(fā)現(xiàn)最適合中國(guó)或至少中國(guó)某個(gè)地方的法治模式。
　　筆者最后只想強(qiáng)調(diào)，司法改革不僅需要解放思想，而且也需要建立客觀、公正和公開(kāi)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。任何改革的成效都不是改革者自己說(shuō)了算的，人民永遠(yuǎn)是改革的最終決定者和推動(dòng)者。經(jīng)濟(jì)改革是如此，司法改革也是一樣；地方司法改革的成效顯然不能只由當(dāng)?shù)馗咴涸洪L(zhǎng)說(shuō)了算，而是應(yīng)該在言論自由的環(huán)境下讓全國(guó)的媒體、學(xué)者、當(dāng)?shù)氐姆ü俸屠习傩盏榷喾焦餐瑓⑴c決定。
　　在一個(gè)基本公正的評(píng)價(jià)體系下，中國(guó)司法改革雖然舉步維艱，但前景依然是光明的。
　　司法改革的真問(wèn)題是如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)審判程序公正。歸根結(jié)底，如果我們不能保證當(dāng)事人的平等機(jī)會(huì)，如果法官不能履行避免單方接觸和幕后交易的基本職業(yè)規(guī)則，那么無(wú)論哪種形式主義改革都不可能實(shí)現(xiàn)司法廉潔與公正。

相關(guān)熱詞搜索：回到 司法改革 回到司法改革的真問(wèn)題 法院司法改革存在問(wèn)題 法院司法改革需要完善的具體問(wèn)題