下沙景園小區(qū)找女人_中國(guó)拆遷潮圖景

　　在中國(guó)城市化進(jìn)程中，圍繞拆遷，地方政府、開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶(hù)發(fā)展出了各具特色的策略，衍生出了各式各樣職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的角色，荒誕而離奇的事件。2009年的拆遷，在唐福珍自焚的慘烈火光中終結(jié)；而2010年，隨著《拆遷條例》的修改，暴力拆遷有終結(jié)的可能嗎？
　　無(wú)人理會(huì)。強(qiáng)拆繼續(xù)進(jìn)行。
　　在自己一手豎起的五星紅旗下，淋滿(mǎn)汽油的唐福珍，決然地點(diǎn)燃了自己……
　　2009年11月29日，唐福珍之死，給寒冬歲末畫(huà)上了一個(gè)震顫人心的句點(diǎn)。
　　在延續(xù)十多年，遍及中國(guó)的拆遷大運(yùn)動(dòng)中，無(wú)數(shù)的城市和農(nóng)村的居民被驅(qū)趕，居所被拆毀，其中很多人拿到的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)損失。政府、拆遷公司和公民之間的沖突不斷升級(jí)，唐福珍的悲劇幾乎是沖突尖銳化的必然。
　　2009年12月7日，北大法學(xué)院的五位教授聯(lián)名上書(shū)全國(guó)人大建議修改拆遷條例，指出國(guó)務(wù)院自2001年11月1日起施行至今的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》與《憲法》、《物權(quán)法》存在抵觸，導(dǎo)致城市發(fā)展與私產(chǎn)保護(hù)的關(guān)系扭曲。
　　建議書(shū)中如此寫(xiě)道：“如果不能從制度源頭上處理好城市發(fā)展的公共需求與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，房屋拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾和沖突將會(huì)進(jìn)一步加劇，以至嚴(yán)重影響改革發(fā)展的進(jìn)程。”
　　幾乎每一家被強(qiáng)制拆遷戶(hù)都用《物權(quán)法》與拆遷方手里的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)峙。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授蕭瀚在博客中寫(xiě)道：“惡法是法律的反義詞，而《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》就是這樣一部不折不扣的惡法，它是法律之?dāng)�。�?
　　依據(jù)《憲法》和法律，補(bǔ)償是征收合法有效的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷之前完成，而《條例》卻將補(bǔ)償延至拆遷階段解決。征收、補(bǔ)償主體應(yīng)該是國(guó)家，征收補(bǔ)償法律關(guān)系應(yīng)該是行政法律關(guān)系；而《條例》卻將補(bǔ)償主體定位為拆遷人，將拆遷補(bǔ)償關(guān)系界定成民事法律關(guān)系。五學(xué)者認(rèn)為：“正是由于對(duì)征收補(bǔ)償法律關(guān)系的界定錯(cuò)誤，致使一些地方政府在實(shí)際運(yùn)作中只征收、不補(bǔ)償，而把補(bǔ)償這一核心問(wèn)題和矛盾推到拆遷階段，從而引發(fā)了大量的暴力拆遷、強(qiáng)制拆遷�！�
　　此外，《條例》還授權(quán)房屋拆遷管理部門(mén)，在沒(méi)有依法征收的情況下就可給予拆遷人拆遷許可。換言之，在房屋仍然屬于單位、個(gè)人合法所有的時(shí)候，拆遷人就可取得拆除房屋的資格。
　　私產(chǎn)保護(hù)在該法則下，幾成空談。
　　就在五學(xué)者上書(shū)10多天后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明首次對(duì)廢除拆遷條例作出表態(tài)，稱(chēng)全國(guó)人大正加緊推動(dòng)《拆遷條例》修改。此時(shí)，離2010年不到一周時(shí)間，而成都“唐福珍自焚案”過(guò)去了差不多一個(gè)半月。
　　12月16日，國(guó)務(wù)院法制辦舉行修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》專(zhuān)家座談會(huì)，經(jīng)歷了4個(gè)多小時(shí)的激烈討論才結(jié)束。新《拆遷條例》目前出臺(tái)前景依然不明朗。
　　據(jù)媒體報(bào)道，參加座談會(huì)的部分專(zhuān)家認(rèn)為，新《拆遷條例》之所以遲遲未能出臺(tái)，是由于拆遷領(lǐng)域已經(jīng)形成了包括被拆遷人、開(kāi)發(fā)商和地方政府在內(nèi)的比較固定的利益格局，即使是細(xì)微的政策調(diào)整也會(huì)涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)如何平衡的問(wèn)題。
　　
　　暴利驅(qū)動(dòng)
　　
　　出臺(tái)于1991年的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，城市房屋拆遷必須有利于城市規(guī)劃和城市舊區(qū)改建，被拆遷人必須服從城市改造，在規(guī)定的期限內(nèi)完成搬遷。當(dāng)時(shí)的拆遷模式是，被拆遷人拒絕拆遷的，實(shí)行強(qiáng)制拆遷，政府既是拆遷許可者，又是爭(zhēng)議裁決者。
　　2001年6月，修改后的拆遷條例公布并沿用至今，立法理念和確定的拆遷模式?jīng)]有改變，不分公益和商業(yè)拆遷，政府角色嚴(yán)重錯(cuò)位的拆遷模式，逐漸成為拆遷矛盾的根源。
　　律師夏楠認(rèn)為，修改一部《拆遷條例》不過(guò)是舍本逐末，地方土地財(cái)政的暴利才是違規(guī)征地、暴力拆遷背后的深層動(dòng)力。
　　1994年分稅制改革之后，地方政府稅收比例銳減，于是將增加財(cái)政收入的希望轉(zhuǎn)向土地開(kāi)發(fā)。
　　與此同時(shí)，隨著1998年房改啟動(dòng)，中央政府開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)停止福利分房制度，鼓勵(lì)貸款買(mǎi)房，而相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等保障性住房卻基本缺失。
　　2001年開(kāi)始，房地產(chǎn)被定位成支柱產(chǎn)業(yè)。地方政府經(jīng)營(yíng)城市的理念在快速?gòu)?fù)制，一些制造類(lèi)企業(yè)開(kāi)始大規(guī)模進(jìn)軍房地產(chǎn)，各地“地王”紛紛登場(chǎng)。至此，全國(guó)房?jī)r(jià)開(kāi)始一路高歌猛進(jìn)。
　　地價(jià)房?jī)r(jià)的狂漲使得“拆遷”越來(lái)越成了一件“談不攏”的事。對(duì)地方政府而言，拆遷涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，勢(shì)在必行；而對(duì)被拆遷者而言，則面臨著資產(chǎn)縮水，甚至流離失所。
　　研究者朱東愷與施國(guó)慶利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算：土地用途轉(zhuǎn)變?cè)鲋档耐恋厥找娣峙渲�，政府大約獲得60％－70％，農(nóng)民只獲得5％－10％。而另一位研究者陳銘更具體地計(jì)算浙江省某區(qū)域土地征收資料，所得增值收益的分配結(jié)果是：政府為56.97％，開(kāi)發(fā)商為37.79％，村集體經(jīng)濟(jì)組織及農(nóng)戶(hù)為5.24％。
　　為了“公共利益”的開(kāi)發(fā)通常都轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)人受益的項(xiàng)目，此間更伴隨著政府公權(quán)力的強(qiáng)行推進(jìn)，沖突由此而生。
　　荒誕的邏輯從《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》誕生之日起就已埋下，在具體實(shí)施中又被行政力無(wú)限強(qiáng)化。本來(lái)應(yīng)該被嚴(yán)格區(qū)隔的公益拆遷和商業(yè)拆遷被混為一談，原本基于市場(chǎng)自愿交易的商業(yè)拆遷被公權(quán)力染指，這一切使得拆遷無(wú)異于一場(chǎng)掠奪。數(shù)據(jù)顯示，國(guó)家信訪(fǎng)局從2003年到2006年接待的上訪(fǎng)人數(shù)當(dāng)中，有近40％涉及拆遷，而在當(dāng)時(shí)的建設(shè)部這個(gè)比例高達(dá)70％－80％。
　　
　　荒誕的專(zhuān)業(yè)化
　　
　　在原來(lái)開(kāi)發(fā)商與居民的雙方角力中，開(kāi)發(fā)商與政府合謀聯(lián)手，獲得了絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)�！搬斪討�(hù)”則往往采取極端的方式抗?fàn)帲�甚至于不惜以命相搏，在一�?chǎng)打不贏的戰(zhàn)爭(zhēng)里，這是他們絕地翻盤(pán)唯一的機(jī)會(huì)。
　　回溯過(guò)往，悲劇歷歷在目。
　　2003年，南京市民翁彪住宅被南京市玄武區(qū)拆遷辦強(qiáng)行推平，翁彪自焚抗議，造成中度三級(jí)燒傷。
　　2004年湖南嘉禾縣拆遷過(guò)程中，當(dāng)?shù)乜h委縣政府打出“誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子，我影響他一輩子”的橫幅，發(fā)起連坐株連式的“四包兩停”政策。陸水德等3名拆遷戶(hù)以“暴力抗法”和“妨害公務(wù)”罪名被逮捕。
　　2006年，菏澤市民李民生上吊自殺身亡，以此抗議房屋補(bǔ)償價(jià)格偏低。
　　2007年，蘇州市民馬雪明一家在拆遷公司的強(qiáng)拆過(guò)程中砍殺拆遷人員，致2死1傷。一家夫妻兒子全部獲刑。
　　在公民維權(quán)過(guò)程中也時(shí)有亮點(diǎn)閃現(xiàn)。重慶“最牛釘子戶(hù)”楊武吳蘋(píng)夫婦便是一例，在駐守的“城堡”式的孤島上揮舞國(guó)旗的楊武被諸多釘子戶(hù)視為榜樣。
　　然而隨著越來(lái)越多的各類(lèi)“怪異”的富有視覺(jué)沖擊力的釘子戶(hù)的出現(xiàn)，無(wú)奈的手法背后也漸顯荒誕的意味。在與開(kāi)發(fā)商及其背后政府力量的博弈中，拆遷戶(hù)幾乎只能以險(xiǎn)保屋，以奇制勝，此外別無(wú)他法。
　　圍繞拆遷，地方政府、開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶(hù)發(fā)展出了各具特色的策略，衍生出了各式各樣職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的角色。他們當(dāng)中有職業(yè)釘子戶(hù)、專(zhuān)業(yè)上訪(fǎng)戶(hù)、職業(yè)拆遷隊(duì)、還有“拆遷點(diǎn)子人”。這種專(zhuān)業(yè)化分工意外地給拆遷平添了幾分荒誕的喜感。
　　然而當(dāng)唐福珍點(diǎn)燃身上的烈火時(shí)，以“傷己”進(jìn)行抗議的方式已經(jīng)走到了極限，而這換來(lái)的僅僅是成都市金牛區(qū)政府扣在自焚者身上“暴力抗法”的罪名。
　　修改一部《拆遷條例》不過(guò)是治標(biāo)之策，如果現(xiàn)有分稅方式?jīng)]有調(diào)整，如果地方政府執(zhí)政理念上沒(méi)有改進(jìn)，荒誕便決難斷絕。在曠世罕見(jiàn)的拆遷大運(yùn)動(dòng)中，離奇事件還將迭生。
　　比如，拆遷中涌現(xiàn)的各類(lèi)荒誕的“專(zhuān)業(yè)戶(hù)”――這不是玩世不恭，對(duì)被裹挾在拆遷大潮中的每個(gè)渺小的個(gè)體來(lái)說(shuō)，荒誕有時(shí)候是最好的策略，有時(shí)候是求自保而不得的抗議，也有時(shí)候荒誕是對(duì)荒誕本身最深刻的解構(gòu)。

相關(guān)熱詞搜索：圖景 拆遷 中國(guó) 中國(guó)拆遷潮圖景 中國(guó)潮圖 中國(guó)制造潮圖