從為民作主到由民作主_為民作主的意思

　　正如“三農(nóng)”問(wèn)題一樣，城市化是時(shí)下中國(guó)的熱門話題。筆者感到，城市化與“三農(nóng)”問(wèn)題能夠成為學(xué)界的熱點(diǎn)，這本身就充分說(shuō)明學(xué)界研究的深化和社會(huì)良知的回歸。鄧小平曾說(shuō)過(guò)，我們不僅要承認(rèn)自然科學(xué)研究比西方落后了，社會(huì)科學(xué)研究也同樣落后了，要抓緊補(bǔ)課。恕鄙人愚鈍，曾對(duì)鄧公此言領(lǐng)悟不夠。現(xiàn)在回顧二十余年來(lái)學(xué)術(shù)理論界對(duì)中國(guó)城市化道路的研究，深感鄧公此話一點(diǎn)不假。

　　我們太擅作主張了

　　什么是城市化？簡(jiǎn)單地說(shuō)，城市化實(shí)質(zhì)上是農(nóng)業(yè)人口向城市的轉(zhuǎn)移過(guò)程，也就是農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^(guò)程。在現(xiàn)代化的道路上，有三個(gè)關(guān)鍵性的城市化水平的指標(biāo)，一個(gè)是城市化水平達(dá)到30%時(shí)，進(jìn)入城市化快速發(fā)展階段；
一個(gè)是城市化水平達(dá)到50%時(shí)，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史階段；
再一個(gè)是城市化水平達(dá)到70%時(shí)，才能真正消除“三大差別”（工農(nóng)、城鄉(xiāng)、體力與腦力勞動(dòng)差別）。建國(guó)后，由于戶籍制度的人為限制，我國(guó)城市化進(jìn)程十分緩慢。從1950年到1980年三十年間，世界城市化平均水平從29%迅速上升到41.3%，其中發(fā)展中國(guó)家由16.7%上升到30.5%，先進(jìn)工業(yè)化國(guó)家由52.5%上升到70%以上。到1997年，全世界城市化平均水平已達(dá)46%，發(fā)達(dá)國(guó)家一般都在70%-80%，發(fā)展中國(guó)家也在40%以上，而我國(guó)僅為29.9%，相差甚遠(yuǎn)。我國(guó)有13億人口，9億是農(nóng)民，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須把絕大多數(shù)農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市來(lái)。中國(guó)城市化遲緩的關(guān)鍵原因在于學(xué)術(shù)理論界和政策決策層擅自“代民作主”，人為限制農(nóng)民進(jìn)城的結(jié)果。

　　城市化水平的高低是衡量一個(gè)國(guó)家和地區(qū)文明程度的重要標(biāo)志。在這一點(diǎn)上，目前學(xué)術(shù)理論界的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到了高度的“一致”，并且大都認(rèn)為我國(guó)面臨著嚴(yán)重的“城市短缺”，嚴(yán)重滯后的城市化已經(jīng)成為制約現(xiàn)代化的“瓶頸”，加快城市化進(jìn)程，是中國(guó)在新世紀(jì)之初的戰(zhàn)略選擇。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這種認(rèn)識(shí)和判斷是符合實(shí)際的。但在如何選擇城市化道路上，二十多年來(lái)，始終存在著不同的爭(zhēng)論，在“小城鎮(zhèn)論”、“大城市論”、“中等城市論”以及“多元化論”等各種爭(zhēng)論中，小城鎮(zhèn)道路事實(shí)上已經(jīng)成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)和官方的主流政策選擇。持小城鎮(zhèn)論的理論界和實(shí)施小城鎮(zhèn)政策的決策層，其致命之處在于不觸動(dòng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的前提下，先入為主地假定農(nóng)民不能進(jìn)入大中城市，而又不能抵抗世界城市化潮流，于是就搞出了有“中國(guó)特色”的城市化道路��小城鎮(zhèn)主導(dǎo)戰(zhàn)略。

　　筆者生于農(nóng)村，長(zhǎng)于農(nóng)村，在城市念完大學(xué)后，又回到農(nóng)村從事十年的政策研究和經(jīng)濟(jì)調(diào)研工作，限于認(rèn)識(shí)的局限，我也曾一度贊同“小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略”，現(xiàn)在看來(lái)，這種膚淺的認(rèn)識(shí)是有害無(wú)益的。小城鎮(zhèn)論者至少有兩大致命的缺陷：一是明顯違背城市化發(fā)展規(guī)律。二是明顯違背農(nóng)民的意愿。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，只有規(guī)模較大的城市才能產(chǎn)生明顯的聚集效應(yīng)，從而創(chuàng)造較高的規(guī)模效益，較多的就業(yè)機(jī)會(huì)，較高的科技進(jìn)步力，較大的外部擴(kuò)散效益以及比較完備的城市功能。事實(shí)已經(jīng)證明，小城鎮(zhèn)創(chuàng)造不出較多的就業(yè)機(jī)會(huì)，較大的規(guī)模效益和完備的城市功能，盲目發(fā)展小城鎮(zhèn)還明顯造成了巨大的土地和財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，造成低水平的重復(fù)建設(shè)。我們知道，廣大農(nóng)民真誠(chéng)地向往大中城市的美好生活，在全國(guó)各大中城市謀生的8000多萬(wàn)打工者就是明證。小城鎮(zhèn)之所以成為時(shí)下的主流，根本原因是囿于二元戶籍制度的嚴(yán)格局限和對(duì)農(nóng)民命運(yùn)的擅作主張�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，那些身居大中城市卻聲嘶力竭主張小城鎮(zhèn)的人，他自己就不會(huì)放棄大中城市而到小城鎮(zhèn)去工作、生活。

　　農(nóng)民最有發(fā)言權(quán)

　　有一件事給我的印象很深。今年春節(jié)期間，我離開省城到湘西溆浦縣農(nóng)村作了一個(gè)月的“三農(nóng)”調(diào)查研究，每到一個(gè)村，都圍上了一大伙農(nóng)民與我交談，知悉我到農(nóng)村調(diào)查的農(nóng)民有的不顧十幾里路之遠(yuǎn)趕來(lái)與我“見見面”，說(shuō)說(shuō)“知心話”。在此，我要感謝《南風(fēng)窗》等報(bào)刊雜志刊登了我那些為農(nóng)民說(shuō)真話、道實(shí)情的文章，有些農(nóng)民就是拿著《南風(fēng)窗》雜志或者復(fù)印雜志上的文章來(lái)認(rèn)識(shí)我的。在與這些純樸、善良、真誠(chéng)而又顯得無(wú)奈的農(nóng)民的傾心交談中，我的心靈常常為之顫抖。我一次對(duì)農(nóng)民說(shuō)到當(dāng)前執(zhí)政黨和國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題高度重視，正在推進(jìn)戶籍改革，加快城市化等等，誰(shuí)知其中一位農(nóng)民突然冒出一句：“我們農(nóng)民隨便由你們?cè)趺磾[，反正都是你們這些讀書人出的餿主意�！�

　　“農(nóng)民隨便由你們?cè)趺磾[”，說(shuō)得多好呀。幾千年來(lái)，在封建專制主義的統(tǒng)治下，農(nóng)民是任人擺布的動(dòng)物和工具。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)民也是我們愛怎么“擺”就怎么“擺”，從來(lái)沒(méi)有征求農(nóng)民的意見，農(nóng)民也從沒(méi)有平等地參與制定游戲規(guī)則。半世紀(jì)以來(lái)我們通過(guò)二元戶籍制度把農(nóng)民擺在“農(nóng)村”不許動(dòng)，不許進(jìn)城。改革開放二十多年來(lái)，我們的學(xué)術(shù)理論界和政策決策層仍然沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維模式，“隨便”把農(nóng)民擺這擺那，從來(lái)沒(méi)有問(wèn)過(guò)也從沒(méi)有想到要問(wèn)過(guò)農(nóng)民是愿意到農(nóng)村還是愿意到城市、愿意到小城鎮(zhèn)還是愿意到大中城市生活。時(shí)代發(fā)展到今天，特別是我國(guó)加入WTO后，我們希望擁有“話語(yǔ)霸權(quán)”的主流學(xué)者和政策研究專家，在腦子里要樹立憲法觀念，要在保障公民自由平等權(quán)利的基礎(chǔ)上，開展探討和研究，提出對(duì)策和建議，不要再做出事與愿違的“餿主意”了。

　　既然城市化是農(nóng)村人口非農(nóng)化的過(guò)程，那么，農(nóng)民就應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)。

　　讓農(nóng)民自由選擇

　　我曾在一篇文章中說(shuō)過(guò)：“歷史和現(xiàn)實(shí)都已證明，只要給農(nóng)民自由，農(nóng)民就會(huì)創(chuàng)造出驚人的歷史奇跡。”我也堅(jiān)信，只要還給農(nóng)民遷徙自由、擇業(yè)自由，充分尊重和保障農(nóng)民追求幸福的自由權(quán)利，那么我國(guó)的城市化會(huì)得到快速的發(fā)展，“三農(nóng)”問(wèn)題的癥結(jié)也會(huì)迎刃而解。

　　我國(guó)城市化的嚴(yán)重滯后以及城市化道路的爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)農(nóng)民自由權(quán)利的限制和剝奪。學(xué)術(shù)理論界和政策決策層常常表現(xiàn)出一種“霸道”的“為民作主”、“代民作主”的作風(fēng)，根本沒(méi)有想到“由民作主、讓民作主”。

　　朱镕基總理在九屆人大五次會(huì)議的《政府工作報(bào)告》中指出：“必須進(jìn)一步解放思想，徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的羈絆，切實(shí)把政府職能轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)上來(lái)”。作為學(xué)術(shù)理論界和政策研究專家，也必須進(jìn)一步解放思想，自覺(jué)地與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維模式徹底決裂，牢固樹立民本、民權(quán)和憲法意識(shí)，充分尊重農(nóng)民作為共和國(guó)公民的平等權(quán)利。只有這樣，我們的學(xué)術(shù)理論和政策研究才能走出幾千年的封建專制主義“代民作主”的陰影。

　　可以說(shuō)，筆者稱得上一位正統(tǒng)的“科班出身”，受過(guò)從小學(xué)、初中、高中、大學(xué)到研究生的正規(guī)教育。在十多年的受教育中，我感到我們現(xiàn)行的教育模式存在著一個(gè)最重大的卻尚未引起全社會(huì)重視的戰(zhàn)略性失誤，這個(gè)失誤決不是“應(yīng)試教育”這樣的技術(shù)性問(wèn)題，而是關(guān)乎中華民族文明素質(zhì)的大問(wèn)題，這就是我們沒(méi)有培養(yǎng)學(xué)生（公民）的憲法意識(shí)。這就使得即使受過(guò)良好教育、擁有高文憑的人，縱使“學(xué)富五車”，卻也沒(méi)有憲法觀念。這些人一旦走向社會(huì)，走上領(lǐng)導(dǎo)層、走上高等院�？蒲袡C(jī)構(gòu)，他們思考問(wèn)題，制定政策，往往是在忽視農(nóng)民作為公民的憲法權(quán)利下作出的。筆者深深感到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的最大禍害就是對(duì)中國(guó)憲政民主進(jìn)程的驟然中斷。這就是為什么半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家人為地把農(nóng)民限制在農(nóng)村；
這就是為什么二元戶籍制度至今難以徹底改革；
這就是為什么有的人借口“城市病”而主張發(fā)展小城鎮(zhèn)，心安理得地把農(nóng)民安置在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)了事；
這就是為什么處在城市的黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)的就業(yè)制度、社會(huì)保障制度等等都與農(nóng)民無(wú)緣。在市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)下，8000多萬(wàn)進(jìn)入大中城市的打工者，卻被人為地稱之為不倫不類的“農(nóng)民工”而享受不到城市職工平等的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位。英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)使農(nóng)民失去土地而成為工廠的工人，難道他們也應(yīng)稱作“農(nóng)民工”嗎？

　　對(duì)于那些自己身居大中城市卻極力主張小城鎮(zhèn)的人，筆者有二問(wèn)：一是孔子說(shuō)：“己所不欲，勿施于人”，你們自己愿意放棄大中城市而到小城鎮(zhèn)去工作生活嗎？二是你們說(shuō)大中城市有“城市病”故不宜讓農(nóng)民進(jìn)入大中城市，那么你們自己為什么要心甘心愿呆在有“病”的城市而不愿到農(nóng)村去享受“無(wú)病”的健康生活？可見，那些主張小城鎮(zhèn)的人本身是多么的“虛偽”，他們之所以如此，實(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的各學(xué)科互相分割、封閉導(dǎo)致其知識(shí)的貧乏和長(zhǎng)期以來(lái)人治盛行導(dǎo)致憲法觀念的缺乏的必然結(jié)果。如果不大大轉(zhuǎn)變思想觀念，不勇敢正視活生生的現(xiàn)實(shí)，不真誠(chéng)面對(duì)焦慮的農(nóng)民，不喚回社會(huì)良知為農(nóng)民說(shuō)真話，這些人憚精竭虛的“研究成果”和“對(duì)策建議”，只不過(guò)是農(nóng)民所說(shuō)的貽而無(wú)窮的“出餿主意”。

　　加快城市化，讓農(nóng)民自由選擇吧。

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)

相關(guān)熱詞搜索：作主 為民