“知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者”？！

　　論斷的由來(lái)

　　3月24日某報(bào)（《南方都市報(bào)》）刊登一篇題為《舉證無(wú)力消費(fèi)索賠七成敗訴》的報(bào)道，其中最后一節(jié)特別以“職業(yè)打假人不受歡迎”的小標(biāo)題列示了深圳市相關(guān)法院的法官對(duì)“職業(yè)打假人”或“知假買(mǎi)假者”的態(tài)度：“不過(guò)證據(jù)意識(shí)強(qiáng)烈的職業(yè)打假人卻不受深圳法官們的歡迎。像羅湖法院民事一庭的法官們就達(dá)成共識(shí)：職業(yè)打假人不是消費(fèi)者。他們知假買(mǎi)假，然后高額索賠，有違誠(chéng)信原則。法官們都?xì)g迎消費(fèi)者能自己拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。”

　　果真如此，則于相應(yīng)的消費(fèi)維權(quán)訴訟司法實(shí)踐中將必然導(dǎo)致以下結(jié)果：

　　1）由于主審法官認(rèn)定“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”，則“職業(yè)打假人”或 “知假買(mǎi)假者”（即使是嫌疑）無(wú)法根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第49條（“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！保┇@得加倍賠償；
以及

　　2）由于“職業(yè)打假人”對(duì)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法形成外部索賠壓力，及通常絕大多數(shù)消費(fèi)者缺乏辨別商品真假偽劣的能力和在維權(quán)訴訟中通常處于弱勢(shì)地位（包括訴訟能力、舉證無(wú)力及單項(xiàng)小額訴訟的不經(jīng)濟(jì)性），“法官們都?xì)g迎消費(fèi)者能自己拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益”對(duì)于絕大多數(shù)消費(fèi)者成為難以?xún)冬F(xiàn)的口號(hào)。

　　那么，“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”的論斷是否有其充分的法律依據(jù)？以下先從消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品與經(jīng)營(yíng)者所形成的法律關(guān)系及維權(quán)訴訟的性質(zhì)談起。

　　出售假冒偽劣商品：侵權(quán)還是違約？

　　在通常的商場(chǎng)消費(fèi)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者于商場(chǎng)陳列并銷(xiāo)售貨品（或服務(wù)），消費(fèi)者于支付對(duì)價(jià)后取得所購(gòu)買(mǎi)貨品的所有權(quán)或接受服務(wù)。顯然，在消費(fèi)者實(shí)際使用該貨品前或接受服務(wù)時(shí)已經(jīng)與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成構(gòu)成了典型的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第9章第130條所規(guī)定的情形。即

　　1）經(jīng)營(yíng)者以承諾遵守《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》以及各地方人大依據(jù)《消法》而制訂頒布的實(shí)施條例等法律法規(guī)所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)條款（不出售假冒偽劣商品為核心承諾之一）而取得營(yíng)業(yè)許可，該項(xiàng)承諾構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者其后所有出售商品/服務(wù)所實(shí)際形成并即時(shí)履行的所有買(mǎi)賣(mài)合同的共同基礎(chǔ)；

　　2）經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地集中陳列貨品/服務(wù)并標(biāo)明單價(jià)而形成具體的賣(mài)方承諾合同邀約，消費(fèi)者以標(biāo)價(jià)或場(chǎng)內(nèi)協(xié)商價(jià)格支付對(duì)價(jià)即作為買(mǎi)方接受邀約，則最終構(gòu)成并即時(shí)履行完畢與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間一項(xiàng)具體的商品/服務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同，只不過(guò)非以書(shū)面、完整的形式出現(xiàn)，而僅以一紙發(fā)票甚至銷(xiāo)貨付款小票證明而已。

　　因此，消費(fèi)者與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間因商品售買(mǎi)行為而形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，后者一旦構(gòu)成出售假冒偽劣商品的行為（以消費(fèi)者支付價(jià)款而買(mǎi)賣(mài)合同成立為標(biāo)志），則無(wú)論消費(fèi)者使用與否或因使用造成實(shí)際損害與否，經(jīng)營(yíng)者立即因構(gòu)成違反《消法》所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)并同時(shí)侵犯了《消法》規(guī)定的消費(fèi)者所應(yīng)有的權(quán)利而構(gòu)成違約——此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者所侵犯的消費(fèi)者權(quán)利在經(jīng)濟(jì)上僅僅表現(xiàn)為和限于消費(fèi)者所已經(jīng)或承諾支付的價(jià)款。如消費(fèi)者進(jìn)而因消費(fèi)或使用假冒偽劣商品引起其他損害結(jié)果的，則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者其他非與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者交易的權(quán)利（如人身權(quán)、健康權(quán)）的侵害，其損害結(jié)果于經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)是難以預(yù)料的，并可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)購(gòu)買(mǎi)該商品的價(jià)格。（對(duì)于商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以場(chǎng)地出租予售賣(mài)商品/服務(wù)直接生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)《消法》第38條，因消費(fèi)者無(wú)需區(qū)分實(shí)質(zhì)最終賣(mài)方而商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者必須為該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同承擔(dān)連帶責(zé)任及代位賠償責(zé)任，以下不作區(qū)分。）

　　以下再?gòu)膶W(xué)理的層面，分析因商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者出售假冒偽劣商品而請(qǐng)求加倍賠償?shù)脑V訟是否應(yīng)歸于違約之訴。

　　從表面上看，雖然侵權(quán)行為和違約行為均表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利人（消費(fèi)者）法定和/或約定權(quán)利的侵犯，但兩者的根本區(qū)別在于相應(yīng)權(quán)利及權(quán)利人存在的基礎(chǔ)不同、雙方在構(gòu)成相應(yīng)法律關(guān)系過(guò)程中的表現(xiàn)不同。就侵權(quán)法律關(guān)系而言，1）權(quán)利方及受侵犯的相應(yīng)權(quán)利先于侵權(quán)人及侵權(quán)行為即已依一般法律法規(guī)的規(guī)定而存在，無(wú)論其權(quán)利人身份還是其權(quán)利內(nèi)容均是獨(dú)立而確定的；
2）權(quán)利方與侵權(quán)人之間通常于侵權(quán)行為發(fā)生前并未就該權(quán)利達(dá)成或試圖達(dá)成交易行為（即構(gòu)成合約），因而侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為侵權(quán)人單方的行為過(guò)程，相反權(quán)利人在這一法律關(guān)系形成過(guò)程中是被動(dòng)的和不對(duì)等的，且往往是信息不對(duì)稱(chēng)的。而在違約法律關(guān)系中，1）權(quán)利人及受侵犯的相應(yīng)權(quán)利因具體交易行為或約定成立方得以產(chǎn)生和明確，權(quán)利人的身份及權(quán)利內(nèi)容均倚賴(lài)于交易行為或合約并作為其必然結(jié)果（其中既包括一般法律法規(guī)所規(guī)定的一般強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)，也包括交易或約定雙方自主約定而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)），并且2）達(dá)成交易或合約表現(xiàn)為權(quán)利方和違反約定（因而侵犯對(duì)方權(quán)利）方自由互動(dòng)的過(guò)程，因而雙方在這一法律關(guān)系形成過(guò)程中均是主動(dòng)的和對(duì)等的，信息傳遞更傾向于對(duì)稱(chēng)。

　　雖然《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2章“消費(fèi)者的權(quán)利”將消費(fèi)者的一般權(quán)利以先在的形式予以規(guī)定，似乎消費(fèi)者的所有權(quán)利均先于具體的商品/服務(wù)售買(mǎi)過(guò)程即已存在——但這種形式上的先在顯然不同于人身權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利因自身的存在先于具體的合同或侵權(quán)行為之前而存在，即消費(fèi)者的一些權(quán)利（如賣(mài)假可獲加倍賠償）只有在最終發(fā)生具體購(gòu)買(mǎi)行為或完成具體的消費(fèi)行為（因而成立相應(yīng)的商品買(mǎi)賣(mài)合同）后方得以確立，即從法律規(guī)定的抽象的一般權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)含于商品買(mǎi)賣(mài)合同中的具體的實(shí)在權(quán)利——例如，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者于貨架陳列假冒偽劣商品，雖然其欺詐行為對(duì)每一個(gè)可能購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者都構(gòu)成了潛在的侵權(quán)，但僅僅陳列本身并不能構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)事實(shí)，也不可能因而判決商場(chǎng)對(duì)路過(guò)該貨架的或可能意圖購(gòu)買(mǎi)的所有消費(fèi)者作出賠償，而只有在具體的消費(fèi)者完成實(shí)際購(gòu)買(mǎi)后方成為侵權(quán)的法律事實(shí)。換言之，一個(gè)在商場(chǎng)里選擇商品的消費(fèi)者當(dāng)然享有知情權(quán)等一般身份權(quán)利，而某些倚賴(lài)于交易行為或買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)在權(quán)利須在消費(fèi)者完成相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)行為因而成立合同后方能于法律意義上真正獲得。

　　而一旦具體交易獲雙方確認(rèn)，雖然消費(fèi)者與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的購(gòu)買(mǎi)合同形式上僅有一紙付款憑證（或發(fā)票），則《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的若干強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)條款自然以默示的方式內(nèi)含于該憑證（或發(fā)票）所證明的買(mǎi)賣(mài)合約之中。正是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品這一買(mǎi)賣(mài)合約的性質(zhì)，構(gòu)成了相關(guān)法律條款的強(qiáng)制性規(guī)定的立法基礎(chǔ)，如經(jīng)營(yíng)者“有欺詐行為”，如售賣(mài)假冒偽劣商品，則消費(fèi)者有權(quán)要求退還商品并加倍賠償（《消法》第49條）。違約訴訟之賠償請(qǐng)求只須以違反法律和合約約定義務(wù)的行為或不為而非以該行為或不為之損害結(jié)果為前提，并且違約賠償除實(shí)際造成的損害結(jié)果以外，往往還包括法律或相應(yīng)合約中自主約定的非以實(shí)際損害發(fā)生為條件的規(guī)定數(shù)額違約金，即懲罰性賠償�！睹穹ㄍ▌t》第112條第2款對(duì)此有原則規(guī)定，《消法》第49條正是該原則于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的具體立法體現(xiàn)。

　　簡(jiǎn)言之，一旦經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間售買(mǎi)行為或合約事實(shí)成立，

　　不論消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者在造成出售假冒偽劣商品法律事實(shí)過(guò)程中的主觀(guān)意圖如何，《消法》第49條即已具備適用基礎(chǔ)。事實(shí)上，最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在1999年7月21日《檢察日?qǐng)?bào)》公開(kāi)作出如下表態(tài)：“無(wú)論是什么樣的人，無(wú)論是何種情況，凡是確認(rèn)所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐性服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，即給予受害人雙倍賠償�！保ㄒ�自《王海堅(jiān)稱(chēng)退出個(gè)人打假》，《南方周末》 2000年09月29日，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《王》文”）

　　至于消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)或使用假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)而造成其他直接和/或間接損失的，除退還及加倍賠償以外，還可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等法律法規(guī)對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售者、經(jīng)營(yíng)者或制造者要求賠償損失。

　　“知假買(mǎi)假”是否違反誠(chéng)實(shí)信用？

　　主張“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”的論者其依據(jù)主要來(lái)自《消法》第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”以及第4條“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，即推論1）因?yàn)椤爸�假買(mǎi)假”所以他們是“職業(yè)打假人”而“不是消費(fèi)者”；
推論2）因?yàn)樗麄儭安皇窍�費(fèi)者”且違反“誠(chéng)實(shí)信用”原則，所以不適用《消法》第49條加倍賠償?shù)囊?guī)定。

　　《消法》第2條構(gòu)成第49條消費(fèi)者獲得加倍賠償?shù)臈l件。顯然，第2條規(guī)定本身是有其局限性的，它一方面影響了事實(shí)上也經(jīng)常于商場(chǎng)發(fā)生的生產(chǎn)性消費(fèi)行為的消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，另一方面將可能招致經(jīng)營(yíng)者的濫用而成為其擺脫加倍賠償義務(wù)的保護(hù)傘。但就推論1）而言，首先，“職業(yè)打假人”并非《消法》或其他成文法所定義的法律概念，如欲作為證據(jù)，其所構(gòu)成的法律要件缺乏依據(jù)；
其次，是否“知假買(mǎi)假”并非法律認(rèn)定消費(fèi)者身份或保護(hù)其權(quán)利的要件，因而不能作為否定其消費(fèi)者訴訟資格的依據(jù)；
再者，即便依據(jù)《消法》第2條，消費(fèi)者是否“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，舉證責(zé)任在經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者？從法律技術(shù)的角度又如何界定消費(fèi)者是否“為生活消費(fèi)需要”？

　　至于推論2），首先，《消法》第4條所規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用”原則系針對(duì)經(jīng)營(yíng)者，即該條應(yīng)理解為“經(jīng)營(yíng)者”在“與消費(fèi)者進(jìn)行交易“時(shí)，“應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”；
其次，民法領(lǐng)域“誠(chéng)實(shí)信用”原則（《中華人民共和國(guó)合同法》第6條）的含義在于意思真實(shí)表達(dá)、非以欺詐為手段以及信守約定，消費(fèi)者即便“知假買(mǎi)假”，也因?yàn)橄鄳?yīng)商品售買(mǎi)交易均為雙方真實(shí)意思表達(dá)、消費(fèi)者僅僅依據(jù)經(jīng)營(yíng)者邀約標(biāo)價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品以及按價(jià)支付貨款而并無(wú)任何違反該原則之處；
再者，消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”顯然以經(jīng)營(yíng)者“售假”為前提，而經(jīng)營(yíng)者“售假”通常因?yàn)椤爸�假”或未盡充分驗(yàn)證責(zé)任而放任假貨上柜出售，即經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因而單單因消費(fèi)者違反誠(chéng)信原則而免除經(jīng)營(yíng)者加倍賠償責(zé)任有失公平。

　　關(guān)于“知假買(mǎi)假”嫌為“不道德”的說(shuō)法，因“知假買(mǎi)假”者系依據(jù)《消法》規(guī)則而行事，并且購(gòu)假索賠符合社會(huì)公共利益，顯然并非“不道德”。更何況道德與否僅僅屬于道德范疇而非法律事實(shí)，據(jù)此否定“知假買(mǎi)假”者的權(quán)利同樣也是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　加倍賠償條款的立法意圖和積極作用

　　通觀(guān)《消法》，第1章“總則”明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害”（第5條）及“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任”（第6條），隨后第2章“消費(fèi)者的權(quán)利”、第3章“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”、第4章“國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”、第6章“爭(zhēng)議的解決”及第7章“法律責(zé)任” 在實(shí)體及程序方面均以強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、保障消費(fèi)者權(quán)利的不對(duì)稱(chēng)形式予以規(guī)定——正如其名稱(chēng)所明確顯示的，基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，《消法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)優(yōu)于經(jīng)營(yíng)者。

　　就《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第49條加倍賠償條款而言，消費(fèi)者請(qǐng)求加倍賠償權(quán)成立的要素僅為其實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所出售的假冒偽劣商品即可，而根本沒(méi)有法定的義務(wù)去證明自己是否善意的消費(fèi)者或知假買(mǎi)假。究其立法本意，在于消費(fèi)者通常出于知識(shí)和信息的有限而難以識(shí)別假冒偽劣商品，或雖然發(fā)現(xiàn)為假冒偽劣商品卻無(wú)法或不值得投入必要的資源通過(guò)行政或訴訟途徑獲得賠償，因而需要規(guī)定一種簡(jiǎn)便易行的方式以及時(shí)、足額地維護(hù)其權(quán)益，而通過(guò)返還并加倍賠償?shù)膯芜厬土P性機(jī)制可以最大限度地強(qiáng)化商家的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，從而達(dá)到更廣泛地保護(hù)所有消費(fèi)者的權(quán)利的目的。

　　在實(shí)踐中，作為這種對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性機(jī)制或?qū)ι碳业膽土P性機(jī)制的結(jié)果，催生了一批具有一定商品知識(shí)及打假經(jīng)驗(yàn)的所謂職業(yè)打假者，通過(guò)其積極的職業(yè)打假維權(quán)行動(dòng)也確實(shí)對(duì)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、建立經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信用起了積極的作用。正是“王�！眰兗娂姵鰮艏皥�(zhí)著努力，“菌必治”等假冒偽劣商品一度銷(xiāo)聲匿跡，經(jīng)營(yíng)者們制假售假行為也變得不那么明目張膽了�？梢哉f(shuō)，返還并加倍賠償責(zé)任條款類(lèi)似于放入羊群的一只狼，通過(guò)它能夠?qū)�惡意欺詐或疏于管理的經(jīng)營(yíng)者起到威嚇甚至淘汰的作用，其對(duì)于當(dāng)前亟待重建信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而言，意義不言而喻。

　　而如果確認(rèn)消費(fèi)者應(yīng)該因“知假買(mǎi)假”而喪失獲得《消法》49條對(duì)其相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)，那么在行政處罰通常難以及時(shí)、到位的情形下（依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　銷(xiāo)售假冒偽劣商品應(yīng)沒(méi)收及處以貨值0.5－3倍罰款），經(jīng)營(yíng)者又應(yīng)當(dāng)為其“知假售假”（因而違反誠(chéng)信原則）于退還貨品以外承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？如果經(jīng)營(yíng)者只需退還貨品而無(wú)需為其“知假售假”承擔(dān)其他法律責(zé)任，又如何抑制經(jīng)營(yíng)者肆意“知假售假”并侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為呢？

　　雖然在職業(yè)打假的過(guò)程中也可能出現(xiàn)利用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)信用的擔(dān)憂(yōu)而于返還并加倍賠償（或損害賠償）的合法請(qǐng)求以外的嫌疑敲詐的行為，但法律并不支持返還并加倍賠償及損害賠償請(qǐng)求以外的任何額外要求，因而并不會(huì)引致該懲罰性條款的惡意濫用。況且，善意的商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與職業(yè)打假者之間并非一味處于被動(dòng)挨打的局面，至少事前可以通過(guò)商品采購(gòu)和商家引進(jìn)的審慎識(shí)別及主動(dòng)監(jiān)控意圖不明的非正常大額購(gòu)買(mǎi)交易（必要時(shí)主動(dòng)中止交易）以預(yù)防索賠損失發(fā)生，事中可以主動(dòng)撤除假冒偽劣商品及積極協(xié)商溝通以防止職業(yè)打假索賠可能引致的損失擴(kuò)大，事后還可以向直接經(jīng)銷(xiāo)商或最終生產(chǎn)者索償以盡量挽回?fù)p失。

　　事實(shí)上，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家正是通過(guò)類(lèi)似懲罰性機(jī)制強(qiáng)化侵權(quán)或違約的經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，借此懲戒造假者和違規(guī)者，以達(dá)到凈化市場(chǎng)和規(guī)范市場(chǎng)秩序的宏觀(guān)政策目標(biāo)。顯然，在這種懲罰性機(jī)制下，法律之于消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序利益的考慮是壓倒性的，對(duì)于無(wú)論是故意的還是過(guò)失的侵權(quán)或違約行為的經(jīng)營(yíng)者的利益考慮，或?qū)λ�謂“善意”經(jīng)營(yíng)者的公平考慮是次要的或從屬性的。

　　國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)“知假買(mǎi)假”的態(tài)度

　　自1995年底購(gòu)假索賠的職業(yè)打假“王�，F(xiàn)象”出現(xiàn)以來(lái)，購(gòu)假索賠是不是消費(fèi)者便成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，并且“這些爭(zhēng)議更多地來(lái)自被王海所打的售假商家”。相應(yīng)打假索賠案的判決在開(kāi)始一兩年中，“由于有關(guān)方面的積極表態(tài)，當(dāng)然也是因?yàn)閺V大消費(fèi)者第一次看到了這樣一種懲治假冒偽劣的獨(dú)特利器而感到興奮和鼓舞......在法院的判決中，形勢(shì)似乎是一片大好，最典型的是全國(guó)人大法工委巡視員何山主動(dòng)"以身試法"，在北京購(gòu)買(mǎi)了一幅假冒徐悲鴻的奔馬圖，隨后起訴到法院。判決結(jié)果不僅讓商家作出雙倍賠償，連何山請(qǐng)代理律師所花的律師費(fèi)都責(zé)令商家支付了——讓敗訴方付律師費(fèi)，似乎是一個(gè)聞所未聞的判例�！逼浜�1996年底、1997年初王海“在天津起訴伊勢(shì)丹商廈銷(xiāo)售無(wú)進(jìn)口入網(wǎng)證的索尼無(wú)繩電話(huà)機(jī)一案，在媒體的高度關(guān)注下，一、二審接連勝訴，一時(shí)大快人心�！保ㄒ�自《王》文）

　　但“1997年似乎是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這年底由王海等人發(fā)起的針對(duì)水貨手機(jī)的索賠乃至訴訟最后紛紛敗訴。此后，各地法院對(duì)王海和其他職業(yè)打假者索賠案的判決結(jié)果，呈現(xiàn)出"東邊日出西邊雨"的奇特景觀(guān)，甚至同一家法院對(duì)同一個(gè)原告、同一個(gè)標(biāo)的物、同一種訴訟理由作出截然不同的判決�！逼浜罄�如2000年９月６日，華中“某區(qū)法院同時(shí)作出３例關(guān)于購(gòu)假索賠案的一審判決，原告的索賠請(qǐng)求全部予以駁回�！迸袥Q書(shū)里“本院認(rèn)為”：“原告在×天內(nèi)購(gòu)買(mǎi)大批量×××，其行為不具備直接消費(fèi)的目的，是一種形式上的消費(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的濫用，因而不具有消費(fèi)者的法律地位......”“這一判決意味著即便是一個(gè)普通的消費(fèi)者，如果他一次或幾次購(gòu)買(mǎi)了若干數(shù)量的同類(lèi)商品便提出索賠之后，他也很有可能被法院判定不是消費(fèi)者。這堪稱(chēng)是對(duì)王海索賠的"釜底抽薪"�！保ㄒ�自《王》文）

　　再往后，由于出現(xiàn)個(gè)別個(gè)人打假者“私了”打假有勒索嫌疑，以及媒體對(duì)打假的關(guān)注經(jīng)歷一陣浮躁后日漸淡靜，本文開(kāi)頭所引述的羅湖區(qū)法院法官們的觀(guān)點(diǎn)日益主宰了購(gòu)假索賠案的判決，個(gè)人打假者紛紛敗訴已在預(yù)料之中�！吧踔烈恍┑胤降南�費(fèi)者協(xié)會(huì)竟然也明確表態(tài)：個(gè)人打假不是消費(fèi)者，其投訴、舉報(bào)一概不予受理。”

　　“知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者”論可以休矣！

　　主張“知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者”的法官對(duì)作為訴訟主體一方的“消費(fèi)者”于《消法》以外附加了構(gòu)成特定法律權(quán)利主體的要件（即須非為“知假買(mǎi)假”），實(shí)質(zhì)上構(gòu)成否定性司法解釋或于現(xiàn)法以外創(chuàng)造了新法。應(yīng)用于司法實(shí)踐中，其結(jié)果不但偏離了法官應(yīng)當(dāng)居于售假買(mǎi)假案訟辯雙方以外的中立裁判地位（額外要求提起訴訟的消費(fèi)者須證明自己并非“知假買(mǎi)假”而不是適用舉證責(zé)任倒置原則要求經(jīng)營(yíng)者須證明自己并非“知假售假”），而且也屬于司法權(quán)的“過(guò)度擴(kuò)張”（民法專(zhuān)家喬新生語(yǔ)）。

　　如果“知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者”，因而經(jīng)營(yíng)者只需退還相應(yīng)錢(qián)款而無(wú)須加倍賠償，那么，那些真正“善意”的消費(fèi)者豈不因無(wú)法證明“非知假買(mǎi)假”而將陷于“不是消費(fèi)者”的法律與事實(shí)的悖論？而失去加倍賠償?shù)募��?lì)和經(jīng)費(fèi)來(lái)源又何來(lái)職業(yè)打假者之有？！如是，商家必會(huì)找出“本非消費(fèi)者”的藉口以打發(fā)消費(fèi)者和逃脫打假者，則本已艱難的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之路將又多出一道高坎，惟商家再也不必因擔(dān)心巨額索賠而須用心甄別查證假冒偽劣商品了，甚至無(wú)須收斂或精心掩藏其故意售假行為。由此可見(jiàn)“知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者”的主張于日常經(jīng)濟(jì)生活中的可能負(fù)面影響。

　　鑒于《消法》條文自身的局限（如第2條“為生活消費(fèi)需要”的規(guī)定）以及司法實(shí)踐中司法權(quán)擴(kuò)張均一定程度上妨礙了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更嚴(yán)重削弱了民間職業(yè)打假人在治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中對(duì)政府打假治劣的必要補(bǔ)充作用，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等有關(guān)部門(mén)和學(xué)界、司法界人士早已呼吁全國(guó)人大對(duì)《消法》作出修改和補(bǔ)充，或由最高人民法院作出司法解釋。在強(qiáng)烈期盼立法或司法機(jī)關(guān)盡早對(duì)《消法》及個(gè)人打假者正式形成明確而積極的法律意見(jiàn)的同時(shí)，基于以上分析，我們?nèi)匀挥欣碛上嘈偶词乖诂F(xiàn)行法律框架下，個(gè)人打假者依據(jù)《消法》第49條購(gòu)假索賠是有充分法律依據(jù)且無(wú)違誠(chéng)實(shí)信用原則。正如《王》文所言，“個(gè)人打假者的真正的生命之源來(lái)自于民眾和假冒偽劣，假冒偽劣泛濫的局面一日未得根本性好轉(zhuǎn)，老百姓由此而生的恐懼、憤怒和期盼便一日不會(huì)消失，個(gè)人打假者作為政府打假的補(bǔ)充力量的作用也永遠(yuǎn)不會(huì)喪失�！�

相關(guān)熱詞搜索：消費(fèi)者 知假買(mǎi)假