經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤討論

　　顯學(xué)的無(wú)奈和經(jīng)濟(jì)學(xué)家大康

　　"經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)是顯學(xué),越來(lái)越學(xué)院化,政界化,商界化,圈內(nèi)化.因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家似乎成了股評(píng)家.吵來(lái)攻去無(wú)非吸引眼球,來(lái)點(diǎn)明星效應(yīng)和人氣棄大康.事實(shí)上名家都奔馳別墅不在少數(shù).最近廿多年,凱恩斯派弗里德曼派..西方名家理論都有登場(chǎng).然而巨額國(guó)債和壞賬依然刺激不了總需求.為什么?中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒(méi)有或還不敢甚至不能去發(fā)現(xiàn)"中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)".其旨論應(yīng)是"用有形的手去調(diào)控資源市場(chǎng)配置".何清璉女士談了,但圈內(nèi)評(píng)為不專業(yè).中國(guó)現(xiàn)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道和法制或法權(quán)的誤區(qū)?是孟子和毛式誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)的困惑?貧窮因懶惰還是想打工還得冒沙河篩砂自掙遺送費(fèi)的困惑?我對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解讀是:生意難做難做生意連股票也難炒,惟獨(dú)權(quán)錢(qián)交易來(lái)錢(qián)最快.

　　作者：老看客 2003-01-28 01:08

　　一篇莫名其妙的東西

　　作者文章題為"經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤",不知道究竟是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)的什么謬誤?

　　關(guān)于"道德經(jīng)濟(jì)",這本來(lái)就只是中國(guó)一些無(wú)聊文人(所謂的經(jīng)濟(jì)工作者)的瞎掰,那有什么經(jīng)濟(jì)學(xué)在聲稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)?也沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)學(xué)在講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)!制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心思想只是要說(shuō)明制度(意義較為寬泛)是重要的,對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是重要的.請(qǐng)不要把流俗的東西歸咎為經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤.

　　其次,作者關(guān)于"孟子困惑"的一段完全是以筆莫名其妙的糊涂帳.從所謂"精英-工人農(nóng)民"說(shuō)到"勞心者-勞力者",又是什么"腦力-體力""老板-工人",概念纏夾不清.最后一邊聲稱沒(méi)有什么鐵律,一邊又告誡我們必須承認(rèn)什么現(xiàn)實(shí),您倒是還要再說(shuō)說(shuō)我們到底怎么辦啊?馬克思告訴我們一定要革命,要消滅私有制,我就進(jìn)入沒(méi)有這些差別對(duì)立的共產(chǎn)主義了,可是您別別扭扭地說(shuō)了一大通,給我們解了什么惑呀??

　　最后受到關(guān)于貧困的話題,一樣是莫名其妙,除了對(duì)相關(guān)貧困理論一知半解,末了也是什么都白說(shuō).沒(méi)有任何一種貧困理論是不重視自然環(huán)境和制度條件的,也沒(méi)有任何一種貧困理論認(rèn)為貧窮完全是因?yàn)槿藗兙逃勺匀?真正的問(wèn)題是,外部條件是既定的外生的,要改變貧困狀態(tài)就只有從改變?nèi)俗陨淼那闆r出發(fā).制度機(jī)制上就要激勵(lì)并且方便人們勤奮創(chuàng)業(yè),而不是等待救濟(jì);充分開(kāi)發(fā)人力資源(比如教育培訓(xùn))以適應(yīng)社會(huì)需要,而不是抱殘守缺等待機(jī)會(huì)降臨.但是作者只會(huì)抽象地談?wù)撌裁瓷鐣?huì)制度選擇,說(shuō)是制度導(dǎo)致大家貧困(這本來(lái)也是完全可能的),制度本身呢又是由"生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的","不能以人的意志為轉(zhuǎn)移";那么我們想知道,我們?cè)撊绾稳グl(fā)展生產(chǎn)力呢?生產(chǎn)力發(fā)展水平低本身就意味著絕對(duì)的貧困,我們就生活在絕對(duì)貧困的制度中,這個(gè)制度由貧困的生產(chǎn)力決定,……甚至不以我們的意志為轉(zhuǎn)移！天哪，我們?cè)撛趺崔k？？我們什么時(shí)候才能解放自己？？？

　　作者：巴山雨 2003-01-28 15:37

　　答巴山雨

　　感謝巴山雨對(duì)拙文的批評(píng)。拙文讓巴先生感到“莫名其妙”，責(zé)任在我，故補(bǔ)充以下幾點(diǎn)，供巴先生批判。

　　（1）巴先生說(shuō)“不要把流俗的東西歸咎為經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤”，然也。流俗的東西并不一定都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤（也可能是哲學(xué)的謬誤，也可能是歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)的謬誤，也可能什么學(xué)的謬誤也不是），但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤不一定就不會(huì)“流俗”。正如巴先生所說(shuō)：“關(guān)于道德經(jīng)濟(jì),這本來(lái)就只是中國(guó)一些無(wú)聊文人(所謂的經(jīng)濟(jì)工作者)的瞎掰”。既然“道德經(jīng)濟(jì)”是“經(jīng)濟(jì)工作者的瞎掰”，且這種“瞎掰”已廣為“流俗”（在當(dāng)今的報(bào)刊和傳媒中，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”已成了口頭禪），這難道不是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤”？或許巴先生的意思是：這是“經(jīng)濟(jì)工作者的謬誤”，不是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤”。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是外星球掉下來(lái)的天書(shū)，它是人們（包括經(jīng)濟(jì)工作者）對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、機(jī)制、規(guī)律的理解和闡釋，把經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)工作者割裂開(kāi)來(lái)，這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)才真是“莫名其妙的東西”。

　�。�2）巴先生說(shuō)“作者關(guān)于"孟子困惑"的一段完全是筆莫名其妙的糊涂帳”，“一邊聲稱沒(méi)有什么鐵律,一邊又告誡我們必須承認(rèn)什么現(xiàn)實(shí),您倒是還要再說(shuō)說(shuō)我們到底怎么辦啊?馬克思告訴我們一定要革命,要消滅私有制,我就進(jìn)入沒(méi)有這些差別對(duì)立的共產(chǎn)主義了,可是您別別扭扭地說(shuō)了一大通,給我們解了什么惑呀?? ”。以我的淺陋，我的確不敢開(kāi)藥方說(shuō)“怎么辦”，但我至少知道不能和規(guī)律“對(duì)著干”。我覺(jué)得馬克思的辦法可能是最終解決問(wèn)題的辦法（當(dāng)然不是現(xiàn)在）。開(kāi)藥方不是本文的任務(wù)，我之所以“別別扭扭地說(shuō)了一大通”，無(wú)非是想就當(dāng)前有關(guān)“勞動(dòng)價(jià)值論”的討論，發(fā)表一點(diǎn)與主流觀點(diǎn)不同的看法（有關(guān)討論可查近期的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)）�；蛟S我在主流觀點(diǎn)面前缺乏勇氣，所以讓你感到“別別扭扭地”。唉，人在組織，身不由己。望海涵。

　�。�3）巴先生說(shuō)：“說(shuō)是制度導(dǎo)致大家貧困(這本來(lái)也是完全可能的),制度本身呢又是由"生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的","不能以人的意志為轉(zhuǎn)移";那么我們想知道,我們?cè)撊绾稳グl(fā)展生產(chǎn)力呢?”首先，從相對(duì)的意義講，某種制度導(dǎo)致的貧困并非“大家貧困”，而總是“某個(gè)階級(jí)、階層、群體的貧困”；
其次，“制度由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定”與“如何發(fā)展生產(chǎn)力”這兩個(gè)命題并不矛盾，可以分開(kāi)討論；
最后，為什么制度的選擇“不能以人的意志為轉(zhuǎn)移”，這屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC,扯開(kāi)說(shuō)恐怕《北大在線》就要取消我發(fā)帖子的資格了（如你有興趣，可參我的拙文《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素：技術(shù)抑或制度》，載《哲學(xué)研究》1997年第10期）。至于“如何發(fā)展生產(chǎn)力”，我們正在實(shí)踐中探索，理論上也在不斷創(chuàng)新，我再說(shuō)也不過(guò)是一些“正確的廢話”，很愿意聽(tīng)聽(tīng)你的高見(jiàn)。

　　作者：趙磊 2003-01-28 21:56

　　并無(wú)謬誤只錯(cuò)用了理論

　　改革開(kāi)放前盛行的是"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)",學(xué)理來(lái)自斯大林的,再加點(diǎn)指示文件社論..是"政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)宣傳大綱學(xué)".理論解釋不了現(xiàn)實(shí):每月三兩棉籽油半斤豬肉.但不能怪經(jīng)濟(jì)學(xué)家,因?yàn)榇蠹叶蓟旄锩�表忠�?趙文謬誤三題,謬在用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)去解讀社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)表象.所以才有誤象.亞當(dāng).斯密+馬列毛孟子.當(dāng)然讀答巴山雨貼,我亦理解趙先生身在組織身不由已的苦衷.的確,孟子亦有極大困惑:"民為貴,社稷次之,君為輕"懶和尚朱元璋利用這句話造反當(dāng)了君后卻認(rèn)為大逆不道謬誤?以至要逐出配祠?(最后降為只許奉冷豬頭肉).如果當(dāng)時(shí)不如是說(shuō)而改說(shuō)"民為社稷,國(guó)由君奉"豈非立于萬(wàn)世?冷豬頭那比德卅烤牛排好吃!

　　作者：老看客 2003-01-28 23:38

　　道德的必然與或然－與趙先生商榷

　　趙先生指出：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該講道德，但這并不就等于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)講道德或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順理成章地就會(huì)講道德。我認(rèn)為這樣的區(qū)分無(wú)疑是必要的，但卻還并不充分。

　　說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該講道德，仿佛是說(shuō)講道德是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所謂“充分條件”，而并非“必要條件”。這一點(diǎn)，我認(rèn)為很值得商榷。其實(shí)，即便從最淺顯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，我們也能看出，沒(méi)有哪怕我們姑且稱之為“市場(chǎng)道德”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一天也無(wú)法運(yùn)作下去。比方說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以生存成長(zhǎng)的“契約道德”吧。無(wú)契約無(wú)以成市場(chǎng)，不履行契約，自然市場(chǎng)也形同虛設(shè)。前一階段，國(guó)內(nèi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)調(diào)查顯示：中國(guó)每年締結(jié)的市場(chǎng)契約當(dāng)中的一半未能履行，在這樣的背景下，我們就可以很好地解釋為什么中國(guó)的產(chǎn)值增加，效率下降；
總量增加，存量惡化等等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)和人們對(duì)它寄以厚望的基礎(chǔ)，效率和財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量正好是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特長(zhǎng)所在。可見(jiàn)，沒(méi)有最起碼的契約道德，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很難運(yùn)作，甚至運(yùn)作當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)也很難被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

　　進(jìn)而論之，不僅“契約道德”，而且契約道德背后的其它道德標(biāo)準(zhǔn)也是必不可少的。形成契約的人與人關(guān)系的基礎(chǔ)是契約雙方上的人格平等。契約本身的效果很有可能是不平等的，但契約形成過(guò)程起始時(shí)，締結(jié)契約的各方必須是具有意志主體資格和行為主體資格的平等對(duì)手，這是任何現(xiàn)代民法判斷契約的基本出發(fā)點(diǎn)。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)當(dāng)中，缺乏任何一項(xiàng)，契約都會(huì)被認(rèn)作是無(wú)效的。比方說(shuō)和未成年人締結(jié)不動(dòng)產(chǎn)契約，因?yàn)槲闯赡耆巳狈σ庵局黧w資格和行為資格，所以契約無(wú)效。相對(duì)于這樣的契約道德背后的人的道德價(jià)值，我們現(xiàn)在所謂“市場(chǎng)”當(dāng)中的種種行為，根本不能稱之為“市場(chǎng)行為”。比如國(guó)家動(dòng)用強(qiáng)權(quán)壟斷造成的種種契約。前一階段，在中國(guó)電訊市場(chǎng)上兩家做大的國(guó)家控股公司，沒(méi)有任何與它們的契約對(duì)手談判的意愿，就超過(guò)百分之百地提高國(guó)際電話的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最后招致最廣泛的抗議，不得不部分地退回到原來(lái)價(jià)格基礎(chǔ)上。這具體體現(xiàn)了有國(guó)際參與的市場(chǎng)契約道德的背后，人有對(duì)等談判權(quán)利這個(gè)道德判斷是有效的。事實(shí)上，中國(guó)電訊壟斷公司之所以退回到原有價(jià)格基礎(chǔ)，并非經(jīng)過(guò)的所謂法律程序，這就更加說(shuō)明國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)中的基本道德有效。

　　從道德哲學(xué)的角度上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)突出外在的特征是它的最廣泛的可衡量度。錢(qián)就是這樣衡量度的具體外在載體。用錢(qián)來(lái)衡量買(mǎi)賣(mài)的利弊得失，來(lái)判斷交易的成本高低，來(lái)決定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)侯的是非對(duì)錯(cuò)。把人的交際行為在最大程度上變得可以衡量，這是人類文明的一大進(jìn)步。

　　在沒(méi)有錢(qián)的年代，實(shí)物交易，所謂“五馬換六羊”，人的交際行為也必須可以衡量才行，只不過(guò)那時(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是非常隨意的，隨意到了衡量只具有此時(shí)此地的有效性，而不具有比如可以形成歷史價(jià)格的有效性。

　　而到了人類可以用“錢(qián)”來(lái)統(tǒng)一自己交際行為的衡量過(guò)程的時(shí)侯，情形就發(fā)生了質(zhì)的變化。在諸多質(zhì)的變化當(dāng)中，人們要求跨越時(shí)空地統(tǒng)一地衡量所有相似交際行為的愿望，于是成為了后來(lái)道德價(jià)值里的不可或缺的組成部分�！皻⑷藘斆�”要解釋成為這樣的衡量統(tǒng)一性，或許還嫌牽強(qiáng)，但“欠債還錢(qián)”卻赫然是這樣的元道德的體現(xiàn)。這樣的元道德元素在以金錢(qián)為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中被發(fā)揮得淋漓盡致，以致于全世界大部分法律系統(tǒng)都承認(rèn)用錢(qián)來(lái)作為統(tǒng)一衡量的尺度，判斷人際交往中的絕大部分行為的對(duì)錯(cuò)，我們還有什么理由聲稱“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以不講道德”呢？

　　至于趙先生所說(shuō)要借用法律來(lái)維系市場(chǎng)秩序，那只能用來(lái)說(shuō)明破壞市場(chǎng)的行為要受到法律的制約，而不能用來(lái)說(shuō)明正常的市場(chǎng)行為就是不講道德的行為。還不用說(shuō)“公平交易”這個(gè)抽象的很難衡量的概念，就是西方各國(guó)行之有效的“反壟斷法”，就足以說(shuō)明法律維系并不是道德的替代，而是貫徹道德的手段。我們不能因?yàn)殡x不開(kāi)某種手段的震懾，就把這種手段說(shuō)成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本體內(nèi)容，這就有如說(shuō)人不能奸淫這個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)不能用“假如奸淫就會(huì)被判重刑”來(lái)替代，而只能作為上述道德標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充和保證一樣。

　　固然，并非所有涉及市場(chǎng)行為的法律都代表特定的道德觀念。但無(wú)可否認(rèn)的是：上述隨意舉出的幾個(gè)例子無(wú)一不說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)的本體論涵義。這個(gè)涵義并不因?yàn)槠茐氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為無(wú)所不在，就會(huì)自動(dòng)消失。當(dāng)然它也不能用來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是或者哪怕至少就應(yīng)該是全面的道德經(jīng)濟(jì)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能成為全面道德經(jīng)濟(jì)，那并非因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺失造成的，而是由于人類行為當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)行為只占了其中一部分，而并非全部使然。大部分人迄今比如都認(rèn)可愛(ài)情不能作為交易的對(duì)象，對(duì)社會(huì)當(dāng)中的弱者應(yīng)當(dāng)給于的同情不應(yīng)該成為交易的對(duì)象，人類對(duì)自身的尊敬不能服從于商業(yè)利益等等，都說(shuō)明了除了經(jīng)濟(jì)商業(yè)行為之外，人類還有許多其它行為需要規(guī)范。這些規(guī)范或者部分地或者全然地和經(jīng)濟(jì)行為沒(méi)有關(guān)系，自然也很難用經(jīng)濟(jì)的規(guī)范－市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范－來(lái)約束和倡導(dǎo)。不論聘姑娘給的彩禮有多少，都不能說(shuō)明借此形成的婚姻是自由人在自由意志和自由選擇基礎(chǔ)上的行為，當(dāng)然就更加不能說(shuō)明這樣行為的合法性，這樣行為之應(yīng)當(dāng)受到包括法律在內(nèi)的各種社會(huì)權(quán)威的認(rèn)可。我們看到的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有關(guān)經(jīng)濟(jì)道德的爭(zhēng)論，其實(shí)當(dāng)中未必沒(méi)有事實(shí)上認(rèn)可“經(jīng)濟(jì)就是一切”，因此認(rèn)可“經(jīng)濟(jì)道德”就是全部人類道德的暗示。有了這樣的暗示，當(dāng)然“經(jīng)濟(jì)講不講道德”就成為事關(guān)社會(huì)全局的絕大事情，但這毫無(wú)疑問(wèn)是太抬舉了經(jīng)濟(jì)學(xué)家了。

　　作者：一通 2003-02-03 18:22

　　“契約”的本質(zhì)不是“道德”

　　一通先生的帖子把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“契約”稱作“契約道德”，似乎“道德承諾”真地就是市場(chǎng)契約的維護(hù)者。這種想法未免過(guò)于天真了，其天真之處就在于：你是在用雷鋒、孔繁森的覺(jué)悟要求“經(jīng)濟(jì)人”（雷鋒叔叔早就死了！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。�。其實(shí)，“契約道德”只是欺騙老實(shí)人的謊言，“契約”在本質(zhì)上是“法律規(guī)定”，而不是什么“道德規(guī)定”。把“契約”當(dāng)作“道德”而不是“法律”，恐怕只有在“路不拾遺”的社會(huì)才有可能（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能有這樣的資格嗎？）。正如趙文所說(shuō)：一旦沒(méi)有法制約束，“契約道德”還管用嗎？看看我們身邊的腐敗吧：我們的公仆們天天都在“講道德”、講“自律”，如果沒(méi)有中紀(jì)委的“雙規(guī)”，沒(méi)有檢察院反貪局的隨時(shí)恭候，你相信他們會(huì)“講道德”、“講自律”嗎？

　　作者：未通 2003-02-07 02:11

　　答趙磊先生

　　趙先生并諸位新年好!

　　節(jié)后看到趙先生的答貼以及諸位的論貼,也很有些感觸,簡(jiǎn)述一二就教于大家.

　�。�1）經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論觀點(diǎn)在宣傳中和傳播中往往被過(guò)分簡(jiǎn)單化，甚至被誤解、曲解，由此形成了很多謬誤的流俗看法，諸如道德經(jīng)濟(jì)、法制經(jīng)濟(jì)之類。趙先生對(duì)此進(jìn)行澄清，功莫大焉，但是鄙人還是認(rèn)為，這些謬誤顯然只能說(shuō)是宣傳者、大眾傳媒的錯(cuò)誤，卻不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤。這二者當(dāng)然是有分別的，如果堅(jiān)持說(shuō)這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤，我斗膽套用馬克思的話說(shuō)，我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)者。

　�。�2）在“孟子困惑”這一段，我首先感覺(jué)趙先生討論的概念不清晰，勞心者/勞力者之間已沒(méi)有截然的鴻溝，這種說(shuō)法顯然沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。同樣更不必說(shuō)腦力/體力的區(qū)別了。趙先生把勞心者解釋為“精英”和權(quán)力支配者，但是他們與普通勞動(dòng)者的關(guān)系并沒(méi)有被認(rèn)真討論。是否承認(rèn)他們的“貢獻(xiàn)”，對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)說(shuō)，大約也算不上什么重要事情吧？順便提到，張維迎說(shuō)的資本雇用勞動(dòng)意義很深，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論并不是從存在私有制出發(fā)的。這一點(diǎn)跟馬克思完全不同，請(qǐng)趙先生仔細(xì)想一想。雖然說(shuō)身在組織，學(xué)術(shù)討論并不為過(guò)，自己想一想更加無(wú)人能管。

　�。�3）關(guān)于貧困的問(wèn)題，首先同意趙先生對(duì)我的一個(gè)糾正，即“從相對(duì)的意義講，某種制度導(dǎo)致的貧困并非‘大家貧困’，而總是‘某個(gè)階級(jí)、階層、群體的貧困’�！毙枰�說(shuō)明的是，這個(gè)制度值得是我們傳統(tǒng)上所謂的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制，而非制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中寬泛意義上的制度。另外，我在這一段想要著重說(shuō)明的是，這樣的制度（還包括自然地理環(huán)境等）對(duì)于貧困中的人們來(lái)說(shuō)是外生的、既定的，因此才強(qiáng)調(diào)擺脫貧困就要改變?nèi)藗冏陨�。這種改變也涉及到了許多具體的制度規(guī)則，甚至憲法意義上的國(guó)家和社會(huì)制度框架。再者，我想說(shuō)的是趙先生在怎樣對(duì)付貧困上存在著邏輯不一致。您先是秉承馬克思強(qiáng)調(diào)這類制度的客觀性，即“它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程�！庇忠�用馬恩的話強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)力的這種發(fā)展”——馬恩是用發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力作為對(duì)付貧困的根本出路。但是您自己的邏輯是，“如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？”——“制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，……”“制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）；
二是要有利于縮小貧富懸殊。”我在前貼中就說(shuō)了這個(gè)隱含的矛盾，生活在貧困的制度中的貧困的人們?nèi)绾伟凑漳�的邏輯去選擇好的制度？在這里，包括在馬克思，“制度由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定”與“如何發(fā)展生產(chǎn)力”這兩個(gè)命題并不是可以分開(kāi)討論的，只是您提出了一個(gè)與之可以分開(kāi)討論的“制度選擇”命題，但是您沒(méi)有能把它融入馬克思的邏輯。

　　作者：巴山雨 2003-02-07 11:30

相關(guān)熱詞搜索：謬誤 經(jīng)濟(jì)學(xué) 討論