“第三條道路”討論

　　“正義執(zhí)政”之我見(jiàn)

　　熊平文的最大貢獻(xiàn)在于首次提出中國(guó)的“正義執(zhí)政”問(wèn)題，值得探討！那么如何界定“執(zhí)政”的“正義性”？我想就此拋磚如下：

　　1. “獲（得）政（權(quán)）”與“執(zhí)政”的“正義性”應(yīng)否一致？我認(rèn)為：對(duì)于象中國(guó)這樣的專(zhuān)制政治與文化，無(wú)所謂！但對(duì)于美國(guó)這樣的民主政治與文化，“獲政”的“正義性”遠(yuǎn)較“執(zhí)政”的“正義性”重要，因?yàn)閷?duì)后者的嚴(yán)重偏離總能“和平（即民主）”地加以糾正。中國(guó)新朝的誕生一般都有足夠的“獲政”之“正義性”（毛的一首名詩(shī)即為證），但“執(zhí)政”的“正義性”卻一直是“問(wèn)題”，中國(guó)的整部歷史也就是圍繞此一“問(wèn)題”的產(chǎn)生和解決（改革/革命）與不解決（穩(wěn)定/政（治高）壓）的歷史。那么中國(guó)的現(xiàn)政權(quán)的“執(zhí)政”的“正義性”問(wèn)題解決好了嗎？依我看，光靠“小康”（我當(dāng)然不反對(duì)）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@不治本---“一黨‘專(zhuān)’政（即專(zhuān)門(mén)執(zhí)政且還要恬不知恥地強(qiáng)制“堅(jiān)持”）”。

　　2.何為當(dāng)代中國(guó)的“執(zhí)政”的“正義性”？我以為，讓每戶擁有至少一臺(tái)“聯(lián)想/長(zhǎng)城”電腦，每年至少一次無(wú)恐懼（量子加密）地“公決”中共的“執(zhí)政”的“正義/合理/合法性”，遠(yuǎn)比“百萬(wàn)‘代表’”有效---對(duì)己（中共）對(duì)人（中國(guó)）。一旦“贊成/首肯”‘票’底于50%，即“和平”過(guò)渡到“民主/多黨竟選制”。

　　以上乃“拋磚引玉”之見(jiàn)，望網(wǎng)友賜教。

　　作者：科學(xué)人 2003-01-06 18:21

　　一頭霧水

　　“第三條道路”是熊平先生此文的一個(gè)中心概念，文章用了很大的篇幅，引用了一大堆相關(guān)的論點(diǎn)，從克林頓、布萊爾到施羅德，從許紀(jì)霖、秦暉到于建嶸，但是說(shuō)過(guò)來(lái)說(shuō)過(guò)去，終究沒(méi)讓人弄明白何謂“第三條道路”，更弄不清何謂中國(guó)的第三條道路。

　　——是西方左右翼之間的中間道路？是國(guó)家干預(yù)與自由放任的一種折衷？是傳統(tǒng)社會(huì)主義與資本主義之外的新社會(huì)模式？是新左派和自由主義思潮之外的另一套理念？還是改良和暴動(dòng)之間的第三種選擇？按熊先生的解釋?zhuān)�所謂第三條道路是一大堆的超越，超越東方西方、超越傳統(tǒng)現(xiàn)代、超越左派右派，這究竟是一條什么路？

　　熊先生羅列了不同的人在不同的語(yǔ)境下針對(duì)不同的論題所表述的“第三條道路”的各種說(shuō)法，反而把這個(gè)概念搞得更不知所云。熊文在第三和第四部分似乎把旁征博引來(lái)的論點(diǎn)又丟到一邊、將中國(guó)的“第三條道路”理解為既要有和平的形式又要有革命的效果的這么一條變革之路，并以新加坡和臺(tái)灣為例，但也沒(méi)說(shuō)清新、臺(tái)之路何為第一條第二條第三條，文章的結(jié)論是中國(guó)最好的選擇是走“第三條道路”，搞和平革命，但這條道路在中國(guó)的現(xiàn)狀下（“中國(guó)特色的第三條道路”）必然不正義，不過(guò)熊先生列舉的社會(huì)不公平不正義的例子卻不是來(lái)自于中國(guó)的“第三條道路”的，而是二十年改革開(kāi)放中的不公和不義。

　　我是一頭霧水，一直想讀明白什么是外國(guó)的、中國(guó)的第三條道路，讀了好幾遍，終于還是不明白。

　　我以為要講“第三條道路”，先得清楚是解決什么問(wèn)題的第三條道路，即這些道路要通向什么目標(biāo)，按數(shù)學(xué)的邏輯，不確定起點(diǎn)和終點(diǎn)，就不能稱之為道路，其次得清楚第一條和第二條道路是什么，否則何以名之為第三條道路，籠而統(tǒng)之地談?wù)摰谌龡l道路，這就是一個(gè)偽概念了。

　　秦暉是反對(duì)將他的觀點(diǎn)稱為第三條道路的。我以為，對(duì)中國(guó)現(xiàn)時(shí)而言，比之西方，我們還沒(méi)有到達(dá)人家的起點(diǎn)之處，我們是小學(xué)生，卻要談?wù)撟x博士學(xué)位的第三條道路。我們的秦漢老路尚未終結(jié)，什么后現(xiàn)代后后現(xiàn)代與我們沾不上邊，談不上是要多一點(diǎn)正義還是多一點(diǎn)效率、多一點(diǎn)自由還是多一點(diǎn)平等，連第一條第二條路都沒(méi)有，談什么第三條？

　　此外，本文將工潮、農(nóng)民暴動(dòng)與石家莊爆炸、湯山投毒相提并論，都視為“暴力革命”的“風(fēng)險(xiǎn)”，這是很不妥的。不論工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的后果是何等不堪、行為是否具有足夠的理性以及是否形式上合法，但工人罷工、農(nóng)民抗稅天然是弱勢(shì)者申張權(quán)利的手段，與爆炸和投毒不可混談（連當(dāng)局也不敢如此混淆，投毒可以公開(kāi)法辦而工潮一般悄悄鎮(zhèn)壓）。知識(shí)分子可以在理論上反思革命否定革命，革命與專(zhuān)制是否相循環(huán)、能不能挽救中國(guó)是一回事，工農(nóng)有沒(méi)有革命的權(quán)利是另一回事。

　　作者：湘鄂邊人 2003-01-07 16:47

　　“第三條”的真正意義

　　要么是堅(jiān)持一黨專(zhuān)政，并且在由此導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下惡性互動(dòng)而走向進(jìn)一步的專(zhuān)政，這是第一條也是最具現(xiàn)實(shí)可能的道路，因?yàn)閺摹胺�(wěn)定”的本能要求來(lái)看，無(wú)論怎樣偏離執(zhí)政正義的基本原則，統(tǒng)治集團(tuán)在相當(dāng)長(zhǎng)期內(nèi)是可以動(dòng)員足夠的統(tǒng)治資源來(lái)做到這一點(diǎn)的，但是會(huì)顧此失彼，在防范體制外壓力的同時(shí)，必將導(dǎo)致體制內(nèi)部的日益僵化，而這是中國(guó)傳統(tǒng)統(tǒng)治最終失敗和崩潰的根本原因。而所謂第二條道路，大概是指一黨專(zhuān)政的統(tǒng)治通過(guò)權(quán)利讓渡來(lái)解決社會(huì)危機(jī)，但是卻因?yàn)闃O大的不確定性和巨大的既得利益，由于體制內(nèi)已經(jīng)形成的僵化局面，而不具多少可能性。在危機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重化和反對(duì)一黨專(zhuān)政的力量已經(jīng)增長(zhǎng)的情況下，一點(diǎn)退讓可能意味著全局失控。就是說(shuō)，區(qū)別于革命的激烈政治改革是不可行的，但是可行的漸進(jìn)改革卻又難得把握自己的時(shí)機(jī)。于是，上述逐步走向僵化的第一條道路似乎不可避免。

　　那么，果然不存在所謂第三條道路嗎？從現(xiàn)實(shí)的可能性來(lái)看似乎就是如此。但是，在某種意義上，真正值得討論的，倒必定是“第三條”道路，而非其它。而對(duì)它的界定，毋寧說(shuō)就是對(duì)“我們要走向何方”的界定。第一條何第二條道路，也許其中根本就沒(méi)有明確的政治意識(shí)，而只是一些盲目的、不可知論者和最極端的經(jīng)驗(yàn)主義者的下意識(shí)，的確并沒(méi)有任何足夠明晰的政治理念和堅(jiān)定的政治目的來(lái)作為立論根據(jù)。比如，“穩(wěn)定”的內(nèi)涵就是如此。所以，一旦跳出這種盲目甚至自欺的混沌狀態(tài)，中國(guó)的第三條道路就會(huì)連同它的終點(diǎn)和走向一起明晰起來(lái)。所謂第三條道路，在中國(guó)，無(wú)非是堅(jiān)強(qiáng)的政治理念和政治目的的發(fā)現(xiàn)，甚至無(wú)論這些理念和目的本身究竟如何。

　　作者：匿名 2003-01-07 18:32

　　需要的只不過(guò)是真正意義上的“道路”，何談第一第二第三

　　現(xiàn)實(shí)的中國(guó)政治，不過(guò)是一片混沌中如同水之就下的無(wú)為。此時(shí)此地并無(wú)道路可言。所謂道路不過(guò)是虛假的說(shuō)法，或者類(lèi)似事后追認(rèn)的編排。中國(guó)政治和政治家需要的并非第一、第二、第三條道路，而只是道路本身。穩(wěn)定作為政治用語(yǔ)在今日中國(guó)大行其道，正是最深刻的說(shuō)明了道路的缺位。

　　作者：匿名 2003-01-07 18:46

　　答中大先生

　　署名“中大”的先生不去評(píng)論熊先生的文章，卻把矛頭對(duì)準(zhǔn)老湘我了。

　　他說(shuō)：“湘鄂邊人為什么總看不懂人家的東西呢？不懂就不要評(píng)，你有本事就寫(xiě)一篇象熊平這樣的好文來(lái)吧”，口氣挺沖、來(lái)者不善哩，似乎我得罪“中大”了？想來(lái)我與中大先生素?zé)o文字往來(lái)，他卻說(shuō)我“總看不懂”，一個(gè)“總”字倒好象對(duì)我挺了解的，莫不是從哪個(gè)別的壇子上追過(guò)來(lái)與我拼消耗的？前幾天在世紀(jì)中國(guó)上面看到駁我的文章，本人喜歡就事論事，不喜歡文字糾纏。中大先生你可看明白我的貼子，“一頭霧水”也是調(diào)侃，“懂”不“懂”和是不是“總看不懂”你再思量。

　　本人覺(jué)得熊先生此文既以“第三條道路”為主題，卻只是引了許多別人的論點(diǎn)，并沒(méi)有厘清這個(gè)主題詞的含義。我如果說(shuō)得不對(duì)，可以批評(píng)、教導(dǎo)我，如果我愚魯?shù)健翱偪床欢�”，中大先生也大可象匿名先生一樣指點(diǎn)我“‘第三條’的真正含義”，或者，也可以對(duì)我的貼子大張撻伐，與網(wǎng)友共論之，何來(lái)“不懂就不要評(píng)”的網(wǎng)絡(luò)禁令？何來(lái)“有本事”就得“寫(xiě)一篇象熊平這樣的好文來(lái)”、否則就是沒(méi)本事閉嘴嗎？

　　不至于中大先生水平如此之高、本事如此之大，竟不屑于與網(wǎng)友論文章之短長(zhǎng)、只專(zhuān)注于對(duì)異己者作人身攻擊吧？

　　中大先生自己讀沒(méi)讀懂熊先生的文章我不知道，他脫離這篇文章而專(zhuān)門(mén)與我老湘干仗，要?jiǎng)儕Z我的發(fā)言權(quán)，還是省省吧。奉勸中大先生，以后要搞辯論，你可以批人家的思想、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、方法，如果你認(rèn)為你的智商高到不屑于辯論人家的觀點(diǎn)的地步，你大可充耳不聞、扭頭就走，道不同不相為謀嘛，卻不要試圖封人家的嘴。

　　附中大先生貼：

　　湘鄂邊人為什么總看不懂人家的東西呢？ 閱讀次數(shù)：4

　　不懂就不要評(píng)，你有本事就寫(xiě)一篇象熊平這樣的好文來(lái)吧

　　作者：中大 2003-01-07 19:42

　　作者：湘鄂邊人 2003-01-07 21:33

　　困惑

　　熊先生引訴的中國(guó)現(xiàn)階段的問(wèn)題的確讓人感到害怕。但作為開(kāi)藥方的一篇文章，我讀了之后也是一團(tuán)霧水，熊先生指的中國(guó)的第3條道路到底是什麼，好象文章表訴的真是不清析。如果第3條道路做為一個(gè)施政綱領(lǐng)，指導(dǎo)思想是什麼，制度建設(shè)是什麼，政策方針是什麼，文章都沒(méi)有談具體。最后熊先生連是否贊同第3條道路都沒(méi)有明確表個(gè)態(tài)。

　　還有，中國(guó)是否走過(guò)第2條道路？如果沒(méi)有第2條道路，何來(lái)第3條道路？

　　作者：秦鎮(zhèn)涼皮 2003-01-07 21:41

　　學(xué)院派與民間派的鴻溝----兼答湘鄂邊人

　　對(duì)于本文所引起的贊許、批評(píng)與詰難，我在文章完成之時(shí)已經(jīng)預(yù)記到，對(duì)于湘鄂邊人的“一頭霧”水之說(shuō)，我認(rèn)為他是說(shuō)出了自己的心里話；
但對(duì)我企圖把燕園評(píng)論變?yōu)椤傲?xí)作園地”的說(shuō)法，則不敢茍同。

　　不知是誰(shuí)說(shuō)，思想永遠(yuǎn)屬于民間。學(xué)院派不可能有真正的思想。因?yàn)樵谥袊?guó)，學(xué)院派是依附于權(quán)力而生的，而權(quán)力是不需要思想的。學(xué)院派與民間派的鴻溝，實(shí)質(zhì)是學(xué)院派與民間派對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)的爭(zhēng)奪，面對(duì)一個(gè)西方新思想，學(xué)院派的第一反應(yīng)是如何從西方“借用”新思想，以圖建立自己的“話語(yǔ)霸權(quán)”地位；
民間派的第一反應(yīng)是如何加以消化和吸收，變成自己的思想。這就是學(xué)院派與民間派的鴻溝。

　　事實(shí)上，學(xué)院派企圖對(duì)“思想”加以占有，并形成權(quán)威，而結(jié)果往往是他們只是從西方借用了“話語(yǔ)”或說(shuō)是“詞語(yǔ)”，并未形成自己的思想，或者把國(guó)外思潮本土化，為我所用。我寫(xiě)此文，重點(diǎn)并不是論述“中國(guó)的第三條道路”，因?yàn)槿绻�要論述，非得十成八萬(wàn)形成一個(gè)體系不成，而且“不同的人有不同的表述”，我只是引論，作“青蜒點(diǎn)水”試論述，并且為中國(guó)的第三條道路作了理論上的總原則界定。如果大家看過(guò)我的《新哲學(xué)與批判理論》的文章，就明白我的要義。我是要西方的第三條道路理論來(lái)中國(guó)，避免當(dāng)初如西方馬克思主義學(xué)派和法蘭克福學(xué)派的命運(yùn)，被野蠻橫移和利用，誤導(dǎo)視聽(tīng)。我批評(píng)第三條道路的非正義，以批評(píng)中國(guó)20年改革開(kāi)放的正義性為契子，實(shí)質(zhì)上是對(duì)未來(lái)“偽第三條道路”的隔山敲打，緣于“‘自由’，‘人民’，多少罪惡假汝之名！”我批評(píng)第三條道路的非正義，實(shí)質(zhì)是要提前堵死“多少罪惡假汝之名”這條路，即使堵不死，自己死也要死個(gè)明白。

　　沒(méi)有依附，也就沒(méi)有剝離的疼痛。這是民間派與學(xué)院派的最大區(qū)別。什么時(shí)候，學(xué)院派與民間派不再有鴻溝，什么時(shí)候中國(guó)才將會(huì)有真正義意上的大師產(chǎn)生。

　　小時(shí)候，我8歲讀李白的《靜夜思》，老師講詩(shī)的前半段寫(xiě)什么，后半段寫(xiě)什么，第一句寫(xiě)什么，第二句又寫(xiě)什么。我是一直這樣讀過(guò)來(lái)的，但我真正讀懂它，是畢業(yè)南下之后的一年冬天，晚上突然驚醒，月色如銀，照在我的床上，在寂寞與凄冷中突然想到了這首詩(shī)，感慨萬(wàn)千。我想，湘鄂邊人說(shuō)出自己的心理話，我很感激，但我決不是把燕園評(píng)論當(dāng)作自己的“習(xí)作園地”，我只是把燕園評(píng)論當(dāng)作我傳播我思想的一個(gè)開(kāi)放的渠道。上次我對(duì)楊光批評(píng)“歷史沉積不厚”之說(shuō)，實(shí)際上也是批評(píng)我自己，也是批評(píng)所有民間派思想者�！皻v史沉積不厚”是民間派的先天性弱點(diǎn)，學(xué)院派或者是個(gè)歷史學(xué)家。

　　面對(duì)一幅奔馬圖，如果把它剪成碎片，間隔抽掉其中的大部，遠(yuǎn)看還是一幅奔馬圖；
但如果只盯著碎片的一塊，則什么也不是。我不希望我的文章被看作一塊一塊的碎片。

　　今天特別忙，我是的謀生手段是電腦技術(shù)，這幾天一個(gè)全國(guó)性的會(huì)議正在網(wǎng)上直播，抽不出時(shí)間，我是向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)了十分鐘的假，向各位寫(xiě)了這些，見(jiàn)諒。以后有時(shí)間的話我專(zhuān)門(mén)寫(xiě)文論述學(xué)院派與民間派的鴻溝。

　　我是湖北人，還過(guò)三四個(gè)月是我三十歲生日。2000年我拜訪袁偉時(shí)先生時(shí)，他并未輕視我的年輕，他與我平等對(duì)話，對(duì)話的內(nèi)容我寫(xiě)成的《自由在現(xiàn)實(shí)的鐐銬下呻吟》按袁先生的要求終未公開(kāi)發(fā)表，那時(shí)我在網(wǎng)易開(kāi)專(zhuān)欄，56天后專(zhuān)欄因?yàn)樗枷脒^(guò)激而被封。封筆兩年后，今天9月又開(kāi)始寫(xiě)文章。

　　作者：熊平 2003-01-08 08:30

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正義的意愿，能力，智慧和底線

　　讀了熊平先生的文章，對(duì)特別是歐洲第三條道路的解釋感到了濃厚的興趣，從這個(gè)興趣出發(fā)，提出上面文章標(biāo)題當(dāng)中的四個(gè)問(wèn)題，愿意和熊先生和各位學(xué)友討論。

　　正義不論其內(nèi)容如何定義，都涉及人們對(duì)某種社會(huì)狀態(tài)的感受，因此也都涉及主觀。惟其如此，有關(guān)正義，特別是人們寄希望建立，維護(hù)，保障正義的那些人對(duì)正義有沒(méi)有意愿，首先成為正義能否成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的前提。歐美愿意走第三條道路的不論什么政治力量，對(duì)正義的意愿不但彰昭，而且可以憑籍比如有關(guān)政黨政治傳統(tǒng)，思維習(xí)慣等等，得到意愿合理的證明。比如民主黨人，工黨和社會(huì)民主黨人的傳統(tǒng)，歷來(lái)在歐美都是和絕對(duì)自由黨人那種以經(jīng)濟(jì)精英利益的馬首是瞻相抗衡當(dāng)中，不斷得到表述與鞏固的。相比較之下，我們執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)正義的意愿不能說(shuō)沒(méi)有傳統(tǒng)，但現(xiàn)在的所謂精英執(zhí)政正是要否定這個(gè)傳統(tǒng)。打破大鍋飯，但不肯在承認(rèn)既成社會(huì)契約意義上，給國(guó)有企業(yè)被辭退的工人和職員必要的補(bǔ)償，正是否定執(zhí)政黨正義意愿?jìng)鹘y(tǒng)的一個(gè)很好的例證。其它例證比如涉及放棄對(duì)教育的國(guó)家義務(wù)等等。要正在極力背叛自己此前正義傳統(tǒng)的政黨現(xiàn)在不但表述，而且說(shuō)服別人接受自己新的“正義意愿”的真誠(chéng)和有效，這無(wú)意是困難的，甚至是非常艱難的。

　　說(shuō)服別人接受比如現(xiàn)在執(zhí)政黨重建“正義”意愿的“真誠(chéng)”之所以這么艱難，除了同一個(gè)政黨還正在不斷用出臺(tái)有利于主要是經(jīng)濟(jì)精英和與之沆瀣一氣的政治精英的政策而外，還有就是不斷有附庸于上述精英集團(tuán)的知識(shí)精英，不但出來(lái)為社會(huì)主體很難接受的“非正義”正名－和吳敬璉教授爭(zhēng)論的五大學(xué)者的表現(xiàn)可以作為樣本－，而且試圖利用話語(yǔ)霸權(quán)，來(lái)壓制精英集團(tuán)內(nèi)部希望重鑄“正義”的努力。在如是表演比比皆是，遍布全國(guó)主流媒體的現(xiàn)實(shí)面前，執(zhí)政者如何能夠讓人們起碼相信他的恢復(fù)“正義執(zhí)政”的意愿是真誠(chéng)的呢？

　　比較起證明“真誠(chéng)”來(lái)，證明“正義意愿”的“有效”，就不僅是“意愿”本身的事情，而且也是實(shí)現(xiàn)“有效正義”的能力問(wèn)題。僅以國(guó)家債務(wù)與社會(huì)保險(xiǎn)為例：現(xiàn)在即便是比較保守的經(jīng)濟(jì)分析，也認(rèn)為中國(guó)中央政府的各項(xiàng)顯隱性債務(wù)已經(jīng)超過(guò)國(guó)民生產(chǎn)總值的100％。在可見(jiàn)的未來(lái)，為了保證國(guó)有投資這個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要引擎不至于熄火，沒(méi)有任何財(cái)政的前提來(lái)起碼減緩債務(wù)的增加。如果不是如此，也不會(huì)有減持國(guó)有股來(lái)提高國(guó)有保險(xiǎn)基本金的政策問(wèn)世。從迄今發(fā)展的情況看，這樣的措施最多只能揚(yáng)湯止沸，毫無(wú)釜底抽薪的效果。我們的政府連國(guó)有保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)都拿到股市上去套錢(qián)了，難道只要稍微有些其它有效融資的辦法，顯然并不缺乏經(jīng)濟(jì)精英智慧的執(zhí)政者還會(huì)出此下策嗎？中國(guó)中下層財(cái)政狀況，有一系列學(xué)者的精湛分析在，無(wú)需我來(lái)饒舌。但需要我們正視的是：在誰(shuí)都知道沒(méi)有有效的哪怕是最初步的廣泛社會(huì)保障制度，任何社會(huì)正義的討論都會(huì)流于空泛的背景下，要證明執(zhí)政者“正義意愿”的有效，就無(wú)法回避討論中國(guó)政治的相關(guān)能力。

　　固然，這樣的能力并非僅只包括經(jīng)濟(jì)能力，也包括政治社會(huì)的整合能力，比如容許鼓勵(lì)開(kāi)放社會(huì)信息流動(dòng)與交流，容許鼓勵(lì)社會(huì)自救組織的成立與發(fā)展等等。歐美第三條道路的理論中，特別突出了社會(huì)組織的自下而上，互動(dòng)自主原則，而第三條路之所以在歐洲缺乏實(shí)際有效性，部分原因剛好也在于那里的社會(huì)組織盡管有了相對(duì)民主得多的框架，也還是不能滿足國(guó)家退出經(jīng)濟(jì)生活后，社會(huì)對(duì)自身組織程度的需求－例如合作社型的幼兒園與托兒所，等等。我們中國(guó)社會(huì)的組織程度要么在國(guó)家層面上導(dǎo)致極權(quán)，要么在社會(huì)層面上導(dǎo)致隨意。而社會(huì)組織本身的合法性又隨時(shí)可以被一紙文件與法令摧毀。在這種背景下，如果真的要強(qiáng)調(diào)“正義”的有效，如果真的要通過(guò)“正義執(zhí)政”保證社會(huì)的穩(wěn)定的話，提高社會(huì)在各個(gè)層面上的整合能力難道不是無(wú)法回避的問(wèn)題嗎？回避了這樣的“社會(huì)能力”問(wèn)題，任何政黨難道還會(huì)有足夠的公信力來(lái)號(hào)召民眾，凝聚人心嗎？

　　在討論社會(huì)公正和政治的正義性的時(shí)侯，往往有聲音說(shuō)這也涉及尤其是統(tǒng)治者的智慧。或許有更多的聲音反駁說(shuō)“政治人物都是利益使然”，所謂“利令智昏”。但我以為設(shè)立“正義執(zhí)政”這個(gè)哪怕只是權(quán)宜的目標(biāo)，在某種意義上也就設(shè)立的一種所謂的“利”，這個(gè)利是整個(gè)愿意看到中國(guó)不要重暴力革命和專(zhuān)制回歸的人共同的利，它能不能作為精英集團(tuán)的共同認(rèn)知被接受下來(lái)，其中，統(tǒng)領(lǐng)這個(gè)集團(tuán)的政治領(lǐng)袖人物能否表現(xiàn)出足夠的政治智慧是非常重要的。所謂“院外集團(tuán)”那里都有，但并不是那里的“院外集團(tuán)”都會(huì)使那里的統(tǒng)治者成為自己完全的附庸，造成比如南美俄國(guó)那樣的“惡性政治”的惡性循環(huán)。如何制衡整合不同“院外集團(tuán)”的利益沖突，使之成為有助于達(dá)到實(shí)現(xiàn)“正義執(zhí)政”這個(gè)“利”的力量，而盡可能不成為摧毀這個(gè)“利”的力量，這是政治者尤其是執(zhí)政者智慧的內(nèi)容。而這樣的智慧，并非不可企及。臺(tái)灣的國(guó)民黨并沒(méi)有因?yàn)槟抢锏倪@樣那樣的利益集團(tuán)有時(shí)甚至是非常丑陋的政治交易，而最終喪失向民主政治過(guò)度的智慧，就是明顯的例證。

　　誠(chéng)然，我們必須承認(rèn)：起碼到目前為止，還沒(méi)有充足的證據(jù)證明中國(guó)執(zhí)政黨具有真誠(chéng)有效的“正義的意愿”，具有實(shí)際全面有效的“正義的能力”和達(dá)成正義的足夠的“智慧”，每每論及于此，中國(guó)精英當(dāng)中不乏警示之語(yǔ)，以致于就是一向主張“新威權(quán)主義”的蕭功秦教授最近也撰文警告不要鬧出“革命”來(lái)。但康曉光的分析在有一點(diǎn)上已經(jīng)透露出信息，那就是只要某一種“底線”沒(méi)有被突破，中國(guó)爆發(fā)“革命”的危險(xiǎn)就很難成為現(xiàn)實(shí)。

　　這個(gè)底線到底在那里，自然見(jiàn)仁見(jiàn)智。但我接著熊先生在這篇妙文中的思路想下去，我以為這個(gè)底線是所謂“正義性的底線”。比如對(duì)司法腐敗的遏止，就有助于建立和鞏固人們心中對(duì)正義的最終期待。比如對(duì)稅收公平性的貫徹，就有助于給于渴求正義公平的人群以“正義意愿”的哪怕非常膚淺的印證�？傊�，中國(guó)，特別是當(dāng)今的中國(guó)，并非總是要窮到餓飯的時(shí)侯才會(huì)“天地翻覆”，在一定意義上，這是非常好的事。無(wú)論統(tǒng)治者還是為統(tǒng)治者謀的精英們，都必須認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不要一定把人逼到了“窮極思變”的地步，也不要等到任何正義的公共“底線”都蕩然無(wú)存的時(shí)侯，才想到要改革。

　　作者：一通 2003-01-08 21:06

　　熊先生的歷史局限

　　中國(guó)走什么道路好呢？當(dāng)然仁者見(jiàn)人智者見(jiàn)智，按國(guó)人自詡驕傲中庸之道而言，中國(guó)人似乎以為走中庸的道路就是智慧。反對(duì)極端的激進(jìn)或者保守的道路，其實(shí)大家可以好好想一想，有許多問(wèn)題如果不極端你就沒(méi)有辦法深刻，再說(shuō)你以為只要極端激進(jìn)或保守你就可以達(dá)到你預(yù)期想要的效果了，譬如全盤(pán)西化難道就真的能達(dá)到全盤(pán)西化的效果了？當(dāng)我們嘗試激進(jìn)的時(shí)候我們往往發(fā)現(xiàn)我們能夠達(dá)到一個(gè)很意想不到的結(jié)果，但如果總是一味的中庸結(jié)果往往發(fā)現(xiàn)賠了夫人又折兵。看看我們的教科書(shū)歷史書(shū)，君主立憲走不通，資本主義走不通，結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)的是社會(huì)主義走不通，你多走走看看，看看君主立憲，資本主義能走得通嗎？熊先生的似乎沒(méi)有自己的觀點(diǎn)，我水平有限也無(wú)法論證上文提到的道路的可行性。但如果中華民族還想立足世界我想只有一個(gè)老師可以學(xué)：美國(guó)，一條道路可以選，資本主義。聽(tīng)我分析：

　　熊先生似乎是一個(gè)完美主義者，似乎想找一條沒(méi)有代價(jià)的道路，誰(shuí)可以告訴我世界上有哪個(gè)國(guó)家的制度沒(méi)有缺陷？不容置疑，資本主義是世界上缺點(diǎn)最少的制度，盡管許多人也不喜歡，象英國(guó)首相丘吉爾，但他承認(rèn)目前趙不到比他更好的制度，美國(guó)人的哲學(xué)很簡(jiǎn)單，有陽(yáng)光就有陰影嘛？我很不明白為什么那么多的知識(shí)分子不喜歡美國(guó)，美國(guó)確實(shí)喜歡批評(píng)中國(guó)等國(guó)的人權(quán)，問(wèn)題是誰(shuí)是獲利者呢？是監(jiān)獄的囚犯?jìng)�，是那些犯罪嫌疑人，是中�?guó)的政府侵犯人權(quán)也不敢那么名目張膽了。而象熊先生這樣的人似乎覺(jué)得我們的自尊心受到了傷害，別人把我們的缺點(diǎn)抖出來(lái)，真正的自尊是不被傷害的，如果能被傷害的就不是自尊心了，傷害的是虛榮心吧！看著美國(guó)人到處耀武揚(yáng)威，想想要是中國(guó)人該多好��！通俗的說(shuō)什么是真正的朋友？是你有缺點(diǎn)也說(shuō)好或不聞不問(wèn)的人是真正的朋友還是指出你的缺點(diǎn)的人是真正的朋友呢？想必各位看客的人生閱歷比我這23歲的學(xué)生多吧！美國(guó)是一個(gè)新教國(guó)家，其中的一個(gè)特點(diǎn)是要聲張正義，中國(guó)和伊拉克其實(shí)是五十步笑百步，中國(guó)，朝鮮，伊拉克，南斯拉夫這些國(guó)家認(rèn)為國(guó)家主權(quán)高于一切，是的。問(wèn)題是難道你在自己的國(guó)家屠殺人民，難道國(guó)際社會(huì)就無(wú)動(dòng)于衷了。不！中國(guó)人沒(méi)有正義感也罷，但美國(guó)人有，美國(guó)人讓南斯拉夫的屠夫們知道你們是要被審判的，現(xiàn)在海牙國(guó)際法庭關(guān)押的前南幅總統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)罪了，美國(guó)是世界當(dāng)人不讓的警察。想必象熊先生這樣的中國(guó)人不樂(lè)意了，反對(duì)美國(guó)。好比街上有人非禮女人你不見(jiàn)義勇為也罷，還反對(duì)別人去教訓(xùn)那個(gè)流氓，這是什么公歷。令外再加一句，中國(guó)人似乎只要一提到美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)就反對(duì)，啊平民傷亡等！請(qǐng)問(wèn)哪為先生可以去幫我考證一下歷史，凡是大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)不死傷平民的，這根本就不是倫理問(wèn)題，而是戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯問(wèn)題。況且是誰(shuí)先挑起危機(jī)，矛盾？

　　如果我們的國(guó)家要新生只有一條道路，放棄我們的傳統(tǒng)文化，其實(shí)魯迅很早就否定了我們大文化，當(dāng)然曹雪芹早就在紅樓夢(mèng)里宣布了我們這個(gè)文化的破產(chǎn)。這個(gè)文化給我們帶來(lái)樂(lè)無(wú)數(shù)的創(chuàng)傷，盡管我們不愿意放棄傳統(tǒng)文化這片斷壁殘?jiān)�，但我們要知道如果不放棄我們就無(wú)法重生。資本主義道路意味著我們要放棄這一切，大家肯定不同意。我也知道很難，但我深信我們放棄自己文化那一天也許真正的資本主義就可以來(lái)到了。

　�。ㄗ�?jǐn)?shù)有限無(wú)法詳細(xì)論證，歡迎來(lái)信wmn1@sina.com

　　作者：法大學(xué)子 2003-01-09 03:06

　　中國(guó)民主政治的一種設(shè)想

　　1. 把所有的現(xiàn)在的國(guó)內(nèi)民主黨派合并成一在野黨,和中共共同和平競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)政權(quán)利. 通過(guò)憲法把這種和平的方式確定下來(lái).

　　2. 干脆就不走政黨政治的路,通過(guò)憲法把中共的執(zhí)政確定下來(lái),但是要求每個(gè)黨員獨(dú)立競(jìng)選政府職務(wù). 把黨確定為一個(gè)沒(méi)

　　有競(jìng)爭(zhēng)的地位,黨通過(guò)監(jiān)督黨員實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的制衡. 當(dāng)然,司法權(quán),執(zhí)法權(quán)也要分別獨(dú)立構(gòu)成政府的三個(gè)獨(dú)立單位.

　　中國(guó)的就是中國(guó)的.

　　作者：百姓 2003-01-16 09:45

相關(guān)熱詞搜索：第三條 道路 討論