中國式口號(hào)文化的法理解構(gòu)

　　從古至今，中國一直是口號(hào)文化頗為悠久和發(fā)達(dá)的國度�？谔�(hào)這種頗具感召力和號(hào)召力的特殊的話語形式往往濃縮了一個(gè)時(shí)代的主流信息，概括了一個(gè)社會(huì)的鮮明主題，積淀和充斥著情緒、欲望、主張、觀念乃至信仰�？谔�(hào)在一定程度上張揚(yáng)了與異己之聲相對(duì)峙的強(qiáng)硬的語言暴力色彩，力圖用自己斬釘截鐵的語義和激昂奔放的氣勢(shì)遮蔽所有的話語空間�？谔�(hào)特有的簡(jiǎn)潔短促的句式結(jié)構(gòu)將對(duì)話、討論、質(zhì)疑、辯駁、思辨等統(tǒng)統(tǒng)拒之門外�？陀^地講，口號(hào)這種話語形式運(yùn)用得當(dāng)往往可以充分發(fā)揮其感召力和號(hào)召力，成為凝聚民心的話語“磁場(chǎng)”。然而，口號(hào)的感性宣泄代替不了理性的思考和實(shí)踐，口號(hào)的泛濫或許會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N災(zāi)難。學(xué)者的使命或許就是在口號(hào)的喧嘩聲中，憑著自己的良知為種種流行的口號(hào)劃上問號(hào)，進(jìn)行學(xué)理層面的解讀、梳理和反思，以期消解和剔除其可能誤導(dǎo)民眾的負(fù)面因素。在中國這片土地上，口號(hào)這種話語形式永遠(yuǎn)會(huì)存在和流行下去，學(xué)者的使命可謂任重而道遠(yuǎn)。

　　口號(hào)這種話語形式在中國的法治領(lǐng)域同樣頗為流行，這種被強(qiáng)大的輿論支持著的法治口號(hào)往往成為主流法律意識(shí)形態(tài)的話語載體，甚至?xí)�擁有法治領(lǐng)域的話語霸權(quán)地位。從某種意義上講，法學(xué)家有義務(wù)對(duì)某些帶有話語霸權(quán)色彩的法治口號(hào)進(jìn)行學(xué)理上的解構(gòu)、疏理，盡可能消除法治口號(hào)潛在的陰影，以期為公眾全面理解法治口號(hào)提供學(xué)理支援。下面將選取若干個(gè)頗為流行的法治口號(hào)進(jìn)行批判性的法理解構(gòu)。

　　一．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)

　　“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”這句口號(hào)是從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”置換而來的，顯然是依法治國方略正式確立之后，“法制”的提法被“法治”所替代的結(jié)果。盡管如此，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”依然是一種法理上難以自圓其說的悖論。

　　從語境的角度講，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”顯然是作為對(duì)“建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”的強(qiáng)大輿論支持而提出來的，這句口號(hào)潛在的初衷和主旨就是希冀國家通過加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法盡快建構(gòu)一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，并試圖通過立法規(guī)制凸顯政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代有衰落跡象的權(quán)威，似乎更相信政府有比市場(chǎng)本身創(chuàng)造奇跡的神奇的力量。這一口號(hào)其實(shí)也為政府以法律的名義過多干預(yù)市場(chǎng)披上了冠冕堂皇的外衣，回應(yīng)的主要是政府的權(quán)力要求而非市場(chǎng)自身的邏輯需要。

　　1993年、1994年前后“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)或法制經(jīng)濟(jì)”這一命題成為中國法學(xué)界的時(shí)髦選題，當(dāng)時(shí)各種法學(xué)刊物都不厭其煩地刊載大量觀點(diǎn)雷同的文章。在浮躁的法學(xué)界功利化的學(xué)術(shù)炒作之下，這句口號(hào)自然而然成為帶有話語霸權(quán)色彩的主流法律話語，鮮有對(duì)其質(zhì)疑之聲。近年來經(jīng)濟(jì)立法在數(shù)量和規(guī)模上的飆升態(tài)勢(shì)，顯然是與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”這一口號(hào)推波助瀾不可分的。

　　誠然，這句口號(hào)具有一定的合理性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展自然離不開法律這一游戲規(guī)則，但我們不因孤立地看待這個(gè)口號(hào)，而應(yīng)考察并揭示口號(hào)賴于存在特定的語境和背景，惟有如此方能揭開其“廬山真面目”。依據(jù)學(xué)術(shù)大師福柯的觀點(diǎn)，特定的話語往往就是一種權(quán)力的“知識(shí)型構(gòu)”，因而“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”成為話語霸權(quán)式的口號(hào)在某種程度上是學(xué)界迎合主流法律意識(shí)形態(tài)的結(jié)果，也是權(quán)力與知識(shí)通過口號(hào)這種獨(dú)特的話語載體發(fā)生曖昧關(guān)系的表征。法治的確有其經(jīng)濟(jì)維度，不過這種經(jīng)濟(jì)維度主要體現(xiàn)為法律約束政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，以及約束作為經(jīng)濟(jì)人的不同利益主體的行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其內(nèi)在的交往邏輯和發(fā)展規(guī)律，企圖完全通過立法規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的整合乃至管制，顯然是一種過于偏執(zhí)的“致命的自負(fù)”（哈耶克語）。事實(shí)證明，近乎泛濫的各種經(jīng)濟(jì)性法律法規(guī)規(guī)章已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域容納了不少與市場(chǎng)邏輯相悖的負(fù)面因素�！胺�律的制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多而秩序更少的世界。”誠哉斯言。

　　另外，法律是一種成本昂貴的奢侈品，真正有效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往主要依靠道德和信用來維系，從這個(gè)角度講，我更青睞“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)或道德經(jīng)濟(jì)”這種更貼近市場(chǎng)本色的口號(hào)。盡管我并不反對(duì)繼續(xù)使用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”這個(gè)口號(hào)，但覺得在法治實(shí)踐尤其是立法領(lǐng)域要注意消解這個(gè)口號(hào)潛在的負(fù)面效應(yīng)。

　　二．法網(wǎng)恢恢、疏而不漏

　　“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”是由老子的“天網(wǎng)恢恢、疏而不失”這句古訓(xùn)演變而來的耳熟能詳?shù)目谔?hào)�！胺ňW(wǎng)恢恢、疏而不漏”表達(dá)的其實(shí)是一種“一個(gè)都不能少”式的過于理想化的法治愿望或道德義憤，帶有迷信法律萬能的浪漫色彩。

　　由于受立法者自身“有限理性”和“相對(duì)無知”的限制，以及法律規(guī)則及文本結(jié)構(gòu)本身固有的局限性（如滯后性、不周延性等），因而法律注定難以避免出現(xiàn)所謂“法律漏洞”，沒有漏洞的法網(wǎng)其實(shí)是不存在的�！安环胚^一個(gè)壞人”式的“疏而不漏”其實(shí)是不切實(shí)際的。首先，法律具有時(shí)效性，刑法規(guī)定了法定追訴時(shí)效，民法也規(guī)定了向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效。一旦超過法定的追訴或訴訟時(shí)效，法院將依法不追究刑事責(zé)任或不予保護(hù)。其次，認(rèn)定違法犯罪事實(shí)需要有充分確鑿的證據(jù)予以支持，在明顯缺乏證據(jù)支持的情況下，當(dāng)然不能認(rèn)定有關(guān)違法犯罪的“法律事實(shí)”，盡管事實(shí)上可能確實(shí)存在違法犯罪的“客觀事實(shí)”。從證據(jù)的角度講，犯罪只有經(jīng)“庭審”這一正當(dāng)司法程序查證屬實(shí)之后才能予以認(rèn)定，因而嚴(yán)格意義上的犯罪概念乃是指與證據(jù)息息相關(guān)的“庭審中的犯罪”。民事案件通常實(shí)行“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，主張權(quán)利的一方若提供不了足以采信的證據(jù)，往往可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，盡管他可能屬于權(quán)利受到實(shí)際侵害的一方。再者，懲治違法犯罪也要受訴訟成本的限制進(jìn)而受訴訟期限的約束，一起案件不可能久審不決，訴訟法有關(guān)訴訟期限及“兩審終審制”的規(guī)定主要是基于訴訟成本及程序的及時(shí)終結(jié)性的考慮，任何案件都不可能無休止地審理下去，否則就有悖于“遲來的正義等于無正義”這一司法理念。既然如此，也就難以排除司法審判出現(xiàn)疏漏的可能。

　　三．以事實(shí)為根據(jù)

　　“以事實(shí)為根據(jù)”是被上升為訴訟基本原則的法治口號(hào)，從法理上講這句口號(hào)同樣存在著明顯的悖論�！耙允聦�(shí)為根據(jù)”顯然是由“實(shí)事求是”這一意識(shí)形態(tài)色彩頗濃的政治性原則直接置換而來的，將這一政治性的哲學(xué)命題簡(jiǎn)單地置換為司法性的法理命題未免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

　　誠然，“客觀事實(shí)”是訴訟活動(dòng)追求的終極目標(biāo)，最為理想的裁判自然是依據(jù)客觀的事實(shí)真相，但這種極端理想化的目標(biāo)不能作為司法審判的操作標(biāo)準(zhǔn)，受法官自身認(rèn)識(shí)能力及認(rèn)識(shí)手段等諸多主客觀因素的限制，苛求司法裁判絕對(duì)以“客觀事實(shí)”為依據(jù)其實(shí)是根本不可能的。司法審判所承認(rèn)的事實(shí)乃是基于證據(jù)支持的“擬制事實(shí)”，而非超然于證據(jù)之外的所謂“客觀事實(shí)”。這種“擬制事實(shí)”是經(jīng)由法庭調(diào)查、法庭辯論等司法程序而被法官采信的有證據(jù)支持的“法律事實(shí)”，因而只能是對(duì)“客觀事實(shí)”的模擬或推定。可見，證據(jù)對(duì)“擬制事實(shí)”的形成及可信度有著決定性的影響，法官原則上只對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)，只負(fù)責(zé)從可采信的證據(jù)之中推斷出案件的“擬制事實(shí)”，至于超然于證據(jù)的“客觀事實(shí)”，法官是不必也不可能負(fù)責(zé)的。司法審判相對(duì)于案件發(fā)生的滯后性，使得法官不可能完整再現(xiàn)或復(fù)制案件的原貌，而只能基于一定的證據(jù)通過判斷推理活動(dòng)推斷出案件事實(shí)，這種法律意義上而非客觀意義上的“擬制事實(shí)”顯然屬于對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)。法官并非全知全能的上帝，法官并不對(duì)案件的所謂客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，并不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的使命，推斷出基于證據(jù)支持的法律意義上的“擬制事實(shí)”才是法官力所能及的現(xiàn)實(shí)使命，至于早已“一去不復(fù)返”的“客觀事實(shí)”，或許只有冥冥之中的“神”才真正洞若觀火。也就是說，發(fā)現(xiàn)真理般的“客觀事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是“上帝”的事業(yè)，而非作為一介凡人之法官的職責(zé)。刑事訴訟法有關(guān)“疑罪從無”的規(guī)定意味著在“客觀事實(shí)”不能通過證據(jù)獲得的情況之下，原則上只能從法律上推定為無罪，這其實(shí)就是對(duì)“客觀事實(shí)”本位論的否定。

　　“追求真理應(yīng)有限度�！暴ぉみ@是英美普通法系重要的訴訟理念之一，這一訴訟理念其實(shí)在司法領(lǐng)域具有普適性，司法意義上的真理與哲學(xué)意義上的真理顯然是不能等量齊觀。將“一去不復(fù)返”的所謂客觀事實(shí)視為司法審判的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，顯然有悖于司法運(yùn)作的特殊規(guī)律，也堪稱法官不能承受之“真”。

　　四．坦白從寬、抗拒從嚴(yán)

　　在西方國家，“你有權(quán)保持沉默”這句司法例話耳熟能詳；
而在中國，“如實(shí)交代自己的罪行”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”之類司法“官話”司空見慣。在中國的司法機(jī)構(gòu)尤其是公安機(jī)關(guān)的審訊場(chǎng)所、看守所，以及監(jiān)獄勞改勞教場(chǎng)所幾乎隨處可見“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這樣的標(biāo)語。事實(shí)上，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”也一直是被視為行之有效的中國基本的刑事政策之一。

　　從法理的視角講，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”有悖于“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”的司法原則和“人有不控告自己的自由”的司法理念，并且這一口號(hào)還有可能為刑訊逼供現(xiàn)象提供保護(hù)傘，為司法人員的刑訊逼供行為披上合法的外衣。實(shí)踐證明，以獲取口供、交代罪行為目的的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”原則，在實(shí)際操作中極易滋生將程序虛置甚至不惜以刑訊逼供為代價(jià)逼取口供等現(xiàn)象。從這個(gè)意義講，檢討“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一藐視天經(jīng)地義的口號(hào)，熔鑄“人有不控告自己的自由”這一現(xiàn)代訴訟理念，進(jìn)而確立刑事訴訟的沉默權(quán)制度，對(duì)于從根本上有效遏制刑訊逼供理念屢禁不止現(xiàn)象具有積極意義。刑事訴訟意義上的沉默權(quán)，其實(shí)意味著權(quán)利與權(quán)力、個(gè)人尊嚴(yán)與公共權(quán)威的對(duì)峙狀態(tài)，這種對(duì)峙可能帶有一定的消極色彩，但對(duì)于保障人權(quán)尤其是處于相對(duì)弱勢(shì)的犯罪嫌疑人的基本人權(quán)卻具有不容忽視的現(xiàn)實(shí)意義。

　　五．依法治“X”

　　毋庸諱言，“依法治國”方略的確立的確是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。自從“依法治國”基本方略正式確立之后，“依法治市”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治�！�、“依法治廠”、“依法治路”、“依法治水”、“依法治教”、“依法治警”等等在媒體頻頻叫響，“依法治X”幾乎成了一套就靈的格式化口號(hào)。近乎泛濫的“依法治X”口號(hào)其實(shí)是對(duì)“法治”這一概念進(jìn)行急功近利的置換的結(jié)果。

　　一言以蔽之，“依法治X”的主旨其實(shí)就是“依法辦事”，而“依法辦事”僅僅只是“法治”概念的一個(gè)側(cè)面。其次，“依法治X”顯然強(qiáng)調(diào)的主要是依法“治理”，而“治理”只是法治的技術(shù)性特質(zhì)之一。誠然，法治確有“治理”之義，美國法學(xué)家富勒就將“法治”定義為“使人們的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”，不過“治理”僅僅是法治的一種工具性特征或技術(shù)性策略，倘若過于凸顯這一特征并且對(duì)“治理”作狹隘的庸俗化的實(shí)用主義理解，就可能導(dǎo)致步入功利性極強(qiáng)的法律工具主義等法治的誤區(qū)。另外，“依法治民”乃是某些官員對(duì)“依法治X”津津樂道的潛臺(tái)詞，他們就希望通過張揚(yáng)“依法治X”這一迎合主流法律意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)勢(shì)話語的“語言暴力”使自己轄區(qū)的百姓服服貼貼，不鬧事、不上訪、不給自己的升遷之道設(shè)置障礙，“依法治X”其實(shí)蛻變?yōu)槟承┕賳T馴民的“教鞭”。法治的要義乃是指限制“官”的公權(quán)力和保障“民”的私權(quán)利，“依法治民”的潛意識(shí)顯然是對(duì)法治真諦的歪曲。綜上所述，以“依法治X”取代“法治”顯然有以偏概全之嫌，容易使法治進(jìn)程步入誤區(qū)。

　　此外，諸如容易導(dǎo)致對(duì)程序正義理念的扭曲和對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的忽視的“從重從快”、有悖于司法之被動(dòng)性理念的“送法上門”及“保駕護(hù)航”等可能使司法操作步入誤區(qū)的口號(hào)，都頗值得認(rèn)真反思。限于篇幅，我無意逐一進(jìn)行疏理。

　　�？聦�(duì)知識(shí)分子的角色定位是：“通過自己專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問，動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣、他們的行為方式；
拆解熟悉的和被認(rèn)可的事物，重新審查規(guī)則和制度，在此基礎(chǔ)上重新問題化”。誠哉斯言，這其實(shí)也是我撰寫本文的初衷。我希望中國的法學(xué)界少一些非理性的口號(hào)式鼓噪，多一些冷靜而成熟的批判性與建設(shè)性兼容的思考。

相關(guān)熱詞搜索：解構(gòu) 法理 口號(hào) 文化