質(zhì)疑“告別無產(chǎn)”

　　改革開放20多年以來，隨著人們生活水平的普遍提高和生活狀況的不斷改善，有關(guān)“無產(chǎn)者”是否還存在的話題，又重新引起了理論界的關(guān)注�！坝挟a(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”劃分的標準究竟是什么？如何認識當代“中產(chǎn)階級”或“中間階級”的擴展？這些問題不僅涉及到馬克思主義原有的觀點、結(jié)論是否仍然適用，而且更涉及到馬克思主義的基本分析方法是否還科學。

　　一、“生產(chǎn)力標準”是否科學

　　近來理論界有一種流行的觀點認為：隨著人民群眾生活狀況的改善、收入水平的提高、儲蓄存款的攀升，一句話，隨著生產(chǎn)力水平的不斷發(fā)展，廣大勞動人民已經(jīng)“告別無產(chǎn)”①。顯而易見，“生產(chǎn)力水平發(fā)展”構(gòu)成了“告別無產(chǎn)”的最有力的依據(jù)；
否認“告別無產(chǎn)”，也就意味著無視“生產(chǎn)力水平發(fā)展”的事實。正因為如此，這一觀點似乎已被越來越多的人所認同。

　　的確，不論是與西方資本主義發(fā)展初期工人階級“朝不保夕”的生活狀況相比，還是與舊中國那種食不果腹、衣不蔽體、賣兒賣女的“無產(chǎn)者”的悲慘境地相比，如今勞動人民的生活狀況和收入水平已不可同日而語。面對如此變化，我們還能把他們稱為“無產(chǎn)者”嗎？這就不能不涉及到一個要害問題：“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”的劃分標準究竟是什么？按照上述觀點，只要與過去相比，生產(chǎn)力發(fā)展了、生活狀況改善了、收入水平提高了，“無產(chǎn)者”就進入了“有產(chǎn)者”行列。換言之，不論高收入者還是低收入者，不論是老板還是打工者，不論是大款還是失業(yè)工人，只要擁有住房、彩電、冰箱、存折、股票，一句話，只要人們的生活狀況與收入水平較之過去有了提高，那么在本質(zhì)上就沒有區(qū)別，都是“有產(chǎn)者”。如果有區(qū)別，也僅僅是所擁有的“產(chǎn)”的多少不同、程度不同而已。有人甚至認為，在社會主義市場經(jīng)濟下，我國“整個社會的公民都屬于資產(chǎn)勞動者的范疇�！雹�

　　不難看出，上述“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的劃分標準是“生產(chǎn)力標準”、“收入標準”、“生活水平標準”，其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵是“生活資料”或“消費資料”。我把這種標準簡稱為“生產(chǎn)力標準”。公允地講，用這種標準來界定“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”，有助于我們看清改革開放以來的巨大變化，有助于我們理直氣壯地追求物質(zhì)利益，有助于我們堅定發(fā)展市場經(jīng)濟的信心。然而，盡管其良好用意值得稱道，其學術(shù)創(chuàng)意也值得認真對待，但用生產(chǎn)力標準能否科學界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，我卻心存疑問。

　　橫向來看，在當今發(fā)達資本主義國家，工人階級不僅擁有自己的住房，而且還擁有自己的汽車、存款、信用卡，甚至數(shù)量不等的股票。若用生產(chǎn)力標準來衡量，他們與雇傭他們的老板（資本家）一樣，本質(zhì)上理應(yīng)不存在差別，他們都是“有產(chǎn)者”，都是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。然而問題在于，老板與工人之間畢竟客觀存在著雇傭與被雇傭的區(qū)別，這種區(qū)別并沒有因為大家都成了“有產(chǎn)者”而消失。令人遺憾的是，這種區(qū)別在生產(chǎn)力標準下已不知所終�；蛟S我們不應(yīng)再以“傳統(tǒng)”的觀念來思考問題，或許我們可以用“產(chǎn)多產(chǎn)少”來區(qū)分人們的不同地位，但這恐怕仍有問題：大老板與小老板的區(qū)別固然可以用財產(chǎn)多少來區(qū)分，老板與打工者的區(qū)別又如何能用財產(chǎn)多少來區(qū)分？生活水平和收入水平固然可以衡量貧富差距，但它又怎能成為雇傭者與被雇傭者的劃分標準呢？擁有多少財產(chǎn)才是資本家，低于多少財產(chǎn)才是打工者？如果生產(chǎn)力標準不能回答這些問題，以此來界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”就很難讓人信服。

　　縱向來看，封建社會的佃農(nóng)與奴隸社會的奴隸相比，前者不僅擁有了一定的人身自由，而且還擁有一定的生產(chǎn)工具、住房，少數(shù)佃農(nóng)甚至可能還擁有少量土地。以今天的水平來看，盡管佃農(nóng)的“財產(chǎn)”質(zhì)劣量少，但與奴隸相比，其生活狀況和收入水平已“今非昔比”。按生產(chǎn)力標準來衡量，既然佃農(nóng)的生活狀況與收入水平較之奴隸有了較大改善和提高，那么佃農(nóng)就理應(yīng)“告別無產(chǎn)”，進入了“有產(chǎn)者”行列。然而，無論是基于歷史分析還是基于邏輯分析，恐怕人們都難以把佃農(nóng)與當時的“有產(chǎn)者”（地主和貴族）視為“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。如果將生產(chǎn)力標準貫徹到底，我們恐怕只能陷入“此亦一是非，彼亦一是非”的悖論之中，這樣的標準又何來客觀性可言？

　　從發(fā)展趨勢來看，用生產(chǎn)力標準來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，必然引申出這樣的邏輯結(jié)論：既然“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的區(qū)別在于生活狀況和收入水平，那么，只要在相對水平上提高“無產(chǎn)者”的收入水平，改善其生活狀況，“無產(chǎn)者”就可以成為“有產(chǎn)者”。如此一來，改變“無產(chǎn)者”的“無產(chǎn)”地位就與所有制無關(guān)，一切逐漸消除私有制、建立和完善公有制的努力（那怕它是一個相當長的歷史過程），便成為沒有任何科學依據(jù)的多此一舉�！案鎰e無產(chǎn)”也就意味著我們“告別了革命”。問題在于，如果我們還承認中國共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)是逐漸消除私有制，最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義，我們又怎能從此告別了“所有制的革命”呢？如果共產(chǎn)黨把消除勞動人民的無產(chǎn)狀況作為革命的最終奮斗目標，“告別無產(chǎn)”就仍然是我們努力的方向，而非已然完成了的現(xiàn)實。

　　二、“生產(chǎn)關(guān)系標準”是否過時

　　其實，中國共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)的科學依據(jù)并沒有因為改革開放的巨大變化而消失。雖然廣大民眾的富裕程度已越來越高，也確實有人在市場競爭的優(yōu)勝劣汰中“脫穎而出”成了老板，但從歷史唯物主義的觀點來看，從生產(chǎn)資料所有制的關(guān)系來看，從人們在生產(chǎn)關(guān)系中所處的不同地位來看，我們恐怕還不能得出“告別無產(chǎn)”的結(jié)論。這不是筆者的“發(fā)明”，而是馬克思主義的觀點。

　　根據(jù)馬克思主義的觀點，劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的標準不是人們的生活狀況和收入水平（盡管這個標準可以作為階級和階層劃分的參考指標），而是人們在生產(chǎn)關(guān)系中所處的地位，這種地位決定于生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系；
其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵不是“生活資料”或“消費資料”，而是“生產(chǎn)資料”或“資本”。我把這個標準簡稱為“生產(chǎn)關(guān)系標準”。

　　按照生產(chǎn)關(guān)系標準來衡量，凡是不擁有生產(chǎn)資料（資本）而必須出賣自身勞動力的人（打工者），都屬于“無產(chǎn)者”；
只有那些擁有生產(chǎn)資料（資本）而無須出賣自身勞動力的人（老板、資本家），才屬于“有產(chǎn)者”。當然，這個標準只是理論上的抽象。嚴格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”只是極端的兩極。在現(xiàn)實中，有不少人會處于這兩極之間的某一點上。比如，進城打工的農(nóng)民和受雇傭的經(jīng)理、白領(lǐng)，他們雖然要出賣自己的勞動力，但也可能擁有某些生產(chǎn)資料和資本（不過，只要這些生產(chǎn)資料或資本沒有使他們免除出賣勞動力的現(xiàn)實，其歸類恐怕就更接近于“無產(chǎn)者”而不是“有產(chǎn)者”，故原則上理應(yīng)屬于“無產(chǎn)者”）。

　　雖然生產(chǎn)關(guān)系標準是理論上的一種抽象，但證之于紛繁復雜的現(xiàn)實生活，其解釋力與深刻性都遠遠超過了生產(chǎn)力標準。

　　就西方發(fā)達資本主義社會來看。馬克思當年所說的“無產(chǎn)者”大多處于連起碼的生存條件都岌岌可危的境地，在失去生產(chǎn)資料的同時，“無產(chǎn)者”也同時失了起碼的生活資料。這是資本主義初期的普遍現(xiàn)象，以至于馬克思用“一無所有”來形容當時的“無產(chǎn)者”。隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整（比如社會保障制度的建立、國家干預的出現(xiàn)等等），當代工人階級在失去了生產(chǎn)資料的同時，并不一定就同時失去了起碼的生存條件，而且當代工人階級的生活狀況和收入水平的確有了較大改善。用“一無所有”來形容當代工人階級，似乎已經(jīng)過時。但是，如果就此以為當代工人階級已經(jīng)完成了從“無產(chǎn)者”到“有產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，這只能是對“一無所有”教條化的理解。道理很明白：在資本主義現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系的格局下，當代工人階級所具有的“生存條件”能使他們免于被雇傭的命運嗎？作為個人，或許可能；
但作為階級，顯然是不可能的。正是這后一個“不可能”，決定了當代工人階級的屬性與資本主義初期的工人階級并無本質(zhì)區(qū)別。由此可見，在當代工人階級的生存條件已經(jīng)發(fā)生了較大變化的背景下，離開了生產(chǎn)關(guān)系標準，我們就不能客觀地把握當代工人階級與資本主義初期工人階級的共同本質(zhì)，甚至會得出前者與后者屬于兩個不同階級的荒謬結(jié)論。

　　就我國的實際情況來看。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的建立和逐步完善，以及多種經(jīng)濟成分的發(fā)展，我國社會在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個方面都發(fā)生了巨大的變化：前者集中表現(xiàn)為GDP的快速增長、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級、人民生活水平的不斷提高；
后者集中表現(xiàn)為在堅持公有制主體地位的前提下，私營經(jīng)濟以及雇傭關(guān)系的普遍成長。面對這兩個變化，用生產(chǎn)力標準來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，固然可以直觀地反映我國社會生產(chǎn)力方面的變化，但它卻未必能客觀地反映我國社會關(guān)系方面的變化。嚴格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”屬于階級的范疇，而階級又屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇。要正確認識我國社會階級或階層的客觀現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，到底是生產(chǎn)力標準更科學呢，還是生產(chǎn)關(guān)系標準更科學？這其中的道理應(yīng)當是不言而喻的。改革開放以來，我國社會生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨大變化，但是，這些變化并不表明生產(chǎn)力標準可以成為一切事物的唯一衡量尺度，生產(chǎn)關(guān)系標準從此可以退出歷史舞臺。否則，我們又怎能對老板與打工者、雇傭者與被雇傭者的關(guān)系作出令人信服的說明呢？

　　目前在西方國家，以“收入分層”來劃分階級或階層已成為一種通用的標準之一。從“收入分層”的角度來考察人們的社會地位，其最大好處是直觀和具體（比如在同一階級內(nèi)部，由于收入水平的不同，人們的社會地位或階層等級并不完全相同。借助“收入分層”這一生產(chǎn)力標準能夠比較準確地反映這種不同）。然而，其最大缺陷也正是在于過于直觀和具體，往往會導致考察角度的“現(xiàn)象化”。因為，收入差距本身并不是造成收入差距的根源，僅用“收入分層”這一標準，我們難以科學地揭示階級或階層存在的內(nèi)在原因。因此，在分析社會階級或階層時，盡管“收入分層”有著不可或缺的價值和意義，但它不可能取代生產(chǎn)關(guān)系標準，尤其是在區(qū)分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時，我們更不能用前者取代后者。

　　三、如何認識“中間階級”

　　在當代發(fā)達資本主義國家，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的深刻變化，“中間階級”的擴展已經(jīng)成為一個不爭的事實。面對這個變化，理論界雖然眾說紛紜，但大都認為馬克思當年有關(guān)階級結(jié)構(gòu)的劃分和預言已經(jīng)過時。比如高放先生最近撰文認為，隨著當代資本主義的發(fā)展，“階級結(jié)構(gòu)并非像馬克思所預言的朝葫蘆型發(fā)展（即中間階級越來越少，社會朝兩極分化，工人這一極遠超過資本家那一極），而是呈橄欖型或菱角型（即中間階級越來越大）。工人階級出現(xiàn)五化趨勢，即白領(lǐng)化、多領(lǐng)化（除白領(lǐng)、蘭領(lǐng)外，還有高級管理層的金領(lǐng)、維修與營銷人員的灰領(lǐng)和大量女工的粉領(lǐng)）、知識化、智能化（配備有電腦和電器的工人越來越多）、有產(chǎn)化（不再是完全的無產(chǎn)者，小有儲蓄和股票者越來越多）。”③總之，在高放先生看來，中間階級的擴展和工人階級的“五化趨勢”表明，馬克思當年對工人階級的界定和預言已不再適用。然而我認為，高放先生的上述論斷至少有以下幾點值得討論。

　　其一，如果從絕對生活水平來看，當代發(fā)達資本主義國家階級結(jié)構(gòu)的變化，的確并未呈現(xiàn)馬克思預言的“絕對貧困化”趨勢。但是，如果“兩極分化”的含義并不僅僅是指“貧的越貧、富的越富”，而是指“貧富差距越拉越大”的話，那么從收入差距的變動趨勢來看，“兩極分化”在當代發(fā)達資本主義國家中，難道不是聯(lián)合國和官方都已經(jīng)不再否認的事實？這方面的資料附拾皆是，無須我多說。

　　其二，如果我們用生產(chǎn)關(guān)系標準來衡量，工人階級的“五化趨勢”恐怕并未改變當代資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，相反，這種變化趨勢更接近于馬克思當年的分析和預測。因為“中間階級越來越大”的趨勢表明，過去許多不同階級和階層的人如今正日益融入“被雇傭者”或“出賣勞動力”的隊伍之中，日益具有“共同階級或階層”的特征。分工雖然日趨精細，階級結(jié)構(gòu)卻日趨簡單。不論你是蘭領(lǐng)還是白領(lǐng)，不論你是粉領(lǐng)還是金領(lǐng)，都是為“資本”打工的工人或職員（其區(qū)別僅僅在于高級或低級而已），在生產(chǎn)資料所有權(quán)的意義上都是“無產(chǎn)者”。這不禁使我想起了《共產(chǎn)黨宣言》中的一段話：“資產(chǎn)階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)。它把醫(yī)生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者�！雹苋绻�我們把文中的“醫(yī)生、律師、教士、詩人和學者”換成“蘭領(lǐng)、白領(lǐng)、金領(lǐng)、灰領(lǐng)和粉領(lǐng)”，難道這不正是閣下眼前的事情嗎？

　　其三，擁有儲蓄和股票，是當代工人階級不同于昔日工人階級的區(qū)別之一，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也是時代進步的標志之一。但是，當代工人階級擁有的儲蓄和股票能否與資本家擁有的資本等量齊觀？不要忘記，如果工人階級擁有的分散且有限的股票不能“控股”，這種“有產(chǎn)化”就不能與資本家的“有產(chǎn)”相提并論。事實上，在競爭的沉浮中，盡管個別工人有可能進入資本家的行列，但作為一個階級，儲蓄和股票并未改變整個工人階級被雇傭的地位（至于儲蓄和股票的增加能否使工人階級最終擁有“控股權(quán)”并最終使“人人都成為資本家”，或容討論，但從目前客觀存在的“強資本弱勞動”的趨勢中，我們恐怕還難以得出這個結(jié)論）�？梢�，“有產(chǎn)化”的提法極易抹殺工人階級與資本家階級的本質(zhì)區(qū)別，這不僅在理論上難以令人信服，在實踐中也是有害的。

　　馬克思曾經(jīng)有一個非常著名的論斷：資本主義時代的一個特點就在于，它使階級結(jié)構(gòu)“簡單化”了，整個社會日益分裂為兩大階級，即“資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”。我不否認，馬克思的這個論斷如今已被越來越多的人所懷疑。但是，如果我們不是用資本主義初期的生活標準來衡量當代的“資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”，不是僅僅算計著“中間階級”的儲蓄和股票，而是從“雇傭關(guān)系”的角度來把握這個日趨增大的“中間階級”，那么，“分工越來越精細，階級結(jié)構(gòu)卻日趨簡單”的現(xiàn)實，不正好說明了馬克思當年的論斷是何等的深刻！讓人哭笑不得的是，馬克思的這個論斷如今已被許多人作為“證偽”和“反諷”馬克思主義的依據(jù)。我實在不明白，不少自稱堅持馬克思主義分析方法的人，為什么會被“中間階級”和“多領(lǐng)化”的現(xiàn)象所迷惑，反而認為當代資本主義階級結(jié)構(gòu)不是越來越簡單，而是越來越復雜了。

　　四、結(jié)語

　　通過以上的分析，我認為在劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時，采用生產(chǎn)關(guān)系標準比采用生產(chǎn)力標準更科學、更客觀、更深刻：（1）生產(chǎn)關(guān)系標準不僅關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的表面區(qū)別（如生活狀況、收入水平），而且更關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的本質(zhì)區(qū)別（即雇傭關(guān)系），并揭示了造成這種區(qū)別的內(nèi)在根源（即生產(chǎn)資料所有制）。（2）生產(chǎn)關(guān)系標準的政策含義在于：一方面，要改變“無產(chǎn)者”的命運，只能在不斷促進生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，逐步完成所有制變革，最終消滅生產(chǎn)資料的私人占有制度。另一方面，雖然僅靠提高收入水平和生活水平尚不能從根本上消除廣大勞動人民的“無產(chǎn)”狀況，但大力發(fā)展生產(chǎn)力、促進多種所有制經(jīng)濟發(fā)展并由此不斷提高人民的生活水平，必然為消除“無產(chǎn)”狀況積累物質(zhì)基礎(chǔ)。這就為社會主義革命和建設(shè)以及改革開放提供了科學的依據(jù)。當然，私有制的消亡將經(jīng)歷一個相當長的歷史進程，其中的反復、曲折也是再所難免的。

　　“與時俱進”的品格決定了馬克思主義的不斷創(chuàng)新和發(fā)展（比如勞動外延的擴展、腦力勞動的地位與比重的不斷提高、科技和管理的創(chuàng)新勞動的意義日趨凸顯等等現(xiàn)實存在，是馬克思當年的考察視野所不能完滿回答的問題。這就要求我們有必要對馬克思主義原有的個別觀點、結(jié)論作出新的認識）。但是，這種創(chuàng)新和發(fā)展必須是科學的、實事求是的。否則，為了“創(chuàng)新”而“創(chuàng)新”，只圖“發(fā)展之名”，不求“發(fā)展之實”，不僅不能“與時俱進”，而且有可能“與時動搖”，甚至“與時俱退”，最終也是經(jīng)不起歷史檢驗的�；�于此，我認為有必要補充以下兩點。

　　其一，有人引用江澤民同志“七一講話”說，既然“不能簡單地把有沒有財產(chǎn)、有多少財產(chǎn)當作判斷人們政治上先進與落后的標準”，那么，“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的劃分已沒有實際意義。我認為，這是對江澤民同志“七一講話”的誤解。江澤民同志“七一講話”中所否定的“標準”，并不是針對“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的劃分而言的，而是針對“先進與落后”的劃分而言的。正如我們今天雖然不再以所有制成分作為衡量先進與落后的標準，但并不等于說公有制與私有制的區(qū)別已不存在，其劃分已無任何意義。換言之，財產(chǎn)的“有無”、“多少”固然不是劃分“政治上先進與落后”的標準，但不等于說“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的區(qū)別已不存在，其劃分已無任何意義。

　　其二，有學者擔心，如果仍然把今天我國被雇傭的勞動群眾視為“無產(chǎn)者”，會不會對改革開放政策的貫徹帶來負面效應(yīng)？我認為這種擔心是不必要的。改革開放的成就舉世公認，這是任何人都抹殺不了的。如果以為承認“無產(chǎn)者”存在的現(xiàn)實，就會給改革開放蒙上陰影，那么我們早已承認“老板”、“私有經(jīng)濟”、“剝削現(xiàn)象”的存在，又當如何？事實上，老板與打工者、雇傭與被雇傭、“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”不過是一個硬幣的兩面，二者相輔相成。如果我們對當今“無產(chǎn)者”存在的現(xiàn)實都不能正視，又怎么能正視和實事求是地評價“老板”和“私有經(jīng)濟”的積極作用呢？

　　注釋：

　�、俳�期的文獻可參考：陳維：《始終堅持社會主義發(fā)展的根本方向》，《上海經(jīng)濟研究》2001年第8期；
高放：《社會資本主義是資本主義的最高階段》，《江漢論壇》2001年第8期。

　�、谫Z華強：《實踐對勞動價值論的新要求》，《中國經(jīng)濟時報》2001年9月4日。

　�、鄹叻牛骸渡鐣�資本主義是資本主義的最高階級》，《江漢論壇》2001年第8期。

　　④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年6月第2版，第275頁。

　　作者單位：西南財經(jīng)大學《經(jīng)濟學家》編輯部

相關(guān)熱詞搜索：別無 質(zhì)疑