精英博弈、亞癱瘓狀態(tài)與村莊公共治理

　　摘要：本文試圖運用博弈分析框架以湘南G 縣為背景觀察、分析村莊精英競爭機(jī)制和村莊政治的運行實態(tài)。作者指出，在村莊治理精英和非治理精英的體制內(nèi)外博弈與治理精英中村支書—村主任的體制內(nèi)博弈中，由于自主機(jī)制缺位和制度供給短缺，治理精英、非治理精英、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和普通村民四者都存在一定程度的行為偏差，村莊公共治理其實處于一種“亞癱瘓”狀態(tài)。因此，要變革村莊公共治理必須從四個方面入手：明晰責(zé)權(quán)，建立村支兩委協(xié)調(diào)均衡機(jī)制；
拓寬渠道，完善非治理精英吸納機(jī)制；
擴(kuò)大參與，加強(qiáng)村民監(jiān)督機(jī)制；
規(guī)范政府行為，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)仲裁機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：精英博弈/亞癱瘓狀態(tài)/公共治理/制度安排

　　一、研究理路

　　對村莊政治的研究是理解20世紀(jì)以來中國政治和鄉(xiāng)村社會的重要路徑。在中國鄉(xiāng)村被嵌入民主化機(jī)制以后，特別是隨著以村民自治為契機(jī)的“村政再造”的興起，村莊精英在村莊政治和鄉(xiāng)村治理視野中的作用與地位日益凸現(xiàn)，而從精英層面來研究現(xiàn)代村莊政治和鄉(xiāng)土社會也作為一個新的學(xué)術(shù)生長點在學(xué)界盛行，且著述頗豐。例如，王銘銘對村莊非正式權(quán)威進(jìn)行了一般性考察與闡述（王銘銘，1997）；
樊平則對體制內(nèi)精英——代表自上而下的體制性權(quán)力的村黨支部（黨支部書記）與代表自下而上內(nèi)生性權(quán)力的村委會（村主任）——進(jìn)行了“兩分”，并認(rèn)為處理好二者的互動關(guān)系對農(nóng)村發(fā)展具有著極其重要的意義（樊平，1997）；
同志輝、賀雪峰對村莊開展了“治理精英―非治理精英―普通村民”的三層分析與四種理想村莊的分類（同志輝、賀雪峰，2002）；
金太軍試圖融合村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究與外部研究，對村莊治理進(jìn)行了“國家―村莊精英―普通村民”三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析（金太軍，2002）；
吳毅則從農(nóng)村村干部“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”的角色分析對國家與村莊的關(guān)系進(jìn)行了再研究（吳毅，2002）；
張正河則通過對新疆和甘肅部分農(nóng)牧民的訪問調(diào)查，研究了村官、民間組織、宗族勢力、經(jīng)濟(jì)能人等村莊精英產(chǎn)生的競爭和互補(bǔ)效應(yīng)及其對村莊決策權(quán)的影響（張正和，2004），等等，這些均為我們從精英視角解讀村莊政治提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

　　那幺，處于社會轉(zhuǎn)型時期村莊精英的競爭機(jī)制和村莊政治的運行實態(tài)到底是怎樣的？村莊公共治理的效能與現(xiàn)狀又如何呢？我國乃典型的“非均質(zhì)國家”，南北東西地域形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平各異，因而我們的研究不得不打上地域特性的烙印。。我們試圖通過對亦具有“非均質(zhì)”特性的湘南G 縣近30個村莊的調(diào)查基礎(chǔ)上得出的地域性結(jié)論來闡釋和回答上述問題，我們研究的理論進(jìn)路是：

　�。�1）博弈參與者均被預(yù)設(shè)為理性的經(jīng)濟(jì)人，且在博弈過程中具有機(jī)會主義行為傾向，其目的是尋求自身利益最大化。以此為前提，在稀缺性的村莊資源和有限的組織利益中，不可避免地產(chǎn)生經(jīng)常性的非合作博弈困局。因此，本文基于非合作博弈條件下對局中人理性行為所導(dǎo)致的村莊政治場域進(jìn)行理論性與實證性解構(gòu)。

　　（2）援引世界衛(wèi)生組織把介于健康和疾病之間的生理狀態(tài)稱為“亞健康”的說法，把村莊權(quán)力運行介于規(guī)范有序（健康/常態(tài)）與失范無序（癱瘓/非常態(tài)）之間的狀態(tài)稱為“亞癱瘓”狀態(tài)�！皝啺c瘓”也是一種病態(tài)，同樣需要公共管理者的關(guān)注和重視。

　�。�3）“亞癱瘓”狀態(tài)的形成與國家制度的安排和村莊精英互動博弈及現(xiàn)實選擇面向緊密相關(guān)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的干預(yù)、普通村民的民主意向是對村莊精英的行動方向和戰(zhàn)略組合產(chǎn)生影響的兩大驅(qū)動性因素。

　�。�4）由于國家權(quán)威并未完全退出村莊政治舞臺，它仍然具有對農(nóng)村的超經(jīng)濟(jì)控制力和政治滲透力，因而村莊政治完全意義上的“癱瘓”狀態(tài)是具有韋伯意義的“理想類型”，現(xiàn)實中更多村莊處于一種“亞癱瘓”狀態(tài)。

　�。�5）村莊精英居于國家（政府）與村莊（農(nóng)民）承上啟下的中介地位，它的行為狀態(tài)構(gòu)成了村莊權(quán)力互動的交叉點和集合部。通過對村莊精英博弈結(jié)構(gòu)的“麻雀解剖”，可以透視出村莊權(quán)力的運行全景。本文在融合同志輝、賀雪峰的“治理精英－非治理精英－普通村民”三層分析與金太軍的“國家－村莊精英－普通村民”三重分析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)“治理精英－非治理精英”及治理精英體制內(nèi)的博弈分析框架，以村莊“亞癱瘓”狀態(tài)為突破口徑，以期對村莊權(quán)力運行實態(tài)進(jìn)行全面考察。

　�。�6）在對“亞癱瘓”狀態(tài)進(jìn)行病因診斷與脈絡(luò)梳理的基礎(chǔ)上，對轉(zhuǎn)型時期村莊治理的制度建設(shè)進(jìn)行一次基于地域性結(jié)論的初步探討。

　　二、精英分化與權(quán)力格局

　　村莊精英是指那些在村莊中擁有相對資源優(yōu)勢，其社會影響力超過一般村民平均社會影響力的那類村民（賀雪峰，2003：159）。仝志輝、賀雪峰根據(jù)村莊各權(quán)力主體擁有權(quán)力的不同影響力來源，把村莊精英分為治理精英和非治理精英。治理精英指掌握著村莊正式權(quán)力資源的村組干部，其社會影響力來源于正式授權(quán)，獲得國家政權(quán)體系的認(rèn)可。而非治理精英指在村莊中有一定政治社會影響力的村民，如宗族頭人、經(jīng)濟(jì)能人、鄉(xiāng)村教師、民間文化人、鄉(xiāng)村醫(yī)生、村痞地霸等，其社會影響力主要源于村莊社會中的文化認(rèn)同和利益聯(lián)系，如源于個人魅力，德高望重、血緣關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系、經(jīng)濟(jì)互利關(guān)系等，也可能源于非治理精英村莊外部的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如有官方資源背景、與村外某強(qiáng)勢人物的關(guān)系密切等。

　　由于國家現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的進(jìn)一步深化及城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會分化日趨明朗和農(nóng)村傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)日漸衰落，村莊精英呈現(xiàn)多元化格局。村級治理和村莊公共事務(wù)的效能很大程度取決于村莊精英互動博弈過程中協(xié)商、默契與利益互惠的達(dá)成。

　　1、角色沖突與村官的兩難：治理精英的艱難生存境地

　　上世紀(jì)80年代初期（人民公社體制瓦解后），村莊中有一定動員能力，并且與鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）干部有一定關(guān)系的村民被任命為村干部，干部的去向完全由上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)決定，不少農(nóng)村地區(qū)就廣泛流傳著的“村干部鄉(xiāng)里定”的說法。上級單一授權(quán)的來源方式形成了一個直接面對上層的忠誠網(wǎng)絡(luò)，治理精英成為國家利益在村莊的代理人。在封閉狀態(tài)的村莊共同體中，治理精英憑借組織性權(quán)威在完成國家政務(wù)的同時，也能很好的扮演起村莊“監(jiān)護(hù)人”角色，從而成為村莊公共事務(wù)管理依賴的對象并得到了村民的廣泛擁護(hù)。治理精英因為權(quán)力運作不但獲得了應(yīng)有的工資報酬，而且獲取了尊重等無形資產(chǎn)回報。出于對村莊權(quán)力和利益的獨占心理，即將退位的治理精英在干部更替時，也會充分利用職位優(yōu)勢和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）干部的人際網(wǎng)絡(luò)，盡可能安排自己的子女、親屬或心腹接位，進(jìn)行一場權(quán)力交接的家族拉力賽，印證了農(nóng)村中“老子英雄兒好漢”的說法。1980年代，村莊治理精英度過了一個“外無干擾、內(nèi)無抵制”的黃金時期。

　　然而，國家在現(xiàn)代化過程中，推行的是層層壓力型體制，特別是1994年實行“分稅制”改革，實行“國稅不足地稅補(bǔ)、地稅不足財政補(bǔ)”的財稅政策，使鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）對農(nóng)村資源抽取性質(zhì)的政務(wù)不斷加強(qiáng)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)日趨加重，鄉(xiāng)村關(guān)系出現(xiàn)緊張局面。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對農(nóng)村資源的過度抽取和來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的名目繁多的各項檢查、達(dá)標(biāo)活動，使治理精英無暇應(yīng)付，“一年就是要錢、要糧、要命，簡直成了鄉(xiāng)政府的走狗”①。同時，隨著村莊集體經(jīng)濟(jì)的逐漸解體，村莊公共設(shè)施建設(shè)難以啟動和公共產(chǎn)品供給的短缺，治理精英在發(fā)展村莊經(jīng)濟(jì)方面似乎“黔驢技窮”，越來越無法滿足村民多元化的利益訴求與心理需要，加之村莊原有“意識形態(tài)”禁錮的解除和可利用資源的增加使村民對治理精英的依賴進(jìn)一步削弱，治理精英的“監(jiān)護(hù)人”角色在村民心目中暗然失色。1998年以后，村民自治制度全面實行，治理精英的產(chǎn)生方式由原來任命制為主轉(zhuǎn)換為政府主導(dǎo)的村委會選舉和任命兩種，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村的關(guān)系逐步由領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向為指導(dǎo)，使治理精英的合法性基礎(chǔ)和授權(quán)來源發(fā)生了由“上”至“下”的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)不能任意決定村委會干部的任免與去留，即使是村黨支部書記的產(chǎn)生，來自村莊方面的影響也越來越大。村民自我意識的不斷提高與壓力體制下不斷擴(kuò)張的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)使治理精英在利益分配行動中產(chǎn)生邏輯沖突：治理精英落實鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政工作越積極，與村民的沖突可能就越大；
落實鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政工作越消極，就有可能失去自上而下的組織支持，影響自身角色生存。而在這種缺失治理資源和權(quán)威的村治環(huán)境中村莊治理精英一方面要代理政府執(zhí)行稅費征徼、計劃生育等國家政務(wù)，另一方面又要代表村民利益進(jìn)行村務(wù)建設(shè)、為村民提供庇護(hù)，其結(jié)果是“對上負(fù)責(zé)困難，對下負(fù)責(zé)不足”、“上有壓力，下有阻力”，從而導(dǎo)致村莊治理精英處于代表國家行使權(quán)力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民夾縫之中求生存的結(jié)構(gòu)性兩難，“代理人”角色和“監(jiān)護(hù)人”角色相互沖突，使治理精英陷入“兩頭受氣”甚至“費力不討好”的困局之中。

　　2、經(jīng)濟(jì)分化與宗族資源：非治理精英異軍突起

　　非治理精英在村莊的崛起與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會分化緊密關(guān)聯(lián)。進(jìn)入1990年代，隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立，在“讓一部分人先富起來”的政策引導(dǎo)下，村莊中一批具有經(jīng)濟(jì)頭腦和一技之長的村民通過勤勞和努力率先富了起來，村莊中的貧富差距開始拉大。大批經(jīng)濟(jì)能人因為擁有經(jīng)濟(jì)資源與村民形成雇傭關(guān)系，而對部分村民形成支配關(guān)系，在鄉(xiāng)村的社會影響力也越來越突出。大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)能人不但能利用這種影響力在為獲得更多財富的同時，也能在一定程度上帶領(lǐng)群眾發(fā)家致富或為村莊公共事務(wù)盡力獲得村民的普遍尊重，成為村莊中具有一言九鼎之威的經(jīng)濟(jì)精英。國家現(xiàn)代化建設(shè)與城市化進(jìn)程的縱深推進(jìn)，打破了傳統(tǒng)村莊共同體的封閉狀態(tài)，國家意識形態(tài)和現(xiàn)代化因素不斷滲入村莊，村莊內(nèi)圍繞利益分配而形成的新的人際關(guān)系與傳統(tǒng)人倫格局相互碰撞導(dǎo)致了村莊權(quán)力格局的相應(yīng)變化，舊的權(quán)力運行規(guī)則打破了，新的規(guī)則尚未完善，村莊權(quán)力出現(xiàn)暫時真空。從管理學(xué)角度講，在一定的人群中，總有各種各樣的權(quán)力在發(fā)揮作用，如果正式權(quán)力在基層出現(xiàn)真空狀態(tài)，就會有別的權(quán)力形式來填補(bǔ)。村莊權(quán)力的斷裂與空白，為非治理精英的生存與發(fā)揮影響提供了空間。伴隨著宗族勢力的興起，一大批宗族精英脫穎而出并“虎視”村莊權(quán)力。隨著國家權(quán)威控制在村域的漸行漸遠(yuǎn)，農(nóng)村“黑金”勢力、宗教組織也乘虛而入、死灰復(fù)燃并搶占村莊資源，希冀在村莊治理中占有一席之地甚至壟斷村莊政治資源。

　　非治理精英的異軍突起形成了參差不齊、良莠并存的多元精英競爭的權(quán)力格局。在經(jīng)過民主制度的洗禮與民主選舉的訓(xùn)練后，非治理精英逐漸熟悉掌握和學(xué)會運用民主技巧和政治策略擴(kuò)大自己的影響，逐步具備了與治理精英討價還價的能力，成為挑戰(zhàn)治理精英，覬覦村莊權(quán)力的一支“勁旅”。

　　3、政治語境中的失語：普通村民的策略性表達(dá)

　　普通村民在政治上是村級權(quán)力的授予者和委托者，在經(jīng)濟(jì)上也是自主經(jīng)營的自由主體，然而細(xì)碎分散的農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民就象馬克思所形容的“馬鈴薯”，處于分割的原子化狀態(tài)，他們既無力把握村政，也無力把握市場。高度自由經(jīng)濟(jì)帶來的高風(fēng)險使村民感到了自身的經(jīng)濟(jì)脆弱性，同時他們接受政治信息較少、利益渠道狹窄、組織化水平低，這又進(jìn)一步增加了他們在村級公共事務(wù)中的無力感（金太軍，2002）。經(jīng)濟(jì)資源的缺失與政治地位的低下決定了普通村民在村莊政治中的“棋子”角色，他們在形成自己的政治態(tài)度時往往受到村莊精英的裹挾，被動或主動地依附于村莊精英進(jìn)入村莊政治生活（仝志輝、賀雪峰，1999），且形成了一套自身經(jīng)濟(jì)利益與政治態(tài)度的策略性表達(dá)方式。

　　礙于鄉(xiāng)親情面，普通村民很少在公開的正式場合（如村民大會）公開表明個人的政治態(tài)度和利益取向，而是委婉地、含沙射影地提出自己的主見或中意人，甚至多半的村民在公共選擇中是保持沉默，只在私下里發(fā)發(fā)牢騷或在執(zhí)行中借故消極抵抗和不合作，如通過拒交農(nóng)業(yè)稅來表達(dá)對村干部的不滿，以謾罵的方式指桑罵槐來宣泄利益表達(dá)受阻的不公平。我們把村民在公開的正式場合的沉默與非正式的私下場合的策略性表達(dá)稱之為村民的“失語”狀態(tài)，究其根源可知，在低流動性的村莊社區(qū)中，策略性表達(dá)減少了村民之間未來可能出現(xiàn)的矛盾和摩擦。在G 縣黃村的調(diào)查中村民也向我們反映了對村干部的不滿，發(fā)了許多牢騷，但一涉及到具體人物和事件時都表述得含糊其辭。在某村與村民F 的談話情況就是如此，F(xiàn) 對新當(dāng)選的村主任J 明顯不滿，但在我們的談話中卻表達(dá)得很含蓄。

　　問：你對J 當(dāng)村主任有什幺看法？

　　答：不好說，都住在一塊地兒上，抬頭不見低頭見的。

　　問：你盡管說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們不會傳出去的。

　　答：（笑一笑，欲言又止）……，我們村是個大村，人口多人心雜，要選出個鎮(zhèn)住地盤的中意人也不……，不好說（搖搖頭）……

　　歷史事實說明，無論農(nóng)民參加什幺組織，其初衷都是為了維護(hù)自身利益和獲得社會歸屬感（王峰，2003）。普通村民在失語的政治語境中，本能地把利益訴求與政治表達(dá)更多地寄托于村莊中說得起話、辦得起事的非治理精英身上，依附于各種非正式組織乃至非法組織。這樣，村中具有一定政治意識和話語能力的非治理精英成為普通村民不可多得的利益代言人，引導(dǎo)著村莊輿論和村莊政治起伏。

　　4、策略行動中的組織意圖：鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威張力在村莊中的延伸

　　在民主機(jī)制嵌入鄉(xiāng)村社會后，鄉(xiāng)村高度整合的治理權(quán)威開始逐步退出村莊場域，以往在村莊建立的準(zhǔn)政府的行政組織和由政府直接任命的村莊干部及以黨代政、政社合一的治理模式就缺少了存在的制度依據(jù)。然而國家準(zhǔn)動員的壓力型體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村莊的資源提取性質(zhì)的政務(wù)卻在進(jìn)一步加強(qiáng)，且政務(wù)的完成與否與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的經(jīng)濟(jì)利益和政治前途直接掛鉤，于是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)以完成政務(wù)為目標(biāo)的對村級人事的控制表現(xiàn)出積極擴(kuò)張的欲望，其行動邏輯必然傾斜于能夠完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)布置的各項任務(wù)的“中意人”上，對村莊選舉直接或間接產(chǎn)生影響，甚至完全左右選舉局面。長期村級治理所積累的權(quán)威資源的浸染與“官管民”的天經(jīng)地義在村莊中的文化認(rèn)同，以及恩威并治的工作方式保證了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村穩(wěn)定目標(biāo)的誘惑，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威在村莊的延伸和滲透遲遲不愿退出或只在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域象征性的減弱。在G 縣某鄉(xiāng)政府與一位副書記交談時，這位副書記就用“責(zé)任重如泰山，權(quán)力輕如鴻毛”來戲稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)無權(quán)的地位和抱怨縣級政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)部分權(quán)力部門的上收直管。

　　然而隨著村組法的頒布與村民自治制度的全面實施，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村莊的干預(yù)行為受到了來自國家法律的質(zhì)疑而失去了合法性基礎(chǔ)，甚至成為村民上訪的直接被告和間接被告。于是“組織意圖”這一界限模糊的詞語在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部口中流行起來，通過一套更具隱蔽性和策略性的控制程序與話語體系來達(dá)成目標(biāo)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的現(xiàn)實選擇。在G 縣的村級換屆選舉中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一般要由黨委、人大及政府有關(guān)部門成員成立選舉領(lǐng)導(dǎo)小組部署、指導(dǎo)和監(jiān)督全鄉(xiāng)的選舉工作，在選舉期間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)“包村”干部也要在村莊把握選舉局面。在村莊也相應(yīng)成立了以村黨支部書記為組長和村莊原班人馬組成的選舉工作小組，通過“醞釀協(xié)商”確定正式候選人并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)小組同意，這個機(jī)制為按鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖與村莊干部私意圈定正式候選人提供了可能性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)另一個策略行動則是通過對村黨支部的直接控制來對村莊選舉產(chǎn)生間接影響，一般來說，村支委的換屆先于村委會換屆，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對村黨支部的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的控制行為提供了合法注腳。村黨支部書記對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委也有著很大的親和力，比較自覺地貫切鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的意圖，包括對村委會的領(lǐng)導(dǎo)（金太軍，2003）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在對村莊候選人不滿意時，一句“組織意圖”，村支書就會心領(lǐng)神會的利用手中的舉薦權(quán)將村莊侯選人從名單中“抹掉”，村支部書記也會趁機(jī)將自己的心腹或“靠得住的人”插進(jìn)班子，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)達(dá)成某種心照不宣的默契。在G 縣L 鎮(zhèn)與某村書記廖某的談話印證了我們的一些想法。

　　問：你認(rèn)為村干部該與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府搞好關(guān)系嗎？

　　答：很有必要，關(guān)系搞不好有可能被撤了，關(guān)系搞好了，還可以到鄉(xiāng)鎮(zhèn)弄些好處，多撥些經(jīng)費，去年村委換屆，我們村就比其它村多要了1200塊錢。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的策略與行為在村莊治理精英對付非治理精英的行動中得到效仿，特別是在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織、體制資源的運作與“組織意圖”的套用在治理精英手中發(fā)揮得淋漓盡致，成為治理精英力戰(zhàn)非治理精英的“上方寶劍”。當(dāng)然，治理精英由于治理權(quán)威喪失而無法完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)任務(wù)時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也可能以“組織意圖”的名義對村級班子進(jìn)行微調(diào)，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)中意的非治理精英安排進(jìn)班子，成為非治理精英進(jìn)入村莊權(quán)力的一條重要路徑依賴。

　　三、精英博弈矩陣演繹與“亞癱瘓”狀態(tài)

　�。ㄒ唬┚�英博弈場域的形成

　　村莊場域是村莊精英博弈活動的空間和載體。布迪厄（Pierre Bourdieu ）認(rèn)為，一個場域由附著由某種權(quán)力（或資本）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，它包含各種隱而未發(fā)的力量和正在活動的力量的空間及其相互爭奪的行為（布迪厄、華康德，1998）。改革開放政策與民主制度的推行，為村莊精英博弈場域形成創(chuàng)造了條件：

　�。�1）預(yù)期利益驅(qū)動�！疤煜挛跷踅詾槔麃�，天下攘攘皆為利往”，村莊精英也是亞當(dāng)·斯密假設(shè)下的理性“經(jīng)濟(jì)人”，他們進(jìn)入村莊權(quán)力體系有兩個方面的預(yù)期效用：一方面是利益預(yù)期，對于個人來說，通過權(quán)力的運作不僅得到了應(yīng)得的工資報酬，還可以通過職權(quán)獲取一些無形的資源，如村莊福利的發(fā)放權(quán)、村莊土地的審批權(quán)、利用國家政策資源謀取個人利益等；
另一方面，是精神預(yù)期，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)中，村干部與老百姓眼中“當(dāng)官的”身份對應(yīng)，是農(nóng)村出人頭地光宗耀祖的體面事，通過權(quán)力“光環(huán)”也可以抬升個人地位和聲望，如被邀出席和組織村莊的婚喪嫁娶等重大活動，家族成員沒人敢欺負(fù)等�？梢�，非治理精英進(jìn)入村莊權(quán)力體系是有一定積極性的，精英利益的復(fù)雜性和行為的理性化使他們獲取利益的傾向性也不盡相同，這就決定了在利益博弈當(dāng)中各自采取的策略和行動方式的不一樣，從而導(dǎo)致不同的博弈收益和博弈結(jié)果。

　�。�2）博弈地位維度。它決定了博弈雙方地位的高低，一個人可選擇范圍越大，且其替代性選擇收益越大，就意味著他做一件事的機(jī)會成本越大，這樣他的博弈地位就越高，這最終導(dǎo)致了人與人之間的行為是屬于交換、順從還是征服和被征服（王水雄，2003：5）。改革開放后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，促進(jìn)村莊精英了的迅速分化，形成了相互較量的力量對比，經(jīng)濟(jì)地位的相對提高也為村莊非治理精英創(chuàng)造了平等的話語空間，使他們之間的討價還價成為可能。

　�。�3）博弈規(guī)則提供。一是國家正式制度安排，1987年通過的《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》和1998年通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》，對國家政權(quán)組織權(quán)力與村莊組織權(quán)力進(jìn)行了制度化區(qū)分，為非治理精英的活動提供了合法的身份和制度“武器”，國家制度化空間為村莊精英博弈提供了舞臺；
二是非正式制度，主要指傳統(tǒng)宗法倫理與風(fēng)俗習(xí)慣張力在村莊的“沉淀”。如情面規(guī)則與追求無爭（劉世定，2003），它作為人際關(guān)系規(guī)則在村莊博弈場域中起著重要的作用，非治理精英對于村級權(quán)力可以有不同的主張和態(tài)度，但一旦面臨正式表達(dá)，便不能不顧及這一規(guī)則。情面的這種“場合效應(yīng)”使村莊精英的競爭更具隱蔽性，特別是在公開選舉的儀式性場合引出爭端被認(rèn)為是不顧情面的，因此，關(guān)鍵場合“追求無爭”成為一個基本導(dǎo)向。治理精英力求避免出現(xiàn)公開的反對意見使自己失面子，也避免村民間出現(xiàn)公開爭執(zhí)而傷了和氣，非治理精英也盡量避免在這樣的場合發(fā)難，以免撕破臉面斷了后路，于是，私下串聯(lián)的多了，公開行動的少了。微妙的競爭格局讓村莊精英博弈顯得撲朔迷離，各路精英均“斷章取義”式地設(shè)法援引各自有利的正式制度或“潛規(guī)則”來證明自己行為的合法性，使得理性民主要求與非理性激進(jìn)行為相互交織，這也是我們型構(gòu)村莊治理“亞癱瘓”模型的基點。

　�。�4）普通村民民主參與潛能的萌發(fā)。普通村民的民主參與意識在國家制度安排與村莊精英的鼓動下也逐漸激活，他們傳遞出或明或暗的“政治信號”為村莊精英選擇行動策略提供了信息�！叭罕姾袈暋痹礁�，村莊精英參與博弈的機(jī)會成本越小，村莊內(nèi)部力量對博弈結(jié)局的影響也越大。村民民主潛能的萌發(fā)，打破了傳統(tǒng)由宗族房親、裙帶傳承、親緣網(wǎng)絡(luò)等關(guān)系構(gòu)成的村莊權(quán)力分配均衡格局，為村莊精英的博弈提供了內(nèi)部動力。伴隨著村民自治制度與民主選舉的不斷演練，村莊精英博弈場域逐漸發(fā)育成熟。

　　（二）精英博弈矩陣演繹

　　為實現(xiàn)各自的利益，在村域場落中村莊精英根據(jù)掌握的資源優(yōu)勢和影響力，采取各種不同的“受益最大―損失最小”的最優(yōu)策略組合，進(jìn)行一場理性的非合作較量，構(gòu)成了村莊精英博弈矩陣（圖－1，圖－2）：

　　為便于分析，我們把村莊精英的互動博弈行為分為治理精英—非治理精英的體制內(nèi)、外博弈與治理精英中村支書—村主任的體制內(nèi)博弈兩大塊進(jìn)行闡釋。

　　1.治理精英—非治理精英體制內(nèi)外博弈演繹

　　在B 類型與C 類型村莊中（圖－1），由于治理精英和非治理精英之間力量相差懸殊而比較容易達(dá)成默契與妥協(xié)使競爭格局模糊化。B 類型村莊中，治理精英掌握豐富的優(yōu)勢資源，在村中擁有高人格、高動員力和高權(quán)威而較易于協(xié)調(diào)非治理精英，非治理精英也有自知之明而采取積極合作的態(tài)度，出現(xiàn)強(qiáng)勢穩(wěn)定的村治局面（即我們說的“紅旗村”、“先進(jìn)村”）。在C 類型村莊，治理精英明顯處于弱勢狀態(tài)，即通過鄉(xiāng)政府任命或村民選舉產(chǎn)生的治理精英沒有足夠能力完成政務(wù)，因為處于強(qiáng)勢狀態(tài)的非治理精英“不買賬”，甚至利用其影響力在村民中進(jìn)行負(fù)動員，給治理精英的工作開展制造障礙。在這種情況下，治理精英只有“屈尊就駕”，采取主動上門、遷就、妥協(xié)或與非治理精英建立人情關(guān)系來博取他們的支持，雙方達(dá)成某種互惠的默契，村莊干部成為傀儡，村級班子成為“影子”政權(quán)。而在A 類型與D 類型村莊中，治理精英陣營和非治理精英陣營勢均力敵，形成較為明顯的“兩軍對壘”的競爭格局，引起了我們研究的興趣與學(xué)術(shù)的自覺。

　　A 類強(qiáng)—強(qiáng)型村莊當(dāng)中，村莊治理精英與非治理精英勢均力敵，力量相當(dāng)。在這種矩陣中，可能出現(xiàn)多種變數(shù)不定的情況：

　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)特別是礦產(chǎn)資源豐富和土地增殖快的村莊，進(jìn)入村莊權(quán)力體系當(dāng)村干部能帶來更大收益，利益驅(qū)動下，非治理精英對村莊權(quán)力表現(xiàn)出更大積極性。于是會在村民選舉過程中，采取多種手段，動員、收買村民，開展拉票、買票活動，欲通過非正當(dāng)手段進(jìn)入村級政權(quán)。非治理精英的行為引起了體系內(nèi)治理精英的利益損失，治理精英必然會求助于外部支持體系――鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政權(quán)進(jìn)行干預(yù)，因此，此法不一定能奏效。然而村莊資源是有限的，尤其是在制度性資源轉(zhuǎn)換為市場資源過程中產(chǎn)生的巨額收益的引誘下，不可避免地要為爭奪資源而發(fā)生利益沖突，于是，非治理精英常常會聯(lián)合起來制造一些障礙，使治理精英無法開展工作。同時積極尋找村莊政治城堡的縫隙，抓住治理精英的某些過失（如村級財務(wù)不清、村干部貪污腐敗等問題）有意放大，制造不良氛圍，詆毀他們的聲譽(yù)，使村民對治理精英失去信任感，破壞治理精英的內(nèi)部支持體系，削弱鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政權(quán)對治理精英的認(rèn)同感。治理精英與非治理精英無法取得一致性無能完成國家政務(wù)和維持村莊秩序，上壓下頂困境中的治理精英已顯得幾分“疲態(tài)”，在非治理精英釋放出潛藏已久的巨大的政治能量沖擊下也只能易位于非治理精英，村莊班子“改朝換代”。然而遜位的治理精英們又怎能容忍既得利益的喪失與下臺后的冷言冷語以及一系列諸如財務(wù)清理等對自己歷史的清算活動，他們也會利用下野后的余威如法炮制，重新爭奪村級政權(quán)和村莊資源，或帶頭抵制上臺精英的“新政”，村莊權(quán)力運行不暢，出現(xiàn)精英對峙的僵局。

　　另一種情況是治理精英面對非治理精英的咄咄逼勢，轉(zhuǎn)而向村莊黑惡勢力尋求幫助，扶持黑惡勢力進(jìn)入鄉(xiāng)村權(quán)力組織，“痞子驅(qū)逐精英”，通過惡人治村達(dá)到政務(wù)和村務(wù)完成及利益的實現(xiàn)，成為村莊黑惡勢力的“保護(hù)傘”，甚至直接充當(dāng)村莊黑惡勢力的領(lǐng)頭人物，出現(xiàn)精英“紅黑蛻變”（于建嶸，2003）。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府在完成政務(wù)的利益誘導(dǎo)下，也會表示默認(rèn)，但最終是“引狼入室”，村莊權(quán)力組織成了農(nóng)村黑惡勢力的大本營，權(quán)力運行規(guī)則遠(yuǎn)離國家法理軌道，村級權(quán)力肌理異化變質(zhì)，村民自治也名存實亡。

　　在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的村莊（如純農(nóng)業(yè)型、集體經(jīng)濟(jì)缺失的“空殼村”），非治理精英進(jìn)入村級權(quán)力要付出巨大的機(jī)會成本，如外出打工或經(jīng)商比在村莊當(dāng)干部經(jīng)濟(jì)收益要大，當(dāng)村干部可能破壞原有的“熟人社會”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而帶來個人經(jīng)濟(jì)活動的損失，同時，隨著村莊集體經(jīng)濟(jì)的消失殆盡，不少村委會負(fù)債累累，進(jìn)入村級班子既無利可圖也難有作為，他們往往不熱衷于村級權(quán)力。一番理性權(quán)衡，非治理精英最佳的行動策略是給治理精英留“面子”、給自己留“后路”，另辟蹊徑或遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)尋求利益。進(jìn)而導(dǎo)致的后果是，越是村莊的精英、能人越遠(yuǎn)離村權(quán)，越是中庸之人反倒躍躍欲試（吳思紅，(點擊此處閱讀下一頁)

　　2003），出現(xiàn)“精英斷層”的結(jié)局，為村莊治理埋下了隱患，這也正好解釋了目前部分農(nóng)村村干部后繼乏人的問題。

　　D 類弱—弱型村莊中，村莊非治理精英細(xì)小分散，其資源優(yōu)勢與社會影響力、動員力的輻射范圍僅限于鄰里街坊或村民小組，他們在民主制度的誘惑與村民的鼓動下對村級權(quán)力表現(xiàn)出躍躍欲試的政治心態(tài)與半推半就的行為傾向，然而即便他們被村民選舉為治理精英，在村莊治理的過程中也會因為缺乏有力，無法統(tǒng)御全局而倍感為難。體制內(nèi)的治理精英雖然沒有遭遇高大威猛的非治理精英挑戰(zhàn)，但自身治理權(quán)威資源的缺失也使其對村級治理失去信心和積極性，面對人數(shù)眾多的非治理精英及其缺乏道德感與責(zé)任感的競爭行為，要與他們達(dá)成協(xié)商一致不僅要付出巨大的交易費用，而且要承擔(dān)由于非治理精英在村民當(dāng)中缺乏說服力可能出現(xiàn)協(xié)議瓦解與失敗的風(fēng)險成本。在當(dāng)前村莊內(nèi)部充滿緊張和干群關(guān)系緊張的背景下，治理精英既無力直接面對廣大村民維持村莊秩序，也無能完成國家政務(wù)對上負(fù)責(zé)�；�于政治閱歷與訓(xùn)練的經(jīng)驗，治理精英現(xiàn)實的可能是，學(xué)習(xí)和掌握“踩鋼絲”與“擺平衡”的游戲規(guī)則及“兩頭應(yīng)付”的替代性游戲規(guī)則，以適應(yīng)身處國家與村民夾縫之中的兩難境地（吳毅，2002），如在執(zhí)行上級政策中搞“上有政策、下有對策”、甚或“歪曲政策、為我所用”，在完成國家政務(wù)（如稅費上繳、計劃生育）時顧及鄉(xiāng)梓情誼而“睜一只眼閉一只眼”，在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共物品建設(shè)中“不求有功、但求無過”的無為現(xiàn)象等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在缺乏激勵機(jī)制的情況下，面對治理精英這塊食之無味、棄之可惜的“雞肋”，也只有依靠與其建立私人感情，想憑借面子、感情等非制度化資源去實現(xiàn)日漸失落的科層化權(quán)威所無法達(dá)到的行政目的（吳毅，2002），而這種行為恰恰給了治理精英玩游戲的鼓勵與誤導(dǎo)，使治理精英這種“磨洋工”的行為更具援引依據(jù)而進(jìn)一步普遍化。我們在G 縣T 鎮(zhèn)李村調(diào)查時，正巧碰到該鎮(zhèn)鄉(xiāng)干部在村中進(jìn)行農(nóng)業(yè)稅尾欠征收工作，讓我們感到奇怪的是，村干部（共5人）只悄悄給鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部指明尾欠戶的住址便回到村主任家打起牌來（4人打牌，1人在準(zhǔn)備飯菜搞伙食）。問及他們?yōu)槭茬鄄灰黄鹑�，村主任答到：“這事得罪人，避開點好，我們主要搞好后勤（伙食）工作”，而后來與帶隊的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部交談時也給予了村干部理解：“現(xiàn)在的村干部也不好當(dāng)，他們能夠供我們伙食就算不錯了，這還得私人關(guān)系好的……”。問題是當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部越俎代皰耗費巨大精力沉入村莊完成上級任務(wù)后，精疲力竭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部又哪還有心思去發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)呢？這種理解未免顯得太沉重。

　　2.治理精英體制內(nèi)博弈演繹

　　隨著村組法的正式頒布實施，村莊權(quán)力體系分化為自上而下的以黨支部為代表的體制性權(quán)力和自下而上的以村委會為代表的內(nèi)生性權(quán)力兩大陣營，產(chǎn)生了村支書與村主任對立和矛盾的導(dǎo)火索。馬克斯·韋伯（Max Weber ）說過“政治就是指爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力，這或是發(fā)生在國家之間，或是發(fā)生在一國之內(nèi)的團(tuán)體之間”（韋伯，1920），村莊權(quán)力體制內(nèi)圍繞權(quán)力和利益分配而展開的“斗法”現(xiàn)象不可避免地發(fā)生。村主任依據(jù)村組法要做“當(dāng)家人”叫板村支書，村支書則援引黨章和中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織條例力�！耙话咽帧睂氉�，在權(quán)位沖突中，村莊班子人馬圍繞不同競爭者被“組織”到渭涇分明的團(tuán)體或派系中，甚至“隔岸觀火”的非治理精英與“蒙在鼓里”的村民也被卷進(jìn)來，導(dǎo)演一場村莊政治風(fēng)波。根據(jù)村支書與村主任素質(zhì)、能力和權(quán)力欲的對比，可以分為四種博弈態(tài)勢（圖－2）：強(qiáng)—強(qiáng)型、強(qiáng)—弱型、弱—強(qiáng)型和弱—弱型。

　�。�1）在村支書與村主任強(qiáng)—強(qiáng)型博弈中，二者力量相當(dāng)、不相上下而互不相讓，出現(xiàn)“雙駕馬車”：黨支部和村委會分別由兩派人把持，他們誰也不服誰，但同時誰也“吃”不了誰，各定各的調(diào)，各唱各的戲。相互內(nèi)戰(zhàn)消耗了村莊班子的整體能力，致使國家政策受阻、村務(wù)建設(shè)耽誤而引發(fā)干群關(guān)系緊張，而有的干部因為本身“屁股夾了屎”②，結(jié)果拔出蘿卜帶出泥，揭露出村莊丑聞和干部腐敗案，村級權(quán)力體系岌岌可危、瀕臨崩潰。

　�。�2）在村支書與村主任強(qiáng)—弱型博弈中，村支書憑借鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的組織資源優(yōu)勢與長期以來掌握的絕大部分權(quán)力，以及利用權(quán)力互恩互惠形成的個人人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在博弈中處于強(qiáng)勢狀態(tài)�！包h領(lǐng)導(dǎo)一切，村里的事書記說了算”，村支書利用自己掌握的一切資源壓制、排擠村主任，大搞一言堂，對村委會工作包辦代替，把持村務(wù)不放，村主任處于無權(quán)的尷尬地位，村莊自治功能弱化。

　�。�3）在村支書與村主任弱—強(qiáng)型博弈中，由高大威猛型的非治理精英經(jīng)過民主選舉出來的村主任在村中擁有較大的影響力，村支書則處于弱勢，難與村主任在能力上抗衡。“主任是全村村民選的，他支書才幾個黨員選的，那算老幾”，村主任打著“代表村民意愿”的幌子越權(quán)行事、獨攬大權(quán)，不把支書放在眼里的事時有發(fā)生，甚至排斥村支部的領(lǐng)導(dǎo)，村務(wù)重大決策不讓村支部參加。村支書無力相與爭雄也自動放棄領(lǐng)導(dǎo)，從此大權(quán)旁落、不問村政，出現(xiàn)村委過度自治的局面。

　　（4）在村支書與村主任弱—弱型博弈中，體制內(nèi)的治理精英均為弱勢人物，村中工作無人負(fù)責(zé)，村莊不能為村民提供有效庇護(hù)，村莊內(nèi)部關(guān)系充滿緊張，村中各種非正式權(quán)力潛流涌動，各類非治理精英趁勢而出，村莊可能陷入一場“混戰(zhàn)”之中。

　�。ㄈ�）“亞癱瘓”狀態(tài)：村莊政治實態(tài)的地域性解讀

　　作為民主制度與G 縣特定鄉(xiāng)村場域背景相結(jié)合的村莊精英博弈形態(tài)及其影響下的村莊政治效能多少有點不盡人意。無論是治理精英—非治理精體制內(nèi)外博弈中的A 類、C 類與D 類矩陣博弈結(jié)果，還是治理精英體制內(nèi)村支書—村主任博弈形成的強(qiáng)—強(qiáng)型、強(qiáng)—弱型、弱—強(qiáng)型和弱—弱型關(guān)系，都不是村莊政治的理想狀態(tài)，我們援引世界衛(wèi)生組織把介于健康和疾病之間的生理狀態(tài)稱為“亞健康”的說法，把村莊權(quán)力運行中介于規(guī)范有序與失范無序之間的這種非理想運行狀態(tài)稱為“亞癱瘓”狀態(tài)。精英博弈導(dǎo)致村莊秩序的“亞癱瘓”狀態(tài)印證了美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森（M.olson ）演繹的“集體行動的困境”（奧爾森，1995），村莊公共治理無法正常開展，村莊公共產(chǎn)品輸出不足，使村莊精英博弈陷入惡性循環(huán)的怪圈之中。我們應(yīng)該看到，在缺失完美制度設(shè)計和適宜制度環(huán)境的村域場落，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村莊精英與普通村民在行為上都存在偏差，他們上演的實際上是一場不規(guī)則的博弈游戲，可以說“亞癱瘓”狀態(tài)是制度短缺的一個產(chǎn)物。

　　然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)面對這種病態(tài)并未產(chǎn)生積極回應(yīng)，壓力型體制下名目繁多的政務(wù)已讓他們焦頭爛額，又哪有精力來反思與回應(yīng)。況且縣級政府以政務(wù)完成（主要是保財稅、計劃生育、社會穩(wěn)定“三票”）為全部內(nèi)容的目標(biāo)責(zé)任制的管理機(jī)制，慫恿著鄉(xiāng)鎮(zhèn)將權(quán)力下移到村莊，在沒有中間人的情況下與農(nóng)民直接對話，甘冒違背村民自治精神的風(fēng)險。于是對付村莊的這種“亞癱瘓”狀態(tài)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府多半采取“拖”的辦法，能拖一天算一天，“反正在這干不了一輩子”。但令人頭疼的是這種病態(tài)猶如被推倒的多米諾骨牌具有強(qiáng)烈的連帶示范效應(yīng)和傳染性，特別是在經(jīng)濟(jì)落后的資源掠奪性質(zhì)的農(nóng)村，良性運行的村莊因政務(wù)的完成，反而喪失了更多的資源，而處于“亞癱瘓”狀態(tài)的村莊反而因為政務(wù)無法落實而普遍獲利。于是良性運行村的非治理精英往往籍此來動員普通村民，反對治理精英的村治導(dǎo)致政務(wù)和村務(wù)受阻，使這種病態(tài)如流感般在當(dāng)?shù)芈�延開來�！盎�礎(chǔ)不牢，地動山搖”，無疑，這種蔓延將直接削弱國家的控制能力，對國家政權(quán)和社會穩(wěn)定造成危害。在G 縣調(diào)查過程中，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部就向我們反映，村干部“磨洋工”現(xiàn)象已在村莊之間倍受推崇、爭先效仿，直接導(dǎo)致村級負(fù)債和鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)債如滾雪球般加重，甚至出現(xiàn)村干部截留、挪用村民上繳稅費的腐敗現(xiàn)象。據(jù)G 縣T 鎮(zhèn)財政所給我們透露的數(shù)據(jù)，2001年農(nóng)村費改稅之前的1995年—2000年6年時間內(nèi)，該鎮(zhèn)各村欠下的各項稅費累計達(dá)210萬元之多（許多債務(wù)已成為“無頭債”、呆帳、死帳），而該鎮(zhèn)政府負(fù)債也已達(dá)430余萬元。

　　分析中我們不難看到，村莊“亞癱瘓”狀態(tài)的成因與國家制度安排是密切相關(guān)的，特別是村民自治制度強(qiáng)行實施，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府與村級權(quán)力組織的關(guān)系由領(lǐng)導(dǎo)成為指導(dǎo)關(guān)系，削弱了國家自上而下的權(quán)力影響，減弱了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對村級權(quán)力的整合能力。非治理精英通過選舉和罷免途徑，加快了村級組織更迭速度，使村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性能有所下降。當(dāng)然，僅從精英博弈視角來考察村莊“亞癱瘓”狀態(tài)的成因與解讀村莊政治實態(tài)是不全面的，當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、農(nóng)業(yè)增收困難、農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重等經(jīng)濟(jì)性因素與農(nóng)村文化活動的貧乏等文化性因素也不容忽視。

　　（四）。沙村風(fēng)波：村莊精英博弈與亞癱瘓政治狀態(tài)的實證分析

　　村況：沙村地處G 縣H 鎮(zhèn)，屬于該縣煤礦大鎮(zhèn)行政中心所在地，省級公路穿村而過，是該縣有名的富裕村。沙村現(xiàn)有人口1940人，耕地面積920余畝，人均耕地不足5分田，村民收入主要來源于到礦區(qū)打工、從事運輸業(yè)和開店經(jīng)商。村莊有6個村民小組，由劉、雷、李三姓村民和一些外地經(jīng)商戶構(gòu)成。

　　各路精英：該村支書劉淵（應(yīng)調(diào)查對象要求，以下人名皆為化名）已連續(xù)任職20余年，在村中關(guān)系盤根錯節(jié)，與礦區(qū)和鎮(zhèn)政府的關(guān)系也相當(dāng)密切，平時生活簡樸，在村中頗得人緣和村民尊敬。村會計雷光榮是3組、4組雷姓600村民的代言人，也是支書劉淵的妹夫，在村中與人合伙開了兩條“煤垅”（小煤窯），家底頗厚，“起碼也有6位數(shù)的存款”。村主任李直是該村第一個百萬富翁，在公路旁經(jīng)營一家私營加油站，1995年村民選舉當(dāng)選為村主任，是個心直口快的人。村莊還有兩個人不容忽視，一個是村莊地痞惡霸團(tuán)伙頭目李南國，李南國外號“李疤子”，1992年因為盜竊礦區(qū)電纜被判刑5年，出獄后糾集村莊“混混”和礦區(qū)馬仔自立為王，為礦區(qū)老板充當(dāng)打手，靠收取地盤費和保護(hù)費起手發(fā)家，但李從不允許手下欺負(fù)本村村民，甚至在村民受外人欺負(fù)時，還會為其打抱不平，在村莊的口碑也不錯。但與村支書劉淵的關(guān)系較僵，因為李一直懷疑92年偷電纜的事是劉告的狀，總想伺機(jī)報復(fù)，劉對李的行為并不感冒。另一個是退伍軍人雷軍，據(jù)說市里某領(lǐng)導(dǎo)是他的遠(yuǎn)房親戚，95年退伍后利用在部隊學(xué)的駕駛技術(shù)買了臺東風(fēng)大卡從事運煤業(yè)，幾年時間賺了幾十萬。村里許多年輕人都向他拜師學(xué)駕駛搞運輸發(fā)了財，在村里年輕人中間威信較高，但在1998年村委換屆與原村主任李直競選時以40票之差敗陣，一直耿耿于懷。支書劉淵倒也蠻欣賞他，于是98年后把他培養(yǎng)入了黨以平衡他的失落感。

　　楔子：由于礦區(qū)一直占用該村的耕地，每年都有安排村民進(jìn)礦當(dāng)工人的上礦指標(biāo)。村支兩委以往的做法是“留足自己的（子女、親屬），照顧困難的”，其余的以每個指標(biāo)4000到6000元不等的價格賣掉，通過瞞報、隱報指標(biāo)，村干部每年可分得8000—12000元左右。來當(dāng)?shù)亻_礦的老板每年也要來“進(jìn)貢”，村支兩委班子成為密不透風(fēng)的利益集團(tuán)。由于信息封鎖，村民倒也相安無事。2001年在修建村莊排水溝工程中，支書劉淵一人做主在沒告訴主任李直的情況下，將工程承包給某老板。李直知道后，認(rèn)為里面一定有“貓膩”，想到自己受到排擠，坐了“冷板凳”，一氣之下與劉淵鬧翻了。

　　行動：嗅到消息的李南國看到報復(fù)的機(jī)會來了，加之幾年打打殺殺的生活經(jīng)驗告訴他需要一個合法的外衣，對村莊權(quán)力垂涎三尺的李開始了行動。他的手下們迅速在村民中進(jìn)行煽動，大肆暄染村莊黑幕，“××收了老板××錢”，“××貪污受賄××錢”，或真或假的路邊消息主導(dǎo)著村莊輿論，被鼓動的村民聯(lián)名上告到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要求查清賬目。村支書劉淵一夜之間名譽(yù)掃地，成為村民唾罵的對象。然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查后，并未調(diào)查出水溝工程中劉淵有受賄行為（確實也沒有）。村民認(rèn)為是當(dāng)?shù)卣�府包庇了村干部，抵觸情緒高漲，政府各項工作根本無法開展，且危及礦區(qū)與當(dāng)?shù)卮迕竦年P(guān)系。村民被“組織”起來到縣級部門上訪，有關(guān)部門迅速成立了專案小組進(jìn)行調(diào)查，劉淵的受賄案沒查出什幺，但瞞報上礦指標(biāo)的黑幕卻查了個水落石出。

　　結(jié)局：上級部門收繳贓款10萬余元，并將贓款返還到新成立的村班子，才將事態(tài)平息，而這場鬧劇中，李直也退出贓款20000余元。村莊原班人馬幾乎全部涉案，村莊班子進(jìn)行大調(diào)整，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在充分尊重劉淵的意見下，任命雷軍為村支書，(點擊此處閱讀下一頁)

　　精心策劃下，李南國被當(dāng)選為村主任，2002年全省打黑除惡專項行動中，李南國及其團(tuán)伙被一舉端掉，去了他“該去的地方”。風(fēng)波后的村民仍心有余悸，對新的村莊班子心存戒備，下臺后的原村莊干部也心存不甘，不愿積極配合新班子開展工作，村級治理一直處于“亞癱瘓”狀態(tài)。

　　問：你覺得你這樣做劃算嗎？

　　答（李直）：現(xiàn)在有點后悔，當(dāng)時覺得受了排擠，我也是堂堂的村主任呀！我能沒氣？只想著把他（劉淵）搞倒，誰知自己也牽進(jìn)去了。不過這事遲早得捅出來，那幺多人想當(dāng)干部……

　　問：當(dāng)時怎幺沒想到與李直通通氣？

　　答（劉淵）：就那幺些小事，我一個書記還得事事向他（李直）匯報，那誰是一把手？

　　問：村里現(xiàn)在工作還好做吧？

　　答（雷軍）：不好做呀，老百姓防賊似的防著我們，老干部怪我們搶了位置，也對我們有怨氣，哪能做成事呀……。

　　四、精英博弈視角中村莊公共治理變革的制度取向

　　民主制度的嵌入改變了國家傳統(tǒng)自上而下高度一元化的村治格局，中國鄉(xiāng)村治理進(jìn)入權(quán)威性自治向代表性自治轉(zhuǎn)型的變革時期，中國鄉(xiāng)村民主在國家強(qiáng)有力的推動下又向前邁進(jìn)了一步。但制度供給的短缺也導(dǎo)致了鄉(xiāng)村組織明顯的不適應(yīng)，“亞癱瘓”狀態(tài)就是一種表征。我們研究的目的不是通過對村民自治制度的懷疑來為過去政府主導(dǎo)治理模式的懷念甚至再回到從前提供依據(jù)，而是要在法律和制度框架下尋求彌補(bǔ)缺陷的方法與路徑，通過制度設(shè)計和政策實施的完善來促成理性秩序的達(dá)成。制度的作用在于對權(quán)力進(jìn)行明確的配置，而較為均衡的權(quán)力配置是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。實現(xiàn)均衡需要對可能擴(kuò)大的權(quán)力給予限制，這些限制的基本目的在于使權(quán)力分配不致失衡，而政治進(jìn)步正是通過建立一種力量平衡的結(jié)構(gòu)，將沖突和競爭引至和平、公開、可控的秩序過程（張靜，2002：212）。制度設(shè)計的目的在于能夠增進(jìn)參與各方的利益，力求將各方引入共贏或多贏的合作博弈結(jié)構(gòu)中。在精英博弈分析框架中，村莊治理精英、非治理精英、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民四個主體都存在一定程度的行為偏差，我們認(rèn)為，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理應(yīng)從規(guī)范四者行為的角度進(jìn)行制度創(chuàng)新。

　�。ㄒ唬┟魑�治理責(zé)權(quán)，建立村支兩委協(xié)調(diào)均衡機(jī)制

　　村委會依據(jù)<<村民委員會組織法>>，要求行使法律規(guī)定的各項村務(wù)管理權(quán)，而黨支部則依據(jù)1998年通過的<<中國共產(chǎn)黨基層組織工作條例>>，強(qiáng)調(diào)黨支部對村務(wù)工作的核心領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而村務(wù)管理權(quán)與村務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在很大程度上是重迭的，如村務(wù)決策權(quán)、財務(wù)審批權(quán)等，無論是<<村民委員會組織法>>還是<<中國共產(chǎn)黨基層組織工作條例>>都沒有就村委會和支委會具體職責(zé)權(quán)限作出明確劃分并對村務(wù)工作運行機(jī)制作出具體的、可操作的規(guī)定（何增科，2003）。界限模糊的責(zé)權(quán)分配產(chǎn)生了“相互性問題”，村支書與村主任陷入“科斯悖論③”之中而不得自知，“有利的事?lián)屩�干，沒好處的事無人管”。因此合理界定村支兩委的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，形成產(chǎn)權(quán)明晰、職責(zé)明確、權(quán)力均衡的制度配置是解決矛盾的關(guān)鍵。

　　1、強(qiáng)化黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，加強(qiáng)農(nóng)村黨支部建設(shè)。黨對農(nóng)村工作的領(lǐng)導(dǎo)地位不可動搖，這是一切制度設(shè)計或制度創(chuàng)新的可能性邊界。黨支部要嚴(yán)格按照“三個代表”的要求搞好班子建設(shè)和隊伍建設(shè)，充分發(fā)揮引導(dǎo)作用，提高把握大局的能力。村支書應(yīng)從具體的村務(wù)工作中脫離出來，把重心放在村莊規(guī)劃、村務(wù)決策等全局性問題上來，對村務(wù)決策，村支書要負(fù)主要責(zé)任。同時對村主任要適當(dāng)放權(quán)，充分調(diào)動村主任在發(fā)展村莊經(jīng)濟(jì)方面的積極性。

　　2、強(qiáng)化村委會自治功能，加強(qiáng)組織與協(xié)調(diào)職責(zé)。村委會是村莊社區(qū)一切公共事務(wù)的承擔(dān)者和組織者，是村民自治權(quán)力的唯一載體。村民自治權(quán)力也是村莊非治理精英爭奪的主要對象，只有進(jìn)一步加強(qiáng)村委會在公共物品提供上滿足村民多元需求的功能，才能保證其職能真正履行。特別是在選舉候選人確定機(jī)制上，要實現(xiàn)決定權(quán)由村支兩委向村民的真正下移，如建立候選人預(yù)選制度、候選人全體村民投票提名制度等。同時在村務(wù)管理上既要尊重村民意見，也要充分聽取村支部的意見，而不可偏頗偏廢。

　　3、建立村支兩委制衡的權(quán)力分享機(jī)制。一種制度安排，要發(fā)生效力，必須是一種納什均衡（Nash equilibrium）（張維迎，1996，17）。在村級治理制度建設(shè)中，我們一方面要通過保證黨支部特別是村支書的領(lǐng)導(dǎo)地位和書記的“一把手”權(quán)威來調(diào)動村支委特別是村支書的積極性，防止產(chǎn)生村支書“撂擔(dān)子”和“支部滑坡”現(xiàn)象，另一方面要通過讓村委會特別是村主任分享村務(wù)管理權(quán)即保證村民的知情權(quán)來贏得村委會與村民的合作，防止“一言堂”等過度專權(quán)現(xiàn)象，如建立村務(wù)決策聯(lián)席會議制度、財務(wù)審批“兩支筆”制度、村級事務(wù)定期公開制度、民主理財制度等。

　　（二）拓寬民意渠道，完善非治理精英吸納機(jī)制

　　村莊非治理精英處于治理精英與村民之間的隔離帶，他們一方面具有自利性的政治目的，另一方面又代表著部份村民的集體利益，其非正式權(quán)威在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要的作用，甚至鄉(xiāng)村治理的效能取決于治理精英與非治理精英能否取得一致。我們應(yīng)該看到，在村莊共同體中，治理精英、非治理精英、村民三者在根本利益上是一致的，因此關(guān)鍵是建立一套能夠有效整合三者利益的吸納機(jī)制。一是體制吸納，通過將黨員代表、村民代表、經(jīng)濟(jì)能人、老干部等非治理精英納入村級組織和村務(wù)管理活動中贏得他們的支持，如將經(jīng)濟(jì)能人、退伍軍人、鄉(xiāng)村文化人等有影響的精英分子作為后備干部或培養(yǎng)入黨，成立村級治理顧問委員會，邀請老干部、在外退休返村定居的國家工作人員入會，為村莊建設(shè)獻(xiàn)計獻(xiàn)策、發(fā)揮余熱。二是利益吸納，建立村民意見箱、民主議政日和干部民主評議制度，使村民能夠在村級組織體系和體制內(nèi)渠道表達(dá)自己的意見和建議，使組織真正代表村民的利益。當(dāng)然，對于那些進(jìn)入村莊組織尋求個人利益和那些圖謀不軌的黑惡勢力、宗教組織的非治理精英應(yīng)進(jìn)行孤立、打擊。

　�。ㄈ�）擴(kuò)大民主參與，加強(qiáng)村民監(jiān)督機(jī)制

　　村民是村級權(quán)力的主人，可以簡單的認(rèn)為，村民與治理精英是委托—代理關(guān)系：村民是委托者，通過民主選舉的模式，將管理村莊公共事務(wù)的權(quán)力交予治理精英代理。而根據(jù)委托代理理論，在委托代理關(guān)系中最大的問題是委托代理雙方的信息不對稱（郭惠，2003），治理精英可能利用信息的獨占性來為自己服務(wù)，村民由于信息短缺而無法監(jiān)督，滋生治理精英腐敗的土壤。要保證村級組織的健康運行，就必須提高村民在治理中的參與積極性，擴(kuò)大參政議政面積，確保村民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。一是規(guī)范村務(wù)公開制度，推行村務(wù)“陽光工程”。村莊重大決策要交由村民大會表決通過，村莊財務(wù)開支要定期公布。二是提高民主理財能力，加強(qiáng)理財人員財務(wù)知識和技能培訓(xùn)，杜絕村級班子人員進(jìn)入理財小組任職，保證民主理財不走過場、不流于形式。同時要加強(qiáng)對普通村民的教育，注重村民民主意識和民主技術(shù)的灌輸與教育，通過村民委員會換屆選舉加強(qiáng)民主操練和洗禮，培養(yǎng)農(nóng)民獨立的政治品性和寬容精神，加強(qiáng)農(nóng)民理解國家政策和討價還價能力，拓寬農(nóng)民話語空間和滿足農(nóng)民利益訴求渠道，提高村民的自我管理和自我整合能力，真正實現(xiàn)完全由農(nóng)民“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的村民自治。

　�。ㄋ模┮�(guī)范政府行為，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)仲裁機(jī)制

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)應(yīng)主動退出村莊公共權(quán)力領(lǐng)域和改變權(quán)力發(fā)揮方式，由過去的“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員”向“裁判員”角色轉(zhuǎn)變。當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要處理好三個方面的關(guān)系：一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系要加強(qiáng)，但這主要是組織路線的領(lǐng)導(dǎo)，而不是過多地干預(yù)村莊具體公共事務(wù)，更不能籍此來排斥和否定村民自治。二是要規(guī)范對村委會的指導(dǎo)關(guān)系，村委會作為群眾自治性組織，其自治性質(zhì)決定了與國家政權(quán)體系的分離，不再是后者的直接組成部份，也不是行政組織，因此政府不應(yīng)以行政命令的方式處理與村委會的關(guān)系，而是以法律等間接手段實行宏觀調(diào)控。在處理村支兩委矛盾關(guān)系時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)以“中間人”的第三者身份出現(xiàn)，在法律和制度的框架內(nèi)調(diào)解和仲裁，而不宜偏袒任何一方（多半是偏護(hù)村支部）。同時，對村委會自治范圍內(nèi)的事務(wù)也要端正“指導(dǎo)”態(tài)度，充分賦予村委會在村務(wù)管理上的自主權(quán)，不宜管得太死，如現(xiàn)今在許多地方實行的“村財鄉(xiāng)管”就有難脫過分干預(yù)之嫌。三是要強(qiáng)化政府對廣大村民的公共管理職能與引導(dǎo)村民致富方面的經(jīng)濟(jì)功能，“運動員—裁判員”的轉(zhuǎn)變并非基層政府搪塞公共問詢與推卸行政責(zé)任的托辭。而筆者最為擔(dān)心的是目前普遍存在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在處理與農(nóng)民關(guān)系中正式權(quán)威的非制度化運作趨向，如村民到鄉(xiāng)政府辦理身份證、流動人口證、結(jié)婚證等證件時，必須以當(dāng)年農(nóng)業(yè)稅完稅清單為準(zhǔn)才能辦理，否則，就不予辦理。國家任務(wù)的完成成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的一筆交易，基層政府的贏利色彩越來越濃厚，這種政府異化行為應(yīng)當(dāng)引起執(zhí)政者的重視。

　　當(dāng)然，要真正規(guī)范基層政府行為，理順?biāo)恼哧P(guān)系，改變現(xiàn)有縣鄉(xiāng)管理體制，使基層政府從壓力型體制的窠臼中拔離出來，才是根本之策。否則，一切精美的制度設(shè)計都是徒勞。

　　五、結(jié)語

　　首先，從精英博弈視角來考察村莊權(quán)力運行狀況和村莊政治實態(tài)以及拘泥于小范圍的地方調(diào)查所得出的結(jié)論是不全面的，“亞癱瘓”狀態(tài)也僅是一種地域性現(xiàn)象，不應(yīng)成為我們對法律化的村民自治制度的懷疑和否定而裹足不前的依據(jù)。加之精英政治理論其自身存在的忽視民主國家人民參與政治的要求和能力以及這種參與對政治影響的缺陷，精英博弈分析框架應(yīng)該更具工具性而非理論性，我們在分析中也深感到民主政治中“人民當(dāng)家作主”與精英政治中“少數(shù)人統(tǒng)治”這一悖論的矛盾煎熬與痛苦。從另一種角度來看，民主制度所引發(fā)的村莊精英博弈與競爭，也正昭示著社會民主與政治文明的大步前進(jìn)，其民主洗禮與操練及監(jiān)督功能的實現(xiàn)是令人鼓舞的。但我們也應(yīng)看到中國鄉(xiāng)村民主“路漫漫，其修遠(yuǎn)兮”，仍需在理論與實踐中“上下求索”。

　　其次，大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與村莊政治進(jìn)步在村莊公共治理中應(yīng)該并駕齊驅(qū)。“政治不興，實業(yè)萬難興也”，村級組織的健康有序運行對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉足輕重。同時，村莊豐富的經(jīng)濟(jì)資源更易形成村莊精英的凝聚力和向心力，也能促進(jìn)國家任務(wù)和村莊公共事務(wù)的完成，加強(qiáng)村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，推動村莊政治的穩(wěn)步發(fā)展。

　　再次，在民主市場尚不完善，民主技術(shù)尚不熟練的轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村社會，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政權(quán)對農(nóng)村社會的必要控制（甚至對部分村莊選舉操縱與控制的默認(rèn)）是迫于現(xiàn)行體制壓力下的現(xiàn)實無奈的選擇。盡快完善相應(yīng)的法規(guī)制度，把政府行為納入到法律政策的框架內(nèi)，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在法律賦予的權(quán)限內(nèi)行使權(quán)力，進(jìn)一步完善村民自治制度，讓農(nóng)民逐漸熟悉和習(xí)慣民主的操作規(guī)程，生發(fā)出一種基于長期基層民主訓(xùn)練出來的寬容與妥協(xié)精神，培養(yǎng)出農(nóng)民理性獨立的政治品格，應(yīng)是我們的最終目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　陳潭：《集體行動的困境：理論闡釋與實證分析——非合作博弈下的公共管理危機(jī)及其克服》，《中國軟科學(xué)》2003年第9期。

　　樊平：《體制性權(quán)力與內(nèi)生性權(quán)力》，農(nóng)村基層組織課題研究報告，1997年。

　　仝志輝、賀雪峰：《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。

　　賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年。第159頁

　　何增科：《農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新—河北省武安市“一制三化”經(jīng)驗的調(diào)查與思考》，《中國人大新聞》2003年8月19日。

　　金太軍：《村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第2期

　　劉世定：《占有、認(rèn)知與人際關(guān)系—對中國鄉(xiāng)村制度變遷的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)分析》，華夏出版社，2003年。第152頁第55頁

　　李惠等：《中國政企治理問題報告》，中國發(fā)展出版社，2003年。第425頁

　　馬克斯？韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，上海：三聯(lián)書店，1998年。55頁

　　曼瑟爾？奧爾森：《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年。

　　王峰：《農(nóng)村基層組織建設(shè)中的委托—代理關(guān)系》，《中國農(nóng)村觀察》2003年第3期。

　　王水雄：《結(jié)構(gòu)博弈》，華夏出版社，2003年。第5頁

　　王銘銘：《村落視野中的文化與權(quán)力》，北京三聯(lián)書店，1997年。

　　吳思紅：《論村民自治與農(nóng)村社會控制》，《中國農(nóng)村觀察》2002年第2期。

　　吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序—20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，中國社會出版社，2002年。

　　蕭樓：《村莊精英行動的場域、組織、話語與記憶——東南沿海棲村案例研究》，《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版二○○三年十一月號總第20期。

　　于建嶸：《農(nóng)村黑惡勢力和基層政權(quán)退化：湘南調(diào)查》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期。

　　張靜：《基層政權(quán)—鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社，2000年。第212頁

　　張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996年。第17頁

　　張正和：《中國牧區(qū)村莊決策權(quán)研究：以新疆和甘肅為例》，《管理世界》2004年第1期。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉�南師范大學(xué)公共管理學(xué)院、南京大學(xué)公共管理學(xué)院）

　　　　-------------------

　　①受訪調(diào)查沙村中年村民劉S 對這一時期農(nóng)村狀況的情緒化表達(dá)。他所言的“要錢”指的是農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)林特產(chǎn)稅、鄉(xiāng)村攤派、上交提留等：“要糧”指的是征糧、購糧等：“要命”指的是計劃生育。劉S 一家共5口人，1998年他家上繳的各項費用有：國家統(tǒng)征糧280公斤，定購糧300公斤，鎮(zhèn)統(tǒng)籌275元，村提留35元，屠宰稅60元（按人頭計算，不管養(yǎng)豬不養(yǎng)豬、養(yǎng)多養(yǎng)少都是人均一頭豬，即人平12元一年，老劉稱之為“人頭稅”），村小學(xué)建設(shè)費150元（已連續(xù)交了4年），鎮(zhèn)水泥公路修建攤派200元，合計繳納現(xiàn)金就達(dá)620元。2000年老劉的媳婦因為提前懷孕被鎮(zhèn)計劃生育站強(qiáng)行引產(chǎn)，所以一直對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府耿耿于懷。

　�、诋�(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)干部和農(nóng)民對有不良或貪污行為的村組干部的俗稱，意即“手腳不干凈”的人。

　�、劭扑褂嘘P(guān)問題相互性的論述被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“科斯悖論”，其悖論在于，“相互性”是以利益邊界的劃分或說產(chǎn)權(quán)的界定為前提的，顯然，如果雙方的產(chǎn)權(quán)未確定，那么，法律權(quán)威對產(chǎn)權(quán)的裁定便不存在取消一方的權(quán)力而轉(zhuǎn)移給另一個問題，而科斯“零成本交易”設(shè)想正忽視了這個邏輯。例如，假若A 與B 都對某物持有一定權(quán)力，若法律取消了A 的這項權(quán)力，就意味著這項權(quán)力轉(zhuǎn)移給B ，其后果是B 的占有意味著A 的犧牲和損失。在村莊中由于村支書與村主任都擁有村莊治理權(quán)，二者對村權(quán)認(rèn)知上也是合情合理的，但由于法律界定不明確，表明村支書對村權(quán)的占有意味著村主任的損失，村主任對村權(quán)的占有意味著村支書的損失，出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)、占有和認(rèn)知的矛盾，從而無法諧調(diào)共事。

　　來源:中國國情研究服務(wù)中心

相關(guān)熱詞搜索：博弈 癱瘓 村莊 治理 狀態(tài)