朱學(xué)勤：知識分子對自己這一行當(dāng)要警惕

　　石扉客先生轉(zhuǎn)茉莉女士：

　　謝謝你對拙文提出商榷意見。這是一篇因香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》編輯約，幾天內(nèi)趕出的急就章，能得到讀者注意，并且提出商榷，首先應(yīng)該致謝。

　　你提出的意見，當(dāng)時慎公兩次問我，確實沒有這樣想過。我寫回憶時，只能尊重歷史原貌，不敢隨自己后來的認(rèn)識隨意增添。這一問題也一直折磨著我，時逾四年，現(xiàn)在考慮這一問題基本觀點未變，只是增加了一些視角，更為復(fù)雜一些了。我目前的看法，體制是彈性、剛性、塑性，概念上并不重要，關(guān)鍵是事在人為，或許能爭取一個和平漸進、逐漸演進的前景，并越過不可逆之端點？但是舊式革命的危險始終存在，甚至越演越烈。是以改革走過這一險區(qū)，還是聽任舊式革命從后面追上并撲倒改革，到今天還是一個大問題，而且更要命的是，主動權(quán)還是不在我們手里。

　　至于你所提出的第三種前途，海外心情與國內(nèi)感受差別很大，在今天大陸境內(nèi)，如果呼喚革命，最終出現(xiàn)的很可能并不是具有新意義的革命，而是舊式反市場經(jīng)濟革命，義和團加土改運動，將剛剛開始的一點轉(zhuǎn)折毀于一旦。到那時玉石俱焚，歷史將又一次走進始料不及的另一個房間，不是革命，而是復(fù)辟，如霍梅尼革命代替伊朗國王的白色“革命”。這一點，和80年代的東歐大不一樣。我這樣說，決不意味認(rèn)同伊朗國王的“白色革命”。我也熱愛哈維爾，并厭惡國內(nèi)知識界的昆德拉熱。我曾試圖寫文章，揭示國內(nèi)知識界的“昆德拉熱”和犬儒化之間的聯(lián)系。但在熱愛哈維爾的同時，注意我們現(xiàn)在所處的景況與他所處的捷克80年代形勢有大不同，至少他沒有遭遇前面是拒絕改革后面是舊式革命的夾擊，以東歐歷史套裁中國當(dāng)下，已經(jīng)捉襟見肘。我們現(xiàn)在逐漸變得與伊朗似，不與東歐同，指出這一點，也許不是多余？

　　二十世紀(jì)中國歷史幾乎就是一部不斷走錯房間的歷史。我們看看三、四十年代中國知識界大部分人在魯迅和胡適之間做出的革命選擇，以及這一選擇的歷史后果，或許能明白慎公晚年的沉痛。不幸的是，這一歷史現(xiàn)在又在國內(nèi)知識界逐漸重演。知識分子很容易為自己的“高尚意圖”所迷惑，不以這一意圖進入歷史過程的責(zé)任后果為念。在這一意義上，二十世紀(jì)中國社會的災(zāi)變，知識分子的“革命”沖動是要負(fù)很大責(zé)任的。而這樣的沖動，已經(jīng)融化在我們從小所接受的教育中，故而我才再三提出我們是喝狼奶長大的，而狼奶的一部分不是別的，還正是一些具有高度審美價值并能產(chǎn)生道德自戀的高尚意圖。不以百姓蒼生的具體生活代價為念，只圖滿足自己的心理高尚，這幾乎是知識分子這一行當(dāng)?shù)淖笃沧犹煨�，中國傳統(tǒng)文人如此，西方現(xiàn)代教授亦然。這就是時常發(fā)生中外左翼文人廉價合唱的道理。從二十年代、四十年代全世界高尚知識界集體向左轉(zhuǎn)，到現(xiàn)在后現(xiàn)代語境，一個哈貝馬斯與德里達的聯(lián)名上書，就把中國文人唬得一驚一咋，老問題不斷回來，新包裝則一換再換。我在拙文中再三強調(diào)責(zé)任論理，而不是意圖倫理，也不過是這一意思。一方面要有勇氣拒絕“昆德拉熱”，拒絕那種“生命中不可承受之輕”廉價呻吟，另一方面則還要時時警惕并堅持反芻自己早年的狼奶，一口一口地吐出來，不為自己的高尚理想所誘惑，警惕自己幼時所感染的職業(yè)革命家毒素以另一種正義形式冒出來，這不是一件容易處理的事，更不是那種用濫了的兩分法。

　　“豈有文章覺天下，忍將功業(yè)誤蒼生”。我們是知識分子，而且還要啟蒙，但在做著知識分子的同時，對這一行當(dāng)有足夠的警惕，甚至厭惡，在啟蒙的同時培養(yǎng)后一種意識，對知識分子及其觀念追求進入歷史究竟會發(fā)生什么責(zé)任后果，能保持一份自戒自懼，實在是太難太難了。

　　子規(guī)夜半猶泣血，不信東風(fēng)喚不回。其實是有可能“喚不回”的。慎公已去，他最后十年的心血全在這里。剩下我們能說什么做什么，也還是在這一層面上苦爭、苦喚，究竟前景如何，我并不樂觀。

　　再次感謝你的坦率意見.

　　朱學(xué)勤

相關(guān)熱詞搜索：這一 行當(dāng) 知識分子 要警惕 朱學(xué)勤