鄭賢君：論我國(guó)憲政模式的走向

　　內(nèi)容提要：自由民主憲政是自由原則與民主原則的復(fù)合結(jié)構(gòu)，根源于自由憲政與民主憲政兩種不同的憲政傳統(tǒng)。巴黎公社創(chuàng)建了以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義民主憲政理論模型和實(shí)踐傳統(tǒng)，認(rèn)為憲政的實(shí)質(zhì)是保障民主。邁向自由民主的社會(huì)主義憲政既是對(duì)馬克思主義憲政理論傳統(tǒng)的繼承，也是這一憲政傳統(tǒng)在新的社會(huì)形勢(shì)下的繼續(xù)完善與發(fā)展。該憲政模式在價(jià)值上兼顧自由、民主與平等，反映在制度上，就是除繼續(xù)健全人民代表大會(huì)制度以外，尚需加強(qiáng)中立機(jī)構(gòu)的建設(shè)，并注重公民社會(huì)權(quán)利的保障，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：自由 民主 平等 憲政

　　在中國(guó)政要學(xué)人的觀念心目中，“憲政”與“民主”一直互為指代，社會(huì)主義憲政即為人民民主主義憲政，而“自由”卻是一個(gè)在相當(dāng)程度上受到輕慢的價(jià)值。這一理論觀念不僅一直占據(jù)傳統(tǒng)中國(guó)憲法學(xué)理論的主流與正統(tǒng)地位，而且在很大程度上制約與主宰著我國(guó)憲法學(xué)理論研究與實(shí)踐中的憲政建設(shè)走向。受制于中國(guó)客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)主義憲政理論傳統(tǒng)對(duì)自由憲政的探討始終處于意識(shí)與行動(dòng)上的雙重低迷狀態(tài)，難以在觀念與制度形態(tài)上勾勒出自由憲政的清晰架構(gòu)，及與民主憲政的差異，使得在認(rèn)識(shí)與制度建設(shè)上無(wú)法對(duì)基于保障自由的中立機(jī)構(gòu)的存在邏輯給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致違憲審查制度建設(shè)徘徊不前。目前，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展已在很大程度上對(duì)這一理論與實(shí)踐現(xiàn)狀形成挑戰(zhàn)，自由觀念的凸顯需要認(rèn)真對(duì)待憲政理論與制度建設(shè)中的自由憲政一面，以期完善與健全社會(huì)主義憲政，為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的順利與健康發(fā)展提供憲法理論支持與憲政制度支撐。

　　一． 自由民主憲政傳統(tǒng)的確立

　　自由民主，“政治分析家通常用來(lái)指認(rèn)在西方占統(tǒng)治地位的政府形式的一些名詞（尤其是要精確地表明這一政府形式）”。[①]自由民主憲政也稱自由民主政體、憲政共和，是自由政體與民主政體的復(fù)合結(jié)構(gòu)，也是將兩種價(jià)值即自由與民主融為一體的政治構(gòu)造。在此，“民主”與“共和”、“憲政”與“自由”同義。在西方政治法律思想中，自由與民主或者憲政與共和是兩個(gè)不同的原則，“使用兩個(gè)詞意味著這一政體不是一種純粹的或單一的類型，而是建立在兩個(gè)政府原則融為一體之上的類型。在每一個(gè)被使用的復(fù)合詞中，都有兩種相同的思想萌芽。復(fù)合詞中的一個(gè)詞總是涉及權(quán)利保護(hù)、有限政府、深思熟慮的決策過(guò)程這些構(gòu)成現(xiàn)代憲政主義核心的特征，復(fù)合詞中的另一個(gè)詞則常常涉及人民統(tǒng)治，常常涉及民主地理解正義。”[②]

　　作為自由民主復(fù)合政體基礎(chǔ)的兩種憲政傳統(tǒng)，雖然自由憲政與民主憲政互有不同的價(jià)值側(cè)重與信奉，但其思想淵源卻具有相同的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，即對(duì)正義的渴求以及何種制度安排才能實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)正義能否被認(rèn)識(shí)、又寄于何處的探討一直是西方法律思想史上的核心命題，而在不同國(guó)家不同時(shí)期的政治社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中，正義與不同要素的聯(lián)結(jié)形成了不同的法律思想體系。[③]在教皇革命中，正義與末日審判和上帝王國(guó)相聯(lián)系；
在德國(guó)革命中，正義表現(xiàn)為基督教徒的良心；
在稍后的英國(guó)革命中，正義成為公共精神、公正和傳統(tǒng)的代名詞；
在法國(guó)和美國(guó)革命中，正義被作為是民意、理性、人的權(quán)利的化身；
在最晚近的俄國(guó)革命中，正義體現(xiàn)為集體主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等。[④]這些思想的共同之處在于認(rèn)可經(jīng)由理性通向正義的可能性。如潘恩在《理性時(shí)代》曾說(shuō)到：“人惟有依靠運(yùn)用理性，才能發(fā)現(xiàn)上帝。離開(kāi)了理性，他將什么也不能了解”。[⑤]于是，理性在天國(guó)與現(xiàn)世、神法與人法、自然法與人定法之間架起了一座橋梁。借由理性，人可以認(rèn)識(shí)存在于神法、自然法中的正義，并通過(guò)制定法的方式將正義體現(xiàn)在俗世社會(huì)中，以實(shí)現(xiàn)正義。在此，理性、權(quán)利、正義、自然法、神法語(yǔ)出同義，共同代表了體現(xiàn)正義的超越實(shí)定法的“超法”體系。而在此過(guò)程中，究竟誰(shuí)是正義和理性的正確體現(xiàn)者和檢驗(yàn)者在西方思想與法律傳統(tǒng)中則經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，發(fā)展了兩種認(rèn)識(shí)論，即唯理論與感覺(jué)論。兩種理論提供了對(duì)現(xiàn)實(shí)政府的兩種評(píng)價(jià)體系，并由此確立了兩種不同的憲政傳統(tǒng)。堅(jiān)持唯理論導(dǎo)致認(rèn)為理性能夠正確地認(rèn)識(shí)存在于神法與自然法中的正義，立法的真正科學(xué)是可能的，議會(huì)至上的民主主義傳統(tǒng)由此而來(lái)，此為民主憲政的濫觴。堅(jiān)持感覺(jué)論則否定政府立法能夠全面反映自然秩序，同意對(duì)議會(huì)立法施加道德法案，并賦予中立機(jī)構(gòu)審查議會(huì)立法是否合乎正義，此為自由憲政的源頭。兩種理論的混合則在制度上表現(xiàn)為自由民主憲政。民主憲政主要影響和支配歐陸及北歐諸國(guó)的憲政思想與實(shí)踐；
自由憲政則主要覆蓋受盎格魯——撒克遜傳統(tǒng)影響的英語(yǔ)民族國(guó)家；
美國(guó)則被認(rèn)為是自由民主憲政的典型。

　　西方多數(shù)分析家認(rèn)為，“民主”一詞本身忽略了旨在制約多數(shù)統(tǒng)治的一些卓有成效的制度安排，如兩院制和司法審查制度。[⑥]杰弗遜、漢密爾頓、麥迪遜等美國(guó)思想家是第一批為立憲政體和共和政體合二為一探討理論基礎(chǔ)的人士。他們認(rèn)為，純粹民主憲政無(wú)法兼容自由。首先，民主憲政思想淵源之一的樂(lè)觀理性主義在認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中導(dǎo)致唯意志論，從而賦予議會(huì)民主立法以絕對(duì)可靠性，蘊(yùn)涵著專制因素。在自然法看來(lái)，自然存在著一套體現(xiàn)正義的永恒法則，但是，這一法則是否可以被認(rèn)識(shí)并轉(zhuǎn)換為人為法存有疑問(wèn)。在自然法與人為法關(guān)系的討論過(guò)程中，理性主義逐漸占據(jù)了支配性地位。以格老秀斯為代表的唯理主義自然法學(xué)派認(rèn)為，自然法是可以經(jīng)由理性認(rèn)識(shí)的，可以通過(guò)事實(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)自然法的基本原則，并通過(guò)演繹的方法從中取得。這一認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)導(dǎo)致認(rèn)為議會(huì)是理性的正確代表，從而在制度上賦予議會(huì)立法的絕對(duì)性與實(shí)踐中歐陸所奉行的“議會(huì)至上”的傳統(tǒng)。法國(guó)大革命突出體現(xiàn)了樂(lè)觀唯理主義的勝利，故議會(huì)邏輯很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)一直是法國(guó)自由精神的體現(xiàn)。

　　但是，上述認(rèn)識(shí)只是理性主義的樂(lè)觀方面，這一思想沒(méi)有解決這一問(wèn)題，即理性是否真得可靠到能夠正確認(rèn)識(shí)存在于上帝與自然法中的正義？如果來(lái)源于議會(huì)的人為法與自然法背道而弛怎么辦？洛克自然法學(xué)說(shuō)的感覺(jué)論幫助解決了這一問(wèn)題。感覺(jué)論斷言，不存在憑借理性本身的直接認(rèn)識(shí)——天賦觀念或感悟——理性只有在感官提供的種種認(rèn)識(shí)之上進(jìn)行。感覺(jué)論帶有一定程度的懷疑色彩，但又不同于懷疑論，認(rèn)為存在世界秩序，感官使這個(gè)理性秩序可能確定明顯的認(rèn)識(shí)。感覺(jué)論中滲透了法中心論，帶有很強(qiáng)的理性主義，但并不絕對(duì)。他們既承認(rèn)立法者有能力制定保障天賦權(quán)利的人為法，可以通過(guò)立法體現(xiàn)正義，又對(duì)議會(huì)立法存有一定的疑問(wèn)，認(rèn)為有某些不可知的東西而同意對(duì)人為法增加道德議案。必須通過(guò)中立機(jī)構(gòu)來(lái)審查議會(huì)立法，對(duì)理性的正確性予以檢驗(yàn)。在英國(guó)法律發(fā)展傳統(tǒng)中，最終確立了法官是理性的正確檢驗(yàn)者的習(xí)慣與傳統(tǒng)。因此，在自由憲政看來(lái)，議會(huì)始終是一個(gè)可疑的機(jī)構(gòu)，純粹理性是不可靠的，而議會(huì)不可能是正確理性的認(rèn)識(shí)者和代表者，不可能體現(xiàn)正義，故必須強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，突出司法審查。

　　其次，民主的基礎(chǔ)——全民意志只能在理論上存在，而在實(shí)踐中則有可能形成多數(shù)人統(tǒng)治的政體，導(dǎo)致專制的危險(xiǎn)，壓迫少數(shù)人。全民意志或者普遍意志的認(rèn)識(shí)前提是每一個(gè)人出于自我體恤而不會(huì)制定傷害自我的良法，[⑦]這樣，普遍意志就具有某種使普遍意志成為那樣的品質(zhì)。雖然普遍意志不是唯意志論，但是兩方面的因素又重新?lián)p害了普遍意志。一方面，多數(shù)派的意志——而非只是全體一致或差不多一致的意志會(huì)強(qiáng)迫少數(shù)人的意志；
另一方面，能夠攀上普遍意志的智慧的能力意味著不存在著過(guò)大的事實(shí)上的不平等，如果存在著嚴(yán)重的事實(shí)上的不平等，則對(duì)個(gè)人利益的敏銳就會(huì)通向多元論，分散普遍意志，形成個(gè)別意志的對(duì)抗，影響普遍意志的達(dá)成。盧梭之所以恐懼代議制，就是因?yàn)榇�議制并不是普遍意志的制度體現(xiàn)，說(shuō)明普遍意志自身永遠(yuǎn)無(wú)法一致，其理論主張的最終結(jié)果等同于國(guó)家公民的多數(shù)統(tǒng)治，從而在政體形式上沒(méi)有為少數(shù)人留下足夠的生存空間。

　　最后，純粹民主政治所依賴的價(jià)值與社會(huì)基礎(chǔ)缺乏對(duì)個(gè)人自由的保障。民主制度是平等價(jià)值的體現(xiàn)，而平等價(jià)值的社會(huì)基礎(chǔ)是沒(méi)有等級(jí)之分的公民，在自由主義眼中，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)是無(wú)法保障自由的。從歷史發(fā)展過(guò)程看，“民主在其現(xiàn)代的變異中，也是（在麥迪遜看來(lái)）平民占據(jù)了“人口大多數(shù)”的民主。這種政府源自一種不同的傳統(tǒng)，而非源自憲法政府。盡管民主政府在現(xiàn)代變異中增加了自然法中人人平等的關(guān)鍵性思想”，[⑧]但它主要專注于昔日的一些民主共和國(guó)，如雅典、佛羅倫薩等。民主的或共和的原則有一些根本性的問(wèn)題妨礙自由實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閬?lái)自于同一等級(jí)的公民組成的政府表明共和國(guó)的權(quán)威來(lái)自一個(gè)實(shí)體（人民），這樣的一個(gè)共和國(guó)中缺乏了對(duì)建立一個(gè)相互制衡的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)必需的社會(huì)基礎(chǔ)。自由主義認(rèn)為，政治上的或者機(jī)構(gòu)上的制衡非純粹設(shè)計(jì)的結(jié)果，而必須具有相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。由于單一社會(huì)實(shí)體不具備政治上制衡的條件，而人民又被說(shuō)成是鹵莽的，國(guó)家就會(huì)毀在缺乏制約的民眾領(lǐng)袖的手中，從而開(kāi)辟了一條混亂或?qū)Ｖ频牡缆贰?/p>

　　正是基于民主憲政理論的弊端，在堅(jiān)持和認(rèn)可民主價(jià)值的前提上，美國(guó)確立了自由民主政體。這是由于，一方面，美國(guó)較多地接受了洛克思想傳統(tǒng)，確認(rèn)對(duì)自由的保障與對(duì)議會(huì)立法的警惕；
另一方面，英國(guó)普通法體制內(nèi)部的訓(xùn)練使美國(guó)以司法審查議會(huì)立法的正當(dāng)性。兩方面因素的結(jié)合是美國(guó)人步人自由民主憲政制度的原因。在美國(guó)人看來(lái)，使用“自由民主”復(fù)合詞并不是一種偶然的語(yǔ)言實(shí)踐，而是反映了同這一政府形式的實(shí)質(zhì)有關(guān)的一些根本性的東西。[⑨]最早，麥迪遜使用“合眾國(guó)”這一單一用語(yǔ)來(lái)命名憲法設(shè)定的政府形式。由于麥迪遜始終清晰地意識(shí)到“民主對(duì)個(gè)人自由一直是不友好的”，[⑩]他把合眾國(guó)大體上定義為一種大眾代表制的政府，在這種政府形式中，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利及自由的保護(hù)至高無(wú)上，說(shuō)明“合眾國(guó)”同時(shí)蘊(yùn)涵了民主與自由。后合眾國(guó)一詞之所以沒(méi)有被廣泛采納，是因?yàn)闈h密爾頓將“合眾國(guó)”僅僅視為一些無(wú)法包容自由的古代民主政體。其后美國(guó)逐漸將其政體確定為雙重來(lái)源，認(rèn)定自由民主的兩個(gè)組成部分截然不同，并區(qū)別了“共和”與“憲政”兩原則與兩政體之間的差別，認(rèn)為兩個(gè)原則不同，并經(jīng)常發(fā)生沖突，兩種政體對(duì)對(duì)方互有保留和懷疑�！肮埠驼�體”一直“熱心于提高一種有價(jià)值的或令人稱羨的人類社會(huì)質(zhì)量”，[11]其社會(huì)基礎(chǔ)是超越了身份等級(jí)的平等的公民；
“憲政政府”則是一種自由政體，允許人們追求自身利益，并在制度上設(shè)立了憲法與政府相分離的體制，確立了“憲法高于政府”，以憲法約束政府的思想與體制，發(fā)展了通過(guò)司法確保憲法實(shí)施、制約議會(huì)及行政權(quán)力的司法審查制，向政治哲學(xué)貢獻(xiàn)出了美國(guó)人獨(dú)有的認(rèn)知理性與實(shí)踐智慧。因?yàn)�，在美�?guó)成功地將兩個(gè)原則合并到一個(gè)政府形式中去之前，許多人認(rèn)為這兩個(gè)原則作為一種歷史實(shí)踐不僅是有區(qū)別的，而且是不能共存的。[12]證明這一點(diǎn)的是，在19世紀(jì)以前的一些政治思想家中，幾乎沒(méi)有人鼓吹自由民主政體，而是有一些無(wú)明顯民主特征的自由主義理論家，如孟德斯鳩、休謨、伯克，或一些無(wú)顯著特征的民主主義理論家，如盧梭等。

　　托克維爾充分注意到了美國(guó)政府形式的特點(diǎn)，在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中對(duì)此進(jìn)行了闡釋。該書(shū)集中探討了如何修正共和以使其適應(yīng)立憲政體，為什么必須對(duì)自由主義加以調(diào)節(jié)使其適應(yīng)共和，并對(duì)民主與自由為何與如何相互適應(yīng)進(jìn)行了論述。因此，一般認(rèn)為，美國(guó)宣言置于英國(guó)自由精神與法國(guó)自由精神的半途之間。與《人權(quán)宣言》相比，《獨(dú)立宣言》更關(guān)心通過(guò)司法保障個(gè)人的具體權(quán)利，而“法國(guó)的左派不是關(guān)心使人權(quán)提防不完善的政權(quán)，而是關(guān)心從人權(quán)開(kāi)始合理的建設(shè)完善的政權(quán)。因此，在這種蓬勃朝氣中，面對(duì)不完善的法律要謹(jǐn)慎地保障人權(quán)的這種美國(guó)人的提問(wèn)法，就被以公民權(quán)的形式完善的法律來(lái)完成的提問(wèn)法所取代�！盵13]也即對(duì)美國(guó)人而言，如果要確保個(gè)人自由，則政權(quán)與法律先天就需要警惕；
而對(duì)法國(guó)人而言，只要政權(quán)與法律完善，自由就可得到保障。此后，警惕權(quán)力濫用成為美國(guó)人的政治本能，而如何完善法律和政權(quán)則是法國(guó)人的熱衷。因此，在1958年憲法之前的歷史中，法國(guó)人的政治熱情一直表現(xiàn)為不斷更換議會(huì)與政府，尋求盡善盡美的政權(quán)以保障自由。而對(duì)民主的警惕、對(duì)人民的不信任及對(duì)“政府第一要義”的理解——保護(hù)人們各種各樣的才干——依然受到民主政體的多數(shù)威脅始終是縈繞在美國(guó)立憲思想家與政治家腦海里的中心問(wèn)題。而這種制度形態(tài)差異的根源在于對(duì)正義的不同理解及對(duì)理性所持的態(tài)度。在民主憲政這里，樂(lè)觀唯理主義導(dǎo)致對(duì)議會(huì)立法體現(xiàn)正義的絕對(duì)可能與信任認(rèn)識(shí)；
而在自由憲政這里，基督教神法與自然法中的抽象正義結(jié)合理性有限性構(gòu)成對(duì)政府現(xiàn)存權(quán)力與法律正當(dāng)性的懷疑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　立法需要接受憲法評(píng)判與檢驗(yàn)遂成為其典型的制度特征。

　　但是，自由民主憲政同樣存有弊端，這就是平等保障的缺乏。如果說(shuō)民主憲政傳統(tǒng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家社會(huì)事務(wù)決策過(guò)程的民主程序，其在制度上難以包容自由價(jià)值，抵制多數(shù)人的暴政，則自由憲政傳統(tǒng)疏于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的各社會(huì)階層之間物質(zhì)與精神生活差距上的重視，致使平等價(jià)值無(wú)法體現(xiàn)在制度保障方面，也成為其需要批判之處。近現(xiàn)代憲法的突出特點(diǎn)之一是確立自由平等的雙重追求[14]，但在很大程度上，自由主義的立憲主義政治實(shí)踐卻沒(méi)有兌現(xiàn)這一點(diǎn)。人不是純自然產(chǎn)物，非生活在純自然狀態(tài)之下，社會(huì)共同體狀態(tài)下的人在具有自然屬性的同時(shí)，還兼具政治屬性與社會(huì)屬性。如果說(shuō)作為自然屬性的個(gè)人渴望自由與自我保存，作為政治屬性的個(gè)人要求民主與自我實(shí)現(xiàn)，則作為社會(huì)屬性的人希望平等與自我發(fā)展。因此，社會(huì)政治關(guān)系中的個(gè)人既有對(duì)自由與民主的價(jià)值訴求，也尋求與自己的同類在精神與物質(zhì)生活上的同質(zhì)生活狀態(tài)，這是人的固有本性之一。而物質(zhì)與精神生活水平的過(guò)大差異會(huì)深深傷害弱勢(shì)群體的尊嚴(yán)，損傷人在精神上的完整性，因此，忽視平等有違人的社會(huì)屬性。同時(shí)，從社會(huì)發(fā)展的需要來(lái)看，漠視平等為社會(huì)持續(xù)發(fā)展帶來(lái)巨大障礙。因?yàn)椋�邊緣化的結(jié)果使群體之間既形成敵意與隔膜，也徹底阻滯了彼此之間的信任與可能的交換，破壞社會(huì)群體之間的聯(lián)系與交往，腐蝕、顛覆共同體的基礎(chǔ)。因此，純粹原子意義上的形式自由在社會(huì)狀態(tài)下非但不能增進(jìn)自由，反而有可能于實(shí)質(zhì)意義上導(dǎo)致對(duì)自由的毀滅性破壞。而缺乏建立在自由平等基礎(chǔ)上的民主參與的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也因此被掏空，而空具形式。

　　二． 社會(huì)主義民主憲政的暗影

　　社會(huì)主義民主憲政是一種在意識(shí)形態(tài)與社會(huì)制度雙重意義上有別于西方傳統(tǒng)的憲政模型，它強(qiáng)調(diào)民主、社會(huì)正義及憲政的財(cái)產(chǎn)公有制基礎(chǔ)。這是因?yàn)�，上述憲政傳統(tǒng)所體現(xiàn)的正義與社會(huì)主義者中體現(xiàn)平等的社會(huì)正義雖然不能說(shuō)是大相徑庭，但私有制基礎(chǔ)上的民主或者自由的確在很大程度上無(wú)論使自由還是民主都有流于偽善的可能。出于對(duì)自由資本主義政治經(jīng)濟(jì)的反思與否定，特別是立足于財(cái)產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上導(dǎo)致的事實(shí)不平等對(duì)憲法規(guī)定的自由民主等權(quán)利的瓦解，及代議制自身固有的弊端使人民的政治成為不可能。[15]于是，以巴黎公社的思想與實(shí)踐為標(biāo)志，開(kāi)始了對(duì)真正代表人民的以工人階級(jí)為中心的民眾權(quán)力的人民民主主義憲政傳統(tǒng)的探索。該傳統(tǒng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民主主義，特別表現(xiàn)在充實(shí)“人民主權(quán)”的制度形態(tài)方面�；�于建立在私有制基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級(jí)憲法及民主與自由的虛偽性認(rèn)識(shí)，[16]巴黎公社突出關(guān)注平等及對(duì)民眾參政權(quán)利的保障，強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)利，注重對(duì)議員選舉、罷免及對(duì)議員活動(dòng)“命令委任”制度的規(guī)定。這些都可以視為基于資產(chǎn)階級(jí)民主憲政的缺失與暗淡而作出的超越性的嘗試，也表現(xiàn)了社會(huì)理念上的偏重，即對(duì)實(shí)質(zhì)平等和真正民主的關(guān)注。正因?yàn)榇�，馬克思對(duì)巴黎公社這一模式給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是一種“終于發(fā)現(xiàn)的政治形式”，賦予其超出法國(guó)的普遍性意義。[17]由于巴黎公社期間處于革命政府階段，雖然公社提出了新的原理，但憲法典并沒(méi)有具體化，以憲法典為依據(jù)的立憲政治并沒(méi)有施行。其后，社會(huì)主義在其憲政實(shí)踐中又逐漸發(fā)展了蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政憲政、中國(guó)的新民主主義憲政和人民民主憲政等社會(huì)主義憲政模式。這些社會(huì)主義憲政形式的突出與共同特點(diǎn)是在思想與制度上著重強(qiáng)調(diào)民主與社會(huì)正義，并認(rèn)為建立在公有制基礎(chǔ)上的完善的民主制度可以克服資產(chǎn)階級(jí)憲政的民主自由權(quán)利虛偽性弊端。[18]遺憾的是，雖然“巴黎公社的國(guó)家設(shè)想本應(yīng)成為后來(lái)社會(huì)主義國(guó)家的原型”，[19]這一憲政思想“試圖克服近代市民憲法暗淡的一面”，其理論形態(tài)蘊(yùn)涵了對(duì)自由資本主義民主憲政與自由民主憲政的超越，并試圖克服兩者的缺陷，在保障絕大多數(shù)人的民主與自由、否定私有財(cái)產(chǎn)制及實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、保障人權(quán)等問(wèn)題上，都要從實(shí)質(zhì)上超越近代立憲主義型市民憲法，并成為值得注目的嘗試”。[20]但是，巴黎公社自身卻沒(méi)有來(lái)得及實(shí)踐這一設(shè)想，而蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)憲政輕視“人民主權(quán)”的原理”，使創(chuàng)建于巴黎公社的這一注重民主主義的憲政理想在20世紀(jì)末葉終于崩潰。

　　需要注意的是，蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義憲法體制的崩潰這一事實(shí)既不削弱巴黎公社提出的在實(shí)質(zhì)上超越與克服近代資產(chǎn)階級(jí)民主憲政的暗淡與弊端的原理先進(jìn)性，也不意味著1871年巴黎公社這一“終于發(fā)現(xiàn)的政治形式”民眾憲法思想的崩潰。社會(huì)主義憲政實(shí)踐之所以沒(méi)有完成相對(duì)于封建政治具有歷史先進(jìn)性的資產(chǎn)階級(jí)憲政模式優(yōu)秀之處的成功借鑒，其根源既在于社會(huì)主義理論缺乏對(duì)民主本身的質(zhì)疑，也在于社會(huì)主義憲政制度沒(méi)有完全落實(shí)巴黎公社的理論設(shè)想，并且，社會(huì)主義憲政實(shí)踐疏于在取得、掌握、鞏固政權(quán)后繼續(xù)發(fā)展也成為其失敗的原因之一。三者的結(jié)合，使得在理論與實(shí)踐雙重意義為強(qiáng)調(diào)民主的社會(huì)主義憲政留下了一個(gè)尚未完成、又極為艱巨的課題與任務(wù)。

　　首先，社會(huì)主義憲政對(duì)民主理論與實(shí)踐形態(tài)缺乏必要的認(rèn)識(shí)是導(dǎo)致社會(huì)主義民主憲政缺陷的理論原因。注重民主的社會(huì)主義憲政思想體系以馬克思主義為理論基礎(chǔ)，著重集中于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)憲政傳統(tǒng)的批判，認(rèn)為建立在財(cái)產(chǎn)私有基礎(chǔ)之上的資產(chǎn)階級(jí)憲法中的自由是少數(shù)人的自由，而不是多數(shù)人的自由，其民主既不真實(shí)也不廣泛。社會(huì)主義民主建立在財(cái)產(chǎn)公有基礎(chǔ)之上，屬于多數(shù)人的自由與權(quán)利，故可以避免或消除資產(chǎn)階級(jí)憲法中實(shí)質(zhì)少數(shù)人自由的弊端。所以，在社會(huì)主義憲政思想體系中，無(wú)法看到超越所有制對(duì)民主機(jī)制本身的質(zhì)疑。毛澤東在1940年的《新民主主義的憲政》一文中指出：“憲政是什么呢？就是民主的政治……是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過(guò)了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治；
同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治”，“‘為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私，’就是新民主主義憲政的具體內(nèi)容，就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)于漢奸反動(dòng)派的民主專政，就是今天我們所要的憲政”。[21]著名憲法學(xué)家張友漁在1940年撰寫的《憲政與民主運(yùn)動(dòng)》一文中也指出：“什么是憲政？憲政就是民主政治。”[22]可見(jiàn)，毛澤東和其他社會(huì)主義憲法學(xué)家并沒(méi)有完全否定資產(chǎn)階級(jí)憲法的民主性和在歷史上的地位，[23]只是認(rèn)為帝國(guó)主義時(shí)期的憲法變成了壓迫多數(shù)人的憲法，而建立在公有制基礎(chǔ)上的我國(guó)憲政既與歐美資產(chǎn)階級(jí)民主憲政的虛偽性有著根本之區(qū)別，又與蘇聯(lián)實(shí)行的僅為一個(gè)階級(jí)專政的無(wú)產(chǎn)階級(jí)憲政不同。但是，其共同點(diǎn)是沒(méi)有對(duì)民主機(jī)制本身的運(yùn)行給予理論分析與批評(píng)。這是導(dǎo)致社會(huì)主義民主憲政實(shí)踐缺陷的主觀原因。

　　其次，社會(huì)主義憲政運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中沒(méi)有完全落實(shí)巴黎公社提出的憲法思想，客觀上妨礙了社會(huì)主義民主憲政的完全實(shí)現(xiàn)。憲法不等于憲政，不通過(guò)完善憲政制度，憲法中的民主權(quán)利與個(gè)人自由不可能由形式規(guī)范完成向現(xiàn)實(shí)的自動(dòng)轉(zhuǎn)換。張友漁曾經(jīng)區(qū)別了憲法與憲政，指出：“憲法是憲政的法律表現(xiàn)，而憲政是憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。自然，憲法與憲政的完全一致，只是理論上可能，而在事實(shí)上，他們中間卻常存在著差異和隔離。有時(shí)，有良好的憲法而沒(méi)有良好的憲政；
有時(shí)，進(jìn)步的憲政會(huì)沖破了憲法的桎梏。在前一場(chǎng)合，憲法變成了具文；
在后一種場(chǎng)合，要求憲法的修改”。社會(huì)主義憲政實(shí)踐過(guò)程也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。以1936年蘇聯(lián)憲法為例，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政憲政不僅沒(méi)有落實(shí)巴黎公社提出的政治設(shè)想，在政治形式上克服資產(chǎn)階級(jí)民主憲政的弊端，反而⑴確少“人民代表”的實(shí)體，在其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用方面，連憲法上明示的機(jī)能都沒(méi)有發(fā)揮，如最高蘇維埃原則上一年只召集一次會(huì)議（1936年憲法第46條第1款），其作用實(shí)質(zhì)上沒(méi)有處于能夠發(fā)揮的狀態(tài)；
[24]⑵保障市民權(quán)利的異質(zhì)性，⑶“黨的國(guó)家化”等問(wèn)題。[25]我國(guó)1954年憲法的命運(yùn)與憲政制度建設(shè)過(guò)程中的曲折與反復(fù)也說(shuō)明憲政制度沒(méi)有落實(shí)憲法規(guī)范與精神。這是導(dǎo)致社會(huì)主義民主憲政缺陷的客觀原因。

　　再次，社會(huì)主義憲政沒(méi)有在奪取與鞏固政權(quán)的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展與完善是造成動(dòng)態(tài)憲政運(yùn)行失誤的又一原因。憲政運(yùn)動(dòng)是一個(gè)辨證的、動(dòng)態(tài)的運(yùn)行和發(fā)展過(guò)程。張友漁指出：“憲政運(yùn)動(dòng)就是民主政治運(yùn)動(dòng)，就是爭(zhēng)取、鞏固和發(fā)展民主政治的運(yùn)動(dòng)”。[26]社會(huì)變遷導(dǎo)致觀念、思想、具體社會(huì)關(guān)系的新發(fā)展，需要民主政治不斷回應(yīng)這些變化，適時(shí)調(diào)整、完善憲政制度，才能解決新問(wèn)題。但是，列寧、斯大林的相關(guān)理論闡述僅僅將憲法視為勝利的總結(jié)，只論述社會(huì)主義憲法在保持、鞏固政權(quán)方面的作用，而很少提及對(duì)這一政權(quán)的發(fā)展。[27]盡管斯大林也指出1936年蘇聯(lián)憲法的重點(diǎn)之一是保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但在其后的實(shí)踐過(guò)程中卻很少落實(shí)。[28]理論和實(shí)踐都說(shuō)明，社會(huì)主義憲政初始的憲法制定和憲政建設(shè)只是一個(gè)爭(zhēng)取、鞏固民主政治的過(guò)程，并不意味著可以一勞永逸。在取得與鞏固政權(quán)以后，憲政運(yùn)動(dòng)的主要任務(wù)隨之應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ先嗣竦臋?quán)利和自由。這就需要不斷健全、完善民主政治，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展與變化，實(shí)現(xiàn)巴黎公社對(duì)民眾憲法的設(shè)想。

　　最后，對(duì)正義的不同理解是影響社會(huì)主義憲政忽視自由的重要因素之一。雖然資產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)主義思想家都強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度須體現(xiàn)正義，但對(duì)正義的理解卻有很大差異。前者認(rèn)為正義是個(gè)人自由，后者認(rèn)為正義是社會(huì)正義，社會(huì)關(guān)系中的人人平等才是正義的體現(xiàn)，故倡導(dǎo)集體價(jià)值而不是個(gè)人自由。這一社會(huì)主義正義觀與前述因素的結(jié)合，是導(dǎo)致社會(huì)主義憲政理論與實(shí)踐脫節(jié)，沒(méi)有為個(gè)人自由留下適當(dāng)空間的重要因素。尚需指出的是，盡管社會(huì)主義憲政在價(jià)值側(cè)重上偏向個(gè)人的社會(huì)屬性，在觀念上重視平等保障，但實(shí)踐中的平等卻滑向了絕對(duì)平均主義，影響了自由與效率，而特權(quán)現(xiàn)象的泛濫也在很大程度上使社會(huì)主義倡導(dǎo)的平等價(jià)值流于形式。

　　三．向自由民主的社會(huì)主義憲政轉(zhuǎn)型的契機(jī)

　　民主憲政的缺陷與暗淡與社會(huì)主義憲政實(shí)踐的失誤需要認(rèn)真對(duì)待政體中的自由一面。但是，在此之前，須思考和回答以下問(wèn)題：民主憲政思想是否真得排斥自由？[29]社會(huì)主義民主憲政是否包含了自由？如果包含了自由，憲政體制又如何體現(xiàn)這一點(diǎn)？人民代表大會(huì)制的憲政體制是否可以同時(shí)兼顧民主與自由？

　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，很大程度上取決于對(duì)民主理論的理解與對(duì)該理論發(fā)展的認(rèn)識(shí)。如果說(shuō)傳統(tǒng)民主理論傾向于多數(shù)至上主義，則現(xiàn)在更多的發(fā)展了“共同兼顧”的民主理論。這是一種“民主的合憲性”的概念，這一概念統(tǒng)攝下的民主體制可以兼容自由民主。與傳統(tǒng)民主體制相比，其制度上最重要的變化就是司法機(jī)構(gòu)的介入和司法審查的加強(qiáng)，這已成為世界范圍內(nèi)憲政的發(fā)展趨勢(shì)之一。在此體制中，“男人和婦女的基本權(quán)利由法官根據(jù)抽象的成文憲法作出決定。這些最重要的進(jìn)步歸功于美國(guó)人民的這些理念，而不是法國(guó)大革命。這種發(fā)展和進(jìn)步不僅出現(xiàn)在歐洲，而且出現(xiàn)在全世界的民主體制中�！盵30]德沃金在就英國(guó)因接受歐洲人權(quán)公約而導(dǎo)致法院審查議會(huì)立法的變化對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)憲政造成沖擊的現(xiàn)象時(shí)指出：“英國(guó)自18世紀(jì)以來(lái)一直致力于多數(shù)至上主義思想以及議會(huì)的無(wú)限至上原則。世界上許多其他民主制國(guó)家，包括新成立的以及發(fā)展中的國(guó)家，都在朝著同一方向前進(jìn)，即離開(kāi)多數(shù)至上主義而傾向更為有力的司法審查機(jī)構(gòu)，這樣的機(jī)構(gòu)將抽象的憲法性保障解釋為關(guān)于原則的問(wèn)題�！盵31]德沃金“民主的合憲性”的中心思想是區(qū)分了多數(shù)至上主義民主與民主的合憲性的區(qū)別，認(rèn)為前者贊同決策和立法必須以多數(shù)至上主義前提為條件，而民主的合憲性則反對(duì)這一點(diǎn)。[32]他認(rèn)為，盧梭式的“政府反映普遍意愿”也即“普遍意志論”思想就反映了共同兼顧的而不是統(tǒng)計(jì)性的民主概念。[33]這一概念的焦點(diǎn)是要求每一個(gè)公民不僅在統(tǒng)治管理上擁有平等地位，而且每一個(gè)人應(yīng)受到平等的關(guān)注和尊重。因此，建立在這一意義上的民主不僅不會(huì)被一種個(gè)人權(quán)利制度所侵蝕，相反，這樣的民主要求形成這種個(gè)人權(quán)利制度，以保障每一個(gè)公民的基本利益和需要的完整性。以此觀點(diǎn)來(lái)審視傳統(tǒng)民主，則多數(shù)人組成的專制就不只是一種民主制的瑕疵，而且是對(duì)民主制的否定�！盵34]這樣，民主憲政理論不僅不排斥自由，恰恰需要保障自由，只不過(guò)需要進(jìn)一步充實(shí)制度，以司法審查或者中立機(jī)構(gòu)審查民主過(guò)程本身，確保每一個(gè)體受到同等對(duì)待與尊重。

　　人民民主主義的社會(huì)主義憲政在思想傳統(tǒng)上同樣不僅未排斥自由，而且認(rèn)為民主包含自由，人民代表大會(huì)也可以兼顧民主與自由。在社會(huì)主義憲法學(xué)家那里，憲法中規(guī)定的許多民主權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如政治權(quán)利與自由、人身自由、住宅自由、通信秘密、居住和遷徙的自由及社會(huì)保障方面的權(quán)利都是公民自由和權(quán)利的體現(xiàn)。[35]劉少奇就有這樣的思想認(rèn)識(shí)。在制定1954年憲法之時(shí)，針對(duì)外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的評(píng)論家攻擊我們國(guó)家的集中制和人民的集體主義，并據(jù)此認(rèn)為我國(guó)“沒(méi)有個(gè)人自由”，“忽視個(gè)人利益”的觀點(diǎn)，劉少奇說(shuō)到：“我想說(shuō)一下高度的集中和人民的集體主義是不是妨礙人民群眾的個(gè)人利益和個(gè)人自由的問(wèn)題”。[36]他具體列舉了憲法對(duì)公民自由和權(quán)利的規(guī)定，指出：“我們的國(guó)家所以能夠關(guān)心到每一個(gè)公民的自由和權(quán)利，當(dāng)然是由我國(guó)的國(guó)家制度和社會(huì)制度來(lái)決定的，任何資本主義國(guó)家的人民群眾，都沒(méi)有也不可能有我國(guó)人民這樣廣泛的個(gè)人自由”。[37]

　　但是，社會(huì)主義憲政在建設(shè)過(guò)程中的曲折經(jīng)歷證明，民主與自由需一定的制度機(jī)制才能由抽象的憲法條文變成現(xiàn)實(shí)，否則，自由就可能淪為一紙空文。因此，盡管不論1954年憲法，還是1982年憲法，其所包含的廣泛權(quán)利是一個(gè)有目共睹的事實(shí)，甚至外國(guó)評(píng)論家對(duì)1954年憲法草案關(guān)于人民代表大會(huì)擁有的廣泛權(quán)力感到奇怪。[38]但是，憲法規(guī)定不能等同于憲政制度建設(shè)，憲政是動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程，需要不斷發(fā)展、完善�！耙�?yàn)閼椃ㄊ撬赖臈l文，憲政是活的事實(shí)；
死的東西是不變的，活的東西是常變的；
二者之間，自然不能完全一致了�！盵39]新中國(guó)成立后，我國(guó)憲政制度雖有一定程度的發(fā)展，但憲法規(guī)范距離具體憲政制度建設(shè)尚有相當(dāng)?shù)木嚯x。人民代表大會(huì)制的曲折歷程本身就是最好的明證。并且，權(quán)利的性質(zhì)說(shuō)明，如果一項(xiàng)權(quán)利意欲獲得完全的實(shí)定法的形式，僅有法律的抽象規(guī)定或者列舉是不夠的，特定的救濟(jì)機(jī)構(gòu)即司法機(jī)關(guān)或者中立機(jī)構(gòu)的存在邏輯必不可少。如果缺乏中立機(jī)構(gòu)救濟(jì)的制度機(jī)制，人民代表大會(huì)自身的權(quán)力及其制定的法律權(quán)利僅為一種形式規(guī)范，自由也就無(wú)從保障。因此，制度未隨其后導(dǎo)致的人民代表大會(huì)制的不完善不僅使自由遭到了踐踏，民主也同樣受到破壞。此外，北歐特別是瑞典等國(guó)的議會(huì)督察專員及英國(guó)的議會(huì)制度都說(shuō)明，立法機(jī)關(guān)同樣可以保障自由，我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定就是這一保障自由的憲法根據(jù)。

　　上述分析說(shuō)明，無(wú)論是“民主的合憲性”概念之下的民主，還是社會(huì)主義民主憲政都不僅不排斥自由，反而認(rèn)為自由是民主的應(yīng)有之意，只是需要在原有民主概念中植入自由的因子，才能構(gòu)成完全意義上的民主。同時(shí)，需要在制度建設(shè)過(guò)程補(bǔ)充中立機(jī)構(gòu)的司法審查以保證自由的實(shí)現(xiàn)。而考察我國(guó)憲政為什么需要進(jìn)一步補(bǔ)充自由理念，主要基于以下幾方面的思考。

　　首先，有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論內(nèi)涵肯定了自由的地位。該理論的內(nèi)容之一是“允許一部分人先富起來(lái)，帶動(dòng)并幫助后富，最終走向共同富�！保�這一“效率優(yōu)先，兼顧公平”的價(jià)值安排給予效率以優(yōu)先地位，是對(duì)自由價(jià)值的確證。給予自由的優(yōu)先地位是社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊需要。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)急需解決的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高人民物質(zhì)生活水平。在該時(shí)期，一定的自由與效率是必需的，但這并不意味著放棄平等。這不僅因?yàn)閺母�本上而言，民主與平等價(jià)值相互關(guān)聯(lián)，也因?yàn)閷?duì)公平的堅(jiān)持是社會(huì)主義思想傳統(tǒng)中的固有內(nèi)涵，而中國(guó)特色社會(huì)主義理論中的“最終走向共同富�！币舱f(shuō)明改革中的社會(huì)主義依然沒(méi)有放棄追求平等價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)理想。

　　其次，我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變化提供了保障自由的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，國(guó)家在諸多社會(huì)領(lǐng)域撤出是為了給予社會(huì)即市場(chǎng)的充分與自由發(fā)展。這在很大程度上意味我國(guó)已初步確立了國(guó)家與社會(huì)的相對(duì)分離態(tài)勢(shì)，不再奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與社會(huì)的高度融合。伴隨著我國(guó)正式成為世界貿(mào)易組織成員國(guó)，排斥政府對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)，提高保障自由的要求已越來(lái)越明顯。因此，盡管經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加劇會(huì)帶來(lái)自由的許多負(fù)面弊端，但保障自由已成為不可逆的趨勢(shì)。順應(yīng)這一趨勢(shì)無(wú)疑是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的明智抉擇。

　　再次，建設(shè)法治國(guó)家要求對(duì)自由予以確證并加以保護(hù)。法治要求以法規(guī)范政府權(quán)力，在一國(guó)法律體系之中，憲法位于頂端，是所有法律獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。因此，建設(shè)法治國(guó)家首先要求國(guó)家尊重并遵守憲法，而憲法關(guān)系的性質(zhì)決定了限權(quán)政府的另一面是個(gè)人與社會(huì)自由范圍的擴(kuò)大與保障，這樣，對(duì)政府權(quán)力的規(guī)制就意味著加重對(duì)自由的保護(hù)。盡管我國(guó)憲法未以明示方式指出“自由”的重要性，但“依法治國(guó)”與“法治國(guó)家”中“法律高于國(guó)家”的這一內(nèi)涵與屬性已暗含了對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由的尊重與保障。

　　第四，權(quán)利觀念的變化是自由觀念彰顯的法律表現(xiàn)。自1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布《中國(guó)的人權(quán)狀況》以來(lái)，我國(guó)政府第一次公開(kāi)使用“人權(quán)”一詞，而不再堅(jiān)持“公民權(quán)”，意味著我國(guó)政府在權(quán)利觀念上的重大轉(zhuǎn)變。權(quán)利觀念轉(zhuǎn)變?cè)诤芏鄧?guó)家憲法史上屢見(jiàn)不鮮，它既反映了不同法治傳統(tǒng)與法文化之間的相互借鑒、融合與滲透，也表現(xiàn)出各國(guó)在順應(yīng)時(shí)代與現(xiàn)實(shí)發(fā)展變化過(guò)程中的主動(dòng)與修正。如德國(guó)自然權(quán)利的基本權(quán)利觀是在戰(zhàn)后波恩基本法中最終確定的，而歷史上1850年的普魯士憲法、1871年的《德意志帝國(guó)憲法》即“俾斯麥憲法”和魏瑪憲法則堅(jiān)持法律權(quán)利觀。確立基本權(quán)利的自然權(quán)利觀在于確認(rèn)基本權(quán)利的絕對(duì)性和不可剝奪性，是自由價(jià)值對(duì)民主價(jià)值的補(bǔ)充。如果一項(xiàng)權(quán)利是多數(shù)通過(guò)的法律賦予的，這項(xiàng)權(quán)利同樣可以另外一個(gè)多數(shù)否決它，則基本權(quán)利或者人權(quán)就可以剝奪，這在民主主義體制中是一個(gè)不可避免的傾向，也是人格化國(guó)家的一種職能。但是，如果基本權(quán)利的法哲學(xué)基礎(chǔ)屬于天賦人權(quán)觀，除非人民同意并經(jīng)法律規(guī)定，則任何國(guó)家機(jī)構(gòu)都不可隨意剝奪或限制，從而使基本權(quán)利獲得了對(duì)抗多數(shù)的屬性。因此，“人權(quán)”一詞的使用、各種人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立及我國(guó)與世界人權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展的對(duì)話與合作，標(biāo)志著我國(guó)與世界范圍內(nèi)的多數(shù)國(guó)家就人權(quán)達(dá)成了共同的認(rèn)知前提，即承認(rèn)不同社會(huì)制度與意識(shí)形態(tài)下人權(quán)具有某些共同屬性，而人權(quán)概念所隱含的內(nèi)容正是自由價(jià)值的標(biāo)志。

　　第五，兩個(gè)人權(quán)公約的簽署客觀上需要進(jìn)一步保障自由與平等。兩個(gè)人權(quán)公約是國(guó)際人權(quán)文件，是簽署國(guó)在人權(quán)領(lǐng)域中共同認(rèn)可的價(jià)值。雖然兩個(gè)公約分別表現(xiàn)了側(cè)重自由與平等的兩種權(quán)利觀念傾向，但是，公約的簽署意味著我國(guó)接受了人權(quán)領(lǐng)域中的普遍性價(jià)值。兩公約就保障公民權(quán)利對(duì)政府提出了嚴(yán)格要求，要求國(guó)家制定法律、法規(guī)，健全各種制度促成各類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并不得以作為或不作為的方式侵犯人權(quán)。因此，通過(guò)制度機(jī)制給予權(quán)利以切實(shí)的救濟(jì)途徑就成為落實(shí)公約的必要保證。

　　四．邁向自由民主的社會(huì)主義中國(guó)憲政

　　必須在觀念上清醒地認(rèn)識(shí)到，盡管我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化與自由觀念的凸顯已蘊(yùn)涵了邁向自由民主的社會(huì)主義憲政的契機(jī)，但是，社會(huì)主義憲政實(shí)踐的結(jié)果遠(yuǎn)非缺乏自由所能概括，而是極為復(fù)雜與吊詭，亦即不僅自由受到相當(dāng)程度的遮蔽，民主也并未達(dá)至理想。這也對(duì)新時(shí)期的我國(guó)憲法政治以警示：民主并未成功，自由更需努力。因此，適時(shí)地完善我國(guó)憲政，既是對(duì)馬克思主義憲政理論傳統(tǒng)的繼承，也是這一理論在新的社會(huì)形勢(shì)下繼續(xù)發(fā)展的需要。針對(duì)我國(guó)目前憲政觀念、理論與制度現(xiàn)實(shí)，應(yīng)在理論研究和制度建設(shè)過(guò)程中注重以下幾方面問(wèn)題。

　　1．觀念上，以自由憲政理念補(bǔ)充民主憲政，同時(shí)繼續(xù)注重平等保障。將憲政理解為狹義的民主既是對(duì)憲政思想傳統(tǒng)發(fā)展過(guò)程中的誤解，也是對(duì)巴黎公社提出的民主憲政缺乏了解的表現(xiàn)，社會(huì)主義憲政在實(shí)踐過(guò)程中未注意不斷發(fā)展、完善也是導(dǎo)致觀念上對(duì)憲政中的自由一面認(rèn)識(shí)不清楚的原因，此外，冷戰(zhàn)期間長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立使得社會(huì)主義國(guó)家疏于在認(rèn)識(shí)上認(rèn)真對(duì)待自由價(jià)值及其屬性也是忽視自由憲政的重要因素。今天，復(fù)雜的時(shí)代、社會(huì)生活的豐富性、人的多種欲求決定了單一價(jià)值無(wú)法順應(yīng)時(shí)代發(fā)展與促進(jìn)人的全面發(fā)展。思想意識(shí)上認(rèn)真對(duì)待憲政觀念中的自由傳統(tǒng)一面，既是人的全面發(fā)展的客觀需要，也是社會(huì)和時(shí)代發(fā)展使然，還是落實(shí)憲法原則與精神的重要體現(xiàn)。同時(shí)，在此過(guò)程中，尚需注重平等保障價(jià)值。自由民主的社會(huì)主義憲政不能排斥平等，重視保障自由并不意味著忽視憲政理論中的自由一面。這不僅因?yàn)樽杂�、平等與民主在價(jià)值序列上擁有同等重要的地位，也因?yàn)樽⒅仄降葮?gòu)成社會(huì)主義與自由資本主義最重要的區(qū)別之一。平等始終是社會(huì)主義的應(yīng)有內(nèi)涵，并且，有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論在兼顧自由的同時(shí)并沒(méi)有放棄平等價(jià)值。從世界范圍看，一些福利國(guó)家堅(jiān)持法治觀念中的平等傾向，提出了社會(huì)法治國(guó)家的概念，重視并克服傳統(tǒng)自由主義法治國(guó)與自由憲政中過(guò)分強(qiáng)調(diào)自由的弊端。[40]如西歐的德國(guó)、北歐諸國(guó)、亞洲的日本與韓國(guó)等國(guó)家。由于社會(huì)法治國(guó)家與社會(huì)正義需要國(guó)家強(qiáng)力介入社會(huì)生活，鑒于自由主義法治與憲政在我國(guó)的遲緩發(fā)育，我國(guó)憲政建設(shè)在注重保障平等的同時(shí)必須保持對(duì)國(guó)家權(quán)力的適度警惕，注意平衡國(guó)家權(quán)力的積極與消極態(tài)勢(shì)，在公民的防衛(wèi)性自由與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間、“免于束縛的自由”與“免于匱乏的自由”之間達(dá)成平衡。

　　2．理論上，注重并加強(qiáng)憲政傳統(tǒng)中自由憲政實(shí)踐的理論研究。二戰(zhàn)以后西歐各國(guó)在原有民主憲政的傳統(tǒng)上加強(qiáng)了對(duì)自由憲政的補(bǔ)充，各國(guó)相繼建立了違憲審查制度。在20世紀(jì)80年代末90年代初的第三波民主浪潮中（亨廷頓語(yǔ)），對(duì)自由的追求又充分體現(xiàn)在原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家及亞洲國(guó)家憲法法院的設(shè)立上，該潮流的出現(xiàn)與理論上對(duì)自由憲政的認(rèn)識(shí)是無(wú)法分開(kāi)的。目前，我國(guó)法學(xué)理論界已開(kāi)始注意到傳統(tǒng)憲政理論“憲政就是民主政治”這一命題的局限性，并開(kāi)展了對(duì)自由憲政的初步理論探討。[41]有學(xué)者已將自由保障融入“民主憲政”理念之中，認(rèn)為自由保障是“民主憲政”的應(yīng)有之意。[42]但是，總體而言，學(xué)界對(duì)民主憲政與自由憲政的理論淵源、價(jià)值形態(tài)及制度邏輯尚不十分清晰，有必要在此基礎(chǔ)上，在總結(jié)世界各國(guó)不同憲政傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的前提下深入開(kāi)展憲政理論研究，為完善我國(guó)憲政體制奠定理論基礎(chǔ)。

　　3．制度上，健全和完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度，促成這一制度對(duì)自由、民主、平等的多重保障機(jī)制。在保障自由方面，需完善中立機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)憲法監(jiān)督，改善目前自由保障實(shí)踐中表現(xiàn)出的與健全民主相比的不均衡、低迷與不明朗狀態(tài)，將制度上的保障自由與民主建設(shè)提到同等高度給予重視。在落實(shí)民主方面，需健全與運(yùn)行民主有關(guān)的人民代表大會(huì)制度、政黨制度、選舉制度，發(fā)展社會(huì)自治組織，注重垂直意義上的權(quán)力分配，落實(shí)中央地方關(guān)系中的地方自主與地方參與。在實(shí)現(xiàn)平等方面，探索有效機(jī)制落實(shí)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化國(guó)際權(quán)利公約》與我國(guó)憲法中公民社會(huì)權(quán)利保障的規(guī)定，加強(qiáng)社會(huì)保障立法，積極促成社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)，使其成為司法上的可訴權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

　　結(jié)語(yǔ)

　　民主誠(chéng)可貴，自由價(jià)亦高，自由平等一直是人們的雙重與不懈追求。盡管它們之間存有一定的緊張，但不可否認(rèn)是的，人的多重屬性決定了自由、民主、平等價(jià)值同等重要，不可偏廢其一；
三重價(jià)值之間的相互依從和關(guān)聯(lián)性也決定了三者之間更多的呈現(xiàn)協(xié)同共進(jìn)、相得益彰的關(guān)系；
中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特情況與發(fā)展理念也決定了身處這樣一個(gè)時(shí)代的我國(guó)需同時(shí)面對(duì)和解決個(gè)人自由、政治民主與社會(huì)正義問(wèn)題。因此，在憲法價(jià)值上確立自由、民主、平等并重思想，并輔以相應(yīng)的制度建設(shè)，成為轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)主義憲政難以回避的課題。

　　Abstract: Liberal-democratic constitutionalism has been based on two different traditions, namely liberal constitutionalism and democratic constitutionalism, and is the compound structure of liberal principle and democratic principle . Paris Commune had built the theory and practice of socialistic constitutionalism founded on socialist ownership of the means of production, thinks that the nature of constitutionalism is to safeguard democracy. Toward the Chinese socialistic liberal-democratic constitutionalism is to success the traditional theory of Marxism constitutionalism,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　逐一作出了辯解和回答。劉少奇指出：“在資本主義制度下，國(guó)家只是保障和剝削階級(jí)極少數(shù)人的利益和自由，而剝奪極大多數(shù)人的利益和自由，在我們這里，恰恰相反，我們絕不容許任何人為了個(gè)人或者少數(shù)人的利益和自由而妨害大多數(shù)人的利益和自由，妨害國(guó)家和社會(huì)的公共利益”。《憲法學(xué)資料選編》，第54頁(yè)。

　　[38] 劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案報(bào)告》，《憲法學(xué)資料選編》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年版，第53頁(yè)。

　　[39] 《憲法與憲政》，第158頁(yè)。

　　[40] 最早提出“社會(huì)法治國(guó)”原則與理念的是德國(guó)公法學(xué)家piloty-schneider，見(jiàn)于1922年《行政法學(xué)概要》—書(shū)中的社會(huì)主義法治國(guó)概念。赫曼·哈勒則是社會(huì)法治國(guó)家理念的締造者，他強(qiáng)調(diào)自由主義法治國(guó)已經(jīng)落伍，德國(guó)必須過(guò)渡到社會(huì)法治國(guó)�，F(xiàn)在，社會(huì)法治國(guó)家已上升為德國(guó)憲法基本理念。德國(guó)憲法第20條（一）規(guī)定的“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是一個(gè)社會(huì)的和民主的聯(lián)邦國(guó)家”，就是社會(huì)法治國(guó)理念的憲法體現(xiàn)。參見(jiàn)陳新民著：《公法學(xué)札記》第一篇“社會(huì)法治國(guó)家理念的締造者”和第四篇“行政法之任務(wù)”。

　　[41] 趙世義教授認(rèn)為：“憲政發(fā)展已經(jīng)走過(guò)了從英美自由憲政到歐陸民主憲政的歷程，當(dāng)代中國(guó)憲政應(yīng)吸取二者的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，走向自由民主憲政。”趙世義著：《代際沖突與憲政發(fā)展》，《法商研究》2001年第6期。周葉中教授指出：“值得注意的是在國(guó)內(nèi)外的憲法學(xué)研究中，出現(xiàn)了區(qū)分憲政力量和民主理論的傾向。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，純粹的民主是不能充分保障個(gè)人權(quán)利的，因?yàn)橛擅裰鳟a(chǎn)生的政府也有專制的可能。民主強(qiáng)調(diào)公民的參政權(quán)和政治程序，憲政強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的限制和防范。由于民主與憲政各有自己的優(yōu)點(diǎn)和局限，所以越來(lái)越多的學(xué)者包括中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將以法治為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為核心的憲政理論和民主理論緊密結(jié)合起來(lái)，才能有效協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)建立現(xiàn)代政治制度。我們贊同以上觀點(diǎn)�！敝苋~中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第177頁(yè)。韓大元教授在《亞洲立憲主義研究》一書(shū)中指出，立憲主義模式有英國(guó)式立憲主義、法國(guó)式立憲主義與美國(guó)式立憲主義。參見(jiàn)韓大元著：《亞洲立憲主義研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第244頁(yè)。張文顯、信春鷹著：《民主+憲政=理想的政制》，載《比較法研究》1990年第1期。

　　[42] 參見(jiàn)陳云生著：《民主憲政新潮》，人民出版社1988年版。該書(shū)雖題為“民主憲政”，并沒(méi)有明確指出自由憲政，但該書(shū)副標(biāo)題為——憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐，其內(nèi)容也是對(duì)憲法監(jiān)督理論與實(shí)踐發(fā)展的探討，指出憲法監(jiān)督是這一憲政發(fā)展趨勢(shì)的新潮流，說(shuō)明作者對(duì)民主憲政的理解不排斥自由，甚至包含著對(duì)自由的保障。

　　來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期

相關(guān)熱詞搜索：憲政 走向 模式 論我國(guó) 鄭賢君