浦興祖：人大制度的內(nèi)在邏輯和外在方位

　　今天，我想著重表達(dá)一名政治學(xué)者20余年研究人民代表大會(huì)制度的主要感悟，以此來紀(jì)念這一根本政治制度正式確立50周年。這些感悟，概括起來可以歸結(jié)為一個(gè)命題，那就是：人民代表大會(huì)制度是中國的社會(huì)主義代議民主共和制政體。

　　廣義與狹義：“人民代表大會(huì)制度”的概念

　　談及“人大制度”，很多人往往會(huì)想到人大代表在開會(huì)，“握手、拍手、舉手”，或者會(huì)想到“人大（常委會(huì)）”這塊牌子、這個(gè)機(jī)構(gòu)。在我看來，“人大制度”有廣、狹兩種涵義。其狹義，僅指關(guān)于如何配置如何組織我國整個(gè)國家權(quán)力的制度。應(yīng)該說，這是“人大制度”最重要、最首要的涵義。我們的官方文件與許多學(xué)者的論著一般都是從這一意義上使用“人大制度”概念的；
其廣義，則既指“整個(gè)國家權(quán)力的配置與組織制度”，也指有關(guān)“人民代表大會(huì)”這一國家機(jī)關(guān)的一整套制度，比如，人大的選舉制度、組織制度、職權(quán)制度、運(yùn)行制度等等。制度是有層次性的�！瓣P(guān)于配置與組織整個(gè)國家權(quán)力的制度”與“關(guān)于‘人民代表大會(huì)’這一國家機(jī)關(guān)的制度”，顯然分屬兩個(gè)不同的層面，但又緊密相關(guān)。這就是說，廣義“人大制度”包容著不同層面上的制度。其實(shí)，不少研究者在論述人民代表大會(huì)制度時(shí)，也常常突破“整個(gè)國家權(quán)力配置與組織”的宏觀層面，而論及有關(guān)“人民代表大會(huì)”的各類具體制度。因此，本人主張，對(duì)“人大制度”這一概念可以作上述的廣義與狹義兩種理解。

　　今天我主要從狹義上闡析“人大制度”。狹義“人大制度”是一項(xiàng)關(guān)乎我國“整個(gè)國家權(quán)力如何配置如何組織”的根本政治制度，也即我國的“國家政權(quán)組織形式”。世界上的任何事物都是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。國家也不例外。馬克思主義認(rèn)為，國家的“內(nèi)容”——亦即國家的階級(jí)性質(zhì)，——是指由哪個(gè)階級(jí)、哪些人掌握著國家政權(quán)。在政治學(xué)上，也被稱作為“國體”。人類歷史上出現(xiàn)過多種國體，即：奴隸主階級(jí)專政的國體、封建主階級(jí)專政的國體、資產(chǎn)階級(jí)專政的國體以及無產(chǎn)階級(jí)專政（或人民民主專政）的國體。

　　任何“內(nèi)容”都是通過某種“形式”表現(xiàn)出來的。掌握政權(quán)的階級(jí)無不需要將國家政權(quán)配置、組織成一定的形式，這樣才能有效地得以行使，這就是“國家政權(quán)組織形式”，政治學(xué)上也稱“政體”。人類歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過紛繁復(fù)雜的多種政體。

　　國體與政體緊密相聯(lián)，互為表里。前者決定后者，后者體現(xiàn)前者。由于國體與政體規(guī)定了一個(gè)國家的政權(quán)歸屬與政權(quán)組織形式，而國家政權(quán)是“政治中最根本的東西”（列寧語），因此，規(guī)定國家政權(quán)的國體與政體，自然就成為一個(gè)國家的“根本”政治制度。從這個(gè)意義上講，任何國家都有自己的根本政治制度。人民民主專政的國體和人民代表大會(huì)制度的政體，則是我國的根本政治制度。1997年召開的中共十五大第一次在黨的政治報(bào)告中把兩者合稱為“根本政治制度”。這是有意義的。

　　人大制度的內(nèi)在邏輯：雙重“委托”——雙重“監(jiān)督”

　　我國人大制度的政體有著嚴(yán)密的邏輯性與明顯的合理性。

　　人大制度的邏輯起點(diǎn)就是“人民民主專政”，就是“一切權(quán)力屬于人民”。既然“一切權(quán)力屬于人民”，那末，人民就是一切權(quán)力（包括國家權(quán)力）的主人、所有者；
那末，只有人民才有權(quán)行使國家權(quán)力。但是，現(xiàn)代國家，尤其中國這樣的“超大社會(huì)”，已經(jīng)不是古雅典城邦那樣的“小國寡民”（更何況也不再存在奴隸制），因此，不可能通過“直接民主”，由全體人民（公民）親自來行使國家權(quán)力；
這樣，人民就需要由少數(shù)人作為他們的代表，組成代表大會(huì)，代表人民行使國家權(quán)力。這就叫做“間接民主”、“代議民主”。

　　代表從何而來？人民的代表只能由人民普選產(chǎn)生。沒有普選就沒有人民代表。人民通過普選，不僅僅是選出一些代表，同時(shí)還意味著將原本屬于人民的國家權(quán)力委托到了代表手中。正因?yàn)榇�表從人民那里獲得了國家權(quán)力的委托，因此，只有他們才可以組成人民代表大會(huì)，理直氣壯地代表人民直接行使國家權(quán)力。從這一意義上講，普選就是人民進(jìn)行權(quán)力委托的行為。除了人民代表大會(huì)，其他任何組織與個(gè)人，因?yàn)闆]有從人民普選行為中獲得國家權(quán)力的委托，因此就不能直接行使國家權(quán)力。民主政治必須強(qiáng)調(diào)“權(quán)源”——權(quán)力的“根源”（人民）、權(quán)力的“來源”（人民委托）。

　　應(yīng)當(dāng)注意到，按照人大制度，人民通過普選委托到全體代表手中的不是“一部分”國家權(quán)力，而是“全部”國家權(quán)力，即“整體”意義上的國家權(quán)力。正因?yàn)槿绱�，全體代表所組成的人民代表大會(huì)就是代表人民掌握全部國家權(quán)力的“國家權(quán)力機(jī)關(guān)”，而不僅僅是掌握一部分國家權(quán)力（立法權(quán)）的“國家立法機(jī)關(guān)”。

　　從工作效率與監(jiān)督效果等因素出發(fā)，掌握全部國家權(quán)力的人民代表大會(huì)并不親自行使全部國家權(quán)力。它只親自行使國家權(quán)力中的立法權(quán)、（重大事項(xiàng)）決定權(quán)、（組織與罷免其他國家機(jī)關(guān)成員的）任免權(quán)以及（對(duì)其他國家機(jī)關(guān)的）監(jiān)督權(quán)，而將國家權(quán)力中的行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等分別委托到由它組織產(chǎn)生的政府、法院、檢察院（“一府兩院”）等其他國家機(jī)關(guān)。正因?yàn)椤耙桓畠稍骸狈謩e從人民代表大會(huì)那里獲得了一部分國家權(quán)力的委托，因此，它們就分別成為“國家行政機(jī)關(guān)”、“國家審判機(jī)關(guān)”與“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。也正因?yàn)槿绱�，它們就可以理直氣壯地代表人民行使各自掌握的那一部分國家�?quán)力。

　　這里，很容易看到，人民對(duì)全體代表及其所組成的大會(huì)進(jìn)行權(quán)力委托，人民代表大會(huì)對(duì)“一府兩院”等其他國家機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力委托——人大制度蘊(yùn)含著雙重的權(quán)力委托。

　　必須強(qiáng)調(diào)，是權(quán)力的“委托”，而不是權(quán)力的“交出”、權(quán)力的“喪失”。18世紀(jì)法國激進(jìn)的民主主義思想家盧梭之所以竭力反對(duì)代議民主，就在于他認(rèn)為人民選出代表后就等于交出了權(quán)力、喪失了權(quán)力。其名著《社會(huì)契約論》中有一段很有意思的話：“英國人民自以為是自由的；
他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的；
議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了�！辈谎远�喻，如果人民的選舉真的意味著交出權(quán)力、喪失權(quán)力，那末，民主就中斷了，選出代表后的人民就不再是權(quán)力的主人，而只能是“奴隸”，只能“等于零”了。盧梭的憂慮至少可以提醒我們：必須明確，人民進(jìn)行選舉，不是權(quán)力的“交出”與“喪失”，而是權(quán)力的“委托”！

　　委托，意味著人民始終是國家權(quán)力的主人、所有者。嚴(yán)格地講，人民經(jīng)過選舉，委托出去的只是國家權(quán)力的“使用權(quán)”，而不是國家權(quán)力的“所有權(quán)”。所有權(quán)始終保留在人民手中。這是徹底的人民民主、可持續(xù)的人民民主。

　　委托，有其明確的目的，那便是讓國家權(quán)力得到有效的行使，從而最大限度地為人民謀利。為此，人民應(yīng)當(dāng)經(jīng)常以國家權(quán)力的主人、所有者的身份，監(jiān)督自己選出的代表，密切關(guān)注他們是否正確行使著人民的權(quán)力。如果發(fā)現(xiàn)有代表違背人民委托權(quán)力的目的，沒有能夠代表人民用好權(quán)甚至濫用了人民的權(quán)力，人民就應(yīng)當(dāng)及時(shí)收回所委托出去的權(quán)力。這就是“罷免”或“撤換”代表。權(quán)力具有腐蝕性。即使對(duì)于全部代表，人民也不能過分長久地將權(quán)力委托在他們手中。相反，應(yīng)當(dāng)定期收回對(duì)全部代表的權(quán)力委托，然后重新選舉代表，進(jìn)行權(quán)力的再委托。這就是“換屆選舉”。同樣，人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于由它產(chǎn)生并委托權(quán)力的其他國家機(jī)關(guān)及其成員，也必須進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)罷免與換屆�！�—人大制度蘊(yùn)含著雙重的權(quán)力監(jiān)督。

　　總之，人民對(duì)自己選出的代表（大會(huì)）委托權(quán)力并進(jìn)行監(jiān)督，人民代表大會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生的其他國家機(jī)關(guān)委托權(quán)力并進(jìn)行監(jiān)督。這樣，人民在最終意義上監(jiān)督與控制著自己委托出去的全部國家權(quán)力。而人民代表大會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)通過行使相應(yīng)的國家權(quán)力，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行管理，從而最大限度地造福人民，實(shí)現(xiàn)人民委托權(quán)力的目的。簡(jiǎn)言之，雙重“委托”——雙重“監(jiān)督”——管理社會(huì)——造福人民。或者說，國家權(quán)力從“人民委托”的起點(diǎn)到“造福人民”的終點(diǎn)，起點(diǎn)與終點(diǎn)相重合。——這就是人民代表大會(huì)制度的內(nèi)在邏輯。這種嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯性，蘊(yùn)含著這一制度的合理性。

　　人大制度的外在方位：中國的社會(huì)主義的代議民主共和制

　　在分析了“內(nèi)在邏輯”后，我們?cè)購母鼮閷拸V的背景下來認(rèn)識(shí)一下人大制度的“外在方位”——在世界各種政體分類圖中的位置。

　　世界歷史上林林總總的政體，概括起來，可分為兩大類：君主制與共和制。前者是國家權(quán)力（至少在名義上）集中于君主（國王、皇帝等）一人之手，后者是國家權(quán)力由少數(shù)人或（至少在名義上的）多數(shù)人掌握。

　　君主制又分為兩種：君主專制制與君主立憲制。前者君主權(quán)力不受任何限制，后者君主權(quán)力受到不同程度的限制。

　　君主立憲制還可分為兩種：二元制的君主立憲制與議會(huì)制的君主立憲制。前者由憲法與議會(huì)對(duì)君主權(quán)力構(gòu)成一定的限制，但君主仍有較大的實(shí)力。議會(huì)與君主形成二元權(quán)力中心。后者由憲法與議會(huì)對(duì)君主權(quán)力構(gòu)成極大的限制，君主只有在名義上掌握或代表國家權(quán)力，實(shí)際上幾無實(shí)權(quán)而成為“虛君”，惟有議會(huì)才是權(quán)力中心。

　　君主專制制以古代的中國等國家為典型，在現(xiàn)代世界上已經(jīng)不復(fù)存在。二元制的君主立憲制現(xiàn)今也很少見（二戰(zhàn)前的日本即是）。議會(huì)制的君主立憲制有一些，例如，英國以及二戰(zhàn)后的日本。

　　共和制也分為兩種：貴族共和制與民主共和制。分別由少數(shù)人與（至少在名義上的）多數(shù)人掌握國家權(quán)力。前者的典型在古代羅馬�，F(xiàn)代世界上幾無貴族共和制。

　　民主共和制按多數(shù)人直接還是間接掌握國家權(quán)力，可分為直接民主共和制與代議（亦稱間接）民主共和制。直接民主共和制在古希臘雅典有過（雅典不僅是古代奧林匹克的發(fā)源地，也是古代直接民主共和制發(fā)祥地），當(dāng)然，那只是奴隸主與自由民內(nèi)部的多數(shù)，絕無奴隸們的份�，F(xiàn)代世界的民主共和制都是代議（間接）的。代議民主共和制可分為資本主義國家的與社會(huì)主義國家的兩種。

　　資本主義國家的代議民主共和制又有多種具體表現(xiàn)形式：總統(tǒng)制（如美國）、半總統(tǒng)制（如法國）、議會(huì)制（如德國）、委員會(huì)制（如瑞士）等。

　　社會(huì)主義國家的代議民主共和制的具體表現(xiàn)形式也有多種：蘇維埃（前蘇聯(lián)）、代表團(tuán)制（前南斯拉夫）、人民會(huì)議制（朝鮮）、人民代表大會(huì)制度（中國）等。

　　由上可見，人大制度在世界各種政體中的方位：它屬于共和制，而非君主制；
它屬于民主共和制，而非貴族共和制；
它屬于代議民主共和制，而非直接民主共和制；
它屬于社會(huì)主義國家的代議民主共和制，而非資本主義國家的代議民主共和制；
它是中國的社會(huì)主義國家的代議民主共和制政體，而非其他社會(huì)主義的代議民主共和制政體。從“外在方位”的視角看人大制度，可將其概括為一句話：中國的社會(huì)主義的代議民主共和制政體。

　　人大制度與“分權(quán)制衡”制度的區(qū)別

　　人大制度屬于代議民主共和制。在這一層面上我們可以說，它與某些資本主義國家（如美國）的代議民主共和制屬于同一類政體，具有某些共同的特征。以往，我們只強(qiáng)調(diào)與資本主義國家政治制度相異的一面，很少講相同的一面。現(xiàn)在西方的某些人也總把人民代表大會(huì)制度等視為與他們的政治制度完全不同的“另類”、“異物”。其實(shí)，這有悖于客觀事實(shí)。理性地說，代議民主共和制是現(xiàn)代政治文明的一大成果，反映了人類在公權(quán)領(lǐng)域的某些共同需要、共同智慧、共同創(chuàng)造。作為一種政體（而非國體），一種國家形式（而非國家實(shí)質(zhì)），它具有明顯的普適性。資本主義國家可以采用，社會(huì)主義國家也可以采用。當(dāng)然，資本主義國家先采用，社會(huì)主義國家后采用，后者對(duì)于前者是一種歷史的繼承。

　　人大制度屬于社會(huì)主義國家的代議民主共和制。在這一層面上應(yīng)當(dāng)看到，它與資本主義國家的代議民主共和制有著某些重要的區(qū)別。比如，各自所反映的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、國體不同。這是眾所周知的。我們要著重分析的是，它們不同的權(quán)力配置的原則。資本主義國家的代議民主共和制遵循“三權(quán)分立”原則來配置國家權(quán)力，而人民代表大會(huì)制度配置國家權(quán)力的原則是“議行合一”。

　　所謂“議行合一”原則，是馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出的。他說，公社“不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)�！边@就是說，作為無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的公社，不應(yīng)當(dāng)像資本主義國家那樣實(shí)行三權(quán)分立互相制衡，不應(yīng)當(dāng)讓人民代表機(jī)關(guān)僅僅成為立法機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)由人民選舉并監(jiān)督的代表機(jī)關(guān)，把“立法”（議）與“行政”（行）等全部國家權(quán)力統(tǒng)一掌管起來。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那末，就能保證全部國家權(quán)力都在人民的監(jiān)控之下。

　　資本主義國家的代議民主共和制，最典型的當(dāng)數(shù)美國�，F(xiàn)將“議行合一”的人大制度與“三權(quán)分立”的美國代議民主共和制（總統(tǒng)制）作一番比較。

　　首先，就“權(quán)源”而言，美國的國會(huì)與總統(tǒng)分別由選民以兩種并行的選舉而產(chǎn)生，分別以“人民”為權(quán)源，從而分別只掌管立法權(quán)與行政權(quán)（分權(quán)）。我國是人民選出人大，人大產(chǎn)生政府，人大權(quán)源在人民，政府的直接權(quán)源在人大（盡管政府的權(quán)源歸根結(jié)蒂也在人民）。人大統(tǒng)一掌管全部國家權(quán)力（議行合一），不僅是立法機(jī)關(guān)，而且是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，政府只能行使人大所委托的國家行政權(quán)，因此，只是國家行政機(jī)關(guān)。

　　第二，就“地位”而言，美國的總統(tǒng)（行政權(quán)）既然與國會(huì)（立法權(quán)）一樣并行地產(chǎn)生于選民的選舉，既然不是從國會(huì)獲得權(quán)力委托，自然可以與國會(huì)地位相當(dāng)，平起平坐，誰也不對(duì)誰負(fù)責(zé)。（美國不存在立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間孰高孰低的問題。要說“最高”，國會(huì)、總統(tǒng)、聯(lián)邦法院都是“最高”，分別是立法、行政、司法方面的“最高”。）我國的政府由人大產(chǎn)生，政府的權(quán)力來自人大，因此，人大的地位高于政府，政府只是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)人大負(fù)責(zé)，那是順理成章的。

　　第三，就“制約”而言，美國的國會(huì)與總統(tǒng)既然各有“人民”的權(quán)力委托，既然平起平坐，那么，你可以制約我，我也可以制約你，構(gòu)成“互相制約”。按照他們的理論，“互相制約”可以達(dá)到權(quán)力之間的平衡，即“制衡”。在我國，既然政府權(quán)力來自人大，人大的地位高于政府，那么，政府就應(yīng)當(dāng)接受人大監(jiān)督，而不能反過來監(jiān)督人大。監(jiān)督也是一種制約。我們是“議行合一，單向制約”，而不是美國那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。

　　以往國內(nèi)外都有一些人搞不懂一個(gè)問題：中國的人大制度也有立法、行政、司法三種權(quán)力、三種機(jī)關(guān)，與美國三權(quán)分立到底有什么區(qū)別呢？我們說，就制度本身對(duì)國家權(quán)力的配置而言，上面三點(diǎn)（權(quán)源－地位－制約）就是主要區(qū)別。——當(dāng)然，這里并沒有涉及制度所反映的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與國體。

　　人大制度的“中國特色”

　　人大制度在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、國體以及權(quán)力配置原則諸方面與資本主義國家代議民主共和制的不同之處，在很大程度上恰恰又是社會(huì)主義國家代議民主共和制所共有的。人大制度當(dāng)然具有社會(huì)主義國家代議民主共和制的共同特征。但是，作為“中國的”社會(huì)主義代議民主共和制，由于國情所致，又不可避免地帶有某些中國特色。所謂“中國特色”，是較之其他社會(huì)主義（無產(chǎn)階級(jí)專政）國家代議民主共和制而言的，是人大制度所呈現(xiàn)的特有之點(diǎn)。人大制度的“中國特色”主要有哪些？最主要有以下兩個(gè)方面：

　　一，具有更加廣泛的民主性

　　社會(huì)主義國家的代議民主共和制均具有廣泛的民主性。但是，人大制度的民主性“更加”廣泛。這可以與列寧斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)（蘇維埃）作一比較。“蘇維埃制度”就是工農(nóng)兵代表大會(huì)制度，只有工農(nóng)兩個(gè)階級(jí)享有政治權(quán)利。而人大制度是全體“人民”享有政治權(quán)利。關(guān)鍵是我們所講的“人民”，在建國之初，除了工、農(nóng)以外還有城市小資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)（國旗“四顆星”），這較之僅含工農(nóng)兵的蘇維埃制度來，顯然具有更加廣泛的民主性�，F(xiàn)在，我們的“人民”則是指社會(huì)主義的勞動(dòng)者、社會(huì)主義的建設(shè)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國者與擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者，顯然更加廣泛了。

　　二，發(fā)展了“議行合一”的原則

　　如前所述，由人民選舉并監(jiān)督的人民代表大會(huì)統(tǒng)一掌管“議”與“行”等全部國家權(quán)力——這意味著堅(jiān)持“議行合一”的原則。但是，我們并沒有固守巴黎公社“議行合一”的具體模式。巴黎公社時(shí)，由巴黎全市各個(gè)選區(qū)直接選出的86名委員組成公社委員會(huì)，下面又設(shè)立相當(dāng)于政府各部的10個(gè)（小）委員會(huì)。公社委員既行使立法權(quán)與決策權(quán)，又分頭兼任各（�。┪瘑T會(huì)的負(fù)責(zé)人直接行使行政權(quán)。這是典型的“議行合一”——合于一個(gè)機(jī)構(gòu)、一套人馬。后來，蘇維埃貫徹這一原則時(shí)已經(jīng)開始有所變化，另設(shè)了一個(gè)人民委員會(huì)具體行使行政權(quán)。我國人民代表大會(huì)制度在堅(jiān)持“議行合一”原則的同時(shí)，也專設(shè)“一府兩院”。人大與“一府兩院”各有具體的職權(quán)，在實(shí)際運(yùn)作中各有相對(duì)的獨(dú)立性。這表明對(duì)巴黎公社“議行合一”原則的發(fā)展。而依照現(xiàn)行憲法規(guī)定，人大常委會(huì)組成人員不得擔(dān)任國家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)，即不同國家機(jī)關(guān)的人員有所區(qū)分（一定程度上的不兼職）。這對(duì)于蘇維埃貫徹的“議行合一”原則也有新發(fā)展。有人正是依據(jù)這些“新發(fā)展”，認(rèn)為我國拋棄了公社的“議行合一”原則。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分清“發(fā)展”與“拋棄”的兩個(gè)不同概念。

　　人民代表大會(huì)制度的中國特色，還有如：選舉制度方面的某些靈活變通方式，人大與多黨合作、政治協(xié)商相結(jié)合等。

　　鑒于上述一系列分析，我想更可以理解“中國的社會(huì)主義代議民主共和制政體”這一命題了。我不認(rèn)為“代議民主共和制”作為一種政體形式，有什么“姓社姓資”的屬性，而是說，與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相結(jié)合的代議民主共和制政體。至于“中國的”，實(shí)際涵義是“中國特色的”。

　　人民代表大會(huì)制度的歷史回顧與前景展望

　　中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民選擇人民代表大會(huì)制度，是遵循著如下的歷史邏輯的：否定君主專制制，走向民主共和制；
不搞西方式的民主共和制，走向蘇俄式的民主共和制；
不照搬蘇維埃模式，走向中國特色的社會(huì)主義代議民主共和制。當(dāng)然，這是長話短說。展開來講，可以長篇大論。半個(gè)世紀(jì)以來，這一制度經(jīng)歷了“曲折發(fā)展”－“嚴(yán)重挫折”——“恢復(fù)健全”的三大階段。

　　在第三階段，即改革開放以來的20多年中，人大制度無論在“理論認(rèn)知”方面，還是在“制度建設(shè)”與“實(shí)際運(yùn)行”方面，都取得了喜人的進(jìn)步。本人是這一制度的研究者，也是這一制度發(fā)展變遷的見證人之一。當(dāng)然，我認(rèn)為，較之理論設(shè)計(jì)、制度安排、憲法規(guī)定，較之建設(shè)社會(huì)主義政治文明，發(fā)展社會(huì)主義民主政治的目標(biāo)，還有不小的距離�！熬嚯x”就是進(jìn)一步發(fā)展的“空間”。

　　人大制度肯定還要進(jìn)一步向前發(fā)展。——這不是個(gè)人主觀臆斷，而是基于對(duì)一系列客觀動(dòng)因的分析后作出的判斷。這些客觀動(dòng)因主要是：

　　第一，順應(yīng)民主潮流之必需。人類政治文明發(fā)展到現(xiàn)代，民主政治成為其主要特征。誠然，民主不一定是最好的政治形式，但至少是迄今為止人類所能創(chuàng)造的最好的政治形式。民主發(fā)端于西方，但時(shí)至今日早已成為世界潮流。這是“世情”。當(dāng)然可以認(rèn)為，世界民主潮流包含兩股“分潮流”，一為西方民主，二為東方民主。我們可以不搞“西方”，但我們不能不搞“民主”；
我們必須更好地發(fā)展我們自己的、具有中國特色的社會(huì)主義民主。為此，就必須進(jìn)一步發(fā)展我們的“人大民主”，發(fā)展我們的人大制度。在此過程中，也不排除借鑒與吸取西方民主中可為我所用的成分。

　　第二，樹立科學(xué)發(fā)展觀之必需。我們所追求的“小康”與“現(xiàn)代化”都是全面的概念，都是指整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的全面發(fā)展，歸根到底，又是為了人的全面發(fā)展。無論是社會(huì)的還是人的全面發(fā)展，都包含著政治方面的發(fā)展�！鞍l(fā)展是硬道理”�！�—“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理”，“政治發(fā)展也是硬道理”，這里理所當(dāng)然地包含著社會(huì)主義民主政治的發(fā)展，包含著具有“根本”意義的人大制度的發(fā)展。

　　第三，擴(kuò)大有序參與之必需。日趨完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不可避免地推動(dòng)著利益的分化與清晰化。不同主體（群體）出于對(duì)自身利益的關(guān)注、追求與維護(hù)，愈發(fā)需要進(jìn)行利益表達(dá)——政治參與。如今，人民群眾除了物質(zhì)、文化兩種需要在日益增長外，“第三種需要”即政治（參與）需要也在日益增長。如果我們的民主制度不健全，那么，政治（參與）需要很有可能在體制外泛濫、沖撞，甚或陷入“享廷頓公式”：社會(huì)不穩(wěn)定＝政治參與：政治制度化，從而阻斷中國現(xiàn)代化的進(jìn)程，損害人民群眾的根本利益。為此，必須發(fā)展社會(huì)主義民主，“擴(kuò)大公民有序（！）的政治參與”。其中，很重要的任務(wù)就是發(fā)展人民代表大會(huì)制度。應(yīng)當(dāng)看到，人民的政治參與需要是民主發(fā)展的最根本的動(dòng)力。從這一意義上說，人大制度正處在最好的發(fā)展階段。

　　第四，適應(yīng)權(quán)威轉(zhuǎn)型之必需。新中國是“槍桿子里面出政權(quán)”的。長期艱苦卓絕的戰(zhàn)爭(zhēng)年代造就了少數(shù)極具傳奇色彩的超凡人物。他們很自然地成為后來的開國元?jiǎng)�、“政治�?qiáng)人”，其個(gè)人魅力、個(gè)人威望往往勝于制度的功能。其效應(yīng)，有時(shí)是正面的，有時(shí)是負(fù)面的。按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，“革命后社會(huì)‘常常會(huì)出現(xiàn)這類’魅力型”權(quán)威的現(xiàn)象。但當(dāng)常態(tài)社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期后，后起的政治權(quán)威一般不會(huì)再將控制、整合、引領(lǐng)社會(huì)的希望系于個(gè)人的魅力與威望之上，而會(huì)更加重視制度的因素。這就意味著政治權(quán)威從“魅力型”轉(zhuǎn)向“法理型”。我國正處在這樣的轉(zhuǎn)型過程中。民主、法治、憲法、制度的功能必然日趨提升。人大制度的進(jìn)一步發(fā)展就成了題中應(yīng)有之義。

　　來源：文匯每周講演

相關(guān)熱詞搜索：外在 內(nèi)在 方位 邏輯 人大