徐賁：從憲法的形式性看中國(guó)憲政問(wèn)題

　　一、民主共和憲法的形式性

　　我們大致可以從三個(gè)方面來(lái)概述民主共和憲法的形式性,那就是憲法所涉及的人主體的形式性,憲法理性的形式性,以及憲法道德理念的形式性。憲法主體的形式性主要是就共和群體成員的公民身份所說(shuō)的。公民是由具有普遍形式性的民權(quán)和人權(quán)所構(gòu)建的身份,不同于某種自然本質(zhì)因素(血緣,文化傳統(tǒng),語(yǔ)言,等等)及宗教或意識(shí)形態(tài)信仰所定位的非共和身份。公民共同體是一種有關(guān)全體國(guó)民的社會(huì)公約關(guān)系,這個(gè)社會(huì)公約就是憲法。形式的公民觀強(qiáng)調(diào)民族主義和共和思想的區(qū)別,因?yàn)榇硕�者包含了兩種不能混為一談的自由觀,即民族國(guó)家獲得自由(獨(dú)立)并不等于國(guó)家公民獲得自由(人權(quán)和民權(quán))。形式的公民觀也強(qiáng)調(diào)宗教或黨派意識(shí)形態(tài)與共和思想的區(qū)別,因?yàn)榇硕�者包含著兩種不同的團(tuán)結(jié)觀(或愛(ài)國(guó)觀),即愛(ài)國(guó)不等于愛(ài)黨或愛(ài)教。

　　憲法理性的形式性體現(xiàn)為理性的民主政治文化精神。哈貝瑪斯指出,一個(gè)民主國(guó)家的理性憲法體現(xiàn)了一種預(yù)先確立的、抽象化原則性的社會(huì)契約,它是一切具體共識(shí)和妥協(xié)的基礎(chǔ):“在多元化的社會(huì)中,憲法代表一種形式的共識(shí)。公民們?cè)谔幚砑�體生活時(shí)需要有這樣的原則,這些原則因?yàn)榉�合了所有人的利�?因而可以得到所有人的理性贊同。這樣一種社群關(guān)系是建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上的,每個(gè)人都可以期待別人待他如自由和平等之人�！薄沧�1〕憲法的程序性是憲法理性形式性的體現(xiàn)和反映。憲法程序的形式性是相對(duì)于不符合憲法規(guī)定或程序的、憲法之外的不成文法而言的。權(quán)力寡頭或?qū)Ｖ普�黨獨(dú)斷獨(dú)行,使得形式性的憲法理性被實(shí)質(zhì)化為獨(dú)裁者或政黨首腦的意志或指示。憲法程序和形式則淪為非程序性決策的“裝飾”,失去了真正的憲法形式意義。

　　憲法的道德理念形式性體現(xiàn)為它的普遍適用性。它必須是普遍論而不是相對(duì)論的;所謂普遍性既是指平等待遇的普遍原則,也是指憲法所涉及的基本價(jià)值理念(自由,平等,公正,等等)必須適用于與之相關(guān)的任何群體成員。從根本上說(shuō),憲法的道德理念是民主的理念。由這些普遍的價(jià)值準(zhǔn)則而獲得的人權(quán)或民權(quán)也是原則性的,因而表現(xiàn)出形式性。例如,言論自由指的是普遍的言論自由,不是哪一種特定言論的自由,集會(huì)自由指的是普遍的集會(huì)自由,不是為何特殊目的集會(huì)的自由,等等。只有在這種條件下,普遍的公正才能與現(xiàn)代法的原則相一致。法定規(guī)范是以平等為基礎(chǔ)的法定秩序的一部分。就此而言,這些法定規(guī)范在國(guó)家體制的層面上體現(xiàn)了促使人們公平協(xié)商以解決爭(zhēng)端的道德原則。因此,通過(guò)形式權(quán)利,人們得以從不對(duì)稱的責(zé)任中解脫出來(lái),而進(jìn)入一種平等的相互義務(wù)關(guān)系。

　　從憲法的主體、理性和道德理念這三種形式性來(lái)反觀中國(guó)憲政將近百年的坎坷經(jīng)歷,不難發(fā)現(xiàn)它走的恰恰是另一條道路。中國(guó)憲政一直沒(méi)能很好地建立這三種重要的形式性,而這三種形式性之所以遭到種種破壞,其根本原因是獨(dú)裁者或單一政黨的專權(quán)。這三種形式性所遭受的破壞具體表現(xiàn)為,憲法主體被實(shí)質(zhì)化為某種黨派意識(shí)形態(tài)身份,并在這種身份失去合理性后,代之以自然性的民族身份。憲法理性被實(shí)質(zhì)化為對(duì)不成文法或非程序性決定進(jìn)行包裝的工具和手段。道德理念被實(shí)質(zhì)化為某某政黨的意識(shí)形態(tài)或方針路線。對(duì)憲法這三種形式性的破壞集中地體現(xiàn)為破壞以人民主權(quán)為本的法治和民主應(yīng)有的統(tǒng)一關(guān)系。

　　在現(xiàn)代人民主權(quán)觀念中,憲法應(yīng)當(dāng)既賦予權(quán)力,又限制權(quán)力。憲法是規(guī)定政府職權(quán)的最高法則,也是保護(hù)公民權(quán)利的基本大法。有鑒于過(guò)去和現(xiàn)在的形形色色的新老專制統(tǒng)治的荼毒,它更注重嚴(yán)格規(guī)定和限制政府權(quán)力,而限制政府權(quán)力正是人民賦予自己權(quán)力的表現(xiàn)和結(jié)果。由此可知憲政和民主不可分割的關(guān)系,而就其根本的意義和作用,二者固有區(qū)別。民主的要旨在于以民決政,憲政之要旨在于以法治國(guó)。沒(méi)有法治不能保證民主,而僅有法治卻不一定有民主。法制的目的是民主,而民主則必須由法制獲得公正和秩序。

　　二、中國(guó)憲法：從欽定到黨制

　　光緒三十四年(1908年)頒布的中國(guó)首部“憲法”《欽定憲法大綱》是一部典型的要“法治”、不要民主的法典,名為君主立憲,實(shí)為君主獨(dú)裁�！稓J定憲法大綱》分兩個(gè)部分,第一部分“君上大權(quán)”是主要的,共十四條;第二部分“附臣民權(quán)利義務(wù)”僅僅是“附帶”的。全部的憲法精神包含在最前面的兩個(gè)條文中：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó),萬(wàn)世一系,永永尊戴”和“君上神圣尊嚴(yán),不可侵犯”。憲法只不過(guò)是使傳統(tǒng)皇權(quán)獲得了現(xiàn)代合法性的工具和手段。如果說(shuō)這種君主立憲與傳統(tǒng)君主專制的皇權(quán)有什么不同的話,那就是,后者的皇權(quán)雖然至高無(wú)上,但還沒(méi)有像這個(gè)“大綱”那么完整地一一用條文列舉出來(lái)。從這個(gè)意義上講,《欽定憲法大綱》中的君上大權(quán),甚至超過(guò)了封建君主專制政體的皇權(quán),因?yàn)樗�更加完整、明確地以法律的形式把君主各方面的權(quán)力固定下來(lái)。更有甚者,把中國(guó)歷代帝王曾奢望而不可得的“萬(wàn)世一系”也寫入了憲法大綱。章太炎對(duì)這個(gè)“憲法大綱”痛加抨擊說(shuō)：“虜廷所擬立憲草案,大較規(guī)模日本。推其意趣,不為佐百姓,亦不為保義國(guó)家,惟擁護(hù)皇室尊嚴(yán)是急。亦有摭拾補(bǔ)且,深沒(méi)其文以為隱諱,使各條自相抵觸者。嗚呼!虜廷之疾已死不治,而欲以憲法療之,憲法之疾又死不治,持脈寫聲,可以知其病態(tài)矣�！敝袊�(guó)自古無(wú)“萬(wàn)世一系”之歷史,“秦皇欲推二世三世至于萬(wàn)世,遂為千載笑談。由今推論,滿洲之主可以欽定憲法,秦皇獨(dú)不可欽定憲法耶?”〔注2〕

　　《中華民國(guó)臨時(shí)約法》(1912)是革命立法,而不是君主立憲的結(jié)果。它不僅是辛亥革命勝利后的產(chǎn)物,更是同時(shí)革新國(guó)家形式和國(guó)民集體身份認(rèn)同的努力成果。由革命所確立的集體身份,它的特點(diǎn)是檳棄過(guò)去,力求從過(guò)去得到解放。革命要求開(kāi)創(chuàng)歷史,而不是承續(xù)歷史。就徹底革新中國(guó)集體身份認(rèn)同而言,《民初臨時(shí)約法》并不比其它任何革命憲法(美國(guó)1787年憲法或法國(guó)1789年憲法)遜色,《總綱》的第一、二條為“中華民國(guó)由中華人民組織之”和“中華民國(guó)之主權(quán),屬于國(guó)民全體”。從這開(kāi)宗明義的兩條就可以看出,它訴諸于再造的原則,而非歷史原則。歷史的過(guò)去把中國(guó)人規(guī)定為“臣民”(如《欽定憲法大綱》就是這樣),而在再造的現(xiàn)今,“臣民”則成為“國(guó)民”。臨時(shí)憲法所重塑的國(guó)民是不以種族、階級(jí)、等級(jí)來(lái)區(qū)分的,他們是在憲法面前人人平等的“國(guó)民”。這是現(xiàn)代公民的最根本的身份,它再塑中國(guó)現(xiàn)代政治體成員集體身份的努力決不因這部憲法實(shí)際上沒(méi)有得到實(shí)施而遜色。

　　然而這部憲法畢竟沒(méi)有得到實(shí)行。至于為什么憲政的幼苗一開(kāi)始就夭折在中國(guó)的政治土壤中,這個(gè)問(wèn)題恐怕會(huì)象“李約瑟難題”(為什么近代科學(xué)只在歐洲,而沒(méi)有在中國(guó)文明中產(chǎn)生?)一樣,永遠(yuǎn)困擾一代代思考中國(guó)現(xiàn)代化坎坷進(jìn)程的人們。我們永遠(yuǎn)無(wú)法將歷史重新來(lái)過(guò),去驗(yàn)證增減那些欠缺或有過(guò)的因素是否會(huì)產(chǎn)生我們期待的組合結(jié)果。盡管我們可以從民初新舊政治力量消長(zhǎng)和政治文化的矛盾與局限或者從有關(guān)政治人物的權(quán)力利益或策略得失等等得到民初憲政失敗的合理性的解釋,但是與我們最有直接關(guān)系的畢竟是憲政在中國(guó)從一開(kāi)始就沒(méi)能形成良好傳統(tǒng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)后果,而這些后果中最嚴(yán)重的莫過(guò)于一黨政治因此在中國(guó)成為替代無(wú)效憲政的唯一有效政治模式。

　　自民國(guó)元年四月臨時(shí)政府遷都北京,至十七年國(guó)民政府完成“軍政”這段北京政府時(shí)期,憲政統(tǒng)一的理想終于被武力統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)所代替。從民國(guó)二年天壇憲草開(kāi)始擬定,到北京政府瓦解覆沒(méi)的十余年間,政局動(dòng)蕩不安。國(guó)會(huì)兩次被毀,袁世凱稱帝,張勛復(fù)辟,法統(tǒng)被廢,南北對(duì)峙,省憲自治,曹鯤賄選,此起彼伏,與和平憲治的理想南轅北轍。雖然國(guó)會(huì)于1922年第二次恢復(fù)后,于1923年通過(guò)了一部所謂的中華民國(guó)憲法,但由于它是在曹鯤賄選的情形下完成,根本得不到各方的承認(rèn)和尊重,只存在了一年的時(shí)間,到1924年便為段琪瑞的臨時(shí)執(zhí)政府所廢棄。至于臨時(shí)執(zhí)政府的憲法案,則未及審議即告消減。1914年袁世凱“廢除約法”后,孫中山以恢復(fù)《臨時(shí)約法》為號(hào)召的兩次“護(hù)法”運(yùn)動(dòng)均未成功。國(guó)民政府于1925年成立后,即正式放棄前此對(duì)于護(hù)法的努力,改走“以黨治國(guó)”的“軍政”、“訓(xùn)政”道路。

　　以黨治國(guó)的理論是以孫中山早期提出的“建國(guó)三時(shí)期”(即軍政時(shí)期,訓(xùn)政時(shí)期和憲政時(shí)期)學(xué)說(shuō)為根據(jù)的。孫中山關(guān)于革命黨人身份的認(rèn)識(shí)與共和公民身份有著極大的差異,它所強(qiáng)調(diào)的是政治等級(jí)和特權(quán),而公民身份強(qiáng)調(diào)的則是同等形式的平等民權(quán)和人權(quán)。孫中山早在中華革命黨總章中規(guī)定了“革命時(shí)期”黨員的三種享受不同待遇的身份(等級(jí)身份),并把黨員和非黨員的區(qū)別限定為公民和非公民的區(qū)別:“一、凡于革命軍未起義之前進(jìn)黨者,名為首義黨員;首義黨員悉隸為元?jiǎng)坠��?得一切參政、執(zhí)政之優(yōu)先權(quán)。二、凡于革命軍起義之后,革命政府成立以前進(jìn)黨者,名為協(xié)助黨員;協(xié)助黨員得隸為有功公民,能得選舉及被選舉權(quán)利。三、凡于革命政府成立之后進(jìn)黨者,名曰普通黨員;普通黨員得隸為先進(jìn)公民,享有選舉權(quán)利�！敝劣凇胺屈h員,在革命時(shí)期內(nèi),不得有公民資格,必待憲法頒布之后,始得從憲法而獲得之”〔注3〕。而恰恰正是這種缺乏民主平等觀念的等級(jí)國(guó)民思想被用作了“訓(xùn)政黨治的重要根據(jù)”。

　　從表面上看,國(guó)民黨自1928年后的訓(xùn)政是秉承孫中山的教誨,為下一步的“憲政”作準(zhǔn)備。但是,民國(guó)初建的幾年中,孫中山實(shí)際上已經(jīng)試圖實(shí)行憲政,并沒(méi)有把訓(xùn)政作為必要先行階段。而且當(dāng)時(shí)孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨大體上以普通歐美式的政黨自居。孫中山本人則極端注意政黨的道德力量,而不甚重視組織、宣傳和擴(kuò)充勢(shì)力的活動(dòng)。他所主張的本是民主憲政式的政黨政治。對(duì)于政黨與政府的關(guān)系,孫中山也持民主憲政政黨相互競(jìng)爭(zhēng),相互監(jiān)督,反對(duì)一黨專制的態(tài)度:“一國(guó)之政治必賴有黨爭(zhēng)始有進(jìn)步�！�…本黨將來(lái)?yè)?dān)任政治事業(yè),實(shí)行本黨之黨綱。其它之在野黨則處于監(jiān)督地位。假使本黨實(shí)施之黨綱不為人民所信任,則地位必至更迭。而本黨在野亦當(dāng)盡監(jiān)督責(zé)任,此政黨之用意也。互相更迭,互相監(jiān)督,而后政治始有進(jìn)步。”(民國(guó)二年一月十九日在國(guó)民黨茶會(huì)講詞)。孫中山又說(shuō)：“民國(guó)之所以發(fā)生者,第一欲使國(guó)人有民權(quán)思想。如當(dāng)南京政府時(shí)自己已持政權(quán),倘又立刻組織同盟會(huì),豈不是全國(guó)俱系同盟會(huì),而又復(fù)以專制?國(guó)人因有民權(quán)思想然后發(fā)生政黨。政黨系與政府對(duì)立。故共和黨當(dāng)時(shí)之發(fā)生,兄弟甚為喜歡�！�(二年二月日本橫濱華僑歡迎會(huì)講詞)�！沧�4〕

　　民初憲政失敗的后果是極為嚴(yán)重的。其嚴(yán)重性可以從它迫使孫中山本人從民主立場(chǎng)上倒退這一點(diǎn)看得很清楚。憲政的失敗使孫中山修改了他對(duì)政黨的主張：第一,黨人的道德力量不足以達(dá)到政黨的預(yù)期目的,所以必須加強(qiáng)組織和宣傳的工作;第二,和平的黨爭(zhēng)尚不足以監(jiān)督或推翻政府,所以必須樹(shù)起黨的武力;第三,黨政的條件尚未充足,所以必須繞一個(gè)彎子,經(jīng)過(guò)軍政和訓(xùn)政的時(shí)期而后還政于民。以1924年國(guó)民黨改組為標(biāo)志,孫中山修正了政黨主張,由英美式的民主政黨變成了蘇俄式革命政黨。

　　對(duì)于這種觀念上的劇變,孫中山自己直率的說(shuō)明：“同是革命,何以俄國(guó)能成功,而中國(guó)不能成功?蓋俄國(guó)之能成功全由于黨員之奮斗。一方面黨員奮斗,一方面又有兵力幫助,故能成功。故吾等欲革命成功,要學(xué)俄國(guó)的方法,組織及訓(xùn)練�！�(十二年十二月一日國(guó)民黨改組講詞)�！沧�5〕孫中山提出“以黨治國(guó)”,從軍政、訓(xùn)政為憲政另謀出路,雖有其不得已的苦衷,但卻是從民初較民主的平等國(guó)民觀和憲政立場(chǎng)的倒退。1928年國(guó)民黨的《訓(xùn)政綱領(lǐng)》和1931年以此為基礎(chǔ)的《訓(xùn)政時(shí)期約法》一步步加強(qiáng)了一黨專制式政治文化在中國(guó)的統(tǒng)治地位,并使之成為一種難以打破的新傳統(tǒng),從此以后這種政治文化即從未因中國(guó)政權(quán)在不同政黨之間的易手而有所改變。

　　三、黨治權(quán)力的“國(guó)體”包裝

　　一黨專制的訓(xùn)政與“大清帝國(guó)之皇帝萬(wàn)世不易”式的權(quán)力宣示或者與袁世凱、曹鯤不得不利用憲法規(guī)定的總統(tǒng)擴(kuò)充獨(dú)攬大權(quán)都不相同,黨治對(duì)憲政的控制重點(diǎn)由對(duì)政體的規(guī)定轉(zhuǎn)向?qū)Α皣?guó)體”的規(guī)定。它不再需要以赤裸裸權(quán)力要求的面目出現(xiàn),而轉(zhuǎn)用革命的歷史“先進(jìn)性”和普遍的“代表性”來(lái)獲得合理性和權(quán)威性,并以某種高尚“主義”的獨(dú)家代理人身份宣判任何他人的偏狹和自私。正是通過(guò)對(duì)中國(guó)是“三民主義國(guó)家”的定位,國(guó)民黨才獲得了訓(xùn)政的權(quán)威性和合理性：“訓(xùn)政時(shí)期的黨治形態(tài),乃是以國(guó)民黨為其內(nèi)容,此與西方民主國(guó)家之政黨政治,顯有不同。不過(guò)國(guó)民黨自建黨之初,即為一革命黨,本非普通的政黨可比,而其實(shí)施黨治訓(xùn)政,又只是促成憲政過(guò)渡時(shí)期的一種手段,此與納粹或共黨以一黨或階級(jí)專政為目的者,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　又有顯然的區(qū)別。”〔注6〕這種敵對(duì)政黨之間相互詆毀以自樹(shù)權(quán)威的做法,正是以對(duì)中國(guó)“國(guó)體”定義的爭(zhēng)奪為基礎(chǔ)的,它的邏輯和語(yǔ)言一直到今天還主導(dǎo)著中國(guó)的政治生態(tài),只不過(guò)先前的王卻成了今天的寇,而先前的寇已經(jīng)成了今天的王。

　　自從《訓(xùn)政時(shí)期約法》開(kāi)始,中國(guó)的種種憲法便形成了一種壞傳統(tǒng),它們都以政黨意識(shí)形態(tài)規(guī)定國(guó)體,將公民陳倉(cāng)暗渡地化為這種意識(shí)形態(tài)的信奉者。于是公民共和的政治共同體被偷換成黨派意識(shí)形態(tài)群體,對(duì)政治共同體的忠誠(chéng)被等同為對(duì)某黨主義的忠誠(chéng),愛(ài)國(guó)則演化為愛(ài)某黨�！队�(xùn)政時(shí)期約法》以弁言的形式將中國(guó)的“國(guó)體”規(guī)定為“國(guó)民政府本革命之三民主義,五權(quán)憲法,以建設(shè)中華民國(guó)�！边@個(gè)規(guī)定在1936年的《憲法草案》中變成第一章“總綱”的第一條“中華民國(guó)為三民主義共和國(guó)”。在《憲法草案》制定之時(shí),就有輿論批評(píng)在共和國(guó)之上“冠以三民主義”為不妥之舉。這種輿論認(rèn)為,主義有時(shí)期性而國(guó)體則不容變,所以不宜將主義冠于國(guó)體之上。若三民主義確實(shí)可以成為建國(guó)之本,憲法條文盡可將三民主義的精神貫注其間,而不必拘為國(guó)體的限制。而且,基于民主政治的內(nèi)涵,國(guó)民應(yīng)有信仰自由,而三民主義只是國(guó)民黨的主義,以之作為黨員之基本信仰,固所必然,但不應(yīng)強(qiáng)全體國(guó)民以必從,憲法若據(jù)此而制定,則不惟憲法成為國(guó)民黨的憲法,即國(guó)家亦且成為國(guó)民黨的國(guó)家,這自然與民主保障信仰自由之義不合。

　　對(duì)于這種意見(jiàn),孫科曾從國(guó)民黨官方立場(chǎng)予以反駁。他認(rèn)為憲法應(yīng)根據(jù)國(guó)家的政治背景和革命歷史,既不能泥于不相干的理論,亦不能拘于它國(guó)之陳例。中華民國(guó)乃國(guó)民革命之產(chǎn)物,三民主義則為國(guó)民黨持以革命建國(guó)的最高指導(dǎo)原則。因而憲法以三民主義名國(guó),乃所以鄭重革命之歷史基礎(chǔ),以正立國(guó)之源。若舍三民主義而僅言“共和國(guó)”或“民主國(guó)”,則不惟民權(quán)之義未畢,且無(wú)以示吾國(guó)立國(guó)之特性。其次,三民主義雖為國(guó)民黨所宗持,但其謀救國(guó)建國(guó)之主張與目標(biāo),實(shí)非國(guó)民黨所專有,而應(yīng)為全國(guó)人民所共具�！沧�7〕1946年的《中華民國(guó)憲法》將國(guó)體條文折衷成為“中華民國(guó)基于三民主義為民有民治民享之民主共和國(guó)”,理由是孫中山民族、民權(quán)和民生的主張本來(lái)就與林肯的民有、民治、民享的思想相一致,所以強(qiáng)調(diào)三民主義實(shí)為強(qiáng)調(diào)民主憲政。憲法條文雖然表現(xiàn)了國(guó)民黨對(duì)民主要求的某種讓步,但它在“國(guó)體”認(rèn)知上卻決不容妥協(xié),因?yàn)檫@直接關(guān)系到國(guó)民黨控制憲政的合理性和合法性。

　　1949年共產(chǎn)黨革命的勝利為中國(guó)的憲政創(chuàng)造了一個(gè)可以與辛亥革命媲美的歷史機(jī)會(huì)。它本可以締造一個(gè)更廣大、更平等、更自由的公民群體身份。但令人遺憾的是,它錯(cuò)失了歷史的機(jī)遇,只滿足于成為一個(gè)新政權(quán),而無(wú)意于開(kāi)創(chuàng)一種新政權(quán)。對(duì)1954年中華人民共和國(guó)這第一部新憲法來(lái)說(shuō),壓倒一切的任務(wù)單單只是以“社會(huì)主義”代替了“三民主義”,以共產(chǎn)黨的絕對(duì)權(quán)威代替了國(guó)民黨的絕對(duì)權(quán)威。這個(gè)目的確實(shí)是達(dá)到了,共產(chǎn)黨在憲法框架中的獨(dú)統(tǒng)權(quán)力空前加強(qiáng),而且在條文上也作了進(jìn)一重暗碼包裝。但是它以黨治國(guó)的理念并沒(méi)有跳出國(guó)民黨的槽廄,和《中華民國(guó)憲法》一樣,1954年憲法也是通過(guò)對(duì)“國(guó)體”的界定來(lái)控制憲法政體的實(shí)際運(yùn)作。

　　毛澤東在《新民主主義論》中特別強(qiáng)調(diào)“國(guó)體”問(wèn)題,他這樣解釋他所謂的“新民主主義共和國(guó)”：“這里所談的是‘國(guó)體’問(wèn)題。這個(gè)國(guó)體問(wèn)題,從前清末年起,鬧了幾十年還沒(méi)有鬧清楚。其實(shí),它只是指的一個(gè)問(wèn)題,就是社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位�！币虼�,新民主主義共和國(guó)的國(guó)體,簡(jiǎn)言之,就是“各革命階級(jí)聯(lián)合專政�！庇谩皩Ｕ�”來(lái)規(guī)限憲政的作用,這比國(guó)民黨的“訓(xùn)政”又進(jìn)了一步。與此同時(shí),以“國(guó)體”對(duì)一黨專政的背書(shū)也有了雙重包裝的新招數(shù)。

　　1954年憲法用長(zhǎng)篇的《序言》敘述了一黨領(lǐng)導(dǎo)人民的革命歷史,總結(jié)這個(gè)政黨的政權(quán)的種種經(jīng)驗(yàn)和成就,以及這個(gè)黨的意識(shí)形態(tài)同盟者。把“社會(huì)主義”從憲法結(jié)構(gòu)條文的《總綱》移置到法律效力不明的《序言》中,以敘述社會(huì)發(fā)展史式的革命史來(lái)使黨治凌駕憲法合理化,這是第一重暗碼包裝。《總綱》第一條“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國(guó)家”,則是在國(guó)體規(guī)定中暗含了共產(chǎn)黨(自稱為工農(nóng)政黨)的權(quán)威和它(自稱為人民民主)的專政手段。這是第二重暗碼包裝。這樣一個(gè)憲法不只是構(gòu)造了一個(gè)一黨專制的國(guó)家,同時(shí)構(gòu)建了一個(gè)必須效忠它的意識(shí)形態(tài)的國(guó)民集體身份,即所謂的“人民”。它否認(rèn)“公民”就是人民,而把這個(gè)國(guó)家主人翁的高貴地位保留給工農(nóng)階級(jí)。按照它的專政理論,工農(nóng)以外的非民消滅以后,全社會(huì)的人都成了民,都成了主。春秋時(shí)代魯國(guó)大夫季康子想“殺無(wú)道以就有道”,孔子卻說(shuō):“子為政焉用殺,子欲善民善矣�！贝蛑�工農(nóng)大旗的共產(chǎn)黨的人民民主政治就是殺無(wú)道以就有道的政治。這樣的政治不一定就是不合理的政治,但它卻是不合憲政之理的政治。不幸的是,在1949年以后的中國(guó),這種不合憲政之理的政治卻是以憲政的名義來(lái)施行的。

　　所謂憲政,從根本上說(shuō)就是不排斥任何人的民主政治。它是在人們實(shí)際上并不完全自由平等的條件下,堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)當(dāng)自由平等的政治。所以憲政并不只是對(duì)當(dāng)前政治制度的規(guī)范或說(shuō)明,它還是一種政治理想,它的規(guī)范作用因其理想價(jià)值而獲得道義感召力和普遍意義。1949年后新時(shí)期中國(guó)大陸對(duì)憲法的標(biāo)準(zhǔn)定義是,“憲法是國(guó)家的根本法,規(guī)定一個(gè)國(guó)家的根本制度,是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑的重要組成部分,是統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中表現(xiàn)�！薄沧�8〕強(qiáng)調(diào)憲法集中體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志和利益,也就抽掉了憲政的民主精神,抹煞了它的理想成分,把憲法狹隘地當(dāng)成是用法律維護(hù)任何當(dāng)權(quán)執(zhí)政者“萬(wàn)世不易”、“神圣不可侵犯”的權(quán)利。用這樣的憲法定義,我們有何理由譴責(zé)光緒皇帝、袁世凱或曹鯤炮制“憲法”來(lái)體現(xiàn)其統(tǒng)治者的利益?1949年以后的“憲政”拋開(kāi)權(quán)力分割制衡和全體公民參與這兩大民主要素,而將其內(nèi)容囊括在“法治”之中,實(shí)際作用是以法治的口號(hào)來(lái)緩解甚至壓制社會(huì)上要求民主的壓力。在民主憲政權(quán)力分割不明、制衡無(wú)效、民眾無(wú)自由參與和缺乏監(jiān)督手段的情況下,就連有限的長(zhǎng)治久安的法治也是難以保全的。文革便是一個(gè)例子。

　　四、正視黨治和憲治的關(guān)系

　　法令和法治并不等于民主憲政。封建專制時(shí)代并非不法網(wǎng)森嚴(yán),但法是為專制服務(wù)的。專制的法治不僅與民主不合,事實(shí)上也無(wú)法長(zhǎng)久維持。1954年憲法法令制度實(shí)施之后,豈不是連憲法都可以憑一黨一人的意志朝令夕改?即便有憲法,還不是法外有律,律外有令,令外還有例?這些法、律、令、例,還不是全憑當(dāng)權(quán)者隨意選用和解釋?文革中和稍后的1975和1978年的兩部新憲法甚至明目張膽地用法律形式維護(hù)以黨代政的合理性。1975年憲法明令規(guī)定“中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)主席統(tǒng)率全國(guó)武裝力量”(第15條),“全國(guó)人民代表大會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”(第16條),“公民的基本權(quán)利是,擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”(第26條)。78年憲法則規(guī)定,全國(guó)人民在新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)是：堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命,繼續(xù)開(kāi)展以階級(jí)斗爭(zhēng)為首位的“三大革命”運(yùn)動(dòng)。它更在序言中堂而皇之地宣告：“第一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命勝利結(jié)束,使我國(guó)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期�！彼坪鯙榱诉M(jìn)入下一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期,中國(guó)還需要再來(lái)一次文化大革命。

　　1982年的新憲法名為否定1975年和1978年的憲法,但在黨治問(wèn)題上卻并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性更改。1982年憲法仍然利用《序言》強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo),一方面確立黨在政權(quán)中的至尊地位,一方面又做出把黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)在性質(zhì)和職能上相區(qū)分的姿態(tài)。憲法規(guī)定的立國(guó)之本雖將1954年的“三大革命”改變?yōu)椤八捻?xiàng)基本原則”,以黨的階段性方針路線統(tǒng)制建國(guó)之百年大典,這種不合憲政邏輯的做法卻是一如既往。這樣的憲法當(dāng)然不可能具有長(zhǎng)久穩(wěn)定性。例如,1982年憲法十五條規(guī)定中國(guó)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”指的是在公有制基礎(chǔ)上由國(guó)家制定計(jì)劃來(lái)管理國(guó)民經(jīng)濟(jì),不過(guò)兩年,1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就不得不作出與憲法不同的界定,將它界定為“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”。無(wú)論“商品經(jīng)濟(jì)”在理論和實(shí)踐上多么優(yōu)越,如果它不符憲法規(guī)定,就必須通過(guò)憲法程序加以確認(rèn)。但1984年的《決定》卻是越憲操作。憲法條文秉承黨的一時(shí)政策需要,不利于國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,而且也使黨自己常常陷入不得不越憲操作的尷尬境地。

　　正如有論者指出的那樣,黨凌駕于憲法程序,象在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”這問(wèn)題上那樣對(duì)憲法作“無(wú)形修改”,從憲政的角度來(lái)看,這種越憲操作是違憲的。首先,無(wú)形修改雖然在形式上未變動(dòng)憲法條文的詞語(yǔ),但卻變動(dòng)了憲法條文的內(nèi)容,使憲法的某些規(guī)定具有了新的含義,這乃是名符其實(shí)的、更為重要的“變動(dòng)”,而并非是“不變動(dòng)憲法典條文”。其次,無(wú)形修改使法律的修改“不需要權(quán)力機(jī)關(guān)表決通過(guò)”,這種情況只發(fā)生在封建專制時(shí)代和法西斯專政的資本主義國(guó)家里,因而“無(wú)形修改”憲法論是倒退到封建時(shí)代去的錯(cuò)誤理論。而且,政治上的權(quán)威性與理論上的權(quán)威性不能相提并論。理論上的權(quán)威性更不等于法律上的權(quán)威性。再者,“無(wú)形修改”憲法論直接與現(xiàn)行憲法第六十二條關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)具有修改憲法的職權(quán)的規(guī)定相抵觸,也無(wú)視了憲法第六十七條關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)具有解釋憲法的權(quán)力的規(guī)定�！沧�9〕

　　針對(duì)中國(guó)有違背憲法的事例,卻無(wú)憲法訴訟的奇怪現(xiàn)象,同樣有論者指出：“在新中國(guó)四十幾年憲政史上始終存在著任何一個(gè)講究憲制與法制國(guó)家所沒(méi)有的奇異現(xiàn)象：一方面制定和修改出一部又一部的根本大法;另一方面在公開(kāi)場(chǎng)合全國(guó)上下又好象都不存在違憲行為,哪個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和哪個(gè)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都不違反憲法,不存在為實(shí)施憲法而引起的任何爭(zhēng)論和糾紛,當(dāng)然也更不存在由誰(shuí)來(lái)裁決這些爭(zhēng)議和糾紛是否合憲的權(quán)威機(jī)關(guān)。一句話,建國(guó)以來(lái)沒(méi)有一件憲法訴訟案件,也沒(méi)有建立憲法訴訟制度。由于我國(guó)至今沒(méi)有憲法訴訟活動(dòng)和建立憲法訴訟制度,長(zhǎng)期以來(lái),什么是違憲或合憲的界限不清,其后果是國(guó)家根本法的地位在全國(guó)公民心目中江河日下,公民的憲法意識(shí)日趨淡薄,許多人認(rèn)為憲法可有可無(wú),甚至有人認(rèn)為它沒(méi)有什么意義和用處。”〔注10〕公民對(duì)憲法的這種冷漠態(tài)度不僅由于對(duì)憲法內(nèi)容失望,而且是對(duì)憲法的有效實(shí)施的狀態(tài)失去了信心。在這種情況下,憲法便失去了它凝聚全體國(guó)民共同愛(ài)國(guó)意識(shí)的根本作用。

　　中國(guó)1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》和1954年的《中華人民共同國(guó)憲法》都是劃時(shí)代的革命產(chǎn)物。且不談革命的崇高理想,僅其條文的精密周詳也比美國(guó)1787年憲法有過(guò)之而無(wú)不及,但卻都終于沒(méi)有能象美國(guó)憲法那樣成為國(guó)家穩(wěn)定統(tǒng)一的象征。一個(gè)國(guó)家缺少了這樣一個(gè)凝聚全體公民共同體意識(shí)的象征,便不得不求助于其它類型的象征,如意識(shí)形態(tài)(某某政黨的某某主義),傳統(tǒng)文化或神話(孔儒或龍文化),共同祖先(炎黃子孫、華夏民族),或者甚至地理版圖特征(黃河、長(zhǎng)城等等)。這些象征確實(shí)能在感情上煥發(fā)民族或文化共同體意識(shí),但卻無(wú)助于理解和推動(dòng)現(xiàn)代民主社會(huì)政治共同體的建設(shè)和運(yùn)作,也無(wú)法長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)議地面對(duì)中國(guó)目前面臨的統(tǒng)一大業(yè)問(wèn)題。革命成功后的開(kāi)創(chuàng)時(shí)期是一種稀有而寶貴的歷史資源,是一種不可再生的資源。開(kāi)創(chuàng)的機(jī)遇一旦喪失,就再難挽回。憲政的理想也許不象歷史機(jī)遇那么可遇而不可求,但它也是經(jīng)不起遭踐的寶貴資源。黨治長(zhǎng)期利用和玩弄憲政,實(shí)在必須為當(dāng)今中國(guó)民眾對(duì)憲法和憲政的冷漠、懷疑和玩世不恭負(fù)主要的責(zé)任。

　　憲政并不總是局限于成文而完整的憲典或個(gè)別憲章,憲政必須包括不成文的重要政治習(xí)慣和慣例,關(guān)鍵在于不成文的政治習(xí)慣或先例不能違背成文的憲法。在中國(guó),憲政的不成文的和成文的部分經(jīng)常矛盾沖突,而且占上風(fēng)的總是不成文的政治習(xí)慣或先例。自從1924年國(guó)民黨改組,中國(guó)有了兩個(gè)敵對(duì)的列寧式政黨以后,一黨專制的意向就一直在制約著中國(guó)憲政的發(fā)展,四分之三個(gè)世紀(jì)的“訓(xùn)政”、“黨治”在中國(guó)形成的“黨國(guó)”傳統(tǒng),窒息了公民共和憲政原已十分微弱的生存空間。今天我們重提憲政問(wèn)題,恐怕正得從黨治和憲治的關(guān)系入手才行。

　　注釋：

　　1.Jurgen Habermas, Fakitizitat und Geltung:　Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des Demodratischen Rechtsstaats.Frankfurt:　Suhrkamp, 1992, p. 638.

　　2.章太炎：《代議然否論.附虜憲廢疾六條》,《民報(bào)》第四十二期;又《辛亥革命前十年時(shí)論選集》第三卷,第100-101頁(yè)。

　　3.《國(guó)父全集》,百年誕辰本,第二冊(cè),規(guī)約,陸,第16-21頁(yè)。

　　4, 5.轉(zhuǎn)引自肖公權(quán)：《憲政與民主》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1982年)第184頁(yè),186頁(yè)。

　　6.荊知仁：《中國(guó)立憲史》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1984年)第399頁(yè)。

　　7.孫科：《憲法與三民主義》,《中國(guó)憲法的幾個(gè)問(wèn)題》,《再論中國(guó)憲法的幾個(gè)基本問(wèn)題》,以上均見(jiàn)孫氏《憲法要義》一書(shū)。

　　8.王叔文：《憲法》(中國(guó)法學(xué)叢書(shū))(成都:四川人民出版社,1988年)第5-6頁(yè)。

　　9.文正邦等：《共和國(guó)憲政歷程》(鄭州：河南人民出版社,1994年)第281頁(yè)。

　　10. 同上,第273-274頁(yè)。

　　來(lái)源：世紀(jì)中國(guó)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 憲法 看中 形式 徐賁