傅國涌：也說信訪制度改革

　　在10月14日《南方周末》讀到茹繼田的《改革信訪制度的設(shè)想》，提出了四個改革方案，建議撤銷、撤并或裁撤現(xiàn)有的信訪機構(gòu)。隨著二十多年的經(jīng)濟體制改革，我國社會、經(jīng)濟生活的各個層面都已發(fā)生深刻變化，信訪制度確實已到了非改革不可的地步，不改革就不能適應(yīng)新時代的需要，真正擔(dān)負(fù)起“保持政府與人民之間密切聯(lián)系”的職能。國家信訪局局長周占順在接受《半月談》雜志專訪時曾說過，當(dāng)前群眾信訪特別是集體信訪所反映的問題80％以上是有道理的，應(yīng)該解決也可以解決的，卻很難得到解決，這個80％大致上反映了信訪制度的缺陷和弊端，這位在其位謀其政的信訪局長坦承現(xiàn)行信訪制度的不完善。茹繼田先生的辦法雖好，可是牽動太大，要想很快實現(xiàn)恐怕不是一件容易的事。退一步設(shè)想，不妨在現(xiàn)行信訪制度的基礎(chǔ)上進行改良，或許當(dāng)下更具可行性。具體設(shè)想如下：

　　一是進行信訪立法�，F(xiàn)行信訪制度的依據(jù)是1995年頒布、1996年開始施行的《國務(wù)院信訪條例》，各地自行制定的條例，內(nèi)容也大同小異。按照“條例”第八條，信訪人可以向有關(guān)行政機關(guān)提出“對行政機關(guān)及其工作人員的批評、建議和要求”、“檢舉、揭發(fā)行政機關(guān)工作人員的違法失職行為”、“控告侵害自己合法權(quán)益的行為”及其他信訪事項。第十五條又規(guī)定各級行政機關(guān)“在其職權(quán)范圍內(nèi)”受理這些信訪事項。實際上，第八條所列舉的信訪事項幾乎都大大超越了信訪部門的職權(quán)范圍，它本身沒有處理權(quán)，只有轉(zhuǎn)交給有權(quán)處理的機關(guān)或部門，乃至轉(zhuǎn)回到被信訪對象或被舉報者那里。這一現(xiàn)象早已屢見不鮮，1990年代就被稱為“信訪皮球”。何況“條例”只是涵蓋行政機關(guān)及其工作人員而言，不包括立法、司法機關(guān)及其工作人員，范圍過于狹隘�；�于這樣的現(xiàn)狀，要改革信訪制度，首先就得為信訪立法，由全國人大常委會出臺一部“信訪法”，從法律上完善信訪制度。在國務(wù)院廢止《收容遣送辦法》之后，現(xiàn)行《國務(wù)院信訪條例》第二十一、第二十二條有關(guān)將“信訪人”收容、遣送的規(guī)定已不合時宜，信訪法中不應(yīng)再有相似的條款，如信訪人有誣陷、誹謗等違法、犯罪行為，應(yīng)按《刑法》、《民法》等有關(guān)法律懲處，無須另行規(guī)定。

　　二是明確信訪程序。在各級人大常委會下設(shè)立常設(shè)的信訪部門，與行政機關(guān)脫鉤。凡立法、行政、司法機關(guān)及其工作人員有侵害信訪人的合法權(quán)益、或其他違法失職行為等，公民、法人和其他組織都可按照信訪法的規(guī)定，要求信訪部門啟動信訪程序，開展調(diào)查，被信訪對象必須在規(guī)定期限內(nèi)作出明確答復(fù)，并負(fù)有舉證責(zé)任，如情況屬實，即按一定程序轉(zhuǎn)入信訪法庭。

　　三是設(shè)立信訪法庭。在各級人民法院之下設(shè)立常設(shè)的信訪法庭，分最高信訪法庭、高級信訪法庭、中級信訪法庭和基層信訪法庭，受理由各級信訪部門轉(zhuǎn)來的信訪案件。必要時經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)可設(shè)立臨時特別信訪法庭，專門受理特別重大、復(fù)雜的信訪案件。信訪法庭適用簡易程序，一切費用都由被信訪對象承擔(dān)。

　　改革信訪制度無論對于國家穩(wěn)定還是人民福祉都只有百利而無一害，依據(jù)《國務(wù)院信訪條例》的規(guī)定，設(shè)立信訪制度的初衷本來就是要保障公民的合法權(quán)益。

(南方周末)

相關(guān)熱詞搜索：信訪 制度改革 也說 傅國涌