徐友漁：幾個鄉(xiāng)下人等于一個城里人？

　　最近，幾起交通肇事死亡賠償案引起了人們的關注和討論。因為死者是農民，其家屬得到的賠償金額僅為如果死者是城鎮(zhèn)居民的幾分之一。有報道說，肇事司機宣稱“對農村人口，賠償額不能太高”，而負責案件的警方、甚至受害者的辯護律師面對國家有關規(guī)定，也只能認可這種“農民的命不值錢”的可悲事實。由此，引發(fā)了對我國城鄉(xiāng)二元結構導致農民地位低下的批評，對在喪失生命時能否堅持“公民在法律面前一律平等”這一憲法條款的議論。

　　我認為，在表示激憤，重申平等觀念之余，對整個事情還應該作更復雜、深入的思考。

　　導致農民幾條命才抵城里人一條命的規(guī)定是這么說的：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算”，根據(jù)這一條款，在實踐中，法院通常會首先查明受害人的戶口性質，如為城鎮(zhèn)居民的，按照其可支配收入作為計算標準；
如為農村居民的，則按照人均純收入作為計算標準。

　　為了避免簡單化，可以設想以下辯護意見：賠償所根據(jù)的原理，不是對死者生命值多少錢這種絕對價值的判斷，而是對死者家屬損失和所得賠償?shù)挠嬎�。這種估算當然只能是初略的，我們假定死者是家庭主要收入來源之一，家屬還需要被供養(yǎng)20年。這樣，賠償金額就可能因人而異，事實上，在國外的司法實踐中有這種情況：如果死者曾為家庭供巨額收入，死者家庭為了維持與以前大體相當?shù)纳�活，也應當�(shù)玫骄揞~賠償。以上辯護是否證明現(xiàn)行的做法是合理的？沒有，一點也沒有。

　　按照上面的說法，賠償金的數(shù)額與死者生前為家庭提供的收入有關，那么在城鎮(zhèn)人口之間就會有差異，在農村人口之間也會有差異，這與人們的戶口身份完全無關。而現(xiàn)行規(guī)定的要害在于，它就是在，也只在城鄉(xiāng)人口之間劃了一道鴻溝，把城里人和鄉(xiāng)下人分成命值錢和不值錢的兩個等級，實際上是分為上等人和下等人。在確定死亡賠償金數(shù)額時，現(xiàn)行規(guī)定的基本范疇和分野，是“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農村居民人均純收入”，這正反映了城鄉(xiāng)二元結構、城鄉(xiāng)不平等，以及農民被認為不如城里人值錢的根深蒂固的觀念和偏見。

　　這種不平等的觀念，甚至反映在我們的《選舉法》中�！吨腥A人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條、十四條和十六條規(guī)定，縣一級、省一級、全國一級的人民代表大會的代表名額，“按照農村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！边@就是說，在選舉權問題這個最重大的政治權利問題上，4個農民抵一個城里人，而我國憲法第二章第三十三條明明規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”�！哆x舉法》是國家最重要的法律之一，它的基本條款都與憲法不一致，可見我們的法治理念需要作多大的改進；
連《選舉法》都規(guī)定農民只享有城鎮(zhèn)居民四分之一的權利，可見我們在爭取城鄉(xiāng)平等方面還有多長的路要走。

　　人類歷史上，個人權利不平等的現(xiàn)象并非絕無僅有。美國在1787年制定憲法時，就曾規(guī)定，在決定每個州在眾議院的名額的人口基數(shù)時，一個黑人相當于五分之三個自由民（雖然那時黑人既無選舉權，也無被選舉權）。只是經過了從林肯到馬丁·路德·金的民權運動，黑人才在政治上、社會上享有與白人平等的權利。

　　我們應該正視和重視城鄉(xiāng)不平等這一嚴峻事實，實爭取鄉(xiāng)下人和城里人的平等。如果問題涉及經濟發(fā)展水平，我們應該大力發(fā)展經濟，同時更加注意經濟分配的公正；
如果問題只是立法和司法的問題，我們就應該盡快地用新的、符合憲法的法律、法規(guī)取代舊的、不符合憲法的法律、法規(guī)，不管當初制定它們時是基于什么樣的理由。憲法總綱中第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，農民選舉權只有城鄉(xiāng)居民四分之一的法律條文，應當立即、毫不猶豫地改正過來。

相關熱詞搜索：幾個 鄉(xiāng)下人 城里人 等于 徐友漁