黃巧燕：我國(guó)勞動(dòng)者發(fā)言權(quán)和結(jié)社權(quán)存在的問題

　　內(nèi)容摘要：從經(jīng)濟(jì)角度分析，勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的發(fā)言權(quán)基礎(chǔ)并不堅(jiān)實(shí)。勞動(dòng)者的利益需要法律施以公力保護(hù)。勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)程度不同，說明一個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)勞動(dòng)者施以的公力保護(hù)有絕對(duì)和相對(duì)之分。勞動(dòng)者真正實(shí)現(xiàn)結(jié)社權(quán)，是建立和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要條件。

　　關(guān)鍵詞：發(fā)言權(quán) 結(jié)社權(quán) 代言人 工會(huì) 勞動(dòng)者利益，

　　一、 勞動(dòng)者發(fā)言權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存在嗎？

　　所有權(quán)最基本最傳統(tǒng)的概念和意義是所有人對(duì)所有物有占有、使用、收益和處分的自由權(quán)利。作為法律上的絕對(duì)權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人自由與個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利。在我國(guó)憲法新的修正案“公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”強(qiáng)調(diào)的也是這一意義上的權(quán)利。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的單純享用和消耗的權(quán)利已不是所有權(quán)制度保護(hù)的重點(diǎn)。所有人對(duì)所有物的四項(xiàng)權(quán)利中，最關(guān)鍵和最為人們關(guān)心的是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的收益機(jī)會(huì)，即財(cái)產(chǎn)能否成功“經(jīng)營(yíng)”并獲取利潤(rùn)。

　　在一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以分工和合作為基本特征的年代（不管是國(guó)際層面的國(guó)與國(guó)的經(jīng)濟(jì)往來，還是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還是企業(yè)內(nèi)部層面的不同崗位的工作關(guān)系，均呈現(xiàn)分工與合作的必然態(tài)勢(shì)），對(duì)財(cái)產(chǎn)收益期望的實(shí)現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)均必須建立在與他人的合作基礎(chǔ)上。既然財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)以適當(dāng)?shù)姆止ず秃献鳛榍疤幔瑓⒓臃止づc合作的各方實(shí)際上應(yīng)該是分工與合作的伙伴關(guān)系。既然生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力結(jié)合才能完成生產(chǎn)過程，生產(chǎn)資料的所有者（資本家）與勞動(dòng)力的所有者（勞動(dòng)者）在生產(chǎn)過程中各投入其擁有的在生產(chǎn)過程中必不可少的要素，他們的地位本應(yīng)是平等、平起平坐的合作關(guān)系。企業(yè)中資方與勞方的關(guān)系似乎不應(yīng)是雇傭和被雇傭的關(guān)系，而是生產(chǎn)合作伙伴的關(guān)系。

　　問題是：既然是生產(chǎn)合作伙伴關(guān)系，勞動(dòng)者加入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過程，其實(shí)就是投入勞動(dòng)力的過程。但為什么資本與勞動(dòng)力結(jié)合、合作的關(guān)系，會(huì)被理解為勞動(dòng)力被資本家雇傭的關(guān)系呢？為什么勞動(dòng)者作為生產(chǎn)過程中的合作伙伴，在經(jīng)營(yíng)過程的發(fā)言權(quán)（包括最重要的利潤(rùn)分配權(quán)）從來沒有真正實(shí)現(xiàn)呢？實(shí)現(xiàn)的可能性存在嗎？

　　原因有兩個(gè)方面：

　　一是生產(chǎn)資料（以資本形式體現(xiàn)）與勞動(dòng)力的稀缺程度有別。不可否認(rèn)的是，近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的對(duì)資本的饑渴和對(duì)資本的依賴。資本的稀缺度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于勞動(dòng)力的稀缺度。勞動(dòng)力資源的豐富和層出不窮的替代工具（機(jī)器和相對(duì)獨(dú)立市場(chǎng)的外來勞動(dòng)力），使掌握資本的資本家的決定權(quán)和選擇權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于擁有勞動(dòng)力的勞動(dòng)者，生存的壓力迫使勞動(dòng)者在資本面前只能附首稱臣，其結(jié)果是：雖然認(rèn)識(shí)到勞資雙方的關(guān)系應(yīng)該是生產(chǎn)合作關(guān)系，但勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的發(fā)言權(quán)仍然等于零。

　　二是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中風(fēng)險(xiǎn)的自然存在，需要一個(gè)理論上和實(shí)際上都有能力的承擔(dān)者，包括投入資本和勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后沒有任何收益的風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)力負(fù)載于人身、依賴于人的自然生存，勞動(dòng)力的使用以勞動(dòng)者的生存為唯一前提，而生存需要消耗物質(zhì)資料，需要生活來源。如果勞動(dòng)者參與經(jīng)營(yíng)過程時(shí)要面對(duì)沒有任何收益的風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者有可能無法獲得生存所需的起碼的物質(zhì)資料，否則生存無法保障，勞動(dòng)力加入生產(chǎn)的過程根本不可能實(shí)現(xiàn)。另外，勞動(dòng)者即使擁有勞動(dòng)力，但當(dāng)發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不可能將勞動(dòng)力從人身分離出去并以一定的價(jià)格出賣以承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，償付債務(wù)，以賣身償付債務(wù)更不符合近現(xiàn)代人權(quán)觀點(diǎn)。顯然，擁有勞動(dòng)力的勞動(dòng)者因勞動(dòng)力的特性而無法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。種種這些，使得資本不僅成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中各種風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者，而且要在利潤(rùn)分配前對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程的勞動(dòng)力的付出作出事先給付，以保證勞動(dòng)者的生存，實(shí)際上是以一定代價(jià)換取勞動(dòng)力的加入，使本來生產(chǎn)過程中的資本和勞動(dòng)力的生產(chǎn)合作伙伴關(guān)系反而呈現(xiàn)出“資本購(gòu)買勞動(dòng)”的特點(diǎn)。顯然，既然資本承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，資本要求在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過程的決定權(quán)和發(fā)言權(quán)就變得合理合情，這種要求的合理性目前還不能推翻和否認(rèn)。

　　基于上述因素，資本擁有者與勞動(dòng)力擁有者的生產(chǎn)合作伙伴關(guān)系往往僅限于理論上的理解而無法變?yōu)槭聦?shí)。合作和伙伴關(guān)系無法實(shí)現(xiàn)的這種狀況甚至不能視為資本對(duì)勞動(dòng)者的壓榨結(jié)果。但勞動(dòng)者發(fā)言權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如此薄弱，使資本的逐利剛性因這種薄弱地位體現(xiàn)得淋漓盡致，表現(xiàn)出事實(shí)上的對(duì)勞動(dòng)者的壓榨，即資本擁有者充分利用其發(fā)言權(quán)，不僅在利潤(rùn)分配時(shí)完全漠視勞動(dòng)者的存在，同時(shí)還盡量壓低勞動(dòng)力價(jià)格，勞動(dòng)者雖然提供了在生產(chǎn)過程中必不可少的勞動(dòng)力，但往往無法獲得有保障的收入。

　　實(shí)際上，資本所有者不僅因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)地位而獲得遠(yuǎn)超于勞動(dòng)者的發(fā)言權(quán)，因?yàn)榉�律�?duì)資本所有者的聯(lián)合權(quán)利（結(jié)社權(quán)）的確認(rèn)和保護(hù)，更使其強(qiáng)勢(shì)地位得以不斷提升、鞏固和加強(qiáng)。資本所有者結(jié)社權(quán)的法律保護(hù)可謂淵源流長(zhǎng)。各國(guó)公司法的發(fā)達(dá)和完善就是最好的證明。資本所有者的結(jié)社權(quán)使資本無限擴(kuò)張成為可能，資本被有效地組織起來，資本性組織（公司企業(yè)）越來越成為社會(huì)上的龐然大物，單個(gè)勞動(dòng)者根本無法擁有與其抗衡的力量，以自力（私力）與資本所有者對(duì)話并通過對(duì)話保護(hù)自己的能力幾乎不存在。如果勞動(dòng)者無法獲得與資本擁有者同等的法律權(quán)利——結(jié)社權(quán)[1]，如果法律給予資本所有者的結(jié)社權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其給予勞動(dòng)力的結(jié)社權(quán)，法律實(shí)際上在起著“助紂為虐”的作用[2]。

　　二、勞動(dòng)者利益的法律保護(hù)方式

　　基于公平和正義的考慮，各國(guó)勞動(dòng)法通常規(guī)定勞動(dòng)合同訂立時(shí)應(yīng)遵守平等、協(xié)商一致的原則，在法律規(guī)定中看不出勞動(dòng)者的發(fā)言權(quán)與用人單位有什么區(qū)別。但法律授權(quán)與現(xiàn)實(shí)中能否行權(quán)有時(shí)是兩碼事。實(shí)踐中能夠坐下來與用人單位協(xié)商談判勞動(dòng)合同條款的勞動(dòng)者鳳毛麟角，即使基本利益也得不到承認(rèn)，勞動(dòng)者個(gè)人私力根本無法與強(qiáng)大的資本抗衡。顯然，如果沒有來自于國(guó)家和政府的公力介入，勞動(dòng)者利益的保護(hù)基本上仰仗于資本方的道德約束。（事實(shí)證明，這種道德約束是蒼白無力的）。勞動(dòng)者利益需要依賴公力保護(hù)，是一個(gè)既定的事實(shí)，也是各國(guó)勞動(dòng)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史所證明的經(jīng)驗(yàn)。

　　公力保護(hù)分為絕對(duì)公力保護(hù)和相對(duì)公力保護(hù)兩種。不同類保護(hù)方式的保護(hù)效果雖各有優(yōu)劣，但已分上下。

　　完全依靠公力機(jī)構(gòu)保護(hù)勞動(dòng)者利益的方式可稱為絕對(duì)公力保護(hù)。絕對(duì)公力保護(hù)體制下，勞動(dòng)者利益的保護(hù)完全依賴法律的強(qiáng)制手段和政府的監(jiān)督，即法律既規(guī)定勞動(dòng)的最基本標(biāo)準(zhǔn)，又規(guī)定勞動(dòng)者利益受損而私力無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)時(shí)，通過專門的公力機(jī)構(gòu)如政府勞動(dòng)行政管理部門的檢查監(jiān)督等執(zhí)法行為督促用人單位依法行事；
另外，提供仲裁、訴訟等程序性機(jī)制，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和審判等公力機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益給予保護(hù)。

　　法律在規(guī)定勞動(dòng)最基本標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，通過授予勞動(dòng)者充分的結(jié)社權(quán)，由勞動(dòng)者通過結(jié)社，主要利用自身力量實(shí)現(xiàn)權(quán)益的保護(hù)，這種法律保護(hù)方式可以稱為相對(duì)公力保護(hù)。授予勞動(dòng)者與資本方基本同等、充分而有效的聯(lián)合與結(jié)社的權(quán)利，勞動(dòng)者通過結(jié)社組織和集體活動(dòng)集合多個(gè)勞動(dòng)者的私力，采取集體協(xié)商、談判甚至罷工等活動(dòng)發(fā)出自身的聲音，提升發(fā)言的機(jī)會(huì)，以自身的力量保護(hù)自己的利益。在資本擁有者可依照法律規(guī)定結(jié)社，成立公司這類經(jīng)濟(jì)上的自治組織的同時(shí)，勞動(dòng)者自治性質(zhì)的結(jié)社組織集合和放大勞動(dòng)者微弱的聲音，作為能夠與資方平等對(duì)話甚至抗衡的力量，勞動(dòng)者得以以自力與資方協(xié)商決定勞動(dòng)條件和解決雙方的爭(zhēng)議。在這種情況下，政府勞動(dòng)行政管理部門和仲裁、法院等公力機(jī)構(gòu)雖然仍然發(fā)揮保護(hù)勞動(dòng)者享有法律規(guī)定的最基本權(quán)益的作用，但勞動(dòng)者利益的保護(hù)部分地甚至主要通過自力實(shí)現(xiàn)。

　　必須承認(rèn)，即使在“法治”的大前提下，絕對(duì)公力保護(hù)對(duì)勞動(dòng)者也不是最有效的保護(hù)。絕對(duì)公力保護(hù)可稱為統(tǒng)治者提供的直接保護(hù)[3]。這種直接保護(hù)需要完全仰仗于勞動(dòng)關(guān)系以外的力量（即統(tǒng)治者的力量）。當(dāng)統(tǒng)治者能夠動(dòng)用的公力資源有限（如目前中國(guó)的情況），勞動(dòng)者能夠得到的保護(hù)在大多數(shù)情況下僅限于法律規(guī)定的最基本條件；
很多情況下，統(tǒng)治者的力不從心還使很多勞動(dòng)者的利益根本得不到保護(hù)，使得絕對(duì)公力保護(hù)因?yàn)橘Y源的限制而“吃力不討好”。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策是最有效的社會(huì)穩(wěn)定政策。一個(gè)人口龐大的國(guó)度，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上仍然大量依賴資本投入的國(guó)度，以穩(wěn)定為壓倒一切的第一任務(wù)的政府，其對(duì)資本的傾斜政策是可想而知的。當(dāng)某些地區(qū)的政府組織無心積極主動(dòng)使用公力資源保護(hù)勞動(dòng)者時(shí)，仰仗統(tǒng)治者的勞動(dòng)者會(huì)陷入“叫天不應(yīng)，入地?zé)o門”的狀態(tài)。

　　還應(yīng)特別注意，當(dāng)勞動(dòng)者權(quán)益確實(shí)通過公力機(jī)構(gòu)得到保護(hù)時(shí)，勞動(dòng)者極容易產(chǎn)生對(duì)統(tǒng)治者的依賴和感恩心態(tài)。當(dāng)越來越多的勞動(dòng)者因無法真正通過公力機(jī)構(gòu)得到保護(hù)，其憤怒和沮喪對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和管理已經(jīng)構(gòu)成危機(jī)時(shí)，為消除危機(jī)，統(tǒng)治者往往就會(huì)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)特別保護(hù)行動(dòng)。間隔一定時(shí)期的運(yùn)動(dòng)式的保護(hù)策略，會(huì)使勞動(dòng)者的感恩心態(tài)更為濃烈。絕對(duì)公力保護(hù)政策和運(yùn)動(dòng)式的保護(hù)方法，使勞動(dòng)者更難認(rèn)識(shí)其自身擁有的有巨大能量的集體力量，其結(jié)社和團(tuán)結(jié)的意愿更難以產(chǎn)生。[4]

　　三、 勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)——?jiǎng)趧?dòng)者利益保護(hù)的良性機(jī)制

　　如上所述，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)資本的依賴，勞動(dòng)者的發(fā)言權(quán)即使因生產(chǎn)過程是資本和勞動(dòng)力的結(jié)合而有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)也非常薄弱，資本的逐利剛性使法律不得不“揭竿而起”，擔(dān)任平衡雙方利益、保護(hù)勞動(dòng)者的角色。但無人能夠抹殺生產(chǎn)過程是資本和勞動(dòng)力的結(jié)合這一真理性命題，發(fā)言權(quán)的基礎(chǔ)薄弱并不意味著不存在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如果法律承認(rèn)、尊重勞動(dòng)者的發(fā)言權(quán)，并通過有效機(jī)制使勞動(dòng)者得以組織起來，自行將微弱的聲音集中和放大，與資方通過協(xié)商和談判解決利益分配和平衡問題，不僅可以減少公力機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的不足，還可以使各方因較少使用對(duì)抗色彩比較濃厚的法律行動(dòng)而建立更為和諧的關(guān)系。以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)為特征的相對(duì)公力保護(hù)方式更能夠協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系各方的利益。

　　當(dāng)某一群體有共同利益時(shí)，他們結(jié)社進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的能力基礎(chǔ)顯然是存在的。只要這些共同利益屬于法律應(yīng)該保護(hù)的利益，法律首先應(yīng)該提供這一群體結(jié)社并自我保護(hù)的環(huán)境，在國(guó)家、政府與公民之間建立一個(gè)以自治組織出現(xiàn)的中間渠道和組織，發(fā)展和發(fā)揮這一群體自我保護(hù)的能力，減少這一群體對(duì)公力保護(hù)的依賴，甚至可能使政府臃腫的官僚機(jī)構(gòu)和經(jīng)費(fèi)龐大問題因此得以解決。民主社會(huì)首先體現(xiàn)為一個(gè)自治的社會(huì)，一個(gè)各主體和各利益團(tuán)體自我負(fù)責(zé)的社會(huì)。特別是當(dāng)人們以自發(fā)方式組成自治團(tuán)體相互支持和幫助時(shí)，這些團(tuán)體往往擁有極強(qiáng)的吸引力和凝聚力。

　　歷史上，勞動(dòng)者結(jié)社或組織起來，甚至采取協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)爭(zhēng)取發(fā)言權(quán)的行動(dòng)，曾經(jīng)被很多國(guó)家法院認(rèn)定為串謀違約。目前，“串謀違約”的觀點(diǎn)雖已被徹底拋棄，但對(duì)勞動(dòng)者通過結(jié)社行使發(fā)言權(quán)，在部分國(guó)家和地區(qū)只是給予宣示性的政策。

　　目前，我國(guó)法律采用的對(duì)勞動(dòng)者最基本保護(hù)方法是規(guī)定最基本的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，從最基本的層面避免資方濫用強(qiáng)勢(shì)地位和發(fā)言權(quán)。但在最低勞動(dòng)條件和標(biāo)準(zhǔn)的法律推行過程中，勞動(dòng)者仍然只是一個(gè)被動(dòng)的接受者，且最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作為低層次的保護(hù)，與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中為資方帶來的利益完全不成正比。我認(rèn)為，以法律手段促使和保障勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)和集體談判的權(quán)利，是解決勞動(dòng)者利益保護(hù)問題的最好方法。但我國(guó)勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)和結(jié)社目的實(shí)現(xiàn)均存在一定的法律障礙。

　�。ㄒ唬� 結(jié)社權(quán)的實(shí)現(xiàn)

　　《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利”。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制。上述規(guī)定說明我國(guó)法律承認(rèn)或者授予勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)[5]。

　　雖然法律規(guī)定有結(jié)社權(quán)，但單一工會(huì)制下如何真正體現(xiàn)勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)，則是一個(gè)尚未解決的問題。

　　通讀《工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常奇怪的結(jié)果：雖然職工在法律上有“組織工會(huì)”的權(quán)利，但該權(quán)利在于職工一方卻是無法獨(dú)立行使的，即使職工們?cè)敢獬闪⒁粋�(gè)中華全國(guó)總工會(huì)下屬的工會(huì)組織。

　　關(guān)于如何成立基層工會(huì)，《工會(huì)法》語義不祥。如果將“企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)有會(huì)員二十五人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)”視為組織工會(huì)或成立工會(huì)的法律依據(jù)，上述規(guī)定則令人莫名其妙：

　　其一，僅從文字表達(dá)上看，這樣的規(guī)定意味著用人單位必須有二十五個(gè)職工首先成為工會(huì)會(huì)員，才能夠成立本單位的工會(huì)。如果沒有二十五個(gè)以上已成為工會(huì)會(huì)員的職工，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　用人單位不建立工會(huì)并不違法。但“有會(huì)員二十五人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)”的規(guī)定設(shè)下的實(shí)際上是一個(gè)怪圈。

　　法律并沒有規(guī)定任何人只要是“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者”，就自動(dòng)成為中華全國(guó)總工會(huì)的會(huì)員。《中國(guó)工會(huì)章程》清楚規(guī)定“職工加入工會(huì)，須由本人自愿申請(qǐng)，經(jīng)工會(huì)小組討論通過，工會(huì)基層委員會(huì)批準(zhǔn)并發(fā)給會(huì)員證”。顯然，當(dāng)某個(gè)單位的工會(huì)基層委員會(huì)尚未建立時(shí)，用人單位內(nèi)職工不可能通過申請(qǐng)成為本單位工會(huì)會(huì)員，這二十五個(gè)人只能是其他基層工會(huì)組織的會(huì)員�，F(xiàn)實(shí)生活中，用人單位新招用的職工中部分可能屬于從其他用人單位“跳槽”而來，這些職工在原單位有可能已經(jīng)是工會(huì)會(huì)員，如果他們的人數(shù)達(dá)到二十五人以上，在新的用人單位成立工會(huì)在人數(shù)上可以滿足條件。如果他們的人數(shù)達(dá)不到二十五人，或者所有職工都不是工會(huì)會(huì)員，如何實(shí)現(xiàn)“有會(huì)員二十五人以上”這一條件呢？是否意味著職工進(jìn)入用人單位后可以個(gè)人身份先加入其他用人單位工會(huì)或產(chǎn)業(yè)、地方工會(huì)？但《工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》并沒有規(guī)定可以個(gè)人名義加入產(chǎn)業(yè)或地方工會(huì)，其他用人單位接納單位外的個(gè)人成為本單位工會(huì)會(huì)員更是不可能的。

　　今年11月1日生效的《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)工會(huì)法〉辦法》第五條第二款的“尚未組建工會(huì)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及其他經(jīng)濟(jì)組織，可由在本單位工作，并且其會(huì)籍由所在地工會(huì)管理的十名以上會(huì)員聯(lián)名，向上一級(jí)工會(huì)申報(bào)建立工會(huì)”規(guī)定，被新聞媒體介紹為“有職工十人以上就能夠建立工會(huì)”，實(shí)際上是一個(gè)明顯的誤讀。這里的規(guī)定仍然以該單位內(nèi)已有職工成為會(huì)員為前提。

　　另外應(yīng)該注意的是，因法律規(guī)定一個(gè)用人單位建立基層工會(huì)必須“有會(huì)員”若干名以上，如果用人單位不希望本單位出現(xiàn)工會(huì)組織，用人單位可能以其他借口拒絕錄用有會(huì)籍的勞動(dòng)者，阻撓“有會(huì)員”若干名以上這一條件成立。

　　其二，“企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)有會(huì)員二十五人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)”這一規(guī)定中的“企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)”，從法律含義去理解，是指用人單位這一社會(huì)組織。在法律上能夠代表用人單位作出有效法律行為的是單位行政一方，這一規(guī)定意味著法律規(guī)定由用人單位行政一方負(fù)責(zé)建立工會(huì)。這一規(guī)定的真正意義是什么？建立工會(huì)本是職工的權(quán)利，是勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)的體現(xiàn)，怎么成為需要用人單位行政一方作為才能完成的工作和責(zé)任呢？[6] 這是否能夠得出結(jié)論，用人單位內(nèi)職工并沒有組織工會(huì)的實(shí)際權(quán)利，勞動(dòng)者并沒有法律意義上的結(jié)社權(quán)呢？

　　從現(xiàn)實(shí)情況看，全國(guó)人大執(zhí)法檢查組和全國(guó)總工會(huì) 年 月 日對(duì)遼寧、上海、浙江、云南、湖北、內(nèi)蒙古等16個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的《工會(huì)法》貫徹實(shí)施情況進(jìn)行的執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)“非公有制企業(yè)工會(huì)組建阻力大、組建率低，部分跨國(guó)公司在我國(guó)的企業(yè)無視我國(guó)法律，公開抵制組建工會(huì)”[7]，實(shí)際上，公有制企業(yè)單位建立工會(huì)，與其說是企業(yè)充分關(guān)注職工的利益，還不如說是其公有制性質(zhì)迫使它必須完成這一政治任務(wù)。這說明依賴用人單位依法主動(dòng)建立工會(huì)根本是天方夜譚。

　　《工會(huì)法》對(duì)“阻撓職工依法參加和組織工會(huì)或者阻撓上級(jí)工會(huì)幫助、指導(dǎo)職工籌建工會(huì)”規(guī)定了一定的處理方法，如“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其改正；
拒不改正的，由勞動(dòng)行政部門提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府處理”等。但這一條款也沒有任何實(shí)際意義，因?yàn)槁毠げ�沒有組織工會(huì)的實(shí)際權(quán)利，根本不需要阻撓；
地方政府從經(jīng)濟(jì)發(fā)展出發(fā)，“重資本，輕勞動(dòng)”[8]，對(duì)阻撓上級(jí)工會(huì)幫助和指導(dǎo)的行為或者根本不“處理”，或者不痛不癢，甚至政府本身也會(huì)作出阻撓建立工會(huì)的行為[9]。雖然《工會(huì)法》規(guī)定“以暴力、威脅等手段阻撓造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，現(xiàn)實(shí)中根本不需要使用這些手段就能夠阻撓工會(huì)的建立，且我國(guó)刑法并沒有“阻撓成立工會(huì)罪”，上述規(guī)定對(duì)阻撓行為根本沒有威懾力。

　　從上述分析中可看到，如果《工會(huì)法》規(guī)定的職工有“依法參加和組織工會(huì)”的權(quán)利被視為我國(guó)勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)的體現(xiàn)，因程序性規(guī)定的缺陷，這一結(jié)社權(quán)基本無法實(shí)現(xiàn)。

　　（二） 結(jié)社目的的實(shí)現(xiàn)

　　如上所述，一個(gè)有共同利益的群體結(jié)社的目的是維護(hù)本群體的共同利益和群體內(nèi)各成員的具體利益。結(jié)社的目的是聚集各個(gè)人的力量，變個(gè)體無效爭(zhēng)取為團(tuán)體有效爭(zhēng)取，變個(gè)體微弱的聲音為團(tuán)體洪亮的發(fā)言，一句話，是希望團(tuán)體能夠代表自己發(fā)出聲音，影響與自身利益密切相關(guān)的政策的制定。

　　工會(huì)既然是勞動(dòng)者結(jié)社建立的組織，勞動(dòng)者加入工會(huì)，顯然是期望工會(huì)能夠代表自己發(fā)出聲音，維護(hù)自身的權(quán)益。

　　但我國(guó)工會(huì)對(duì)基層勞動(dòng)者的凝聚力和吸引力并不強(qiáng)，勞動(dòng)者加入工會(huì)，很難實(shí)現(xiàn)其結(jié)社的目的。原因有很多種：

　　1. 工會(huì)的政治和行政色彩影響結(jié)社目的的實(shí)現(xiàn)

　　中國(guó)工會(huì)雖然在法律上被定位為“職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織”，但中國(guó)工會(huì)章程更清楚表明工會(huì)是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱”，這使得工會(huì)的存在更象是一種執(zhí)政和政治需要，雖然章程緊接著聲稱工會(huì)是“會(huì)員和職工利益的代表”，但其排序已充分說明工會(huì)并不以勞動(dòng)者利益保護(hù)為其活動(dòng)第一宗旨，更不是唯一宗旨。在實(shí)踐中，雖然也強(qiáng)調(diào)不應(yīng)把工會(huì)理解為或辦成黨的附屬機(jī)構(gòu)，但章程的上述規(guī)定說明已經(jīng)把真相挑明了：既然中國(guó)共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，作為群眾組織的工會(huì)必須接受先鋒隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，附屬機(jī)構(gòu)的地位不言自明，工會(huì)在勞動(dòng)者眼中實(shí)際上更多的是執(zhí)政黨執(zhí)政的輔助機(jī)構(gòu)，其直接目的是滿足政權(quán)鞏固的需要，而不是勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　企業(yè)作為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的活動(dòng)主體，企業(yè)內(nèi)資方和勞方的關(guān)系，直接影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)和社會(huì)和諧。在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)行政府、雇員（勞動(dòng)者）、雇主（用人單位）三方原則，是各國(guó)保證勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展的重要經(jīng)驗(yàn)。三方原則的目的是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)規(guī)則和決策能夠充分反映和兼顧各方利益。實(shí)行三方原則的前提是各方均承認(rèn)和尊重每一方基于其在勞動(dòng)關(guān)系中的特殊地位而擁有的獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的利益和考慮。如果三方中某一方是另一方的附屬品，需要唯另一方馬首是瞻，貫徹三方原則只會(huì)是一句空話。當(dāng)工會(huì)作為執(zhí)政的輔助機(jī)構(gòu)出現(xiàn)時(shí)，在三方協(xié)商的場(chǎng)合，期望工會(huì)能夠放大和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的發(fā)言權(quán)，實(shí)際上是一種奢望。

　　應(yīng)當(dāng)注意，勞動(dòng)者加入的只是基層工會(huì)，其入會(huì)的目的恐怕不是希望在政治上發(fā)揮什么重要作用。即使工會(huì)作為一種社會(huì)政治架構(gòu)，在政治上多么被重視，在國(guó)家政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮多么大的作用，有多么崇高的地位，如果基層工會(huì)不能作為勞動(dòng)者的代言人出現(xiàn)，其加入工會(huì)的目的不能實(shí)現(xiàn)，工會(huì)在國(guó)家政治生活中越崇高的地位，就越會(huì)迫使勞動(dòng)者遠(yuǎn)離工會(huì)。

　　2. 工會(huì)建立模式和實(shí)際活動(dòng)范圍影響勞動(dòng)者對(duì)工會(huì)的認(rèn)同感

　　如上所述，用人單位內(nèi)工會(huì)依法是由行政一方負(fù)責(zé)建立的組織，且中國(guó)各級(jí)工會(huì)的建立必須由上級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)，工會(huì)的出現(xiàn)似乎是自上而下安排和部署的結(jié)果，工會(huì)并不是各用人單位內(nèi)勞動(dòng)者基于自身權(quán)利保護(hù)的需要而依法、自發(fā)建立的組織，勞動(dòng)者對(duì)工會(huì)的建立與否沒有主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，對(duì)工會(huì)的信任感先天不足，勞動(dòng)者對(duì)工會(huì)不僅沒有歸屬感，反而存在一定的隔膜。勞動(dòng)者并不認(rèn)為以這種方式建立的工會(huì)真的能夠代表自己，真的能夠維護(hù)自己的權(quán)益。

　　由于由用人單位行政一方負(fù)責(zé)建立工會(huì)，在工會(huì)委員會(huì)人選上并沒有對(duì)用人單位一定級(jí)別的管理性負(fù)責(zé)人的限制[10]，實(shí)際上大部分工會(huì)負(fù)責(zé)人由單位行政領(lǐng)導(dǎo)兼任。因工會(huì)專職工作人員的工資、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼，由所在單位支付，兼職人員更是如此，工會(huì)工作人員在具體決策中在單位面前“俯首稱臣”更是理所當(dāng)然。雖然《工會(huì)法》規(guī)定工會(huì)“依照工會(huì)章程獨(dú)立自主地開展工作”，但基層工會(huì)的活動(dòng)往往圍繞和配合單位行政一方的需要進(jìn)行，地方工會(huì)則以圍繞和配合各級(jí)政府政策為己任。勞動(dòng)者對(duì)所在工會(huì)活動(dòng)和各個(gè)事項(xiàng)并沒有發(fā)言和自治權(quán)，這不僅使勞動(dòng)者不認(rèn)同工會(huì)的工作，也嚴(yán)重影響工會(huì)作用的發(fā)揮，勞動(dòng)者很難感受到結(jié)社目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

　　另外，《工會(huì)法》的“工會(huì)必須密切聯(lián)系職工，聽取和反映職工的意見和要求，關(guān)心職工的生活，幫助職工解決困難，全心全意為職工服務(wù)”規(guī)定，說明法律非常強(qiáng)調(diào)工會(huì)需要履行的“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)”，但這一規(guī)定實(shí)際上把工會(huì)作為群眾組織的地位減損了，把工會(huì)與群眾隔離了，立法上的用詞不小心道出了真相。因?yàn)橹挥袑儆诜侨罕�，才需要密切�?lián)系群眾；
如果工會(huì)是真正的群眾組織，何需密切聯(lián)系群眾。這樣的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)把工會(huì)定位為勞動(dòng)者群眾外的組織了。

　　勞動(dòng)者在工會(huì)內(nèi)部沒有發(fā)言權(quán)，勞動(dòng)者也無法通過工會(huì)行使發(fā)言權(quán)，這樣的工會(huì)根本無法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者結(jié)社的目的。

　　3. 工會(huì)權(quán)利范圍及其救濟(jì)方法影響結(jié)社目的的實(shí)現(xiàn)

　　2001年新《工會(huì)法》增設(shè)的“法律責(zé)任”一章，曾被普遍歡呼為《工會(huì)法》擺脫宣示性地位和豆腐法地位的重要篇章，但該章對(duì)關(guān)鍵性的違反《工會(huì)法》的行為側(cè)重于采用“政府處理”的方法解決。

　　（三） 單一工會(huì)制下，工會(huì)如何才能真正成為勞動(dòng)者的結(jié)社組織并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者結(jié)社的目的

　　筆者認(rèn)為，既然勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因在法律角度而言是程序性規(guī)定的缺陷，修正這些缺陷成為當(dāng)務(wù)之急。筆者建議：

　　1. 承認(rèn)用人單位特別是企業(yè)性質(zhì)的用人單位內(nèi)基于工作職責(zé)的不同而產(chǎn)生的職工利益的區(qū)別，對(duì)作為投資方代言人的企業(yè)負(fù)責(zé)人加以限制，同時(shí)限制一定級(jí)別的行政管理人員擔(dān)任工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人；

　　2.修改《工會(huì)法》，把在用人單位內(nèi)組建工會(huì)的權(quán)利完全還給單位職工一方，直接由單位職工依法、自行建立工會(huì)，并自行與上級(jí)工會(huì)建立聯(lián)系。

　　3. 修改《工會(huì)法》，把成立工會(huì)需要一定數(shù)量的會(huì)員改為一定數(shù)量的職工，只要愿意發(fā)起或加入工會(huì)的職工超過一定人數(shù)，就能夠成立工會(huì)。

　　4. 嘗試建立競(jìng)爭(zhēng)性工會(huì)，即單位內(nèi)如果職工人數(shù)超過一定數(shù)量，允許建立兩個(gè)甚至兩個(gè)以上中華全國(guó)總工會(huì)下的工會(huì)基層組織，按各自吸引的職工的數(shù)量，分享工會(huì)經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)，以促使工會(huì)向真正為職工服務(wù)和負(fù)責(zé)的方向轉(zhuǎn)變，將工作的側(cè)重點(diǎn)徹底轉(zhuǎn)移到會(huì)員利益的維護(hù)上。（筆者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性工會(huì)的建立其實(shí)有一定的法律基礎(chǔ)。中國(guó)實(shí)行的雖然是單一工會(huì)制，按規(guī)定職工自行決定是否參加工會(huì)，參加工會(huì)還需要履行申請(qǐng)手續(xù)，中國(guó)實(shí)行的并不是全員會(huì)員制[11]。）

　　5. 徹底改變各級(jí)工會(huì)工作人員的收入保障途徑，由工會(huì)直接負(fù)責(zé)工會(huì)專職工作人員的工資等收入，并補(bǔ)助兼職工作人員因工會(huì)工作暫離工作崗位而遭受的工資損失。

　　6. 提高工會(huì)工作人員的工作能力和素質(zhì)，提高集體談判的專業(yè)知識(shí)和能力、技巧，在集體協(xié)商、集體談判過程中真正代表職工發(fā)言。

　　7. 以法律手段約束工會(huì)對(duì)會(huì)員的濫權(quán)和侵權(quán)行為；
工會(huì)不作為給勞動(dòng)者造成損失的，工會(huì)應(yīng)該予以賠償。以法律手段促使基層工會(huì)真正成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的工會(huì)。

　　如果說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)該是法治的社會(huì)，否則無法保證按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律行事，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)還必須是一個(gè)民主、自治的社會(huì)。只有一個(gè)民主、自治的社會(huì)，才是一個(gè)負(fù)責(zé)任的社會(huì)。在勞動(dòng)者中培養(yǎng)結(jié)社意識(shí)，通過法律保證工會(huì)作為勞動(dòng)者真正的代言人出現(xiàn)，鼓勵(lì)勞動(dòng)者通過加入和參與工會(huì)活動(dòng)這樣的結(jié)社行為自我保護(hù)，會(huì)起到事半功倍的作用。

　　注釋：

　　1，《勞動(dòng)法新論》，黃越欽著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年4月第一版第60-62頁

　　2，自2004年10月以來發(fā)生的多起嚴(yán)重煤礦爆炸事故，充分反映了資本的逐利屬性對(duì)勞動(dòng)者生命安全的威脅。

　　3，《勞動(dòng)法新論》，黃越欽著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年4月第一版第60-62頁

　　4，我國(guó)2003年底開始的欠薪追討“運(yùn)動(dòng)”對(duì)被欠薪的農(nóng)民工而言是個(gè)福音，但對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制則絕對(duì)是個(gè)諷刺。“運(yùn)動(dòng)”的出現(xiàn)證明，即使在絕對(duì)公力保護(hù)的制度下，勞動(dòng)者也無法通過專門的公力機(jī)構(gòu)保護(hù)自身起碼的勞動(dòng)權(quán)益。政府以行政權(quán)力介入后，雖然極大提高了欠薪追討效率，產(chǎn)生了巨大的即時(shí)社會(huì)效益，但民眾對(duì)政府的依賴心理又通過政府成功的追討欠薪行動(dòng)被大大加強(qiáng)，民眾對(duì)政府的感恩心態(tài)更會(huì)大大加強(qiáng)。這對(duì)法律無疑是當(dāng)頭棒喝。這無疑于向民眾證明：行政手段比法律手段更能有效保護(hù)民眾的權(quán)益。政府“直接干預(yù)”經(jīng)濟(jì)和法律事務(wù)的情況在中國(guó)一再出現(xiàn)，“法治”的目標(biāo)恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

　　5，“中華全國(guó)總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益”這一規(guī)定，實(shí)際上說明中國(guó)采取的是單一工會(huì)制度，即勞動(dòng)者能夠依法參加和組織的工會(huì)，只能是中華全國(guó)總工會(huì)下的各下級(jí)工會(huì)。

　　6， 柯達(dá)公司認(rèn)為“建立工會(huì)組織是工會(huì)內(nèi)部的事，與企業(yè)無關(guān)”，實(shí)際上不無道理，直接道出了我國(guó)《工會(huì)法》這一規(guī)定存在的問題。http://www.acftu.org/m8.jsp?lmbh=7&bh=1977

　　7，《沃爾瑪拒建工會(huì)跨國(guó)企業(yè)違反工會(huì)法現(xiàn)象嚴(yán)重》，http://www.acftu.org/m8.jsp?lmbh=7&bh=1977

　　8， 同上

　　9，同上

　　10，《工會(huì)法》沒有限制企業(yè)主要負(fù)責(zé)人成為基層工會(huì)委員會(huì)成員的人選，但第九條第二款規(guī)定“企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的近親屬不得作為本企業(yè)基層工會(huì)委員會(huì)成員的人選”。這也讓人莫名其妙。不限制企業(yè)負(fù)責(zé)人，反而限制其近親屬，其目的和效果均令人懷疑。

　　11，全員會(huì)員制，這里指只要單位建有工會(huì)組織，單位內(nèi)全體勞動(dòng)者自動(dòng)成為會(huì)員。（作者為廣州中山大學(xué)法學(xué)院教授，來源：北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心）

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)社 發(fā)言權(quán) 勞動(dòng)者 我國(guó) 黃巧燕