金耀基：中國(guó)現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)——論中國(guó)的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”

　　中國(guó)“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒(méi)有任意或太多選擇的余地，但卻絕不是沒(méi)有創(chuàng)造的空間。中國(guó)或東亞的人（也包括一切非西方的人）在經(jīng)濟(jì)、政治、文化現(xiàn)代化的過(guò)程中，應(yīng)該自覺(jué)地調(diào)整并擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)的視域”，在模仿或借鑒西方的現(xiàn)代模式之同時(shí)，不應(yīng)不加批判地以西方現(xiàn)代模式作為新文明的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)建構(gòu)新的現(xiàn)代文明秩序的過(guò)程，一方面，應(yīng)該不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是“現(xiàn)代的”，也是“中國(guó)的”。

　　中國(guó)是一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的古文明，德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯（KarI碧玉）把中國(guó)與印度、希臘、近東列為紀(jì)元前世界上的幾個(gè)“軸心期文明”，這些“軸心期文明”都有特殊的文化取向，影響后世至巨。

　　中國(guó)自先秦以迄清末，其間雖有異族入侵，或異文化進(jìn)入“中國(guó)”的情形，但中國(guó)始終是一個(gè)以儒家為主導(dǎo)價(jià)值所構(gòu)建的悠久而賡續(xù)不斷的文明。誠(chéng)然，中國(guó)是一個(gè)國(guó)家，但它不同于近代的“民族國(guó)家”（單一民族國(guó)家），它是一個(gè)以文化，而非以種族為華夷區(qū)別的獨(dú)立發(fā)展的政治文化體，有學(xué)者稱之為“文明體國(guó)家”（civilizational情形），它有一獨(dú)特的文明秩序。

　　中國(guó)是一個(gè)“文明體國(guó)家”

　　中國(guó)這個(gè)“文明體國(guó)家”，自成一天下。三千年中，中國(guó)與天下之外非全無(wú)交通，但傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有今日之國(guó)際體系的概念。在中國(guó)的文明秩序下，中國(guó)的“王權(quán)”的理念是有“普世性”的，中國(guó)的文化價(jià)值亦自覺(jué)與不自覺(jué)地被用作界劃文明的尺度。中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等雖然代有損革，但它的基本性格，特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活型態(tài)與深層的意義結(jié)構(gòu)一直延續(xù)到清末，“前現(xiàn)代期”的中國(guó)真正具有一個(gè)獨(dú)特的文明模式。這個(gè)文明模式影響到日本、韓國(guó)，因此中國(guó)的文明模式也可以說(shuō)是東亞的文明模式。

　　中國(guó)的文明秩序在19世紀(jì)中葉以來(lái)受到了前未之有的挑戰(zhàn)。從本質(zhì)上看，這個(gè)挑戰(zhàn)不僅是來(lái)自西方，而是西方的“現(xiàn)代”文明，亦即是已經(jīng)現(xiàn)代化洗禮的西方文明，而這個(gè)西方現(xiàn)代文明出現(xiàn)在中國(guó)與東亞的是帝國(guó)主義與殖民主義的面目。當(dāng)時(shí)，李鴻章、嚴(yán)復(fù)等感到這是中國(guó)三千年的大變局，為秦漢以來(lái)未有之世變。對(duì)這個(gè)“大變局”或“世變”的理解是經(jīng)歷了一個(gè)頗長(zhǎng)的過(guò)程的。事實(shí)上，百年來(lái)中國(guó)對(duì)這個(gè)來(lái)自西方的“挑戰(zhàn)”的本質(zhì)的掌握是一步步地深刻化的。百年來(lái)中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代文明的挑戰(zhàn)的回應(yīng)，用一個(gè)最有力的概括性的概念來(lái)說(shuō)，是中國(guó)的現(xiàn)代化，亦即中國(guó)傳統(tǒng)文明的更新與發(fā)展。

　　中國(guó)現(xiàn)代化的第一個(gè)運(yùn)動(dòng)是曾國(guó)藩、李鴻章以及張之洞等人所領(lǐng)導(dǎo)的同光洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)只理解到西方現(xiàn)代文明“物質(zhì)的技器”層次，重點(diǎn)在“開(kāi)鐵礦、制船炮”；
康有為|梁?jiǎn)⒊�領(lǐng)導(dǎo)的戊戌維新運(yùn)動(dòng)則進(jìn)而理解到要“考求西法”，亦即進(jìn)入到西方現(xiàn)代文明的“制度”層次。中國(guó)現(xiàn)代化中狂飚式的運(yùn)動(dòng)是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命。辛亥革命推翻帝制，創(chuàng)建共和，這是中國(guó)一個(gè)劃時(shí)代的事件，可以說(shuō)是把中國(guó)由一“文明體國(guó)家”變?yōu)橐粋�(gè)現(xiàn)代“民族國(guó)家”的起點(diǎn)。中國(guó)文明秩序的核心是其政治體系，此政治體系自清末已始動(dòng)搖。1905年清室廢除考試制，這個(gè)政治體系的一根重要支柱被拆除了，而辛亥革命則把這個(gè)政治體系徹底瓦解。有學(xué)者指出，中國(guó)的辛亥革命的意義“在于消極方面的成就——消滅了君主制，而此種君主制不僅是歐洲式民族國(guó)家那種君主系統(tǒng)，而且是天命式的普遍王權(quán)系統(tǒng)”①。無(wú)疑的，辛亥革命可以視為中國(guó)走上“現(xiàn)代”的征象，但更是中國(guó)古老文明的政治秩序解體的標(biāo)志。辛亥革命之后，中國(guó)再不是以前的中國(guó)了，辛亥革命是現(xiàn)代型的政治革命，它突破了二千年朝代更迭的政治格局。辛亥革命沒(méi)有使中國(guó)變?yōu)槌晒Φ墓埠蛧?guó)，更沒(méi)有使中國(guó)成為真正的民主國(guó)，但在意識(shí)形態(tài)上，“民權(quán)”的取代了“王權(quán)”，民權(quán)理論取代了“天命說(shuō)”作為政治秩序的合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)。滿清帝制解體后，中國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)而曲折的道路，不止在尋找一個(gè)現(xiàn)代型國(guó)家的形式，也是在尋找一個(gè)現(xiàn)代文明的政治秩序。

　　辛亥革命與五四新文化運(yùn)動(dòng)

　　從中國(guó)現(xiàn)代化的角度說(shuō)，可以與辛亥革命相提并論的是五四的新文化運(yùn)動(dòng)。五四新文化運(yùn)動(dòng)，標(biāo)舉“科學(xué)”與“民主”，顯然帶有強(qiáng)烈的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的色彩，新文化運(yùn)動(dòng)如杜威所說(shuō)乃是一個(gè)“思想革命”。其主要精神是對(duì)中國(guó)古典文明秩序的價(jià)值體系作新的“重估”，舉凡“打倒孔家店”、“去禮”、“非孝”、“吃人的禮教”、“反封建主義”的口號(hào)都在抨擊主導(dǎo)中國(guó)文化的儒家思想，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的中心目標(biāo)是個(gè)人的解放，把個(gè)人從傳統(tǒng)社會(huì)的束縛中解放，把個(gè)人的思想從儒家的倫理觀中解放，引發(fā)了中國(guó)家庭、倫理上革命性變化。五四所倡導(dǎo)的新思想，五四前的人，如梁?jiǎn)⒊�、譚嗣同、孫中山等都曾說(shuō)過(guò)，但在五四，這已是一般新知識(shí)分子的普遍信念。應(yīng)該指出的是，五四的目標(biāo)性價(jià)值“科學(xué)”與“民主”都是從西方借請(qǐng)過(guò)來(lái)的。胡適的“充分世界化”的觀點(diǎn)清楚說(shuō)明傳統(tǒng)中國(guó)的文明秩序必須從“中國(guó)的”轉(zhuǎn)向“世界的”，但不能不指出胡適心中的世界的文明秩序?qū)嶋H上是由西方的模式所界定或支配的�，F(xiàn)代化只發(fā)生過(guò)一次，那是在西歐，而到目前為止，源于西歐的現(xiàn)代化文明仍然是今天世界上唯一的或支配性的現(xiàn)代模式。

　　中國(guó)現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的全球化

　　中國(guó)的現(xiàn)代化，由清末至今，經(jīng)歷了整個(gè)20世紀(jì)。20世紀(jì)的中國(guó)有太多的事件阻滯或扭曲了現(xiàn)代化的過(guò)程，特別顯著的如軍閥割據(jù)，日本的侵略，內(nèi)戰(zhàn)，文化大革命。今日，中國(guó)人的社會(huì)，包括大陸、臺(tái)灣以及港澳都自覺(jué)地在現(xiàn)代化，不論大陸走的是社會(huì)主義的道路，或臺(tái)灣、港澳走的是資本主義的道路，在根本意義上，都是自覺(jué)地在推行現(xiàn)代化。中國(guó)的現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的“全球化”（globalization）的一個(gè)組成。上文已提及，現(xiàn)代化始源于西歐，現(xiàn)代化的“全球化”乃是西方的現(xiàn)代化文明模式向世界擴(kuò)散的過(guò)程，因此，全球化的“文明標(biāo)準(zhǔn)”不期然而然是西方的“特殊主義的普世化”（universalion kf忠于理論），這從“世界時(shí)間”（世界時(shí)間）與格里高里歷法（陽(yáng)歷）的制度化，可見(jiàn)端倪。在今天現(xiàn)代化的“后期”，現(xiàn)代化的全球化現(xiàn)象已不止限于經(jīng)濟(jì)上華勒斯坦（Wallerstein）所講的資本主義擴(kuò)展所形成的“世界資本主義經(jīng)濟(jì)”，在政治上西歐的“民族國(guó)家”的政治形式亦已成為今天國(guó)際體系的基本結(jié)構(gòu)，更深刻的是，在價(jià)值觀上，最初出現(xiàn)在西方的觀念如民主、人權(quán)，以至同性戀權(quán)利、性解放等亦已有全球化的趨勢(shì)。誠(chéng)然，今天還沒(méi)有或永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)“單一的現(xiàn)代文明”，但是，不能不看到一個(gè)強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，西方的特殊的文明模式，尤其是50年代之后，美國(guó)的特殊的文明模式，已愈來(lái)愈產(chǎn)生全球化的影響。

　　中國(guó)的現(xiàn)代化，到了20世紀(jì)的后期，臺(tái)灣與香港在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都贏得“小龍”的美譽(yù)，而大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在文革之后，在“改革開(kāi)放”的政策下，也取得了飛躍性的發(fā)展。19世紀(jì)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人，馬克思、杜爾凱姆、韋伯都尋求一個(gè)單一的解釋“現(xiàn)代”性格的動(dòng)源，此在馬克思是“資本主義”，在杜爾凱姆是“工業(yè)主義”，在韋伯，則是體現(xiàn)于科技及科層組織的“理性化”。誠(chéng)然，現(xiàn)代化是一“多面向”（multi-空間的）的社會(huì)轉(zhuǎn)化過(guò)程，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化（由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)），則扮演了社會(huì)轉(zhuǎn)化的主軸性的作用，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，不論是資本主義或工業(yè)主義的運(yùn)作都有賴韋伯所講的“理性化”，特別是他洞察的“目的理性”或“工具理性”。這種“工具理性”特別強(qiáng)烈地顯現(xiàn)在資本主義市場(chǎng)運(yùn)作的過(guò)程中，這在臺(tái)灣與香港的現(xiàn)代化中都可找到證驗(yàn)。

　　在20世紀(jì)90年代，不止中國(guó)人社會(huì)已出現(xiàn)旺盛的現(xiàn)代化（特別是經(jīng)濟(jì)層面），東亞的日本，更出現(xiàn)“全面的”現(xiàn)代化。美國(guó)社會(huì)學(xué)者勃格（冰山）甚至認(rèn)為東亞在西歐之后，產(chǎn)生了“資本主義現(xiàn)代化”（資本家現(xiàn)代性）的“第二個(gè)個(gè)案”。他說(shuō)東亞的“現(xiàn)代性”與西方的“現(xiàn)代性”有不同的性格。無(wú)疑的，東亞在現(xiàn)代化上已取得相當(dāng)?shù)某晒�，這一“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”已引發(fā)了學(xué)者對(duì)“現(xiàn)代化”，特別是“現(xiàn)代性”問(wèn)題的新省思。

　　反現(xiàn)代化與去現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)

　　現(xiàn)代化固然是一全球化的現(xiàn)象，但自60年代以還，世界都出現(xiàn)了各式各樣“反現(xiàn)代化”，“去現(xiàn)代化”（de-moderniezation）的運(yùn)動(dòng)，此發(fā)生在“開(kāi)發(fā)中”社會(huì)，也發(fā)生在“發(fā)展”社會(huì)。在根源上說(shuō)，這是對(duì)“現(xiàn)代性”的不滿，今日呈現(xiàn)的“現(xiàn)代性”是工具理性主導(dǎo)的，現(xiàn)代性的世界如韋伯所言是“世界的解魅”（使清醒-ment世界的）。無(wú)疑的，“現(xiàn)代性”確然有解放的功能，個(gè)人的自主性之?dāng)U大是現(xiàn)代性的主題，但現(xiàn)代性也要付出昂貴的代價(jià)，如“疏離感”，“意義的失落”，“心靈飄泊”等，更深刻的是現(xiàn)代化雖基源于“理性化”，但“工具性理性”的膨脹實(shí)在是對(duì)“理性”（理由）的逆反，德國(guó)社會(huì)學(xué)家哈貝瑪斯（Habermas）且指出今日的現(xiàn)代性已出現(xiàn)“生活世界的殖民化”（colonialization生命世界的）。對(duì)現(xiàn)代性的不滿激起了“去現(xiàn)代性的沖動(dòng)”（de-現(xiàn)代化推動(dòng)），此一沖動(dòng)特別強(qiáng)烈地表現(xiàn)在環(huán)保運(yùn)動(dòng)、神秘性的宗教運(yùn)動(dòng)等。今天，一方面，現(xiàn)代化在世界各國(guó)如火如荼地推動(dòng)，另一方面，“去現(xiàn)代性的沖動(dòng)”則見(jiàn)方興未艾。不過(guò)，“去現(xiàn)代性的沖動(dòng)”畢竟有它“內(nèi)在”與“外在”的限制，要停止或倒轉(zhuǎn)現(xiàn)代化是無(wú)可能的。必須指出，現(xiàn)代化雖出現(xiàn)不少“病態(tài)”與惡果，但現(xiàn)代化帶給人類的新的機(jī)會(huì)與“善果”（貨物）卻也是真實(shí)的，更根本的是，人類社會(huì)的發(fā)展除現(xiàn)代化之外，還看不到有別的出路。墨西哥1991年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主詩(shī)人巴斯（Octavio Paz）的看法與心境也許是有代表性的。他說(shuō)：

　　“現(xiàn)代化對(duì)墨西哥而言是唯一理性的，事實(shí)上也是無(wú)可避免的道路�，F(xiàn)代化會(huì)基本性地改變或更替墨西哥人世世代代依循的道德規(guī)范，不是所有這些家庭價(jià)值，生命目標(biāo)，社會(huì)規(guī)范的改變都是正面的�！�

　　他表示，他一方面覺(jué)得墨西哥是“命定地現(xiàn)代化”(被責(zé)難的到現(xiàn)代化)，另一方面他說(shuō)墨西哥是“被詛咒地去現(xiàn)代化”(被責(zé)難的到現(xiàn)代化)的。對(duì)他而言，墨西哥前途除現(xiàn)代化之外，別無(wú)他途，但現(xiàn)代化卻又不是一個(gè)福音。其實(shí)，中國(guó)之現(xiàn)代化又何嘗不是“命定地現(xiàn)代化”和“被詛咒地去現(xiàn)代化”的？古老的文明如中國(guó)、墨西哥要在世界立足，能夠不自覺(jué)地有一個(gè)現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向（現(xiàn)代的轉(zhuǎn)動(dòng)）嗎？

　　“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”實(shí)際上是中國(guó)百年來(lái)所選擇的道路。但是我們要問(wèn)，中國(guó)的現(xiàn)代化是不是完全追隨著西方現(xiàn)代化道路的軌跡呢？中國(guó)所追求或正在浮現(xiàn)的“現(xiàn)代性”是不是西方的“現(xiàn)代性”翻版呢？更重要的是，中國(guó)能夠開(kāi)展出一個(gè)不同于西方的“現(xiàn)代性”嗎？這當(dāng)然涉及到西方的現(xiàn)代性的“普世性”意義問(wèn)題了。

　　現(xiàn)代轉(zhuǎn)向是中國(guó)百年來(lái)選擇的道路

　　中國(guó)的現(xiàn)代化，在一定意義上是有意模仿西方的現(xiàn)代化的。我們從上面的討論中可以清楚地看到，中國(guó)的知識(shí)界或政治的精英是以西方的現(xiàn)代模式作為范本的，盡管清末有張之洞“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的一類主張，但自此之后，在意識(shí)形態(tài)上，都已經(jīng)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地以胡適的“充分世界化”為圭皋了。百年來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子在精神取向上，先則要求保住“中國(guó)之為中國(guó)”的“體”，只肯在“用”上接受西方的，這個(gè)“體”是文化傳統(tǒng)，是中國(guó)傳統(tǒng)文明秩序的骨干；
到了后來(lái)，則為了求中國(guó)之富強(qiáng)，“用”固可變，“體”亦可棄，亦即在尋求一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文明的新的“體”與新的“用”了。不過(guò)，中國(guó)雖然有意模仿西方的現(xiàn)代化，但在中國(guó)現(xiàn)代化的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上，卻沒(méi)有也不可能依樣葫蘆地走西方的現(xiàn)代之路。中國(guó)是現(xiàn)代的“后之來(lái)者”（遲的來(lái)者），它的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，較之原型西方現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是現(xiàn)代化起步的基礎(chǔ)，現(xiàn)代化發(fā)展中的“主角”與發(fā)展策略，現(xiàn)代化過(guò)程時(shí)間壓力的強(qiáng)弱，以及在文化的條件上都有巨大差異性，即使同為中國(guó)人的社會(huì)，臺(tái)灣、香港與大陸的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)就十分不同，所以，嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代化不能、實(shí)際上也沒(méi)有追隨著西方現(xiàn)代化的軌跡。我們只能說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化在“目標(biāo)的視域”上確是以西方的現(xiàn)代模式作為新文明標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)然，我們不能不注意到20世紀(jì)的共產(chǎn)主義所描繪的“現(xiàn)代”（或更確切地說(shuō)“超越現(xiàn)代”），視野是與資本主義的現(xiàn)代的文明模式判然有別的。不過(guò)，我們也不可不認(rèn)識(shí)到，共產(chǎn)主義，究其實(shí)，也正是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)兒。畢竟，馬克思的文化英雄是“普羅米修斯”(普羅米修斯)，共產(chǎn)主義所憧憬的是“發(fā)展的理念”(發(fā)展的理想)。

　　現(xiàn)代性普世化的典范

　　在討論現(xiàn)代化的文獻(xiàn)中，長(zhǎng)期來(lái)，一個(gè)占主流地位的觀點(diǎn)是：不論現(xiàn)代化的起點(diǎn)有何不同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所有現(xiàn)代化的社會(huì)，在最終出現(xiàn)的現(xiàn)代格局或“現(xiàn)代性”上，都將是近似的，甚至是同一的。50、60年代乃至70年代流行的“現(xiàn)代化理論”具有這種單線演化的強(qiáng)烈的理論取向。“現(xiàn)代化理論”受美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯（教區(qū)牧師）的影響最深，他的社會(huì)變遷理論，基本上是演化論的觀點(diǎn)。他相信，現(xiàn)代型社會(huì)只有“一個(gè)源頭”并且相信導(dǎo)致西歐變成“現(xiàn)代”的“理性化”的發(fā)展過(guò)程具有“普世性”的意義，更相信這種發(fā)展過(guò)程不是隨意的，而必然是有“方向性”（方向的）的！帕森斯認(rèn)為這個(gè)發(fā)展過(guò)程將成為下一個(gè)世紀(jì)或在更久遠(yuǎn)的時(shí)間里的主要趨向，最終則是一個(gè)他稱為現(xiàn)代型的社會(huì)完成。把現(xiàn)代化看作為單線演化的全球性現(xiàn)象，在社會(huì)中展現(xiàn)得最清楚的是克拉克·寇爾（克爾）與他同事提出的“匯流論”（集中的理論,亦稱趨同論）。寇爾的觀點(diǎn)是：基于工業(yè)主義的邏輯，所有社會(huì)在步上工業(yè)化之路后，無(wú)論起點(diǎn)如何不同，最后必然愈走愈近似的工業(yè)體系以及相關(guān)的社會(huì)與文化的形式�！艾F(xiàn)代化理論”，特別是“匯流論”，無(wú)異相信西歐的經(jīng)驗(yàn)不止是現(xiàn)代性的“第一個(gè)個(gè)案”，而且也是現(xiàn)代性普世化的“典范”（范例）。

　　“現(xiàn)代化理論”，以及“匯流論”在今天已受到嚴(yán)歷質(zhì)疑與批評(píng)。但征諸東亞現(xiàn)代化的發(fā)展現(xiàn)象，不能說(shuō)它們?cè)诮?jīng)驗(yàn)上沒(méi)有一定的支持。事實(shí)上，所有經(jīng)歷現(xiàn)代化洗禮的社會(huì)，在制度結(jié)構(gòu)上，包括工業(yè)與職業(yè)結(jié)構(gòu)，教育結(jié)構(gòu)或城市結(jié)構(gòu)，都有“匯流”的現(xiàn)象，并且都產(chǎn)生了類似現(xiàn)代化的“病態(tài)”。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（經(jīng)濟(jì)學(xué)者）指出，在東亞（包括臺(tái)灣、香港）的現(xiàn)代化過(guò)程中，出現(xiàn)了犯罪率（特別是少年犯罪）、離婚率的增加，家庭價(jià)值受市場(chǎng)侵蝕等社會(huì)秩序衰敗之征，這與西方在現(xiàn)代化過(guò)程中的現(xiàn)象只是“程度”而非本質(zhì)之異，亞洲社會(huì)的現(xiàn)代化并不能避免困擾著現(xiàn)代西方的種種問(wèn)題，而大陸中國(guó)與印度的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)重復(fù)英國(guó)18、19世紀(jì)那種可以預(yù)見(jiàn)的模式。誠(chéng)然，東亞正在顯現(xiàn)的現(xiàn)代性格，在一定程度上，是與西方的現(xiàn)代文明有其“共性”的，但是有“共性”并非表示必定是“同一性”的。愈來(lái)愈多的亞洲學(xué)者認(rèn)為“亞洲民主”與西方民主不同，正如亞洲管理與西方式管理不同者然，而“亞洲民主”或“亞洲管理”像“亞洲藝術(shù)”，“亞洲文學(xué)”、“亞洲建筑”、“亞洲食物”一樣，是一“特殊的范疇”，是有別于西方的。簡(jiǎn)言之，亞洲是可以也應(yīng)該有一個(gè)不同于西歐的“現(xiàn)代性”的。這樣的論辯意義已不止限于學(xué)術(shù)的論域，它已成為亞洲人在追求現(xiàn)代的文明秩序上的一種帶有自信的反思，他們已不愿接受或不相信西方的現(xiàn)代性是現(xiàn)代普世化的“典范”。說(shuō)來(lái)是有趣的，亞洲人（包括中國(guó)人），在19世紀(jì)末葉以來(lái)都“命定的”或“被詛咒地”去現(xiàn)代化或“世界化”，并且有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地以西方模式為范典，但在現(xiàn)代化的全球化過(guò)程中，亞洲在逐漸深刻現(xiàn)代化之后，反而在實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上質(zhì)疑西方現(xiàn)代模式的普世性地位，而以一種新的認(rèn)識(shí)肯定亞洲可以有并應(yīng)該有其特殊的現(xiàn)代模式。

　　能否出現(xiàn)有別于西方的現(xiàn)代文明格局

　　中國(guó)或東亞真能開(kāi)展出一個(gè)有別于西方現(xiàn)代模式的特有現(xiàn)代文明格局嗎？這固是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，也是一個(gè)理論問(wèn)題。前面提到的美國(guó)社會(huì)學(xué)者勃格則顯然是持肯定態(tài)度的，勃格的論點(diǎn)是基于“文化”，他相信儒家的社會(huì)倫理是構(gòu)成東亞現(xiàn)代性的文化資源。在今天，有不少學(xué)者間接、直接地都也在闡發(fā)東亞現(xiàn)代性的“可能性”與“應(yīng)然性”，并且特別標(biāo)舉出儒家文化理念作為建構(gòu)中國(guó)及東亞現(xiàn)代性的文化素材。

　　現(xiàn)代性是一個(gè)極為復(fù)雜的“社會(huì)——文化體系”，它的發(fā)生與發(fā)展不可能靠任何單一的因素，不論是經(jīng)濟(jì)利益、觀念、地理環(huán)境，或且是特殊的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人士的性格。帕森斯盡管相信西方現(xiàn)代性具有普世化意義，但他認(rèn)為影響社會(huì)變遷中最高序位的因素是文化，他甚至自認(rèn)是一“文化決定論者”。

　　泰勒(查爾斯Taylor)在一篇討論現(xiàn)代性問(wèn)題的重要論文中指出，過(guò)去二個(gè)世紀(jì)以來(lái)有關(guān)現(xiàn)代性的理論占支配性地位的是“現(xiàn)代性的非文化論”（accultural現(xiàn)代性的理論），亦即是撇開(kāi)了文化這個(gè)因素來(lái)考察現(xiàn)代化與現(xiàn)代性問(wèn)題的。在現(xiàn)代性理論中居開(kāi)山位置的韋伯的理性化理論就是這樣的“現(xiàn)代性的非文化論”。泰勒說(shuō)，持這種理論者以西方的傳統(tǒng)社會(huì)是經(jīng)歷了一個(gè)“轉(zhuǎn)化”(變化)才出現(xiàn)了現(xiàn)代的格局的，而這個(gè)“轉(zhuǎn)化”是一種“文化——中立”(文化的─中性的)的運(yùn)作，他們把現(xiàn)代性看作是理性的成長(zhǎng)，如科學(xué)意識(shí)的成長(zhǎng)，俗世觀或工具理性發(fā)展，或者他們把現(xiàn)代性界定為社會(huì)及知性的變化，如社會(huì)移動(dòng)，工業(yè)化等等。“現(xiàn)代性的非文化理論”把社會(huì)的這個(gè)轉(zhuǎn)化看作是任何文化都會(huì)經(jīng)歷以及必難避免經(jīng)歷的過(guò)程，而任何文化，當(dāng)然包括中國(guó)的，在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，都會(huì)發(fā)生一定的轉(zhuǎn)變，如宗教會(huì)走向俗世化，終極的價(jià)值會(huì)受到工具思維的挑戰(zhàn)與侵蝕。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代性是不受文化制約的。泰勒有力地指出，“現(xiàn)代性的非文化論”者對(duì)于西方現(xiàn)代性之理解是片面的，歪曲的，它的錯(cuò)誤是把一切現(xiàn)代的事物都?xì)w屬于必須來(lái)自西方“啟蒙的整套東西”，他稱之為“啟蒙整套觀的錯(cuò)誤”(啟迪包裹錯(cuò)誤)。誠(chéng)然，泰勒并不是說(shuō)“現(xiàn)代性的文化論”(現(xiàn)代性的文化的理論)就可以掌握現(xiàn)代性的全相，但他相信現(xiàn)代化理論排除了文化這個(gè)因素，就不啻失去了從事可能是今日社會(huì)科學(xué)中最重要的工作的資格，那就是去了解正在西方以外地方發(fā)生的不同的現(xiàn)代性（二中擇一現(xiàn)代性）的全幅圖像。

　　泰勒對(duì)“現(xiàn)代性非文化論”的批評(píng)對(duì)那些持“西方現(xiàn)代性”即是“普世現(xiàn)代性”觀點(diǎn)的人是一貼清涼劑。當(dāng)然，我們不能僅僅地以文化來(lái)掌握從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的“轉(zhuǎn)化”過(guò)程。否則我們將忽視這個(gè)轉(zhuǎn)化中的一些現(xiàn)象，如現(xiàn)代科技的功效是任何一個(gè)社會(huì)遲早會(huì)理解并努力去獲得的，不接受科技的社會(huì)就會(huì)被別人支配�！艾F(xiàn)代性”是有“共相”的，但這并不表示所有的現(xiàn)代文明秩序是“同一”的。勃格就指出，西方的“現(xiàn)代性”的一個(gè)重要構(gòu)成部分是“個(gè)人主義”，在西方的經(jīng)驗(yàn)中，資本主義與個(gè)人主義是分不開(kāi)的，但在東亞所展顯的卻是一個(gè)“非個(gè)人主義的資本主義現(xiàn)代性”。勃格的研究，可以說(shuō)是對(duì)東亞或中國(guó)的“現(xiàn)代性”的探討提供了一個(gè)重要的思索。日本京都大學(xué)的棚瀨孝雄分析日本的現(xiàn)代化問(wèn)題時(shí)提出一個(gè)有趣而發(fā)人深思的看法，他說(shuō)日本是“有現(xiàn)代化而無(wú)現(xiàn)代”(現(xiàn)代化沒(méi)有現(xiàn)代的)。其主要論旨是：日本成功地完成了“現(xiàn)代化”的三個(gè)主領(lǐng)域，即“工業(yè)化”、“民主化”及“個(gè)人主義”，但究其實(shí)際，則日本有市場(chǎng)運(yùn)作，卻有政府嚴(yán)格的規(guī)制。有民主制度，卻為權(quán)威主義的滲透，日本發(fā)現(xiàn)個(gè)人的新價(jià)值，卻只是“myhome-ism”，而并不具備西方個(gè)人主義的核心。棚瀨孝雄對(duì)日本現(xiàn)代化的觀察，一方面固可辯說(shuō)日本的現(xiàn)代化并不是現(xiàn)代性，即日本的現(xiàn)代，不似西方的現(xiàn)代，另一方面，也可說(shuō)日本的現(xiàn)代性是有別于西方的，即它有現(xiàn)代的“共性”（工業(yè)化、民主化、個(gè)人主義），卻也出現(xiàn)了日本的“特性”。今天的東亞，包括中國(guó)人的幾個(gè)社會(huì)，正處于現(xiàn)代化的過(guò)程中，并正露現(xiàn)了一些不同于西方現(xiàn)化性的現(xiàn)代性。對(duì)于東亞這個(gè)正在浮現(xiàn)的“現(xiàn)代性”的理解與分析對(duì)于社會(huì)科學(xué)實(shí)在是一件有重大意義與挑戰(zhàn)性的工作。

　　中國(guó)現(xiàn)代化是尋求新文明秩序過(guò)程

　　中國(guó)的現(xiàn)代化不能簡(jiǎn)單地看作是為了中國(guó)的富強(qiáng)，它基本上是中國(guó)尋求新的文明秩序的一個(gè)歷史過(guò)程。中國(guó)雖然是“被詛咒地去現(xiàn)代化”，在原始動(dòng)機(jī)上不無(wú)委曲，但中國(guó)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”是“命定的”，也是應(yīng)有的選擇�，F(xiàn)代化出現(xiàn)的現(xiàn)代文明的格局在本質(zhì)上有異于前現(xiàn)代期的文明，這是一種特殊類型的新文明。這個(gè)新文明始源于西方而逐漸“全球化”，所以“西方的”現(xiàn)代性在世界現(xiàn)代性上享有支配性地位，今天全世界不同的文化都受到這個(gè)“轉(zhuǎn)化”的影響，也都出現(xiàn)了一些現(xiàn)代性的“共相”，但是，這個(gè)現(xiàn)代的新文明性格，不止受到愈來(lái)愈多的批評(píng)與抗制，甚至引發(fā)了全球性的對(duì)舊文明的“鄉(xiāng)愁”（nostalgia）。今天的大課題，不止是對(duì)“現(xiàn)代性”的反省，更且需要探索現(xiàn)代的多元性。構(gòu)成今天支配性的西方現(xiàn)代是啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙標(biāo)舉自由、平等、民主、博愛(ài)等價(jià)值誠(chéng)然有“普世”的意義，但是“啟蒙心態(tài)”則已受到嚴(yán)歷的批判。我們認(rèn)為，全面地反啟蒙固然不足取，但把一切現(xiàn)代的事物都?xì)w屬于并必須來(lái)自西方的“啟蒙”，也是認(rèn)知上的錯(cuò)誤。中國(guó)的現(xiàn)代化的目標(biāo)是建構(gòu)一個(gè)新的文明的秩序，它不可能沒(méi)有啟蒙的因素，但也毋須并且沒(méi)有可能是啟蒙整套的東西。在這個(gè)意義上，建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代性的部分的資源應(yīng)該并且必然會(huì)來(lái)自中國(guó)這個(gè)“軸心期文明”的文化傳統(tǒng)。今天我們沒(méi)有奢侈問(wèn)中國(guó)要不要一個(gè)現(xiàn)代的新文明，但必須問(wèn)中國(guó)要建構(gòu)一個(gè)什么的現(xiàn)代的新文明。中國(guó)“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒(méi)有任意或太多選擇的余地，但卻絕不是沒(méi)有創(chuàng)造的空間。中國(guó)或東亞的人（也包括一切非西方的人）在經(jīng)濟(jì)、政治、文化現(xiàn)代化的過(guò)程中，應(yīng)該自覺(jué)地調(diào)整并擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)的視域”，在模仿或借鑒西方的現(xiàn)代模式之同時(shí)，不應(yīng)不加批判地以西方現(xiàn)代模式作為新文明的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)建構(gòu)新的現(xiàn)代文明秩序的過(guò)程，一方面，應(yīng)該不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是“現(xiàn)代的”，也是“中國(guó)的”。

　　本文轉(zhuǎn)自：《公共論叢：經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，三聯(lián)書(shū)店，1997年6月北京第1版。由新大陸網(wǎng)站工作人員錄入，經(jīng)本人校對(duì)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 現(xiàn)代性 建構(gòu) 秩序 現(xiàn)代化