張曉群：民主僅僅是一種立法和決策程序

　　一、為什么需要立法程序

　　在每一個社會體中，其社會政治規(guī)范的最終目的，都是為了達成和維護博弈各方利益的各自最大化。那么，如何確立這樣的規(guī)范呢？

　　一種做法是一個一個地具體確立�；橐鲭p方各自的權(quán)利義務(wù)如何安排？讓每一對夫妻在他們的婚姻生活中博弈一段時間，讓他們既感到對方的珍貴，又感到對方的可惡；
既感到如膠似漆，又感到不共戴天；
既有火焰般的熱乎，又有海水般的冰涼。成千上萬對夫妻，經(jīng)過成萬上億次博弈，終于達成了絕大多數(shù)夫妻都認可的一系列婚姻規(guī)范。生產(chǎn)者和消費者之間的權(quán)益如何安排？勞方和資方之間的關(guān)系如何確定？中央和地方之間的權(quán)責劃分如何厘清？每一種規(guī)范都通過博弈的社會實踐慢慢找出。這是一種慢功出細活的方式；
可是它太慢了，更嚴重的是，這樣來確定規(guī)范，社會成本太高了；
所以不可能用這種方式。

　　另一種做法是先確定一個最高立法程序，然后所有需要確定的社會規(guī)范，都按照這個程序去加以確定。這將大大加快立法的速度，大大降低立法的社會成本；
當然，由此作出的某一個法律規(guī)范，可能雖然當時大家覺得挺不錯，可一年后發(fā)現(xiàn)，它并不是一個能達成和維護博弈均衡態(tài)的規(guī)范，于是就要進行修改，修改也要在這個程序里面走；
這樣，雖然這條法律規(guī)范的內(nèi)容變了，但立法程序沒有變。在我國的封建專制社會中，皇帝說了算就是那時的立法程序，而多數(shù)國民說了算的民主政制則是現(xiàn)代社會的立法程序。程序是空的，什么具體內(nèi)容也沒有，程序沒有說重婚非法，也沒有說偷竊不對；
可是程序代表著最高的規(guī)范確認性，如果經(jīng)過程序確認了：月入一萬元必須交納一千元的稅，那么每個月入一萬元者都必須交一千；
如果經(jīng)過程序確認了：月入一萬元必須交納四千元的稅，那么就必須交四千。因此，這個看似空洞無物的程序，卻是社會政治的最高權(quán)威所在。

　　為什么要建立一個個社會規(guī)范？因為這樣可以大大降低各方在每個社會事項上的博弈成本；
為什么要建立確定規(guī)范的程序？因為這樣可以大大降低建立一個個社會規(guī)范的成本。

　　由此我們可以把社會規(guī)范分為兩類：程序性質(zhì)的規(guī)范和內(nèi)容性質(zhì)的規(guī)范。它們相對應(yīng)我們經(jīng)常說的程序正義和實質(zhì)正義。前者有立法程序、司法程序等；
后者則有保護私有財產(chǎn)、就業(yè)機會平等、稅收制度、兵役制度、婚姻法、教育法、專利法等等。前者沒有任何具體的、實質(zhì)性的內(nèi)容，但要制定后者、執(zhí)行后者，則要通過前者確立的程序走。兩者雖然密切相關(guān)，但又畢竟是兩個東西。

　　假設(shè)張三和李四這一對冤家展開了聯(lián)系緊密的共同社會生活后，雙方可能會在10個方面需要確立規(guī)范。雙方可以在十個方面分別進行反復(fù)博弈，但雙方都會覺得這樣做實在太累，并非明智之舉；
于是雙方都同意暫時把這十個方面放一放，先定出一個雙方都同意的立法程序�？墒蔷烤苟ㄊ裁礃拥某绦蚰�？

　　張三提議：每到需要確定一個規(guī)范時，我們倆都可以提出草案，而由我張三負責批準不批準。李四說：你不是在做夢吧？我怎么可能同意這樣的最高程序呢？張三于是提出另一個方案：你李四負責提草案，我張三負責批準還是不批準；
李四還是不同意，認為自己吃虧；
于是雙方繼續(xù)博弈較量，張三千方百計、軟硬兼施地想使得李四接受這個方案，可李四就是不干；
雙方都覺得這樣太累，可是都不服軟。18、19世紀西方國家中的勞資關(guān)系就是這個樣子。

　　過了一年，李四提出一個方案：每到需要確定一個規(guī)范時，雙方都可以提出草案，然后只有那個雙方都同意的草案才能生效。張三聽完忍不住大笑：按照這個程序，可能什么決議都通不過；
那這個程序又有什么用呢？李四覺得張三說的很有道理，可是究竟怎么辦呢？

　　李四要和張三發(fā)生各種各樣的關(guān)系，有很多共同性的活動，這樣的話，有程序有規(guī)范一定比沒有程序沒有規(guī)范好；
可是又沒有辦法和張三達成一個令我李四滿意的立法程序，李四真的很苦惱。而張三也有著和李四同樣的苦惱。這是一種在人類生活中普遍存在的苦惱，很多男女因此而離婚，很多生意合伙人因此而分手，很多國家因此而不能很好地合作，很多戰(zhàn)爭因此而爆發(fā)。

　　每一個社會體都會達成一個博弈均衡狀態(tài)，比如滿清大軍入關(guān)占領(lǐng)中原大地以后，其博弈均衡狀態(tài)顯然是滿清軍隊對中原的廣大百姓占爭利性優(yōu)勢地位，這時無論制定還是不制定各種規(guī)范以及確定規(guī)范的最高立法程序，都不能改變這一博弈均衡狀態(tài)。這時之所以滿清軍隊要制定一系列社會規(guī)范以及最高程序，只是為了效率效益更高地、成本更低地維護這一狀態(tài)；
而中原百姓之所以接受這些規(guī)范及其最高程序，是因為抗爭并不能成功，也就不能增加自己的收益，反而徒增成本，所以不如接受規(guī)范及立法程序。因此，在一個社會體中確定并實行一系列社會規(guī)范以及最高立法程序，是對某一特定博弈均衡狀態(tài)的共同而明確的確認和接受，并有效地降低了所有人的博弈成本。

　　因為最高立法程序是對某一特定博弈均衡態(tài)的確認，因此博弈各方要力爭使這一均衡態(tài)有利于自己，就要竭盡所能地力圖確立對己方有利的最高立法程序。所以雖然最高立法程序是“空的”，不直接代表任何具體內(nèi)容，它不等于少數(shù)族裔利益的提高，不等于稅率的降低，不等于政府規(guī)模的減小，不等于勞動者權(quán)益的提高，不等于申辦奧運會，不等于保護環(huán)境，不等于保護私有財產(chǎn)，不等于男女同工同酬；
但她又等于所有權(quán)益安排的傾向性集合。因此具體的規(guī)范安排可以往后放一放，確定一個有利于己方的社會政治決策程序才是第一要務(wù)。所以各方都把自己擁有的全部互利性力量和爭利性力量拿了出來，去和其他社會成員進行立法程序確定方面的博弈，以爭取到最有利于己方的立法程序；
各方都知道，這個看似空洞無物的最高程序其實是最重要的。所以17世紀的英國國王、18世紀的法國國王，把吃奶的力氣都使了出來，也要保住自己王權(quán)的最高程序性權(quán)威。

　　二、為什么需要民主程序

　　前面我們說，博弈各方有著共同的心愿，那就是確立和實行某一最高立法程序，以此制定一系列社會法律規(guī)范；
當然，大家會各自竭盡所能地力圖確立對自己更為有利的這一最高程序。

　　單就程序這方面來講，博弈各方只有四種選擇。其一，各方?jīng)]有共同認可的具最高規(guī)范確認性的程序，但因為各方之間的聯(lián)系并不密切，共同的社會生活的內(nèi)容并不多，所以沒有這樣一個統(tǒng)攝全局的程序也無所謂，只要在有限的交往合作的方面達成共識就可以了。這樣各方就會有很大的行動自由，當然也就不會享有作為一個統(tǒng)一的政治體而帶來的好處。這就是當今世界各國之間的關(guān)系。法國人要確定一個法律，當然不必聽巴西人的意見；
可是法國人的產(chǎn)品也完全可能被巴西拒于國門之外。其二，各方生活在一個社會體中，各方之間的聯(lián)系十分密切，共同的社會生活的內(nèi)容非常多，但并沒有達成一個具有最高權(quán)威的程序。法國大革命前夕的法國就是這樣，議會中的第三等級越來越不承認國王的最高權(quán)威，越來越挑戰(zhàn)國王的權(quán)威，而國王當然也不會低頭，他干脆好些年都不召開議會。這種狀況自然導(dǎo)致社會矛盾激化，所有社會成員之間的交往成本加大，于是各方的博弈活動有了一個首要性的指向：必須形成一個被全體法國人都接受的最高程序。其三，各方可能確立了一種非民主的統(tǒng)一程序，比如1066年諾曼第公爵威廉及一批法國貴族率大軍橫渡英吉利海峽，征服了英格蘭，于是，他就成為英國國王威廉一世，他的話就是法律，他的意志就是最高政治權(quán)威。而在一個傳統(tǒng)農(nóng)村的大家族中，其程序性最高權(quán)威可能是在75歲的爺爺身上，他可能主張大量使用化肥，也可能禁止使用化肥；
他可能主張分給剛結(jié)婚的大孫子一間房，也可能主張分給他兩間房；
反正不管他說什么，只要是他說的，家族的全體成員都會服從。其四，各方達成一個民主性的程序，以此來決定所有社會政治事務(wù)。

　　民主就是在一個互利性很強、爭利性力量分布均勻的博弈狀態(tài)下，成員們所達成的社會政治的最高決策程序。在這樣一種特定博弈狀態(tài)之下，在所有可能選擇的最高立法程序中，我們應(yīng)該選擇民主這種程序，因為按照這一最高立法程序去確定一個個社會規(guī)范，最能促進、達成和維護博弈均衡態(tài)，最能在總體效應(yīng)上促進博弈各方的利益最大化。這就是作為最高程序的民主的社會發(fā)生原理。每一個社會規(guī)范和制度，比如貨幣、信用卡、一夫一妻制、交通規(guī)則，人們之所以把它們做出來并加以實行，都是因為它們具有某種社會功能，民主制度也不例外。

　　如果不用民主程序，而是一個個事項分別博弈，然后各自達成一個個規(guī)范，那樣有可能在某一些事項上比民主程序更能促成這些事項上的博弈均衡，但總體社會效應(yīng)會很差，光社會成本就受不了。如果同時使用兩個最高程序，各管一塊，同樣會因為對于程序的社會認同不統(tǒng)一而加大博弈成本。換別的最高程序，有可能在某一些事項上比民主程序更能促成這些事項上的博弈均衡，但從所有事項的總體看，就沒有民主程序這么好的總體社會效應(yīng)；

　　如果我們只把達成博弈均衡態(tài)的規(guī)范才稱作是“正當?shù)摹�，那么只有從總體效果看，民主程序才是正當?shù)�，從民主程序所達成的一個一個規(guī)范具體地看，并不一定正當。這就要求我們在民主程序之下努力尋求達成一個個正當?shù)木唧w規(guī)范；
同時，又要保持民主程序的最高程序性，以減少博弈成本。每次作決策之前，大家都要充分地發(fā)表意見，使得所作出的決策正當、有效率；
而一旦確定下來，就要在行為上服從。這就好比一艘遠洋考察船，必須首先明確船長是最高指揮官，雖然他的命令不一定都對，我們可以向他提意見，試圖說服他改變某一決定；
但他的命令必須得到服從，他的最高權(quán)威必須得到維護。否則，如果同時有兩個權(quán)力一樣大的船長，遇到事情到底聽誰的？我們要做的重要一點，是在出發(fā)時要確定一個最有能力的船長，或者在航行中更換一位船長。但一旦確定了船長是誰，就必須服從他。

　　羅爾斯在《正義論》第二章第14節(jié)“機會的公平平等和純粹程序的正義”中，分析了兩種程序：完美程序和不完美程序（Rawls,1971）。完美程序的代表是規(guī)則公平的賭博。所有人都承認，只要賭博各方嚴格按照“賭規(guī)”進行，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，一定是正確的。不可能說這次不算再賭一次。在這里，衡量是否“正確”的標尺就是看是否嚴格按照“賭博程序”去進行賭博，兩者是同一的。不完美程序的典型是司法程序。我們判斷一個司法審判是否“正確”，并不是看它是否嚴格按照規(guī)定的司法程序進行（雖然這也很重要），而是看這一審判有沒有把事實上犯了罪的人定罪，把并沒有犯罪的人釋放。如果做到了這一點，那么這一審判就是“正確”的，否則就是“不正確”的。在這里，衡量是否“正確”的標尺和是否嚴格按照“司法程序”去審判是兩回事。因此，一個嚴格按照司法程序作出的判決完全有可能是不正確的：冤枉了一個好人，或者放走了一個壞人。

　　但我們不能因為司法程序會作出錯誤的判決就不用這一程序，也不能一會兒用一會兒不用。司法程序固然是不完美的，但我們?nèi)匀槐仨氁�用。因為我們都是生活在社會中的人，都享受了其他人給我們提供的種種好處；
這樣當我們發(fā)生法律事件時，也必須從社會的層面出發(fā)去尋求解決之道。如果司法程序規(guī)定一個案子必須在一年之內(nèi)結(jié)案，那么雖然化兩年、三年時間也許更能發(fā)現(xiàn)案件真相，從而使審判結(jié)果更正確，但也必須在一年內(nèi)結(jié)案。因此，司法程序也許對于某一個案子來說，可能會犯錯誤；
但它是在社會總體上最大限度地、最高效率效益地維護了正義。司法程序?qū)τ谀骋粋�案子來說，的確是不完美的；
但從社會總體效應(yīng)來說，則會是最好的。當然，為了盡量彌補可能發(fā)生的錯誤，司法程序給了國民持續(xù)上訴的權(quán)利。即使判決已經(jīng)作出，當事人已經(jīng)入獄，仍然可以進行申述，仍然可以提供新的證據(jù)，仍然可以作出改判。而且司法程序也應(yīng)該在必要時進行改進，以盡可能避免錯誤判決的發(fā)生。

　　民主就是這種不完美程序。大家選擇它，是因為它作出的一系列社會規(guī)范，能在社會總體上最大限度地、最高效率效益地促進每個國民的利益。但這并不意味著它作出的每一項規(guī)范、每一項法律，都能在那一社會領(lǐng)域促成進行互利性博弈的各方的利益最大化。這時，我們就要在保持其最高立法權(quán)威的前提下，去修改、改進那些并不是很好的法律法規(guī)。民主政制只說：只有把我作為最高程序，才能帶來最好的總體效應(yīng)；
但它從來不說自己作出的每項決策都是最好的，事實上，它作出的每項決策都可以由它自己修改乃至廢除。

　　因此，如果我們單獨地看某一個社會規(guī)范的確定，民主程序可能顯不出什么優(yōu)勢；
我們只有從總體上看，才能認識到民主程序的迷人魅力。有的女性單看眼睛鼻子，好像并不出眾；
可是五官搭配在一起，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就變得傾國傾城。所以看問題不能看局部，而要看整體。

　　三、為什么要始終堅持民主程序的唯一至高性

　　回到我們前面假設(shè)的一萬人的桃花源，在某個時刻（比如說公元1000年），其絕大部分成員都主張實行民主政制，于是民主作為最高政治程序開始實施。

　　那么就有可能，在10年以后（1010年），全體人民投票決定：從此以后我們把最高權(quán)力交給某個“哲學(xué)王”，這樣，以后就不再進行每四年或五年的投票了，投票永遠不會再舉行了，國家大事都由這個“哲學(xué)王”來決定。這位“哲學(xué)王”之所以獲得這樣的盲目愛戴，是因為他在之前一系列的國家大事上表現(xiàn)出了超群的政治智慧和領(lǐng)導(dǎo)才能�？紤]到這位圣人可能會在某一天去世，所以大家在1010年又同時決定，這位圣人必須在頭腦清醒時指定一位自己死后的接替者，然后那位接替者也必須指定一位接替者。這樣一來，如果我們站在那個一萬人社會體之外，就會說：那一萬人自愿地自我實施了變性手術(shù)，自愿地從民主政制走向非民主政制。

　　另一種可能性是，在1010年的投票中大多數(shù)人決定：以后每次選舉前大家都不得發(fā)表對國家大事的看法，在選舉前的一年中，在所有媒體和公開場合，大家只能談?wù)搳蕵废�息和體育新聞，然后在選舉日都帶著空空如也的腦袋和一團漿糊的社會政治思維進入投票站。顯然，這同樣表明，這一萬人在自愿地從民主政制走向非民主政制。

　　還有一種可能性是，在1010年的投票中大多數(shù)人決定：同性戀者沒有投票權(quán)利，和外國人結(jié)婚者沒有投票權(quán)利，染發(fā)者沒有投票權(quán)利；
還決定：年收入在10萬元以下者，每人一票；
10萬元以上者（含十萬元），每人兩票；
20萬元以上者（含20萬元），每人三票。這種情況表明，這個一萬人的社會體在自愿地從完全民主走向不完全民主。

　　再有一種可能性是，在1010年的投票中大多數(shù)人決定，所有的私有財產(chǎn)都不受保護；
公路上行駛的車輛既可以靠右開也可以靠左開，只根據(jù)駕駛員的自由意志，都是合法行為；
所有在銀行存錢的儲戶都必須向銀行交納儲蓄金額3％的“儲蓄費”。這種情況意味著，這個社會體在利用民主程序作出顯然不利于達成互利性均衡態(tài)的規(guī)范。

　　因此，任何一個以民主為最高政治程序的社會體，都有可能自己走向自己的反面，或者把完全的民主變成不完全的民主。本來，桃花源的人民已經(jīng)找到了達成均衡態(tài)的最佳程序了，但他們中的大部分人在1010年的時候或者出于頭腦發(fā)熱、或者由于缺乏社會經(jīng)驗、或者出于追求一時一地的利益，又自我偏離了這個程序。而且，即使民主程序沒有變化，人們完全也有可能做出不利于達成互利性均衡態(tài)的規(guī)范。

　　對此，很多有識之士是有預(yù)見的。假設(shè)張三在1000年的時候是這個社會體中的一位歷史學(xué)教授；
在大家一窩蜂地建設(shè)民主時，他有著一份獨到的清醒。他看到了上述可能性，并為此憂心忡忡。他在思考：如何才能避免上述可能性的發(fā)生，從而能夠一勞永逸、長治久安？

　　第一點，能不能從一開始就設(shè)計一種大家都認可的程序，這個程序高于民主程序；
這樣，一旦大家通過民主程序發(fā)生了上述可能性時，這個程序就可以出來將上述可能性否決；
比如建立一個最高委員會，其成員由該社會體最著名大學(xué)的九位法學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的博導(dǎo)組成。但是，如果真的按照張三這一設(shè)想去做，這個最高委員會擁有了國家政治的最高權(quán)力，誰能保證那九位博導(dǎo)的決定不會是出于私利呢？絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗是每個三歲孩子都知道的，張三身為教授怎么會忘了這一點呢？退一步說，即使這九位博導(dǎo)都是六根清靜的和尚與尼姑，誰又能保證他們九個人的智慧就一定比那一萬人中的大部分人的智慧總和要強呢？哈耶克不是說過，幾位計劃者所掌握的信息，總是不如千千萬萬國民掌握的信息多嗎？千千萬萬國民固然可能在紛紜復(fù)雜、撲朔迷離的社會現(xiàn)象面前犯立法錯誤，那九個人就不會犯嗎？美國的最高法官一旦表現(xiàn)出智慧不夠，是可以被彈劾的，所以他的權(quán)力是低于民主程序的，但張三設(shè)計的這個委員會的權(quán)力則高于民主程序，如果委員的立法水平被社會成員們普遍質(zhì)疑，也是不可能被撤換的。那么哪一種設(shè)計更能保證百姓利益呢？再一步說，張三設(shè)計的這個委員會不是和前面的“哲學(xué)王”一樣嗎？張三為了避免出現(xiàn)一個擁有最高權(quán)力的“哲學(xué)王”，就設(shè)計了一個擁有最高權(quán)力的博導(dǎo)委員會，這兩者有什么不同嗎？一個人在池塘邊行走，那么他就有可能掉進水里，怎么防止這種可能性發(fā)生呢？張三出的主意是：他不如現(xiàn)在就跳進水里算了。

　　第二點，如果設(shè)計一個高于民主的政治程序效果不好，那么能不能一方面保留民主作為最高程序，一方面又同時確定若干條獨立于民主程序的規(guī)范。也就是說，在公元1000年時這一萬人中的絕大多數(shù)都同意，一方面民主是最高程序，另一方面若干規(guī)范是獨立于民主程序的，比如私有財產(chǎn)必須得到保護，比如開車時不能左邊右邊亂開，比如在銀行存錢銀行不得收費。即使100年以后，大多數(shù)人通過民主程序否定了這若干規(guī)范，但因為有約在先，所以否定無效。這種做法按照馬克思的話說，叫做：死人拖住活人。在公元1000年時，該社會體的絕大多數(shù)成員都同意私有財產(chǎn)必須得到保護，這就是說，在公元1000年時這一規(guī)范完全可以通過民主程序確立，根本不必單獨制定。為什么偏偏要給這一規(guī)范一個永恒的獨立性呢？因為當時的一萬人看的很清楚，這一規(guī)范對于社會發(fā)展實在是太重要了；
他們擔心以后的人看不到這一點，那樣就會通過民主程序改變這一規(guī)范，結(jié)果對子孫們的福祉不利。他們可謂用心良苦，但卻可能弄巧成拙。

　　打個比方。假設(shè)30年以后，該社會體出現(xiàn)很大的旱災(zāi)，該社會體的全部糧食產(chǎn)量平均每人每天只有半斤；
一些沒有土地的人真的沒有飯吃，雖然每月能從公司領(lǐng)到1000元工資，但市場上每斤糧食賣到500元；
政府經(jīng)過民主程序，在大多數(shù)人的同意下作出法令：那些種糧大戶必須按照10元一斤的價格把糧倉里的糧食向公眾賣出；
甚至在大多數(shù)人的同意下作出這樣的法令：所有糧食由政府統(tǒng)一管理，按每人每天半斤的額度配給。這時，那些種糧大戶提出強烈抗議，他們說：保護私有財產(chǎn)是30年前全體社會成員共同同意的，而且這一法律是獨立于民主程序的，今天的政府根據(jù)民主程序作出這樣的法令，完全違背了30年前的共同同意，所以是不合法的，所以我們這些種糧大戶不會執(zhí)行這一法令。面對種糧大戶正義的呼聲，那九千多名饑腸轆轆的國民一時間百感交集，思緒萬千。

　　其一，他們會認同種糧大戶的訴求，雖然他們知道大戶們這種義正詞嚴的聲音只不過是為了發(fā)國難財，但畢竟自己在30年前確實單獨訂立了這一條約，蘇格拉底可以為了履行諾言而慨然赴死，現(xiàn)在輪到我們這九千多人了；
其二，他們會憤然違約，單獨訂了那條規(guī)定又怎么樣？現(xiàn)在我們就不執(zhí)行。古人云：餓死事小，失節(jié)事大；
可我們這九千多人偏偏要說：失節(jié)事小，餓死事大。其三，很多當年的訂立者也很后悔，當初賦予這一法律最高獨立性，是因為覺得它對于社會發(fā)展實在是太重要了，誰知道會發(fā)生旱災(zāi)呢？其四，這九千多人中有兩千多人在30年前還沒有出生，或者還在讀幼兒園小班，并沒有參加當時的全民立法工作；
他們就一個勁責罵自己的父輩：你們都是豬腦袋，把民主程序作為最高程序不是很簡單嗎？那樣既可以制定保護私有財產(chǎn)的法律，同時又留下了一定的靈活性以在意外情況發(fā)生時可以修改。不管改還是不改，決定權(quán)總是掌握在我們這九千多人手里�？梢坏┳屵@個法律具有了不受民主程序控制的獨立性，關(guān)系就顛倒了。本來我們可以使用民主程序來自己確定法律，我們是規(guī)范的主人，規(guī)范是我們的仆人；
現(xiàn)在這一規(guī)范具有了獨立性，不管我們愿意不愿意都必須遵守，那就是這一規(guī)范成為了主人，我們變成了仆人。自己自愿由主人變仆人，這不是犯傻就是犯病。唯一的得益者就是那些種糧大戶。有老者對這兩千多人說：當初你們的父輩之所以這樣，是擔心你們看不清保護私有財產(chǎn)的重要性，所以幫你們把這一規(guī)范確定下來。這兩千多人說：父輩們也太不相信我們了，父輩們能看清什么規(guī)范重要，我們也能看清；
用不著把我們的事情包辦下來，那樣反而可能會把事情弄亂。

　　不管這一萬人爭論的情形如何，我想結(jié)果很可能是：在那旱災(zāi)的非常時期，肯定要實行非常政策，種糧大戶的私有財產(chǎn)保護一定會讓位于大眾生存的需要，私有財產(chǎn)保護的永恒絕對性一定得不到當時社會認同，這種政策通過那一年的民主程序加以確認。一年后，普降甘霖，風調(diào)雨順，人人衣食無憂、豐衣足食。這時，大眾都認為必須要恢復(fù)對私有財產(chǎn)的保護，以促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，從而促進每個成員生活水平的進一步提高。這一新共識立刻以民主程序獲得通過。

　　這時有人提議，為了使規(guī)范的運行更為順暢，可以對私有財產(chǎn)保護的條款作出修改，一是肯定民主作為最高立法程序，任何內(nèi)容性規(guī)范都必須得到這一程序的確認才具有合法性。二是肯定私有財產(chǎn)保護具極重要意義，但不具超越民主立法程序的獨立性。這一提議有可能成為這個社會體的共識。

　　民主只是一個程序，究竟定出什么樣的規(guī)范則由當時的人民在當時決定，所以這一提議也意味著，每一代人的生活只能由這一代人自己安排，每一代人的社會規(guī)范只能由這一代人自己作出。以前的人沒有權(quán)力、沒有必要、也沒有可能為以后的人規(guī)定什么。以后的人可以繼續(xù)執(zhí)行前人制定的法律，也可以只做少許修改基本上仍是沿用以前法律，也可以大改以前法律；
可以因為現(xiàn)在的社會博弈狀況和以前一樣，所以不必修改；
也可以因為現(xiàn)在的社會情勢和以前有了很大不同，所以必須修改；
可以因為考慮到法律的穩(wěn)定性，在可改可不改的時候選擇不改；
也可以因為考慮到法律的與時俱進性，在可改可不改的時候選擇修改；
可以像美國人一樣，憲法正文始終不改，所有修改都通過憲法修正案的形式；
也可以像法國人一樣，從19世紀以來已經(jīng)有了14部憲法。不管采取什么方式，作出什么決定，其決定權(quán)都只在當時的國民手中。

　　總而言之，從以上兩點可以看出，雖然在某個時點A上，一個社會體可以把民主政制確立為最高程序；
但隨著時間的推移，該社會體完全有可能自我走向不完全民主乃至不民主，或者制定出不能達成博弈均衡態(tài)的社會規(guī)范。可是，這只能由這個社會體的全體成員去自我摸索、去自我糾正、去自我完善。他們的社會生活經(jīng)驗會告訴他們：不再堅持民主程序的最高性，不能形成和擁有這一最高程序，或者在某些事項上不再用它作為最高程序，或者使用民主立法程序制定出了社會效應(yīng)不好的社會規(guī)范，那將都會對他們的利益造成更大的傷害。他們會經(jīng)歷或多或少的反復(fù)，會既有成功的經(jīng)驗也有失敗的教訓(xùn)，他們會逐漸牢固樹立起對民主政制的信心，并且越來越善于通過民主程序制定出社會效應(yīng)很好的社會規(guī)范。如果在A時，有智者擔心以后發(fā)生變故就加上上述第一和第二點，那只會弄巧成拙。他們應(yīng)該做的是：始終呼吁大家保持民主的最高程序地位，同時通過民主程序盡量作出社會效應(yīng)更好的內(nèi)容性或者實質(zhì)性社會規(guī)范。

　　就程序性規(guī)范和內(nèi)容性規(guī)范的穩(wěn)定性和覆蓋面而言，一些內(nèi)容性規(guī)范的穩(wěn)定性較弱，持續(xù)時間較短，覆蓋的社會事項比較少，比如一些教育法規(guī)、一些商業(yè)法規(guī)、一些物業(yè)管理法規(guī)；
另一些內(nèi)容性規(guī)范則穩(wěn)定性較強，持續(xù)時間較長，覆蓋的社會事項比較多，比如私有產(chǎn)權(quán)的保護，比如不得偷竊。而具最高立法權(quán)力的程序性規(guī)范一旦確立，則最為穩(wěn)定，持續(xù)時間最長，覆蓋的社會事項最廣；
民主就是這樣的程序性規(guī)范。這當然不是說民主一旦確立，就會亙古不變，如果社會博弈的基本情態(tài)發(fā)生改變，民主程序也就會相應(yīng)改變；
或者說，如果建立民主程序的兩個必要社會條件尚未形成，則民主就不可能出現(xiàn)。

　　參考文獻：

　　1．《正義論》，羅爾斯著，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，1988年。正文，第80～83頁。

　　張曉群電子郵箱：xiaoqun_zhang@hotmal.com

相關(guān)熱詞搜索：僅僅是 立法 民主 決策程序 張曉群