孫立平：社會(huì)轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題
發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
內(nèi)容提要：在傳統(tǒng)的發(fā)展社會(huì)學(xué)中，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)，一個(gè)是以發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化為研究對(duì)象的現(xiàn)代化理論，一個(gè)是以拉丁美洲、非洲和東亞模式為研究對(duì)象的發(fā)展理論。這兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)構(gòu)成了發(fā)展社會(huì)學(xué)的主要論題，同時(shí)也限制了發(fā)展社會(huì)學(xué)的視野。本文認(rèn)為，中國(guó)、前蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程為發(fā)展社會(huì)學(xué)提出了一系列新的議題，包括如何看待不同國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展道路，如何看待發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，如何看待發(fā)展過程中社會(huì)不平等的問題等。這些議題擴(kuò)展著發(fā)展社會(huì)學(xué)的視野，也為建構(gòu)新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論提供了可能。在此基礎(chǔ)上，作者提出發(fā)展社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)面對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過程，形成現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論、轉(zhuǎn)型理論三足鼎立的發(fā)展理論新格局。
與20世紀(jì)最后20多年世界上令人眼花繚亂的變局相比，作為一門以研究社會(huì)發(fā)展為己任的發(fā)展社會(huì)學(xué)，似乎處于一種相當(dāng)尷尬的位置。無(wú)論是對(duì)這些變局事先的預(yù)測(cè)還是事后的解讀，發(fā)展社會(huì)學(xué)的工作都是很難令人滿意的。本文將探討上個(gè)世紀(jì)末在中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐發(fā)生的體制改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)于發(fā)展社會(huì)學(xué)所具有的學(xué)術(shù)含義，并以此為基礎(chǔ)來(lái)探討形成新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論的可能性。
一、從現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論到轉(zhuǎn)型理論
發(fā)展社會(huì)學(xué)有兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并由此形成兩個(gè)主要的理論流派，一個(gè)是主要面對(duì)近代以來(lái)西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化過程的現(xiàn)代化理論(theories of modernization)，另一個(gè)則是主要面對(duì)上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展（特別是拉丁美洲和非洲以及后來(lái)的東亞部分國(guó)家和地區(qū)）的發(fā)展理論(theories of development)。
現(xiàn)代化理論
1950年，由美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞?S．Kuznets)提議，在美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)中創(chuàng)立了一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)委員會(huì)。這個(gè)委員會(huì)成立之后，曾組織了一系列的學(xué)術(shù)活動(dòng)，并在1952年創(chuàng)辦了后來(lái)在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界有著廣泛影響的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化變遷》。這樣，在其周圍就形成了一個(gè)學(xué)術(shù)圈子，他們有密切的個(gè)人聯(lián)系，有自己的資金來(lái)源，有自己的叢書和刊物。這個(gè)學(xué)術(shù)圈子就是后來(lái)的現(xiàn)代化理論的班底。
在50年代，現(xiàn)代化的理論家們進(jìn)行了大量的理論與實(shí)際的研究工作，從而為后來(lái)較為系統(tǒng)的現(xiàn)代化理論的形成做了準(zhǔn)備工作。在這個(gè)時(shí)期，著名社會(huì)學(xué)家帕森斯完成了他的一系列的著作和學(xué)術(shù)論文，從而為現(xiàn)代化理論奠定了初步的基礎(chǔ)。帕森斯的學(xué)生列維在1952年出版了《社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書，形成了他后來(lái)研究現(xiàn)代化的基本理論框架。羅斯托則開始著手撰寫他重要的代表作《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段》。因此，當(dāng)1960年歐美和日本的學(xué)者云集日本的箱根，參加對(duì)于現(xiàn)代化理論有著里程碑意義的“現(xiàn)代日本”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的時(shí)候，現(xiàn)代化理論的準(zhǔn)備工作已經(jīng)大體完成。
現(xiàn)代化理論所面對(duì)的，主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家自近代以來(lái)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷。盡管其中有些學(xué)者不時(shí)涉足發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)發(fā)展研究問題，但現(xiàn)代化理論的基本議題是在研究西方國(guó)家現(xiàn)代化的過程中提出來(lái)的。
現(xiàn)代化理論雖然涉及到現(xiàn)代化過程中極為廣泛的問題，但其基本的理論主張，可以概括為三點(diǎn)。第一，“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分法。即按照某種特定的標(biāo)準(zhǔn)將歷史上曾經(jīng)有過的社會(huì)或目前世界上的所有國(guó)家劃分成“傳統(tǒng)的”與“現(xiàn)代的”兩種類型。因此，現(xiàn)代化的過程也就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)的過程。第二，社會(huì)發(fā)展的內(nèi)因論�，F(xiàn)代化理論認(rèn)為社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿κ莵?lái)自于內(nèi)部，而發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展的不順利，根本的原因也是來(lái)自內(nèi)部的障礙。他們?cè)?jīng)一度將這種內(nèi)部障礙主要?dú)w結(jié)為文化與價(jià)值觀因素。很明顯，現(xiàn)代化理論的這種主張，是直接來(lái)源于德國(guó)早期社會(huì)學(xué)家韋伯的思想。第三，現(xiàn)代化趨同的假設(shè)�，F(xiàn)代化理論家認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的過程中，將會(huì)不可避免地越來(lái)越多地具有當(dāng)今現(xiàn)代社會(huì)的特征。艾森斯塔特干脆說：“從歷史上看，現(xiàn)代化是一個(gè)朝著歐美型的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)演變的過程”(Eisenstadt, 1966)。他們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的國(guó)家都會(huì)具有這樣的一些特征：工業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、大規(guī)模的科層組織、較高的識(shí)字率、正規(guī)教育的普及、不平等程度的降低、社會(huì)流動(dòng)的增加、較低的人口出生率、城市化、宗教影響力的衰落、能適應(yīng)變遷的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代的價(jià)值系統(tǒng)等。
現(xiàn)代化理論最鼎盛的時(shí)期是在20世紀(jì)的50年代末與整個(gè)60年代。但從60年代末開始，現(xiàn)代化理論便開始不斷地受到各種各樣的批評(píng)。對(duì)于現(xiàn)代化理論的批評(píng)首先是集中在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分法上，此外，對(duì)現(xiàn)代化理論背后所暗示的單線進(jìn)化論的理論假設(shè)，其中所包含的西方中心主義的傾向等，人們也提出了諸多的批評(píng)。不過，在隨后的幾十年中，雖然現(xiàn)代化理論的巔峰狀態(tài)已經(jīng)不再，但有關(guān)現(xiàn)代化的研究并沒有完全消失。近些年來(lái)，有關(guān)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代的爭(zhēng)論，由“后工業(yè)社會(huì)”論開啟先河的各種冠之以“后”的發(fā)展理論以及德國(guó)的貝克爾教授的再現(xiàn)代化理論等，都有著大小不等的影響力。而且，從這些新的現(xiàn)代化理論身上，我們已經(jīng)不再能看到像古典現(xiàn)代化理論那樣在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間進(jìn)行比較研究的視野，而是更純粹地關(guān)心西方發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化更高階段上所面對(duì)的獨(dú)特課題。
發(fā)展理論
當(dāng)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論遭受到學(xué)術(shù)界的尖銳批評(píng)從而陷入某種困境的時(shí)候，立足于研究發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展理論獲得了越來(lái)越大的影響力。在早期，發(fā)展理論所面對(duì)的主要是拉丁美洲和非洲的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程，從20世紀(jì)80年代開始，一些學(xué)者開始將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向東亞的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并將之概括為“東亞模式”。
發(fā)展理論主要由依附理論、世界體系理論和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所構(gòu)成。
大約從60年代中期開始，現(xiàn)代化理論開始受到依附理論的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。依附理論主要是拉丁美洲的一些學(xué)者在研究拉丁美洲社會(huì)現(xiàn)代化的過程中提出來(lái)的。當(dāng)然也有一些其他國(guó)家與地區(qū)的學(xué)者持有同樣的觀點(diǎn)。如埃及的阿明、德國(guó)的弗蘭克都是著名的依附理論家。同時(shí)也有一批來(lái)自美國(guó)的激進(jìn)馬克思主義者使用依附理論來(lái)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)行研究，并以此激烈抨擊傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論。作為依附理論基礎(chǔ)的是下面的兩個(gè)基本假設(shè)。第一，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地分析一個(gè)社會(huì)的發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)從世界系統(tǒng)里考察問題；
第二，在許多情況下，往往是外來(lái)因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響更為重要。在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家并不像原來(lái)人們所認(rèn)為的是處于不同的歷史發(fā)展階段，而是處于同一階段，不過一方是處于中心的地位，另一方則處于邊緣的地位。他們認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)，實(shí)際上是一個(gè)過程的兩個(gè)不同方面，發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)，是發(fā)達(dá)國(guó)家之所以發(fā)達(dá)的條件，而發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)達(dá)則是發(fā)展中國(guó)家不發(fā)達(dá)的根源。當(dāng)然，也有一些發(fā)展中國(guó)家取得了成功，但主要是依靠西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響。在這些發(fā)展中國(guó)家，雖然他們依附于西方國(guó)家而得到發(fā)展，但在這種發(fā)展中，往往是西方國(guó)家受益，第三世界國(guó)家受害。也就是說，西方國(guó)家的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)(Frank, 1967; Dos Santos, 1971; Amin, 1976)。
代依附理論而起的是美國(guó)紐約州立大學(xué)的沃勒斯坦提出的世界體系理論。世界體系理論與依附理論有著密切的關(guān)系，兩者的不同之處是在于，第一，依附論者所講的依附或依賴是單向的，而世界體系理論所講的依賴則是雙向的。第二，世界體系理論避免了依附理論的簡(jiǎn)單的“兩分法”的傾向。依附論者簡(jiǎn)單地將世界劃分為大都市與衛(wèi)星國(guó)、中心與邊緣。世界體系論者則把世界體系劃分成“中心”、“半邊緣”、“邊緣”三個(gè)等級(jí)。第三，世界體系理論指出，目前的這個(gè)世界體系是變動(dòng)著的。世界體系的三級(jí)結(jié)構(gòu)不是一成不變的，邊緣國(guó)家可以通過結(jié)構(gòu)位置的流動(dòng)而上升到半邊緣甚至中心的位置。因此，在沃勒斯坦看來(lái)，發(fā)展的意義主要就在于如何改變自己在世界體系中的結(jié)構(gòu)位置，實(shí)現(xiàn)自己的升級(jí)。在世界體系理論之后，也曾出現(xiàn)一些新的理論嘗試，其中有代表性的就是所謂新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)孕育于70年代，到80年代中期已經(jīng)在發(fā)展研究中產(chǎn)生一定的影響。在這個(gè)過程中，它對(duì)有關(guān)現(xiàn)代化和發(fā)展的一系列有爭(zhēng)議的問題，提出了許多新的看法，并在發(fā)展研究的方法論上提出了一些新的設(shè)想。但相比之下，其理論的影響力比較有限。
轉(zhuǎn)型理論
而發(fā)生在20世紀(jì)最后20年的中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐（在下文中我們將這些國(guó)家統(tǒng)稱為轉(zhuǎn)型國(guó)家）的社會(huì)轉(zhuǎn)型，則為形成發(fā)展社會(huì)學(xué)第三個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論提供了可能。
現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的形成和發(fā)展，與對(duì)資本主義文明的關(guān)注是密切聯(lián)系在一起的。從社會(huì)學(xué)來(lái)說，奠定現(xiàn)代社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的幾位大師關(guān)注的幾乎都是對(duì)資本主義文明的解釋。馬克思關(guān)注的是資本主義中的生產(chǎn)關(guān)系特別是其中的勞動(dòng)與資本的關(guān)系；
韋伯探討的是資本主義文明形成的精神條件，尤其是與基督教倫理之間的關(guān)系；
涂爾干所面對(duì)的則是，如果說在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)整合的機(jī)制是人們?cè)诠餐?jīng)歷基礎(chǔ)上形成的“機(jī)械聯(lián)系”的話，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中新的整合機(jī)制則是“有機(jī)聯(lián)系”，這種“有機(jī)聯(lián)系”是建立在由勞動(dòng)分工所形成的互相依賴的基礎(chǔ)上的。從這里我們可以看到，正是這樣的一些關(guān)懷，構(gòu)成了古典社會(huì)學(xué)的基本理論母題。
共產(chǎn)主義, 無(wú)疑是另一種在人類歷史上產(chǎn)生廣泛影響的文明, 在其鼎盛的時(shí)期, 曾經(jīng)囊括了人類的三分之一的人口，它有著與西方資本主義非常不同的價(jià)值、制度和運(yùn)作邏輯。在近些年的改革與轉(zhuǎn)型浪潮中, 這種文明的內(nèi)部正在發(fā)生歷史性的變遷。這是一種什么樣的文明? 它的獨(dú)特之處在哪里? 它在向何處去? 公正地說, 對(duì)這個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的文明, 不僅從文明的層次上反思還很少, 就是對(duì)其內(nèi)部的相當(dāng)精密微妙之處的解析也極為鮮見。因此，我們有理由認(rèn)為，共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型，對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展來(lái)說，具有極為重要的意義；
對(duì)這個(gè)文明的特點(diǎn)、運(yùn)作邏輯及其轉(zhuǎn)型的研究應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新的靈感來(lái)源和動(dòng)力源泉。
這一點(diǎn)已經(jīng)不僅僅是愿望或猜想，在很大程度上正在成為現(xiàn)實(shí)。目前，對(duì)社會(huì)主義或前社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究正在受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注。在西方學(xué)術(shù)界，甚至一些原本不是研究中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐的學(xué)者也在紛紛轉(zhuǎn)向?qū)@些國(guó)家市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究。而一些剛剛涌現(xiàn)出來(lái)的成果，比如對(duì)非正式制度的研究、對(duì)制度嵌入其中的社會(huì)因素的研究以及對(duì)社會(huì)不平等的研究，正在對(duì)原有的理論模式構(gòu)成有力挑戰(zhàn)。現(xiàn)任美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)主席布洛維（Michael Burawoy）在一次談話中甚至說，這些研究正在成為美國(guó)社會(huì)學(xué)界的主流。而伊亞爾（Gil Eyal）和撒列尼（Ivan Szelenyi）在《沒有資本家的資本主義形成》(Making Capitalism Without Capitalists,1998)一書中，則試圖通過對(duì)這些國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究構(gòu)建一種“新古典社會(huì)學(xué)理論”。所有這一切可以啟示我們，我們應(yīng)當(dāng)將這些國(guó)家過去幾十年的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)以及所正在經(jīng)歷的歷史性轉(zhuǎn)型，作為社會(huì)學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)資源的寶庫(kù)。
具體就發(fā)展社會(huì)學(xué)而言，中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程，無(wú)疑為形成一種與現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論相并列的轉(zhuǎn)型理論提供了可能。從一定意義上說，轉(zhuǎn)型過程是一個(gè)更為復(fù)雜的社會(huì)變遷過程。回顧一下過去20多年時(shí)間我國(guó)社會(huì)發(fā)生的大規(guī)模社會(huì)變遷，我們就可以更深切地領(lǐng)會(huì)到這個(gè)轉(zhuǎn)型過程所包含的極為復(fù)雜與獨(dú)特的內(nèi)容。我們還會(huì)記得，這個(gè)變遷的過程是從“四個(gè)現(xiàn)代化”的口號(hào)開始的。但沒有多長(zhǎng)時(shí)間，“四個(gè)現(xiàn)代化”的話語(yǔ)體系就被“經(jīng)濟(jì)體制改革”所代替。問題很清楚，如果不破除舊的體制，現(xiàn)代化的任務(wù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。而當(dāng)我們這個(gè)社會(huì)踏上“改革”的路程之后，人們又會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，所謂經(jīng)濟(jì)體制改革是不可能單獨(dú)進(jìn)行的，結(jié)果就是整個(gè)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。因此可以說，轉(zhuǎn)型中包含了現(xiàn)代化的內(nèi)容，但轉(zhuǎn)型不僅僅是現(xiàn)代化。轉(zhuǎn)型與發(fā)展的關(guān)系也是如此。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，人們經(jīng)常講要妥善處理改革與發(fā)展的關(guān)系，這也說明轉(zhuǎn)型與發(fā)展不是一回事。在轉(zhuǎn)型的過程中包含了發(fā)展，但轉(zhuǎn)型決不僅僅是發(fā)展。如果我們將共產(chǎn)主義看作是一種獨(dú)特文明，轉(zhuǎn)型就是整個(gè)文明邁向現(xiàn)代文明的獨(dú)特之路。而作為發(fā)展社會(huì)學(xué)理論之一的轉(zhuǎn)型理論，就是建基于這個(gè)文明及其轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之上的。
二、轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究的新議題
客觀地說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在當(dāng)今社會(huì)學(xué)的大家庭中，發(fā)展社會(huì)學(xué)似乎處于一種相當(dāng)不景氣的狀態(tài)。在世界體系理論提出后，發(fā)展社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)工作基本限于停頓；
80年代風(fēng)靡一時(shí)的東亞發(fā)展模式似乎給發(fā)展研究注入了新的活力，但隨著90年代金融危機(jī)的爆發(fā)以及隨之而來(lái)的東亞經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，相關(guān)的理論努力也就不得不匆匆收?qǐng)�。更令人尷尬的是，在中�?guó)、前蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型如火如荼之際，以研究發(fā)展為己任的發(fā)展社會(huì)學(xué)卻似乎陷于無(wú)所事事的狀態(tài)。后一種情況實(shí)際上說明了現(xiàn)有的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論對(duì)于研究轉(zhuǎn)型國(guó)家社會(huì)發(fā)展問題的局限性。因此，總結(jié)轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程，正面面對(duì)中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)發(fā)展社會(huì)學(xué)提出的一系列新議題，在此基礎(chǔ)上形成以社會(huì)轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)的新理論，是一件必需的工作。
社會(huì)主義與另一種現(xiàn)代性
轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程之所以可以為發(fā)展社會(huì)學(xué)提出新的議題，是因?yàn)檫@些國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相比，無(wú)論在起始點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性制約條件以及由此形成的發(fā)展邏輯上，都有著明顯的獨(dú)特性。
發(fā)展理論的宏觀脈絡(luò)，往往來(lái)自于比較歷史分析，現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論都是如此。如果從比較歷史的角度來(lái)看待發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化、發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展以及社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，必須將其置于一個(gè)基本的背景之中，這就是近代歷史上現(xiàn)代性的形成與擴(kuò)張。在現(xiàn)代化理論看來(lái)，西方現(xiàn)代化的過程就是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程。在發(fā)展理論那里，雖然他們沒有更多地討論傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題，但其設(shè)定的發(fā)展目標(biāo)與過程，暗含的仍然是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過程。而轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程卻并非是從傳統(tǒng)社會(huì)開始�，F(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不是與現(xiàn)代性毫不相關(guān)的，恰恰相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)現(xiàn)代性的一種獨(dú)特反應(yīng)，作為文明的一種形態(tài)，它用新的框架組合了諸多的現(xiàn)代性因素（阿倫特，1993；
摩爾，1987）。哈耶克就認(rèn)為，極權(quán)主義起源于一種過于相信理性能力的認(rèn)識(shí)方法，一種基于這種認(rèn)識(shí)方法的政治經(jīng)濟(jì)支配。而我們知道，對(duì)于人的理性的崇尚，恰恰是現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵。在阿倫特對(duì)極權(quán)主義體制的分析中，無(wú)論是作為極權(quán)主義體制基礎(chǔ)的“群眾”，還是其組織形式與意識(shí)形態(tài)，都可以在其中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的元素。而且，一個(gè)明顯的事實(shí)是，社會(huì)主義幾乎都是誕生在落后國(guó)家，至少以現(xiàn)代性的眼光來(lái)看是落后的國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家中的人們也幾乎無(wú)例外地承認(rèn)這種落后性，并由此引發(fā)了種種的“趕超運(yùn)動(dòng)”。如前所述，現(xiàn)代化理論中的趨同論在20世紀(jì)70年代就發(fā)現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家在“發(fā)展方向”上的趨同現(xiàn)象，并將其歸因于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的要求與必然后果。但實(shí)際上，從現(xiàn)代性的角度說，這兩個(gè)似乎針鋒相對(duì)的文明本身就有很強(qiáng)的親和性。
當(dāng)然，社會(huì)主義對(duì)現(xiàn)代性的反應(yīng)是獨(dú)特的、扭曲的甚至是極端的。正因?yàn)槿绱�，在幾十年甚至上百年的時(shí)間里，它與資本主義作為對(duì)立的兩極而存在。當(dāng)然，我們?cè)谶@里不是對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行系統(tǒng)的討論，僅就對(duì)發(fā)展研究而言，至少有下列因素是與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家截然不同的。
再分配的經(jīng)濟(jì)體制與對(duì)資源的高度壟斷。著名經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波拉尼（Karl Polanyi）曾將人類社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)體制劃分為三種類型，即饋贈(zèng)經(jīng)濟(jì)（即一般我們所說的傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)）、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與再分配經(jīng)濟(jì)。如果說西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化與發(fā)展都是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上開始的話，社會(huì)主義國(guó)家則建立了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制，即再分配體制（與這種再分配體制相比，波拉尼分析的早期帝國(guó)中的再分配體制只能算一種雛形）。與之相伴隨的，是對(duì)資源的高度壟斷。以我國(guó)為例，1949年中華人民共和國(guó)建立后，通過沒收官僚買辦資本、對(duì)民族工商業(yè)的社會(huì)主義改造和土地改革、合作化、人民公社化等步驟，國(guó)家獲得了對(duì)社會(huì)中絕大部分稀缺資源的控制和配置權(quán)。正因?yàn)槿绱耍D(zhuǎn)型與發(fā)展和現(xiàn)代化過程不同的是，它在經(jīng)濟(jì)上的主題是從再分配向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這個(gè)轉(zhuǎn)型的過程不僅成為推動(dòng)整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，而且與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展構(gòu)成了一種復(fù)雜而微妙的關(guān)系。從根本上來(lái)說，從再分配向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)和條件，但在現(xiàn)實(shí)中，兩者有時(shí)卻處于矛盾之中。在蘇東，經(jīng)濟(jì)體制的變革幾乎無(wú)例外地在特定的時(shí)段中引起經(jīng)濟(jì)的不景氣甚至嚴(yán)重衰退。因此，在轉(zhuǎn)型中處理體制轉(zhuǎn)軌與發(fā)展之間的關(guān)系，就成為一個(gè)重要的主題。
資源高度壟斷下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。在資源高度壟斷下形成的是一種國(guó)家控制一切的總體性社會(huì)體制。這樣的總體性社會(huì)是通過一系列的制度安排建構(gòu)起來(lái)的。在中國(guó)，除了資源壟斷制度之外，在組織結(jié)構(gòu)方面最重要的是城市中的單位制和農(nóng)村中的人民公社制度。通過這樣的兩種基本制度，使單位或人民公社的成員在多方面嚴(yán)重地依賴于上述兩種組織。由于這兩種組織本身就具有國(guó)家的派出機(jī)構(gòu)的含義，因而組織成員對(duì)組織的依附也就在很大程度上意味著對(duì)國(guó)家的依附。同時(shí)，為了強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的總體性控制，消除任何帶有獨(dú)立傾向的社會(huì)力量就是必然的。經(jīng)過這樣的一個(gè)過程，原來(lái)獨(dú)立的社會(huì)力量已經(jīng)由于對(duì)國(guó)家的高度依附而喪失了獨(dú)立性。在這種情況下，任何處于國(guó)家的控制之外的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量已經(jīng)不復(fù)存在。在這個(gè)背景下，轉(zhuǎn)型的國(guó)家表現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，是總體性社會(huì)體制的不斷弱化和解體，并由此產(chǎn)生市民社會(huì)形成與社會(huì)重建的主題。相反，無(wú)論是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)代化和發(fā)展在這方面的主題則是現(xiàn)代民族國(guó)家的形成。在不太精確的意義上說，兩者的方向恰恰是相反的。
社會(huì)運(yùn)作的動(dòng)員方式。由于國(guó)家對(duì)資源的高度壟斷以及缺少自組織的社會(huì)，在社會(huì)主義國(guó)家中運(yùn)動(dòng)式的社會(huì)動(dòng)員就成為運(yùn)作經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的一種基本方式。但同樣是動(dòng)員，在不同的國(guó)家卻表現(xiàn)為不同的具體形式。按伯恩斯坦的分類，蘇聯(lián)的社會(huì)動(dòng)員可以稱之為“命令式動(dòng)員”（command mobilization），中國(guó)的社會(huì)動(dòng)員則是一種“參與式動(dòng)員”（participatory mobilization）。最典型的就是農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。在蘇聯(lián)，合作化是由城市工作隊(duì)用強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)的。而在中國(guó)合作化運(yùn)動(dòng)中，雖然也向農(nóng)村派出了大量的工作組，但工作組的主要任務(wù)不是強(qiáng)制農(nóng)民，而是向農(nóng)民進(jìn)行宣傳和說服工作，使農(nóng)民認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的土地占有情況和經(jīng)營(yíng)方式是不合理的，個(gè)體的農(nóng)民只有走集體化的道路才有光明的前景（Bernstein, 1970）。這種社會(huì)動(dòng)員的運(yùn)作方式，實(shí)際上也影響到后來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特征。無(wú)論是在中國(guó)還是在蘇東國(guó)家，廣泛的社會(huì)動(dòng)員都成為改革一種重要的推動(dòng)機(jī)制。不過，從趨勢(shì)上看，隨著新體制的建立，動(dòng)員會(huì)逐步讓位于科層化和常規(guī)化（routinization），從而與現(xiàn)代化的方向相一致。
路徑依賴與發(fā)展的邏輯
美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山于1989年在《國(guó)家利益》雜志上發(fā)表了《歷史的終結(jié)》一文，并據(jù)此于1992年出版了《歷史的終結(jié)》這本書。福山把蘇聯(lián)東歐體系的解體看作是西方自由民主意識(shí)形態(tài)和社會(huì)體制的勝利，資本主義的自由民主制度從此一統(tǒng)天下，再也不會(huì)有諸如法西斯主義、共產(chǎn)主義等不同思想意識(shí)形態(tài)的生死斗爭(zhēng)。人類未來(lái)面臨的挑戰(zhàn)將是經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和環(huán)境問題。因此，自由的民主制資本主義社會(huì)成為人類歷史發(fā)展的最后一種社會(huì)形態(tài)，歷史也就在這一時(shí)代宣告終結(jié)（福山，1998）。于是，在五、六十年代由現(xiàn)代化理論挑起的資本主義和社會(huì)主義是否會(huì)趨同的辯論，似乎有了最后的結(jié)論。
然而，事情的結(jié)局果真是這樣簡(jiǎn)單嗎？在“歷史終結(jié)論”出臺(tái)10多年后的今天，轉(zhuǎn)型國(guó)家在發(fā)展道路與西方國(guó)家的重大差異甚至轉(zhuǎn)型國(guó)家內(nèi)部在發(fā)展模式上的重大差異，都明確地昭示人們，歷史仍然在沿著不同的模式延伸。當(dāng)然，我們這里所要討論的不是福山哲學(xué)意義上的歷史是否終結(jié)，而是轉(zhuǎn)型國(guó)家所呈現(xiàn)的獨(dú)特發(fā)展道路，以及這種（或這些）獨(dú)特發(fā)展道路對(duì)發(fā)展社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)意義。
國(guó)家社會(huì)主義代表了一種獨(dú)特的社會(huì)形態(tài), 它擁有自己的制度邏輯和發(fā)展動(dòng)力系統(tǒng)，是近些年來(lái)影響廣泛的新制度主義的一個(gè)基本命題。斯達(dá)克和倪志偉認(rèn)為，這種邏輯并不是從資本主義的發(fā)展中引申出來(lái)的, 國(guó)家社會(huì)主義既不像極權(quán)主義范式所認(rèn)為的那樣是資本主義的另一極, 也不像現(xiàn)代化理論所認(rèn)為的那樣其未來(lái)是與資本主義相趨同的，而是應(yīng)當(dāng)把社會(huì)主義看作一種獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)。在這個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，著名的匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈（Janos Kornai）做了奠基性的工作。正如斯達(dá)克和倪志偉所指出的，科爾奈經(jīng)濟(jì)理論的重要性表現(xiàn)在, 扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究和敏銳的洞察力，使他意識(shí)到“短缺經(jīng)濟(jì)”這樣一種國(guó)家社會(huì)主義的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了“軟預(yù)算約束”這一獨(dú)特的國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制�！岸倘苯�(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”成為科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的兩塊重要基石。同時(shí)，他也令人信服地說明了為什么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的同一種機(jī)制（軟預(yù)算約束）先是促成了迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng), 然后又造成周期性的經(jīng)濟(jì)短缺, 并阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展�？茽柲卫碚摰恼嬲饬x是在于，對(duì)于“短缺經(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”這些獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和運(yùn)作機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，預(yù)示了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是一種獨(dú)特的制度安排。斯達(dá)克和倪志偉指出，科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最大貢獻(xiàn)是, 他實(shí)際上是對(duì)“國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的制度機(jī)制”進(jìn)行了分析。像“短缺”和“軟預(yù)算約束”這樣的概念, 對(duì)于理解社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特運(yùn)作過程是極為重要的。
(Victor Nee and David Stark.，1989)。
作為一套獨(dú)特邏輯的社會(huì)主義制度，并沒有在轉(zhuǎn)型過程中完全終結(jié)。無(wú)論是作為一種歷史遺產(chǎn)還是作為一種現(xiàn)實(shí)的制約條件，社會(huì)主義的制度因素都在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著重要的作用。事實(shí)上，轉(zhuǎn)型國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家不同的發(fā)展道路甚至其內(nèi)部不同的變種，也恰恰是與其歷史遺產(chǎn)有著密切的關(guān)系。
近年來(lái)，一批社會(huì)學(xué)家在致力于比較資本主義研究。資本主義比較研究是從另一個(gè)角度提問題的。如果說福山等人說社會(huì)主義已經(jīng)消亡而只剩下資本主義這樣一種制度和文明的話，比較資本主義研究則提出了這樣的問題：原來(lái)的資本主義理論是有問題的，因?yàn)檫@種理論將資本主義看作是一個(gè)有單一邏輯的統(tǒng)一體系。金和撒列尼在最近的一篇文章中就指出，“在古典社會(huì)理論中，資本主義被看作是一個(gè)單一的體系。這最突出地表現(xiàn)在斯密和馬克思那里，在這些古典理論家看來(lái)，資本主義體系是由單一的邏輯構(gòu)成的，這種邏輯扎根于個(gè)人理性之中，或者說是扎根在獨(dú)特的資本主義制度之中，特別是私有產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)整合的制度中”�！扒吧鐣�(huì)主義國(guó)家在從社會(huì)主義到資本主義的轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不同的軌跡，在轉(zhuǎn)型的時(shí)候，它們并沒有趨向于一種資本主義的模式，在一些重要的方面它們是互不相同的，甚至不同于被我們稱之為的現(xiàn)代資本主義體系�？梢哉J(rèn)為，它們正在走向新的尚未被認(rèn)識(shí)的資本主義前景。因此，我們這些研究后共產(chǎn)主義的資本主義的人，可以揭示出世界資本主義大家庭中這些新的成員（Lawrence Peter King and Ivan Szelenyi，2004）。
金和撒列尼更進(jìn)一步將轉(zhuǎn)型國(guó)家分成幾種不同的類型。第一種是自下建立的資本主義。主要是東亞，特別是中國(guó)，在很大程度上包括越南。第二種是自上建立的資本主義。主要是東歐，特別是俄羅斯。第三種則是中歐，外國(guó)投資者特別是跨國(guó)公司在私有化的過程中扮演了重要的角色。金和撒列尼指出，這些國(guó)家之所以形成不同的轉(zhuǎn)型模式，是與這些國(guó)家原來(lái)的歷史遺產(chǎn)有著密切關(guān)系的，這種遺產(chǎn)特別是指原來(lái)的發(fā)展水平。啟始條件的不同，不僅有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，甚至?xí)绊懙诫A級(jí)力量的構(gòu)成以及精英內(nèi)部的沖突。正因?yàn)槿绱耍方?jīng)依賴?yán)碚撛谵D(zhuǎn)型研究中有著很強(qiáng)的生命力。倪志偉指出，所謂路經(jīng)依賴就是由前存的制度框架所形塑的社會(huì)變遷軌跡。在經(jīng)驗(yàn)的層面上，路徑依賴是嵌入于制度安排的長(zhǎng)期趨勢(shì)中。需要注意的是，路徑依賴并不僅僅是阻礙制度變遷，它也會(huì)成為引發(fā)某種特定方向變遷的資源。不同的轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以走上不同的發(fā)展道路，就與這種路徑依賴有著直接的關(guān)系（Victor Nee And Yang Cao,1999）。
社會(huì)重建：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的另一種呈現(xiàn)
國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的再次重現(xiàn)，源于對(duì)轉(zhuǎn)型或變遷動(dòng)力的重新思考。西方發(fā)達(dá)國(guó)家近代的社會(huì)變遷是在長(zhǎng)久發(fā)育的市民社會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展中面臨的首要問題大多是近代民族國(guó)家的形成問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而轉(zhuǎn)型國(guó)家的情形卻完全不同。在轉(zhuǎn)型前，這些國(guó)家典型的特征是，國(guó)家不但壟斷了社會(huì)中幾乎所有重要的資源，甚至壟斷了社會(huì)活動(dòng)的空間，看起來(lái)無(wú)所不能的國(guó)家處于壓倒一切的地位，在并非嚴(yán)格的意義上可以說，社會(huì)消失了。但這就提出一個(gè)問題，如果說國(guó)家控制著一切，社會(huì)幾乎不存在，那么“巨變”和轉(zhuǎn)型從何而來(lái)？其動(dòng)力來(lái)自何處？更進(jìn)一步的問題是，將來(lái)近代民族國(guó)家的現(xiàn)代化和發(fā)展過程與從總體性社會(huì)的框架中重建社會(huì)的過程具有什么不同的含義？
探詢社會(huì)主義國(guó)家變遷動(dòng)力的工作由來(lái)已久。在1967年，在美國(guó)學(xué)術(shù)社團(tuán)委員會(huì)的贊助下, 共產(chǎn)主義比較研究計(jì)劃委員會(huì)指定了一個(gè)社會(huì)科學(xué)家小組, 來(lái)從事有關(guān)的研究工作。這個(gè)研究的基本結(jié)論可以概述如下：在革命后, 一旦政權(quán)已經(jīng)得到了鞏固, 社會(huì)主義社會(huì)就必然會(huì)致力于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種增長(zhǎng)要求實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和引進(jìn)現(xiàn)代技術(shù), 而工業(yè)化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)又要求要有一套相應(yīng)的現(xiàn)代價(jià)值觀和制度。這種價(jià)值觀和制度與革命熱情、自上而下的動(dòng)員以及全面性的控制是不相容的。羅文塔爾(Richard Lowenthal)在一篇論文中認(rèn)為, 在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中, 社會(huì)主義社會(huì)面臨著一種兩難困境, 即烏托邦式的革命目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾。在羅文塔爾看來(lái), 在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功會(huì)強(qiáng)化自然的、自我維持增長(zhǎng)的能力, 而這種增長(zhǎng)與革命的熱情越來(lái)越無(wú)關(guān)。他將在西方社會(huì)中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代化邏輯應(yīng)用于社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展, 并認(rèn)為, 當(dāng)社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展到發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)的水平的時(shí)候, 社會(huì)主義社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)將不可避免地發(fā)生變遷, 這種變遷將反應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)中的功能和價(jià)值。早期的現(xiàn)代化理論家在分析革命和大眾動(dòng)員是如何讓位于常規(guī)化和工業(yè)化的時(shí)候, 將科層化看作是走向現(xiàn)代化的關(guān)鍵性的一步。在科層化已經(jīng)不成其為問題的時(shí)候, 他們又將現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代價(jià)值觀的引進(jìn)看作是現(xiàn)代化過程的主要特征。
對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家大規(guī)模社會(huì)變遷的動(dòng)力來(lái)自何處，到現(xiàn)在也沒有一個(gè)一致的答案。但沒有疑問的是，用現(xiàn)代化理論的技術(shù)進(jìn)步和科層化概念來(lái)解釋轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相反，蘇東巨變引來(lái)了學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系特別是對(duì)市民社會(huì)的重新關(guān)注。這也毫不奇怪。這樣的學(xué)術(shù)興趣首先來(lái)自波蘭的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程。我們都知道，在波蘭轉(zhuǎn)型的過程中，團(tuán)結(jié)工會(huì)和教會(huì)起了非常重要的作用。正因?yàn)槿绱�，人們將社�?huì)轉(zhuǎn)型的過程同時(shí)也看作是市民社會(huì)復(fù)興的過程。
但實(shí)際上，這個(gè)過程是相當(dāng)復(fù)雜的，甚至充滿曲折。與最初人們對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)中市民社會(huì)的樂觀看法不同，現(xiàn)在許多學(xué)者開始意識(shí)到，在這些轉(zhuǎn)型社會(huì)中，市民社會(huì)其實(shí)是很弱的。有人甚至極而言之是“市民社會(huì)的缺席”(Szklarski，1993)。伯納德（Michael Bernhard）分析了波蘭轉(zhuǎn)型過程中市民社會(huì)由盛而衰的過程及其原因。他認(rèn)為這與轉(zhuǎn)型社會(huì)的歷史遺產(chǎn)是由密切關(guān)系的。這些國(guó)家在改革前追求的是一種非資本主義式的現(xiàn)代性，在這種現(xiàn)代性當(dāng)中，所有的政治和社會(huì)組織都被摧毀，秩序是自上而下建立的。這是一種社會(huì)“夷平”（levelling）的過程。在轉(zhuǎn)型的過程中，盡管橫向社會(huì)聯(lián)系的空間擴(kuò)大了，但社會(huì)多元主義的空間仍然是很有限的。這與現(xiàn)代權(quán)威主義國(guó)家都是有明顯差別的。獨(dú)立的社會(huì)組織只有在危機(jī)的情境中才能出現(xiàn)，而危機(jī)一旦結(jié)束，空間又會(huì)收緊。同時(shí)，在轉(zhuǎn)型中新出現(xiàn)的社會(huì)因素，也對(duì)市民社會(huì)形成了不利影響。有學(xué)者指出，要從根本上改變配置政治權(quán)力和資源的基礎(chǔ)機(jī)制(fundamental mechanisms)是很困難的。作為對(duì)原來(lái)體制的一種延續(xù)，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立起來(lái)，但許多市場(chǎng)要素特別是資本和勞動(dòng)的配置仍然是掌握在官僚的手中。在轉(zhuǎn)型的過程中，一種二元結(jié)構(gòu)開始形成，一方面是沒有大量補(bǔ)貼就無(wú)法生存的國(guó)有企業(yè)，另一方面則是能夠?qū)κ袌?chǎng)機(jī)會(huì)做出靈活反應(yīng)的新的經(jīng)濟(jì)體制。這些變化不僅造成了衰退、通脹和失業(yè)，而且改變了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身。二元社會(huì)的概念往往是用于對(duì)落后國(guó)家、依附型發(fā)展以及內(nèi)部殖民主義的研究中，但轉(zhuǎn)型國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)是不同的。如果說發(fā)展中國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)是由傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二元構(gòu)成的，轉(zhuǎn)型國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)則是由兩種現(xiàn)代性構(gòu)成的，即共產(chǎn)主義的現(xiàn)代性與資本主義的現(xiàn)代性。首先，經(jīng)濟(jì)改革改變了政治對(duì)立的陣營(yíng)，形成了國(guó)家與社會(huì)的兩極化。經(jīng)濟(jì)不景氣削弱了對(duì)改革支持，并動(dòng)員了對(duì)改革的反對(duì)力量，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說削弱了市民社會(huì)的組織基礎(chǔ)。同時(shí)，二元結(jié)構(gòu)的存在也分裂了職業(yè)群體。這對(duì)于形成一種強(qiáng)有力的市民社會(huì)顯然是相當(dāng)不利的（Michael Bernhard，1996）。
加州大學(xué)洛杉磯分校的斯泰麥托伊（Peter Stamatov）在分析保加利亞社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候則提出了“不良公共性”（bad public）的概念。這個(gè)概念是與帶有種族色彩的民族主義以及由此形成的社會(huì)裂痕聯(lián)系在一起的（Stamatov，2000）。可以說，這是一個(gè)極有啟示性的概念。因?yàn)樵诖酥�，人們幾乎總是不加分析地認(rèn)為，只要是獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)中的橫向聯(lián)系，只要是這樣社會(huì)中的任何組織形式，就都是好的。這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，具有重要的意義。在中國(guó)改革之初，人們也曾將新的變遷動(dòng)力寄希望于相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)，人們期望的是一種很理想化的情景。經(jīng)過20多年改革和轉(zhuǎn)型的過程，新的社會(huì)力量開始形成了，但這種社會(huì)力量卻是以斷裂和失衡的狀態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)的（孫立平，2004），這就是強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的分野和裂痕。在一方面，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英開始構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟；
另一方面，則是碎片化的弱勢(shì)群體。其結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡。這種“不良社會(huì)”的出現(xiàn)，不但對(duì)社會(huì)的利益格局，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)生活有著重要的影響。
社會(huì)不平等的獨(dú)特機(jī)制
社會(huì)不平等是發(fā)展社會(huì)學(xué)關(guān)心的一個(gè)核心問題。在社會(huì)不平等問題在不同類型的社會(huì)中體現(xiàn)為不同的邏輯。在西方社會(huì)現(xiàn)代化的過程中，占據(jù)支配地位的是自由主義的理論，在制度場(chǎng)面則體現(xiàn)為自由市場(chǎng)以及所提供的自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。而在發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展的過程中，則出現(xiàn)了更為復(fù)雜的理論解釋。庫(kù)茲涅茨的倒“U”型曲線理論分析了社會(huì)的不平等狀況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段和不同水平之間的關(guān)系。依附理論和世界體系理論則著重強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家間的不平等關(guān)系，以及貧窮的發(fā)展中國(guó)家的外部因素。
然而，轉(zhuǎn)型國(guó)家所因循的是另外一種全然不同的邏輯。在轉(zhuǎn)型之前，在這些國(guó)家種占支配地位的是再分配體制。從再分配體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，構(gòu)成了這些國(guó)家社會(huì)不平等問題的基本背景。其實(shí)問題還不止如此。轉(zhuǎn)型國(guó)家轉(zhuǎn)型前占?jí)旱挂磺械匚坏脑俜峙潴w制以及從再分配體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程，給了人們一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)深入了解再分配與社會(huì)不平等以及與社會(huì)分層的關(guān)系。
轉(zhuǎn)型理論對(duì)社會(huì)不平等的研究始于對(duì)國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期不平等狀況的判斷。在《國(guó)家社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)不平等》一文中，撒列尼提出了一種關(guān)于“國(guó)家社會(huì)主義中的社會(huì)不平等”的理論。在這個(gè)理論中，撒列尼將“非市場(chǎng)貿(mào)易”的概念應(yīng)用于對(duì)國(guó)家社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制的分析。撒列尼認(rèn)為，認(rèn)識(shí)再分配經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之點(diǎn)是分析剩余產(chǎn)品是經(jīng)由何種過程被國(guó)家獲取的。在他看來(lái)，國(guó)家社會(huì)主義的特征之一是，勞動(dòng)力的價(jià)格是由國(guó)家通過行政手段確定的。由此，如果說勞動(dòng)力市場(chǎng)是資本主義經(jīng)濟(jì)的核心制度的話，那么，國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的核心特征就是勞動(dòng)力的非市場(chǎng)貿(mào)易。工資和薪水是通過行政手段而不是通過市場(chǎng)交易確定的，剩余產(chǎn)品直接集中到國(guó)家預(yù)算中來(lái)，并依據(jù)中央政府確定的目標(biāo)和價(jià)值觀進(jìn)行再分配。正是通過這種配置過程，社會(huì)不平等形成了（Szelenyi, 1978）。
而對(duì)轉(zhuǎn)型早期的研究，則表明了市場(chǎng)化改革具有一種明顯的“平等化效應(yīng)”。換言之，他們認(rèn)為，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程的受益者主要是在轉(zhuǎn)型開始時(shí)處于不太有利的地位的那些人。他們認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型的過程中會(huì)形成一個(gè)新的企業(yè)家階級(jí)，這個(gè)階級(jí)是由新人構(gòu)成的。這也就意味著在社會(huì)結(jié)構(gòu)的頂端，實(shí)現(xiàn)了人員的根本更替。因而，至少是在改革的最初階段上，社會(huì)中的不平等程度是有所下降的。作為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論主要代表的倪志偉自己也承認(rèn)，這只是一個(gè)短時(shí)段的分析，也沒有考慮跨地區(qū)、跨部門的不平等以及周期效應(yīng)。而在進(jìn)入改革中后期的時(shí)候，社會(huì)不平等程度的急劇擴(kuò)大，已經(jīng)成為一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。
為了解決這個(gè)矛盾，加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校的羅納—塔斯(Akos Rona-Tas)提出一個(gè)區(qū)分，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的侵蝕階段與向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段。在羅納—塔斯看來(lái)，侵蝕階段基本上是自下開始的，推動(dòng)這個(gè)過程的就是那些追逐個(gè)人利益的人們；
轉(zhuǎn)型階段則是自上啟動(dòng)的，它通過主要是通過以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的關(guān)鍵的立法行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。在侵蝕階段上，社會(huì)主義國(guó)家仍然是將私營(yíng)部門看作是敵對(duì)的，只不過是有所讓步，承認(rèn)它的臨時(shí)存在的必要性。向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型則開始于國(guó)家對(duì)致力于合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的明確承諾，標(biāo)志是保護(hù)產(chǎn)權(quán)、對(duì)私營(yíng)部門不另眼看待。羅納—塔斯認(rèn)為，市場(chǎng)改革的平等化效應(yīng)的觀點(diǎn)較適用于改革的早期階段，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的侵蝕時(shí)期；
而認(rèn)為市場(chǎng)改革會(huì)加劇社會(huì)不平等的觀點(diǎn)則適用于描述改革的晚期階段，即實(shí)際的轉(zhuǎn)型過程。而撒列尼也力圖通過不同市場(chǎng)類型的劃分來(lái)解釋市場(chǎng)取向改革的不同社會(huì)后果（Rona-Tas, 1994）。
轉(zhuǎn)型理論對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)不平等問題的研究，已經(jīng)孕育著一個(gè)重要的理論突破。在此之前，對(duì)于社會(huì)不平等的解釋主要是來(lái)自兩個(gè)傳統(tǒng)。第一個(gè)是馬克思主義的不平等理論。在傳統(tǒng)的馬克思主義看來(lái)，不平等是根植于一種叫做市場(chǎng)的機(jī)制之中。市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，特別是肆無(wú)忌憚的資本，是不平等的源泉。解決的辦法，就是用國(guó)家的再分配來(lái)代替市場(chǎng)的機(jī)制。從這個(gè)意義上來(lái)說，實(shí)踐中的社會(huì)主義也就是一場(chǎng)力圖用再分配來(lái)解決不平等問題的巨大社會(huì)實(shí)驗(yàn)。第二個(gè)是自由主義的不平等理論。自由主義對(duì)不平等的解釋與馬克思主義幾乎完全是對(duì)立的兩極。在自由主義看來(lái)，有權(quán)力介入的再分配才是造成社會(huì)不平等的根源，因?yàn)闄?quán)力在財(cái)富分配中的介入，會(huì)從根本上破壞公平。相反，市場(chǎng)機(jī)制才會(huì)提供平等的可能。當(dāng)然，自由主義常常受到這樣的質(zhì)疑：在西方的自由市場(chǎng)社會(huì)中，不平等不也是普遍存在嗎？但這不能動(dòng)搖自由主義的信念，因?yàn)樵谧杂芍髁x看來(lái)，這些社會(huì)存在不平等的原因，恰恰是因?yàn)槭袌?chǎng)制度的不完善。
而轉(zhuǎn)型理論則提出了第三種解釋，即近些年來(lái)剛剛形成的關(guān)于不平等的新制度主義理論。這個(gè)理論認(rèn)為，自由主義和馬克思主義關(guān)于社會(huì)不平等的理論盡管是對(duì)立的，但卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即兩者都是把不平等看作是某種經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的固有特征，而忽略了這種機(jī)制所身處其中的制度環(huán)境。通過對(duì)上述國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程的研究，他們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是再分配還是市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制，與社會(huì)不平等都沒有一種固定不變的關(guān)系。在不同的制度背景下，不同的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的制度中對(duì)于社會(huì)不平等形成的作用是不同的。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)是不平等的主要源泉，而福利國(guó)家的再分配干預(yù)具有一種抵消這種不平等的作用；
國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)則是一種完全相反的情形，在這里，再分配制造不平等，市場(chǎng)則起一種抵消的作用。更抽象一點(diǎn)說，無(wú)論在任何經(jīng)濟(jì)體制中，主要的、占支配地位的調(diào)控機(jī)制總是服務(wù)于有特權(quán)的、有權(quán)力的富人的利益，而沒有特權(quán)的人，無(wú)權(quán)的人和窮人就不得不依賴于第二位的、補(bǔ)償性的機(jī)制。次級(jí)機(jī)制往往可以被那些在政治上處于被支配地位，在經(jīng)濟(jì)上缺乏自我保護(hù)能力的人們用來(lái)作為生存的策略。
新制度主義理論給我們分析中國(guó)社會(huì)不平等問題提供了重要的理論思路，促使我們?nèi)リP(guān)注不平等現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制問題。然而，如果直接用這些理論來(lái)解釋中國(guó)過去20多年間不平等的迅速增長(zhǎng)，又可以發(fā)現(xiàn)是很不充分的。這使得我們不得不考慮另外一種理論的可能性：關(guān)于不平等的新制度主義理論將市場(chǎng)與再分配對(duì)不平等的影響假設(shè)成一定是反向的，那么有沒有另外一種可能，即市場(chǎng)和再分配對(duì)不平等的影響可能是同一方向的？事實(shí)上，中國(guó)過去20年間不平等狀況變化的過程可以在很大程度上為我們的新假設(shè)提供支持。換言之，過去20年間我國(guó)社會(huì)不平等迅速增長(zhǎng)的謎底可能也就在這里。造成90年代以來(lái)不平等現(xiàn)象不斷加劇的原因，既有市場(chǎng)的也有再分配的。這個(gè)事實(shí)表明了一種與新制度主義的假定全然不同的邏輯，即在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
市場(chǎng)與再分配對(duì)于不平等起的作用不是反向的，而是同一方向的。換句話來(lái)說，正是這兩個(gè)因素同一方向的共同作用，導(dǎo)致了目前中國(guó)貧富嚴(yán)重分化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。
到此為止，我們可以將發(fā)展社會(huì)學(xué)中三種理論模式的特征用下表來(lái)加以概括。
發(fā)展社會(huì)學(xué)的三種理論模式
主題 現(xiàn)代化理論 發(fā)展理論 轉(zhuǎn)型理論
起點(diǎn)
傳統(tǒng)社會(huì) “落后”社會(huì) 社會(huì)主義社會(huì)
變遷類型
傳統(tǒng)-現(xiàn)代 傳統(tǒng)-現(xiàn)代 傳統(tǒng)-社會(huì)主義-現(xiàn)代
傳統(tǒng) 現(xiàn)代
社會(huì)主義
政體基礎(chǔ)
市民社會(huì)傳統(tǒng) 殖民社會(huì)或部族社會(huì)等 總體性社會(huì)
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì) 再分配經(jīng)濟(jì)
國(guó)際環(huán)境
支配 附屬 對(duì)立與融合
不平等機(jī)制
市場(chǎng) 市場(chǎng)、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際秩序 市場(chǎng)與再分配
變遷機(jī)制
現(xiàn)代性因素的生長(zhǎng) 外部刺激與內(nèi)部反應(yīng) 社會(huì)轉(zhuǎn)型
三、在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)社會(huì)主義及其轉(zhuǎn)型邏輯：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)
對(duì)于蘇東，特別是中歐的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，已經(jīng)形成了一個(gè)在學(xué)術(shù)界頗具影響力的研究群體或理論學(xué)派，有人將其稱之為布達(dá)佩斯學(xué)派，代表人物包括撒列尼和斯達(dá)克等。概括地說，布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)前共產(chǎn)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，具有如下四個(gè)特點(diǎn)：第一，無(wú)論是對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，還是對(duì)于后共產(chǎn)主義社會(huì)的研究，布達(dá)佩斯學(xué)派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征。第二，對(duì)于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進(jìn)行的。特別是撒列尼所主持的中歐精英轉(zhuǎn)換的研究。第三，基本的理論視角是自上而下的，其對(duì)精英問題的重視，突出表現(xiàn)出這一視角的特征。第四，作為上述三點(diǎn)前提和基礎(chǔ)的，是布達(dá)佩斯學(xué)派所研究的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利，在這些社會(huì)中，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。
蘇東的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂聯(lián)系在一起的，這意味著在大規(guī)模的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)生之前，政體和主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)都發(fā)生了根本性的“轉(zhuǎn)變”。這樣就為名正言順的、大規(guī)模的、以國(guó)家立法形式進(jìn)行的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型的過程中，在很短時(shí)間內(nèi)，社會(huì)中基本的制度安排得到了根本的改造。因此，布達(dá)佩斯學(xué)派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上，放在不同時(shí)期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上。順理成章的是，在這樣的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，知識(shí)精英起著重要的重要的作用。因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，原來(lái)的權(quán)力精英由于政體的斷裂而失去了原有的資源，而新的經(jīng)濟(jì)精英還沒有發(fā)育起來(lái)。這樣就為知識(shí)精英發(fā)揮作用提供了舞臺(tái)。正因?yàn)槿绱�，布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)上層精英給予非常高度的重視，并使用了一種自上而下的理論視角。同時(shí)，對(duì)于研究大規(guī)模的正式制度的變遷來(lái)說，大規(guī)模的問卷調(diào)查的方式，也無(wú)疑是有優(yōu)勢(shì)的。
而中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程與之明顯不同。就這里所討論的問題而言，這種不同之處我們可以概括為如下三個(gè)方面（孫立平，2002A）。
1、政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革。
恰恰是在這樣的一個(gè)基本背景上，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程與蘇東形成了明顯的差別。這個(gè)差別是如此的重要，實(shí)際上意味著兩種截然不同的轉(zhuǎn)型過程。在蘇東地區(qū)，80年代末期發(fā)生的劇烈社會(huì)和政治變革，幾乎完全打破了這些國(guó)家在政治體制和意識(shí)形態(tài)上的連續(xù)性。自此之后，在這些國(guó)家，盡管在社會(huì)的基本走向上也存在種種的分歧，但大規(guī)模的私有化和向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)完全是在沒有政治和意識(shí)形態(tài)束縛的環(huán)境下進(jìn)行的。而中國(guó)的改革過程，人們一般稱之為“漸進(jìn)式改革”�！皾u進(jìn)式改革”這個(gè)概念本身在中國(guó)具有多重的甚至是曖昧的含義。在改革策略的層面，“漸進(jìn)式改革”與蘇東國(guó)家激進(jìn)式的“休克療法”改革形成對(duì)照。而在其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的層面上，則是強(qiáng)調(diào)自己是在堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度和原則基礎(chǔ)上的自我完善（意味著蘇東已經(jīng)偏離了社會(huì)主義的根本方向）。但無(wú)論使用什么樣的概念，漸進(jìn)式改革的一個(gè)最基本的特征，是在基本社會(huì)體制框架（特別是政治制度）和主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)不發(fā)生變化的前提下所進(jìn)行的改革。我們可以將其看作是一種與蘇東不同的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程。下面要關(guān)注的是，這種獨(dú)特的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程所推動(dòng)的“社會(huì)轉(zhuǎn)變”（social transformation）會(huì)具有的特點(diǎn)。
2、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。
這種“漸進(jìn)式改革”導(dǎo)致的一個(gè)直接后果，是精英轉(zhuǎn)換過程的差異。撒列尼等人的精英形成理論，是建立在“資本類型”和“資本轉(zhuǎn)換”兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上的。在撒列尼等人的理論中，實(shí)際上存在這樣兩個(gè)基本的假設(shè)。第一，不同類型的資本是相對(duì)獨(dú)立的；
第二，不同類型的資本之間是可以轉(zhuǎn)換的。然而，這兩個(gè)假設(shè)的成立是有條件的。在蘇東，不同類型資本的相對(duì)獨(dú)立性的形成，是以政體的非連續(xù)性為前提的。由于其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政權(quán)的更替同時(shí)進(jìn)行的，這就大大削弱了過去的權(quán)力資本操縱其他類型資本的能力。而在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，由于經(jīng)濟(jì)體制中的由再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并沒有同時(shí)伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強(qiáng)勢(shì)地位并沒有受到削弱。其直接的意義是在于，即使是在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，甚至是在市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對(duì)其他類型資本的控制和操縱能力。在這種情況下，不同類型資本的相對(duì)獨(dú)立性很難形成。通過政治權(quán)力的作用，整個(gè)社會(huì)中的資本在很大程度上是以一種高度不分化的總體性資本（total capital）的狀態(tài)存在著，而不是以相對(duì)獨(dú)立的資本的形態(tài)存在著。在這個(gè)基礎(chǔ)上，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中精英的形成過程，就表現(xiàn)為，并不是不同類型之間的精英的轉(zhuǎn)換，而是在過去十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個(gè)掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)的原初資本是他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力。這樣的精英形成過程，特別是這種精英擁有的總體性資本這種特征，與東歐市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中的精英形成是明顯不同的。
3、主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運(yùn)作”。
政體斷裂背景下的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，基本上是以立法、通過正式制度推進(jìn)的方式進(jìn)行的。在這個(gè)過程中，盡管也存在許多爭(zhēng)論，但這些爭(zhēng)論基本不是在意識(shí)形態(tài)的層面上進(jìn)行的，而主要是在策略和利益的層面上進(jìn)行的。這種轉(zhuǎn)型過程，為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。而中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型則是發(fā)生在非常不同的背景之下。在整個(gè)轉(zhuǎn)型的過程中，幾乎都伴隨著不間斷的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論。如改革初期關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合法性的爭(zhēng)論，后來(lái)關(guān)于股份制的爭(zhēng)論，關(guān)于私有化的問題直到現(xiàn)在仍然是一個(gè)禁區(qū)。這樣的意識(shí)形態(tài)背景，成為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的一種獨(dú)特的成本。為了縮小這種成本，改革的推進(jìn)者們采取了兩種不同的策略。一是將新的改革措施或市場(chǎng)因素納入原有的意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，如“社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等。另一種方式，則是“不爭(zhēng)論”。在實(shí)際的社會(huì)生活中，就是能做不能說。而實(shí)質(zhì)性的改革措施，有許多是通過變通的方式進(jìn)行的（孫立平，2002B）。
從上面的分析中我們可以看出，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程與蘇東相比是非常獨(dú)特的。這種獨(dú)特性表現(xiàn)在：第一，政體和意識(shí)形態(tài)是連續(xù)性的，在改革進(jìn)行了20多年后的今天，居于支配地位的仍然是原來(lái)的政體和意識(shí)形態(tài)；
第二，由于政體和意識(shí)形態(tài)是連續(xù)的，許多重要的改革和轉(zhuǎn)型過程是使用變通的方式實(shí)現(xiàn)的；
第三，在變通的過程中，特別是在開始的階段，新的體制因素往往是以非正式的方式出現(xiàn)并傳播的；
第四，非正式體制的生長(zhǎng)和發(fā)育，往往是發(fā)生在體制運(yùn)作的過程當(dāng)中。這就要求我們，在研究中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，必須對(duì)非正式因素，特別是對(duì)體制的運(yùn)作過程，給予足夠的關(guān)注。這意味著在研究中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，要更加重視轉(zhuǎn)型的實(shí)踐層面。
進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程的實(shí)踐層面，意味著我們不能僅僅停留在制度和組織的結(jié)構(gòu)性特征上。
在《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析》一文中，我曾經(jīng)提出走向?qū)ι鐣?huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過程的分析。其基本含義是重視社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐過程，從這個(gè)實(shí)踐過程中捕捉在現(xiàn)實(shí)生活中真正發(fā)揮作用的實(shí)踐邏輯，以更深入地理解在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中我們的社會(huì)所發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化。在最近幾年關(guān)于中國(guó)農(nóng)民口述歷史研究、當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系研究以及失業(yè)者社會(huì)保障制度運(yùn)作過程的研究中，我們都曾努力將注意的焦點(diǎn)放在實(shí)踐過程上（孫立平，2002B）。
這種研究視角的理論基礎(chǔ)是我們?cè)谧罱鼛啄曛幸恢痹诔珜?dǎo)的實(shí)踐社會(huì)學(xué)。這里所說的實(shí)踐社會(huì)學(xué)（sociology of practice），強(qiáng)調(diào)的不是社會(huì)學(xué)這門學(xué)科本身的實(shí)踐性，不是社會(huì)學(xué)知識(shí)在實(shí)際社會(huì)生活中的可應(yīng)用性。實(shí)踐社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的是，要面對(duì)實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，要將一種實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。實(shí)踐社會(huì)學(xué)的要旨可以概括為三點(diǎn)。第一，實(shí)踐社會(huì)學(xué)要研究的是實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象。實(shí)踐社會(huì)學(xué)意味著將社會(huì)事實(shí)看作是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的，而不是靜態(tài)的。也就是說，社會(huì)事實(shí)的常態(tài)，是處于實(shí)踐的狀態(tài)中。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，并不意味著忽視結(jié)構(gòu)與制度因素，而是更加重視運(yùn)作中的結(jié)構(gòu)與制度。第二，強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)在靜態(tài)中難以展示出來(lái)的事物的邏輯。之所以要強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)踐過程的關(guān)注，從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限，這或許可以稱之為結(jié)構(gòu)上的不可見性。因?yàn)樵陟o態(tài)的結(jié)構(gòu)中，事物本身的一些重要特征，事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物在與不同的情境發(fā)生遭遇時(shí)所可能發(fā)生的種種出人意料的變化，都并不是前在地存在于既有的結(jié)構(gòu)之中。相反，只有在一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過程中，這些東西才可能逐步展示出來(lái)。第三，實(shí)踐“大于”靜態(tài)的結(jié)構(gòu)或制度，存在著一個(gè)“實(shí)踐的增量”。所謂實(shí)踐的增量，意味著實(shí)踐要比靜態(tài)的結(jié)構(gòu)多出來(lái)一塊。布迪厄論述過實(shí)踐的緊迫性和實(shí)踐的總體性等特征（Bourdieu,1977，1990），這些特征都是在靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中沒有的，是在實(shí)踐的過程中“多”出來(lái)的。這些東西都只有在實(shí)踐中出現(xiàn)和存在，在實(shí)踐中起作用。正是這樣的一些東西，使得我們可以對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出新的認(rèn)識(shí)和解釋。更進(jìn)一步說，實(shí)踐具有一種生成機(jī)制，在實(shí)踐中新的因素在形成，即一種新的社會(huì)事實(shí)出現(xiàn)了。因此，實(shí)踐是超越結(jié)構(gòu)的，是不能還原為結(jié)構(gòu)的。實(shí)踐要比結(jié)構(gòu)更多。將實(shí)踐社會(huì)學(xué)引入中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究，會(huì)使我們對(duì)中國(guó)改革和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程產(chǎn)生新的理解。
在將實(shí)踐社會(huì)學(xué)應(yīng)用于社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的時(shí)候，我們強(qiáng)調(diào)的是作為實(shí)踐狀態(tài)現(xiàn)象的轉(zhuǎn)型過程的四個(gè)環(huán)節(jié)，即過程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯。
社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程。過程實(shí)際上是進(jìn)入實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的入手點(diǎn)，是接近實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的一種途徑。而在對(duì)過程的強(qiáng)調(diào)中，我們更加重視的是事件性的過程。因?yàn)閷?shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的邏輯，往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來(lái)。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)使得我們有理由更加重視它的實(shí)踐過程。在現(xiàn)實(shí)中，人們用不同的話語(yǔ)來(lái)表述中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特征，如官方話語(yǔ)中的“不爭(zhēng)論”，民間話語(yǔ)中的“只干不說”，官方非正式話語(yǔ)中的“打左燈向右轉(zhuǎn)”等。也就是說，由于結(jié)構(gòu)性條件的限制，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型采取了與蘇東迥然相異的過程，理論與實(shí)踐之間存在著更大的偏離。因此，只有了解實(shí)際的轉(zhuǎn)型過程，才能更深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。
社會(huì)轉(zhuǎn)型的邏輯。邏輯是實(shí)踐社會(huì)學(xué)的目標(biāo)。實(shí)踐社會(huì)學(xué)在面對(duì)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，要發(fā)現(xiàn)的就是實(shí)踐中的邏輯。然后通過對(duì)這種實(shí)踐邏輯的解讀，來(lái)對(duì)我們感興趣的問題進(jìn)行解釋。雖然人們傾向于將改革看成是一個(gè)人為設(shè)計(jì)的過程，但實(shí)際上，這樣的過程一旦開始，就會(huì)形成一種支配這個(gè)過程走下去的力量，即在實(shí)踐的過程中塑造了進(jìn)一步推進(jìn)整個(gè)過程的邏輯。從這個(gè)意義上說，改革和轉(zhuǎn)型的過程在脫離了最初的階段之后，過程中產(chǎn)生的邏輯就開始發(fā)揮作用，而且這種作用會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷增強(qiáng)。因此，后來(lái)的轉(zhuǎn)型過程與結(jié)果，實(shí)際上已經(jīng)與最初的設(shè)計(jì)目標(biāo)越來(lái)越?jīng)]有關(guān)系。
社會(huì)轉(zhuǎn)型的機(jī)制。從邏輯形成的角度說，機(jī)制是邏輯得以形成的方式；
就整個(gè)轉(zhuǎn)型過程來(lái)說，機(jī)制則是邏輯發(fā)揮作用的方式。社會(huì)轉(zhuǎn)型的機(jī)制涉及從制度、結(jié)構(gòu)到行為以及文化的各個(gè)方面，但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說，是社會(huì)力量的組合及其變動(dòng)。正因?yàn)槿绱�，我在一篇文章中曾�?jīng)指出，一般地說，大規(guī)模的社會(huì)變革總會(huì)涉及到兩個(gè)相關(guān)的過程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
一是體制的變革，二是社會(huì)力量構(gòu)成的變化。但在社會(huì)變革的不同階段上，這兩個(gè)過程的關(guān)系是不一樣的。在80年代的改革過程中，是體制的變革推動(dòng)著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即新的社會(huì)力量的形成以及對(duì)體制的適應(yīng)。而到了90年代特別是90年代中期之后，結(jié)構(gòu)先于體制定型下來(lái)；
定型下來(lái)的結(jié)構(gòu)開始影響和左右體制變革的過程（孫立平，2004）。
普通人在社會(huì)轉(zhuǎn)型中所使用的技術(shù)和策略。技術(shù)是指實(shí)踐狀態(tài)中那些行動(dòng)者在行動(dòng)中所使用的技術(shù)和策略。對(duì)這些技術(shù)和策略的強(qiáng)調(diào)，主要是為了凸現(xiàn)實(shí)踐活動(dòng)中的主體性因素。實(shí)踐是實(shí)踐的參與者能動(dòng)地發(fā)揮作用的過程。這種能動(dòng)的作用，是塑造實(shí)踐邏輯的一個(gè)重要因素。如前所述，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特征就是實(shí)踐與理論有著明顯的偏離，非正式制度的作用更為突出，這樣就為普通人在行動(dòng)中運(yùn)用技術(shù)和策略提供了更大的空間�？梢哉f，中國(guó)改革和轉(zhuǎn)型的實(shí)際過程，就是人們?cè)趯?shí)踐中博弈的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)這個(gè)博弈的過程，理解在這個(gè)過程中人們使用的技術(shù)和策略，對(duì)于更深入地理解轉(zhuǎn)型過程是非常必要的。
------------------------------
參考文獻(xiàn)：
Amin, S. 1976. Unequal Development: An Essay on the Social Formation of Peripheral Capitalism. New york: Mouthly Review Press.
Bernhard，Michael 1996. Civil Society after the First Transition: Dilemmas of Post-communist Democratization in Poland and Beyond. Communist and Post-Communist Studies Vol. 29, No. 3, pp. 309-330
Thomas Bernstein, 1970. ”Leadership and Mobilization in the Collectivization of Agriculture in China and Russia: A Comparison ”( Ph.D.diss, Department of Political Science, Columbia University).
Bourdieu, Pierre, 1977. The Outline of a Theory of Practice. Cambridge ; New York : Cambridge University Press
---------------, 1990. The Logic of Practice. Cambridge ; New York : Cambridge University Press,
Dos Santos, T. 1971. "The Structure of Dependence." Pp.225-236 in K. T. Kan and Donald C.Hodges(eds.), Reading in the U.S. Imperialism. Boston: Extending Horizons.
Eisenstadt, S. 1966. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs:
Prentice-Hall.
Eyal.G, Ivan Szelenyi and Eleanor Townsley, 1998. Making Capitalism without Capitalists. London: Verso..
Frank, A. 1967. Capitalism and Underdevelopment in Latin America.New York: Monthly Review Press.
King, Lawrence Peter and Ivan Szelenyi，2004. Max Weber’s theory of capitalism and varieties of post-communist capitalism（forthcoming）.
Kornai, Janos. 1989." The Hungarian Reform Process: Visions, Hopes, Reality." Pp.32--94 in Remaking the Economic Institutions of Socialism: China and Eastern Europe, edited by Victor Nee and David Stark. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Victor Nee and David Stark.（ed）1989. Remaking the Economic Institutions of Socialism: China and Eastern Europe, Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Victor Nee. 1995. "Institutions, social ties, and commitment in China"s corporatist transformation". In Reforming Asian Socialism: The Growth of Market Institutions, edited by John Mcmillan and Barry Naughton. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Nee, Victor. , Ivan Szelenyi and Eric Kostello. 1994. An Outline of an Institutional Theory of Social Inequality in Transitional Societies. Paper Presented at the Conference on New Institutionalism in Economic Sociology, Cornell University.
Victor Nee And Yang Cao,1999.Path dependent societal transformationtrati¢cation in hybrid mixed economies. Theory and Society 28: 799-834.
Polanyi, Karl. 1957. " The Economy as Instituted Process." Pp. 271--306 in Trade and Market in Early Empire: Economics in History and Theory. Edited by Karl Polanyi, Conrad M.Arensberg, and Harry W. Pearson. New York: Free Press.
Rona-Tas, Akos．1994．The First Shall Be Last? Entrepreneurship and Communist Cadre in The Transition from Socialism. American Journal of Sociology 100/1:40-69．
Stamatov，Peter 2000.The making of a ``bad"" public: Ethnonational mobilization in post-communist Bulgaria.Theory and Society 29: 549-572,.
Szelenyi, Ivan. 1978. "Social Inequalities Under State Redistributive Economies." International Journal of Comparative Sociology 1:61-87.
--------- 1988. Socialist Entrepreneurs. Madison: University of Wisconsin Press.
Szklarski, Bogdan ，1993. “Party Non-system. Nascent Political Parties, Elites and the lectorate,”Sisyphus, Social Studies, 1(1X), 33-54
阿倫特，1993�！稑O權(quán)主義》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司。
陳光興（主編），2000�！栋l(fā)現(xiàn)政治社會(huì)：現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與殖民民主》。臺(tái)灣：巨流圖書公司。
弗蘭西斯·福山，1998�！稓v史的終結(jié)》。呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社
陸學(xué)藝（主編），2002�！懂�(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
巴林頓·摩爾，1987�！睹裰骱蛯Ｖ频纳鐣�(huì)起源》，北京：華夏出版社。
孫立平，2000。“‘過程--事件分析’與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家--農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)”�！肚迦A社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。
孫立平，2002A�！翱傮w性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成”�！墩憬瓕W(xué)刊》第三期。
孫立平，2002B。實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第五期。
孫立平，2004�！掇D(zhuǎn)型與斷裂》。北京：清華大學(xué)出版社。孫立平、李強(qiáng)、沈原，1998�！爸袊�(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)和隱患”�！稇�(zhàn)略與管理》，第5期。
孫立平、郭于華，2000�！啊浻布媸赫綑�(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析”�！肚迦A社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。
制度與結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，1997�！白鳛橹贫冗\(yùn)作和制度變遷方式的變通”�！吨袊�(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，冬季號(hào)。
孫立平 清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授 上海高校社會(huì)學(xué)E-研究院研究員
http://blog.sociology.org.cn/thslping/articles/286.html
相關(guān)熱詞搜索：議題 社會(huì)學(xué) 社會(huì)轉(zhuǎn)型 發(fā)展 孫立平
熱點(diǎn)文章閱讀