王鍇：中國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　摘要：中國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的理論基礎(chǔ)是建立在馬克思主義對(duì)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)法律制度的種種學(xué)說(shuō)上的，這些學(xué)說(shuō)直接指導(dǎo)了我國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的表述、位置及結(jié)構(gòu)。2004年3月通過(guò)的憲法第22修正案對(duì)現(xiàn)行憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行了較大的修改。這次修改反映了我國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)的重大變化，但這種變化只是對(duì)先前財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的局部修正，其中未作變化的部分則體現(xiàn)了對(duì)先前理論的繼承，從而厘清這種理論的脈絡(luò)有助于我們正確認(rèn)識(shí)中國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和進(jìn)一步對(duì)其修改的空間。

　　關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；
所有制；
所有權(quán)；
經(jīng)濟(jì)制度；
公共財(cái)產(chǎn)；
生產(chǎn)資料

　　由于社會(huì)制度的不同，中國(guó)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與西方資本主義國(guó)家憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款存在著從內(nèi)涵到形式的差異。過(guò)去十幾年，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民財(cái)富的增長(zhǎng)，要求修改憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，從而希冀財(cái)產(chǎn)權(quán)條款發(fā)揮更大作用的呼聲越來(lái)越高。但是，如何修改，修改成什么，由于沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們紛紛將目光投向國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法理論與實(shí)踐，并且紛紛著文要求仿照西方國(guó)家憲法的模式來(lái)修改中國(guó)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，2004年3月，這一要求終于獲得了實(shí)現(xiàn)。但是，問(wèn)題并沒(méi)有因此而完結(jié)。移植的成功與否不僅有待于以后的實(shí)踐檢驗(yàn)，而且首先取決于移植前對(duì)雙方移植土壤的深入考察。但是，這后一工作似乎并未引起學(xué)者們的重視，學(xué)者們往往簡(jiǎn)單地用政治話語(yǔ)式的批評(píng)代替了深入的學(xué)術(shù)考察。這顯然不利于移植制度與中國(guó)傳統(tǒng)制度之間的融合。為此，本文將分別考察2004年憲法修改前與修改后財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)，從而揭示為什么一些地方獲得了修改，而另外一些地方為什么沒(méi)有修改，以及進(jìn)一步修改的可能性。

　　一、修改前的理論

　�。ㄒ唬┴�(cái)產(chǎn)權(quán)與所有制

　　考察中國(guó)憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲法傾向于保護(hù)所有權(quán)，并且一直將財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款放在憲法的“總綱”部分，與經(jīng)濟(jì)基本制度放在一塊，雖然保護(hù)所有權(quán)的傾向在2004年得到了修正，但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款仍然沒(méi)有擺脫隸屬于“總綱”的格局�？梢哉f(shuō)，這并非中國(guó)憲法的創(chuàng)造，而是與中國(guó)憲法的理論淵源——馬克思主義有關(guān)。它直接根源于馬克思主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

　　1、為什么保障財(cái)產(chǎn)權(quán)以保障所有權(quán)為中心？

　　在2004年憲法第22條修正案之前，我國(guó)憲法上有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述都是所有權(quán)，如生產(chǎn)資料的所有權(quán)、生活資料的所有權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。雖然也有我國(guó)歷來(lái)重視土地等不動(dòng)產(chǎn)方面的原因，因?yàn)閷?duì)于不動(dòng)產(chǎn)最關(guān)鍵的就是所有權(quán)，但最主要的原因在于構(gòu)成我國(guó)憲法理論基礎(chǔ)的馬克思主義理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

　　馬克思認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)反映的不是人與物的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，因?yàn)槭澜缟喜淮嬖谝粋�(gè)孤零零的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)必然是你的財(cái)產(chǎn)或是我的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)論斷基于馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生過(guò)程的考察，他說(shuō)，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)�！保�1］（P382）在這里，馬克思是在兩種意義上使用財(cái)產(chǎn)這個(gè)詞的，前一個(gè)財(cái)產(chǎn)是指作為客體的財(cái)產(chǎn)，而后一個(gè)財(cái)產(chǎn)，則是指財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，無(wú)論是作為客體的財(cái)產(chǎn)，還是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們都是以占有的事實(shí)為其基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，真正的自然界的物——無(wú)主物，通過(guò)占有而成為財(cái)產(chǎn)，再通過(guò)法律的承認(rèn)，而成為財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬克思接著說(shuō)，“所以，財(cái)產(chǎn)最初無(wú)非意味著這樣一種關(guān)系，人把他的生產(chǎn)的自然前提看作是屬于他的，看作是自己的，看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提，把它們看作是它本身的自然前提，這種前提可以說(shuō)僅僅是他身體的延伸。其實(shí)，人不是同自己的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生關(guān)系，而是人雙重地存在著：從主體上說(shuō)作為他自身而存在著，從客體上說(shuō)又存在于自己生存的這些自然無(wú)機(jī)條件之中�！保�2］（P485）在這里，馬克思多次用到了“看作是屬于他的”、“看作是自己的”、“看作是”，這是對(duì)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)的形象描述�！翱醋鳌敝该髁苏加械氖聦�(shí)狀態(tài)，而非法律上的權(quán)利，“是自己的”，是人有將物據(jù)為己有并排斥其他人占有該物的意圖。馬克思所說(shuō)的人把財(cái)產(chǎn)“看作是自己的”，這是接受了羅馬法對(duì)占有須具備“體素”和“心素”雙重要件的理論的結(jié)果。因此，馬克思才又說(shuō)，“什么也不據(jù)為己有的占有，是自相矛盾�！保�3］（P90）羅馬法的占有概念包含兩個(gè)要件：第一是對(duì)物的控制，即在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意識(shí)中使人能夠根據(jù)物的不同性質(zhì)對(duì)物為所欲為的那樣一種同物的關(guān)系；
第二是將物據(jù)為己有的意圖。前者為占有的物質(zhì)要件，羅馬人將其表述為“占有體素”，后者未占有的精神要件，羅馬人將其表述為“占有心素”。在羅馬法的文獻(xiàn)中，并沒(méi)有所有權(quán)的意義，羅馬人是以“這個(gè)東西是我的”來(lái)表示所有主，［4］（P196）當(dāng)羅馬人說(shuō)“此物是我的”時(shí)，不僅實(shí)際控制該物，而且將物據(jù)為己有的“所有”的觀念同時(shí)產(chǎn)生。顯然，所有屬于占有中的一個(gè)要件。［5］（P196）

　　由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)的事實(shí)前提是占有，但是精神前提是體現(xiàn)為人的意思表示的“所有”，故而，財(cái)產(chǎn)才成為人的身體的延伸，和人成為一個(gè)整體。[1]當(dāng)物基于人的意思，看作是屬于他的物時(shí)，正如耶林所說(shuō)，這給物“打上了人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰(shuí)若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無(wú)非是擴(kuò)展到物之上的我的人格的外緣而已�！保�6］（P30）同時(shí)，當(dāng)人把物“看成是自己的”物時(shí)，是以其對(duì)立的形式即他人對(duì)該物“無(wú)所有”為條件的，對(duì)占有人以外的他人來(lái)說(shuō)，即“不是自己的”，“是別人的”。如同馬克思所說(shuō)，“人把自己當(dāng)作所有者，當(dāng)作自身現(xiàn)實(shí)性的條件的主人，個(gè)人看待其他個(gè)人也是這樣�！保�2］（P485）這里暗含了人與人之間對(duì)物的關(guān)系，當(dāng)人把物看成是自己的，是以他本身是共同體的成員為條件的，沒(méi)有他人對(duì)該客體的讓渡、容忍及不干涉，所有人的“所有”不存在，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性正由此產(chǎn)生。

　　這樣，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心歸結(jié)為所有權(quán)就是自然而然的了，因?yàn)樗�有�?quán)一方面體現(xiàn)了所有者將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的意思表示，另一方面，又暗含了所有人與其它人之間在財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系，從而證成了財(cái)產(chǎn)對(duì)人的意義和之所以通過(guò)法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)（即建立財(cái)產(chǎn)權(quán)）的價(jià)值。

　　當(dāng)然，馬克思上述論證是在普遍、抽象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即針對(duì)脫離了具體社會(huì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)而言的，因此，也可以說(shuō)是“所有權(quán)”對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)在哲學(xué)上的意義。但是，馬克思對(duì)所有權(quán)的偏好更主要的是建立在對(duì)具體社會(huì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生方式的分析上，這就是我們下面將要談到的所有權(quán)與所有制的關(guān)系。需要注意的是，在馬克思的論述中多次用到了“物”，可見(jiàn)，馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解是較為狹義的，即把財(cái)產(chǎn)與物等同。而對(duì)“物”來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)占有和歸屬就不令人奇怪了。[2]

　　2、為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)條款緊跟所有制條款？

　　在2004年修憲之前，我國(guó)憲法保障只保障作為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心的所有權(quán)，而從所有權(quán)條款的位置來(lái)看，基本上都緊跟所有制條款。如1954年第5條是所有制條款，第6—14條就是所有權(quán)條款；
1975年憲法第5條是所有制條款，第6—9條就是所有權(quán)條款；
1978年憲法也是如此；
1982年憲法第6條是所有制條款，第8—13條是所有權(quán)條款。2004年修憲之后，保障所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ县?cái)產(chǎn)權(quán)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的位置依然未變。[3]這種憲法規(guī)范安排的原因在于，馬克思認(rèn)為，所有權(quán)與所有制有著緊密的關(guān)系。所有制是一定社會(huì)的生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有、歸誰(shuí)支配的基本經(jīng)濟(jì)制度，它構(gòu)成該社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心。所有權(quán)是由所有制形式?jīng)Q定的，是所有制在法律上的表現(xiàn)。［7］（P134）所有制作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，是社會(huì)物質(zhì)關(guān)系，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；
而所有權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的意志關(guān)系，屬于上層建筑。一定的所有制關(guān)系發(fā)生變化，必然會(huì)或晚或早地反映到所有權(quán)制度中，使其發(fā)生變化。［8］（P245）馬克思之所以這樣認(rèn)為，在于他對(duì)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式的認(rèn)識(shí)。歷史上，對(duì)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式有最大影響的是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是通過(guò)人的勞動(dòng)而產(chǎn)生，人也因?yàn)樗�自己的勞�?dòng)注入財(cái)產(chǎn)而取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。馬克思批判地繼承了洛克的學(xué)說(shuō)，他說(shuō)：“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有”。［9］（P24）因?yàn)樯�產(chǎn)的前提需要人與物的結(jié)合，人與物的結(jié)合的過(guò)程就是人對(duì)物的占有，所以，“在這個(gè)意義上，說(shuō)所有（占有）是生產(chǎn)的一個(gè)條件，那是同義反復(fù)�！保�2］（P29）但是，洛克只注意到了勞動(dòng)對(duì)財(cái)產(chǎn)生成的作用，卻沒(méi)有注意到勞動(dòng)必須和生產(chǎn)資料相結(jié)合才能最終產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)。由此，馬克思說(shuō)，“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界和勞動(dòng)一樣，也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財(cái)富本來(lái)就是由使用價(jià)值構(gòu)成的！）的源泉�！保�10］（P5）通過(guò)對(duì)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)取得方式的考察，馬克思發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者雖然付出勞動(dòng)，但是對(duì)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品沒(méi)有所有權(quán)，相反，奴隸主、封建主、資本家沒(méi)有進(jìn)行勞動(dòng)，但卻享有對(duì)最終產(chǎn)品的所有權(quán)。而決定這一切的就是誰(shuí)享有對(duì)生產(chǎn)所需的生產(chǎn)資料的所有權(quán)。由此，出現(xiàn)了有悖于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的現(xiàn)象：勞動(dòng)不再支配所有權(quán)，而是對(duì)生產(chǎn)資料的所有支配所有權(quán)。這多少看起來(lái)有點(diǎn)難以理解，但是，馬克思通過(guò)進(jìn)一步的分析得出，這種可以支配所有權(quán)的“所有”，不是一般的某個(gè)人的所有，而是一群人普遍地對(duì)生產(chǎn)資料的所有，它實(shí)際上反映了勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程中與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式，從而也體現(xiàn)出人們?cè)谏�產(chǎn)過(guò)程中圍繞生產(chǎn)資料所形成的關(guān)系，這種關(guān)系既決定了生產(chǎn)的結(jié)果，也決定了生產(chǎn)的性質(zhì)，這種關(guān)系，馬克思稱之為所有制。由此，馬克思指出，“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展著。因此，給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部關(guān)系描述一番。”［11］（P180）

　　根據(jù)馬克思的分析，從所有制的主體，即生產(chǎn)資料的所有者是單個(gè)的私人還是作為群體的共同體，可以將所有制分為私有制和公有制。根據(jù)私人占有生產(chǎn)資料的性質(zhì)的不同，又可以將私有制分為奴隸社會(huì)的私有制、封建社會(huì)的私有制和資本主義私有制和小私有制。根據(jù)占有生產(chǎn)資料的共同體是否同時(shí)占有生活資料，又將公有制分為原始社會(huì)的公有制和未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的公有制。馬克思認(rèn)為，由于財(cái)產(chǎn)主要通過(guò)生產(chǎn)而來(lái)，即使是作為生產(chǎn)的前提的生產(chǎn)資料也是這樣，但是，由于在某一特定階段，生產(chǎn)資料處于生產(chǎn)的上游，因此就表現(xiàn)出決定作為生產(chǎn)的下游的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。勞動(dòng)固然是取得財(cái)產(chǎn)的最正當(dāng)?shù)耐緩剑�但是，在私有制社�?huì)，生產(chǎn)資料的私有者卻通過(guò)把對(duì)生產(chǎn)資料的所有這一條件置換成勞動(dòng)來(lái)掩蓋自己“不勞而獲”取得財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，[4]因此，當(dāng)資本家聲稱自己是通過(guò)勞動(dòng)來(lái)獲得財(cái)產(chǎn)時(shí)，馬克思給與了無(wú)情的諷刺：“既然勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉，社會(huì)中的任何一個(gè)人要不占有勞動(dòng)的產(chǎn)品就不能占有財(cái)富。因此，如果他自己不勞動(dòng)，他就是靠別人的勞動(dòng)生活，而且他自己的文化也是靠別人的勞動(dòng)獲得的�！保�12］（P6）這樣，當(dāng)生產(chǎn)資料的所有者參與到財(cái)產(chǎn)的分配中時(shí)，決定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的就不是勞動(dòng)而是所有制了。馬克思進(jìn)一步分析，在奴隸社會(huì)，奴隸本身就作為生產(chǎn)資料的一部分為奴隸主所有，因此，馬克思說(shuō)，“第三種可能的形式，就是勞動(dòng)者只是生活資料的所有者，生活資料表現(xiàn)為勞動(dòng)主體的自然條件，而無(wú)論是土地，還是工具，甚至勞動(dòng)本身，都不歸自己所有。這種形式實(shí)質(zhì)上是奴隸制和農(nóng)奴制的公式。”［9］（P501—502）在封建社會(huì)，封建主雖然仍然占有土地等生產(chǎn)資料，但是，并不直接占有作為勞動(dòng)者的農(nóng)民本身，而且農(nóng)民還可以擁有少量的生產(chǎn)工具，于是農(nóng)民在生產(chǎn)工具、勞動(dòng)力、生活資料的意義上行使所有權(quán)。到了資本主義社會(huì)，“在資本的公式中，活勞動(dòng)對(duì)于原料、對(duì)于工具、對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程中所必需的生活資料，都是從否定的意義上即把這一切都當(dāng)作非財(cái)產(chǎn)發(fā)生關(guān)系”。［9］（P500）勞動(dòng)者剩下的唯一財(cái)產(chǎn)就是他自己的勞動(dòng)力。由此可見(jiàn)，除小私有制以外的私有制社會(huì)，勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)過(guò)其勞動(dòng)生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都是不完整的，甚至根本沒(méi)有所有權(quán)。相反，在公有制社會(huì)，不管是原始的公有制，還是未來(lái)的共產(chǎn)主義公有制，由于生產(chǎn)資料為全社會(huì)的人共同所有，全社會(huì)的人直接與生產(chǎn)資料相結(jié)合，來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)，因而，勞動(dòng)者可以對(duì)其生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)全部所有，這是一種完整的所有權(quán)。最終，馬克思說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)是和一定的條件，首先是同以生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)系的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而這些經(jīng)濟(jì)條件必然會(huì)在政治上和法律上表現(xiàn)出來(lái)�！保�10］（P412）

　　由此可見(jiàn)，馬克思不是從單純的法律關(guān)系出發(fā)來(lái)考察所有權(quán)的，他認(rèn)為，法律上的所有權(quán)不過(guò)是對(duì)作為事實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的所有制的反映，因此，僅僅看法律上規(guī)定了什么樣的所有權(quán)，只是表面現(xiàn)象，并不能說(shuō)明所有權(quán)的實(shí)質(zhì)。正如馬克思在批判蒲魯東離開(kāi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論述所有權(quán)問(wèn)題的錯(cuò)誤時(shí)所提出的：“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來(lái)下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”［13］（P144）基于這樣的認(rèn)識(shí)，在憲法中，將所有權(quán)條款緊跟所有制條款后，將財(cái)產(chǎn)權(quán)條款緊跟所有制條款后，就不難理解了。

　　3、為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)條款放在“總綱”部分？

　　與西方國(guó)家一般將財(cái)產(chǎn)權(quán)放在憲法的“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”部分不同，我國(guó)從1954年憲法起，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款就一直放在“總綱”部分。我國(guó)憲法中的總綱部分主要是用來(lái)規(guī)定國(guó)家的基本政治制度、基本經(jīng)濟(jì)制度、基本文化制度的，因此，將財(cái)產(chǎn)權(quán)放入“總綱”部分，顯然是制憲者將其視為經(jīng)濟(jì)制度的一部分的緣故。馬克思主義認(rèn)為，憲法作為社會(huì)的上層建筑，它不能脫離社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而存在，同時(shí)它又為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)�！胺ǖ年P(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……人們?cè)谧约荷�活的社�?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必要的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑樹(shù)立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活、精神生活的過(guò)程。［14］（P82）經(jīng)濟(jì)制度就是對(duì)這種客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的確認(rèn)、調(diào)整和維護(hù)。［15］（P180）因此，統(tǒng)治階級(jí)在憲法中規(guī)定符合其本階級(jí)利益的經(jīng)濟(jì)制度不僅是必需的，而且也為統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)制度披上一層合法的外衣。

　　而經(jīng)濟(jì)制度是由不同層次的多種制度構(gòu)成的復(fù)合體，基于這一點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容有不同的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為包括生產(chǎn)資料的所有制形式、物權(quán)關(guān)系、生產(chǎn)資料經(jīng)營(yíng)方式、生活資料的分配方式、生活資料的消費(fèi)方式、國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理方式等。［16］（P493）有的認(rèn)為包括生產(chǎn)資料所有制形式、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針、國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理方式、生產(chǎn)資料的經(jīng)營(yíng)方式、生活資料的分配原則、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。［17］（P52—58）但是，我們說(shuō)，憲法上所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度并非對(duì)一國(guó)所有經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容的反映，憲法上規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度是指基本的經(jīng)濟(jì)制度，即經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容中的核心要素。[5]馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由生產(chǎn)關(guān)系三項(xiàng)基本內(nèi)容構(gòu)成，即生產(chǎn)資料所有制形式，生產(chǎn)過(guò)程中人與人之間的關(guān)系及產(chǎn)品的分配形式。因此，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律形式的經(jīng)濟(jì)制度也必然反映這三項(xiàng)基本內(nèi)容，而與之相應(yīng)的就是所有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)和分配制度三項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。所有制即生產(chǎn)資料的所有制，在現(xiàn)實(shí)中是生產(chǎn)關(guān)系的核心，自然也是法律上的經(jīng)濟(jì)制度的核心。因?yàn)樗鼪Q定了整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)的最終歸屬。財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有制實(shí)現(xiàn)的具體化。[6]任何一種所有制形式都必須以實(shí)現(xiàn)規(guī)模不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)和所有制自身的不斷鞏固、發(fā)展為目標(biāo)。因此，所有制的實(shí)現(xiàn)也就不僅局限于所有制性質(zhì)的確定，更在于既定所有制條件下如何安排使用財(cái)產(chǎn)權(quán)，從事社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)。而生產(chǎn)效率的要求又迫使財(cái)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)價(jià)值判斷進(jìn)行選擇，并將符合所有制實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)以法律形式加以確認(rèn)。馬克思曾說(shuō)，“給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部關(guān)系描述一番�！保�11］（P180）可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系在法律上的最好體現(xiàn)。最后是分配制度，分配制度雖然由生產(chǎn)過(guò)程所決定，但是，它同時(shí)具有某種程度的獨(dú)立性，這不僅是因?yàn)閯趧?dòng)者與生產(chǎn)資料所有者在分配時(shí)所依靠的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且更關(guān)鍵的是，生產(chǎn)資料的所有者欲通過(guò)分配來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的占有。因此，在特定社會(huì)制定什么樣的分配原則，不僅決定了人們最終所有財(cái)產(chǎn)的量，而且也反映了該社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程的性質(zhì)。

　　總之，生產(chǎn)資料所有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)、分配制度共同構(gòu)成了一個(gè)邏輯上自足的整體，在規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)主義國(guó)家憲法中必然是一起出現(xiàn)的。[7]這也就不難說(shuō)明，為什么我國(guó)憲法中所有制結(jié)構(gòu)一發(fā)生變化，分配制度一發(fā)生變化，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和形式就要隨即改變。

　�。ǘ�）生產(chǎn)資料與生活資料

　　在1982年憲法以前，我國(guó)憲法中對(duì)私人財(cái)產(chǎn)一般不用“財(cái)產(chǎn)”的表述，而是用生產(chǎn)資料、生活資料。生產(chǎn)資料與生活資料是馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)的最基本的分類。根據(jù)《辭�！返慕忉�，生產(chǎn)資料亦稱生產(chǎn)手段，是社會(huì)生產(chǎn)力中的物的要素，包括勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象，其中最重要的是勞動(dòng)資料中的生產(chǎn)工具。［18］（P2088）生活資料即消費(fèi)資料，是用來(lái)滿足人們物質(zhì)和文化生活需要的那部分社會(huì)產(chǎn)品，按滿足人們需要層次分，有生存資料（如衣、食、住、用方面的基本消費(fèi)品）、發(fā)展資料（如用于發(fā)展體力、智力的體育、文化用品等）、享受資料（如高級(jí)營(yíng)養(yǎng)品、華麗服飾、藝術(shù)珍藏品等）。按使用時(shí)間長(zhǎng)短分，有一次或短期使用的普通消費(fèi)品和可供長(zhǎng)期使用的耐用消費(fèi)品。［18］（P1119）

　　馬克思的這種分類的依據(jù)在于兩者對(duì)生產(chǎn)的不同作用。馬克思認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是生產(chǎn)的結(jié)果，但是，生產(chǎn)要進(jìn)行，就必須讓勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合，即勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)工具，對(duì)勞動(dòng)對(duì)象進(jìn)行加工或改造。他說(shuō)，“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來(lái)。”［19］（P44）因此，決定最終財(cái)產(chǎn)實(shí)際是勞動(dòng)者的勞動(dòng)和生產(chǎn)資料。但是，馬克思通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的分析得出，生產(chǎn)資料的因素比勞動(dòng)者的勞動(dòng)更重要，在某種意義上，生產(chǎn)資料甚至在支配勞動(dòng)。這是因?yàn)�，資本主義社會(huì)，勞動(dòng)者雖然與資本家之間沒(méi)有人身依附關(guān)系，即他可以自由者配自己的勞動(dòng)，但是，資本家通過(guò)將所有生產(chǎn)資料集中到個(gè)人手中，造成勞動(dòng)者只有向其出賣勞動(dòng)才能獲得自己所需的消費(fèi)品。因此，勞動(dòng)者表面上看起來(lái)是自由的，但卻是自由的一無(wú)所有，只剩下選擇向誰(shuí)出賣勞動(dòng)的自由。這樣，資本家只需通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資料的所有，就可以自己不勞動(dòng)，而占有他人的勞動(dòng)，從而占有最終財(cái)產(chǎn)的大部分。由此馬克思考察了各個(gè)人類歷史曾經(jīng)存在過(guò)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，他發(fā)現(xiàn)，凡是存在無(wú)償占有他人勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是，勞動(dòng)者失去了生產(chǎn)資料這種勞動(dòng)條件，生產(chǎn)資料所有者則憑借自己占有的勞動(dòng)條件，驅(qū)使失去勞動(dòng)條件的勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，生產(chǎn)成果不是屬于勞動(dòng)者——直接生產(chǎn)者而是屬于非勞動(dòng)者——生產(chǎn)資料所有者�？梢�(jiàn)，生產(chǎn)資料不僅決定了生產(chǎn)的進(jìn)行，而且決定了生產(chǎn)的性質(zhì)。

　　生活資料對(duì)生產(chǎn)的作用主要是再生產(chǎn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)，雖然生活資料對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人的意義重大，但是，從生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，生活資料最終是被生產(chǎn)資料所決定的。馬克思說(shuō)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)�！保�10］（P13）在奴隸社會(huì)的農(nóng)奴社會(huì)，由于奴隸和農(nóng)奴“都是作為生產(chǎn)的無(wú)機(jī)條件與其他自然物同屬一類的”，［9］（P488）其本身就是作為生產(chǎn)資料存在的，他們自然談不上占有生產(chǎn)資料，所以也就談不上參與消費(fèi)資料的分配；
在資本主義社會(huì)，雇傭工人的情況和奴隸、農(nóng)奴略有不同，但因他們的個(gè)人消費(fèi)品是通過(guò)自己的勞動(dòng)交換而來(lái)的，所以，從實(shí)質(zhì)上看，雇傭工人也談不上參與消費(fèi)品的分配，真正的分配只存在于剝削階級(jí)內(nèi)部，只是剝削者依據(jù)其資本的多少，來(lái)瓜分雇傭勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。至于原始社會(huì)的消費(fèi)品分配，如果說(shuō)，它是一種平均的分配，那么，這種分配只是以公社成員“都是所有者”為前提的。［9］（P498）因此，不論從理論上還是歷史上看，生活資料都是由生產(chǎn)資料決定的。

　　從生產(chǎn)資料和生活資料對(duì)生產(chǎn)的不同作用出發(fā)，馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)資料和生活資料應(yīng)當(dāng)具有不同的所有權(quán)形式。生活資料可以是私有的，而且必須是私有的，只有這樣才能達(dá)到真正為勞動(dòng)者所消費(fèi)的目的。然而，生產(chǎn)資料雖然長(zhǎng)期以來(lái)是私有的，但是這種私有卻導(dǎo)致了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的喪失，導(dǎo)致了不勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)者的剝削，所以，生產(chǎn)資料的私有是一切“罪惡”的根源，在道義上是不能夠被接受的。馬克思主張，為了消除剝削，生產(chǎn)資料應(yīng)當(dāng)是公有的。正是基于此，馬克思不以生活資料的分配原則來(lái)劃分所有制形式，不在所有制意義上講生活資料。在馬克思眼里，所有制，無(wú)論是私有制還是公有制，都是針對(duì)生產(chǎn)資料而言的。

　　因此，在存在所有制條款的社會(huì)主義憲法中，區(qū)分這兩種意義的財(cái)產(chǎn)就很有必要。由于所有制條款中的“財(cái)產(chǎn)”只能是指生產(chǎn)資料，所以，當(dāng)實(shí)行不同的所有制時(shí)，與其相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款中的“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵就會(huì)發(fā)生變化。如1949年《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法都規(guī)定我國(guó)的所有制形式是混合所有制，即公有制與私有制并存，這樣，對(duì)于占有生產(chǎn)資料的資本家的財(cái)產(chǎn)而言，就意味著既保護(hù)其生產(chǎn)資料，也保護(hù)其生活資料，而對(duì)于一般公民而言，就只意味著保護(hù)其生活資料所有權(quán)。1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法都規(guī)定實(shí)行單一的社會(huì)主義公有制，即不允許個(gè)人擁有生產(chǎn)資料，那么，保護(hù)公民所有的財(cái)產(chǎn)就只意味著保護(hù)其生活資料。1988年憲法第1修正案以后，允許了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在，我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)又變回混合所有制，這時(shí)，公民所有的財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)成為生產(chǎn)資料和生活資料的雙重保護(hù)。[8]

　　（三）公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)

　　公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)也是我國(guó)憲法常見(jiàn)的對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種分類。從1949年《共同綱領(lǐng)》開(kāi)始，這種公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)共同保護(hù)的格局就在我國(guó)憲法中一直存在。這種分類的劃分依據(jù)是享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，私有財(cái)產(chǎn)，顧名思義，即由私人享有的財(cái)產(chǎn)；
而公共財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《辭�！返慕忉�，在我國(guó)，指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。［18］（P341）可見(jiàn)，在我國(guó)享有公共財(cái)產(chǎn)的主體是國(guó)家和勞動(dòng)群眾集體組織。那么，公共財(cái)產(chǎn)的享有主體為什么只有國(guó)家和勞動(dòng)群眾集體組織以及為什么要進(jìn)行這種分類，就不得不談到馬克思列寧主義關(guān)于所有制的理論。

　　馬克思認(rèn)為，由于生產(chǎn)資料的私有制必然導(dǎo)致剝削（小私有制除外），因此，要在社會(huì)主義國(guó)家廢除剝削，就必須采用生產(chǎn)資料的公有制。但是，對(duì)于生產(chǎn)資料的公有制究竟采取什么形式，馬克思并沒(méi)有明確指出，他只是說(shuō)：“因此私有制也必須廢除，代替它的是共同使用全部生產(chǎn)工具和按共同協(xié)議來(lái)分配產(chǎn)品，即所謂財(cái)產(chǎn)共有�！保�13］（P217）這種狀況一直延續(xù)到第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家——蘇聯(lián)的建立。十月革命勝利以后，蘇維埃政權(quán)根據(jù)列寧關(guān)于剝奪剝奪者和國(guó)有化的思想和計(jì)劃，迅速地、強(qiáng)制性地、全面地把資本主義工廠、企業(yè)和銀行收歸國(guó)有，建立了社會(huì)主義國(guó)家所有制經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，改造農(nóng)業(yè)中的小私有制，對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行“全盤(pán)集體化”。在集體化過(guò)程中，斯大林論述了有關(guān)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的許多重大問(wèn)題，諸如關(guān)于農(nóng)業(yè)集體化的客觀必然性問(wèn)題，集體化的前提和條件問(wèn)題，農(nóng)村中社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的集體農(nóng)莊形式問(wèn)題，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合是現(xiàn)階段集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)的基本環(huán)節(jié)問(wèn)題，在全部集體化的基礎(chǔ)上消滅富農(nóng)問(wèn)題，農(nóng)業(yè)機(jī)械站在集體農(nóng)莊制度發(fā)展中的作用問(wèn)題，從組織上和經(jīng)濟(jì)上鞏固集體農(nóng)莊問(wèn)題，等等。這樣主要是在斯大林理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)建立起了合作集體農(nóng)莊所有制，并使之與國(guó)家所有制一起構(gòu)成了兩種基本所有制形式。1952年2月—9月，斯大林又在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中，對(duì)“兩種公有制”模式進(jìn)行了系統(tǒng)化、定型化。他說(shuō)，“現(xiàn)今在我國(guó)，存在著社會(huì)主義生產(chǎn)的兩種基本形式：一種是國(guó)家的即全民的形式，一種是不能叫作全民形式的集體農(nóng)莊形式�！保�20］（P550）“這種差別不僅歸結(jié)為農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)條件與工業(yè)的勞動(dòng)條件不同，而首先和主要是歸結(jié)為在工業(yè)中我們有生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的全民所有制，而在農(nóng)業(yè)中我們卻有著不是全民的，而是集團(tuán)的、集體農(nóng)莊的所有制”。［20］（P559）斯大林的“兩種公有制”模式直接影響了我國(guó)社會(huì)主義改造中公有制的建立。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從公有制的兩種模式——國(guó)家所有制和集體所有制出發(fā)，公共財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容也自然分為國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)和集體所有的財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)意義上來(lái)看，公共財(cái)產(chǎn)主要是指生產(chǎn)資料，與之相對(duì)應(yīng)，既然生產(chǎn)資料不能實(shí)行私有制，那么，私有財(cái)產(chǎn)只能是對(duì)生活資料而言了。這就是在馬克思主義的公有制語(yǔ)境下，公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)含義。

　　然而，馬克思雖然沒(méi)有講過(guò)公有制的具體形式，但是，他也沒(méi)有講過(guò)國(guó)家所有制就是全民所有制。相反，馬克思認(rèn)為，“國(guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)行動(dòng)，那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)將先后在各個(gè)領(lǐng)域成為多余的事情而自行停止下來(lái)�！保�12］（P320）在未來(lái)社會(huì)中，“同社會(huì)相對(duì)立的政府或國(guó)家將不復(fù)存在。”［3］（P454）可見(jiàn)，馬克思的真實(shí)觀點(diǎn)是，國(guó)家所有制并不是未來(lái)社會(huì)真正建立后的社會(huì)主義所有制的形式。認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)不僅國(guó)家繼續(xù)存在，而且國(guó)家所有制也依舊保留的是列寧，列寧認(rèn)為，“計(jì)算和監(jiān)督是把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段‘調(diào)整’好，使它能正確地進(jìn)行工作所必需的主要條件。在這里，全體公民都成了國(guó)家（武裝工人）的雇員。全體公民都成了一個(gè)全民的、國(guó)家的‘辛迪加’的職員和工人。全部問(wèn)題在于他們?cè)谡�確遵守工作標(biāo)準(zhǔn)的條件下同等地工作，并同等地領(lǐng)取報(bào)酬�！保�21］（P545）“要使國(guó)家完全消亡，就必須有完全的共產(chǎn)主義”。［21］（P252）在列寧的社會(huì)主義階段繼續(xù)存在國(guó)家所有制的情況下，斯大林又進(jìn)一步將國(guó)家所有制與全民所有制聯(lián)系起來(lái)，他的觀點(diǎn)主要是，全民所有只能是抽象意義上的，因?yàn)槿�民很難按照一個(gè)意志活動(dòng)，所以，全民不可能來(lái)具體地行使所有權(quán)，在這種情況下，只能通過(guò)代表全民意志的國(guó)家來(lái)代替全民行使所有權(quán)，而國(guó)家所有制實(shí)際上就是全民所有制的實(shí)現(xiàn)形式，也就與全民所有制等同。所以，我國(guó)憲法中對(duì)公共財(cái)產(chǎn)還有另一種表述方式：如1949年《共同綱領(lǐng)》第28條，凡屬國(guó)有的資源和企業(yè)，均為全體人民的公共財(cái)產(chǎn)。1954年憲法第5條，國(guó)家所有制即全民所有制。第6條第2款，礦藏、水流，由法律規(guī)定為國(guó)有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有。1975年憲法第6條第2款，礦藏、水流，國(guó)有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有。1978年憲法第6條第2款，礦藏、水流，國(guó)有的森林、荒地和其他海陸資源，都屬于全民所有。1982年憲法第9條，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。經(jīng)過(guò)列寧、斯大林的改造，馬克思所說(shuō)的勞動(dòng)者共同所有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)和集體所有的財(cái)產(chǎn)兩類。

　　二、修改后的理論

　　經(jīng)過(guò)2004年的修改之后，一些條文已經(jīng)發(fā)生了變化，相應(yīng)地其所依據(jù)的理論基礎(chǔ)也有所不同。當(dāng)然，在過(guò)去的幾十年間，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款并不是一直不變的，從修憲的歷史來(lái)看，每次修憲都會(huì)直接或間接涉及到它。但是，如果說(shuō)至今為止對(duì)其修改最大的、甚至觸及到精神內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變的還是2004年的修改。在某種意義上說(shuō)，2004年構(gòu)成了我國(guó)憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的分水嶺。下面，我們將根據(jù)這次修憲的內(nèi)容，探討其修改的思路和理論基礎(chǔ)。

　　（一）保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？

　　傳統(tǒng)的理論根據(jù)馬克思關(guān)于財(cái)產(chǎn)的核心是所有的論斷出發(fā)，認(rèn)為保護(hù)所有權(quán)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，我們前面講過(guò)，馬克思作出這個(gè)論斷的背景是他常常將財(cái)產(chǎn)等同于物，對(duì)于物來(lái)說(shuō)，當(dāng)然才能稱得上占有。但是，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)發(fā)展的趨勢(shì)是逐漸擺脫與物的聯(lián)系，一些英美法學(xué)家將之稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體”。美國(guó)法學(xué)家托馬斯·C·格雷舉例說(shuō)，大多數(shù)人（包括大多數(shù)不具備專業(yè)素質(zhì)的人）都把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一種可為人們所擁有的物品，擁有了財(cái)產(chǎn)權(quán)也就擁有了對(duì)物的排他性控制的權(quán)利。在此前提上，假如法律對(duì)于這種排他性的權(quán)利進(jìn)行約束也被認(rèn)為是破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整。但是就所有權(quán)來(lái)說(shuō)，專家們把過(guò)去實(shí)實(shí)在在統(tǒng)一的所有權(quán)概念分解為一種多少有些朦朧的“一束權(quán)利”。因此，一件物品可以為一個(gè)以上的人所擁有，在這樣的情況下，就必然涉及到聯(lián)合所有者的每一方同這一物品有關(guān)的特定權(quán)利。比如，A擁有一英畝黑土地，在他的所有權(quán)中，他有法律權(quán)利讓這塊地閑置，即使開(kāi)發(fā)它可以帶來(lái)較高的收益。現(xiàn)在，A把土地作為信托財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給B（受托管理人），以使C獲取收益（受益人）。這樣，就沒(méi)有人能說(shuō)他們有法律權(quán)利來(lái)非經(jīng)濟(jì)地使用這塊土地，或者讓其閑置，因?yàn)閾碛羞@部分所有權(quán)的既不是A，也不是B或C，在這里，這部分所有權(quán)消失了。在B和C之間，誰(shuí)擁有這一英畝黑土地呢？律師們說(shuō)B有法律的所有權(quán)，C則有衡平法上的所有權(quán)，但是，對(duì)說(shuō)明這里的問(wèn)題毫無(wú)意義。問(wèn)題在于我們是否能夠詳細(xì)確定B和C與那塊土地的法律權(quán)利。［22］

　　格雷進(jìn)一步指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以不與物品相對(duì)應(yīng)，“因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)都是無(wú)形的。就拿財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共形式來(lái)說(shuō)：公司中的股票份額，債券，各種形式的商業(yè)票據(jù)，銀行帳戶，保險(xiǎn)單，等等。更不用說(shuō)那些更加神秘而難以確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、專利、版權(quán)、特許權(quán)和商業(yè)信譽(yù)�！保�22］

　　最后，格雷指出，這種或者全有或者全無(wú)的所有權(quán)范疇作為一種法律思想形式在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中已日益變得不重要了，對(duì)資源的法律控制已日益被分解為各個(gè)特殊的權(quán)利。在控制主要生產(chǎn)資料的大型的公眾持股的公司中，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的分解表現(xiàn)得特別明顯。不持有股份的經(jīng)理權(quán)力的增長(zhǎng)，只是支配現(xiàn)代公司中資源的法律權(quán)力已被分解的最基本現(xiàn)象的一個(gè)方面。不僅經(jīng)理和普通股東，而且其他股東階層、總裁、國(guó)家債券持有者、其他債權(quán)人、大供應(yīng)商和客戶（通過(guò)訂立合同產(chǎn)生聯(lián)系）、承保人、政府管理者、稅務(wù)當(dāng)局、工會(huì)，等等，都具有集中于古典財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中單一的、理想的、物的所有者中的某些法律權(quán)力。［22］

　　應(yīng)該說(shuō)，格雷的分析是非常有道理的，所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位的衰落是與財(cái)產(chǎn)的中心從“物”轉(zhuǎn)移到“權(quán)利”有關(guān)的，在另一方面也與現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)注重對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用而不注重財(cái)產(chǎn)的歸屬有關(guān)。

　　我國(guó)民法學(xué)者馬俊駒、梅夏英在比較了大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度后與英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度后認(rèn)為，大陸法系以所有權(quán)為中心制度在面對(duì)現(xiàn)在社會(huì)許多新的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)，[9]如法人財(cái)產(chǎn)、租賃、信托，正陷入解釋力不足的困境。[10]主要原因是“它賴以存在的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了顯著變化：第一，經(jīng)濟(jì)形態(tài)由‘相對(duì)靜態(tài)’到‘頻繁交易’。古羅馬主要是處于農(nóng)業(yè)社會(huì)階段，羅馬法在此基礎(chǔ)上形成了以實(shí)物的靜態(tài)占有為目的的物權(quán)制度，以及為實(shí)現(xiàn)該目的而形成的債權(quán)制度。當(dāng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)交易中的價(jià)值形態(tài)與實(shí)物形態(tài)并存，且以前者為主時(shí)，價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)便成為權(quán)利客體，而它在法律上卻難以定位。傳統(tǒng)物權(quán)通常不能反映以價(jià)值形式存在而又非屬債權(quán)的利益，從而無(wú)形中留下了一片真空。第二，價(jià)值目標(biāo)由‘歸屬’到‘利用’。古羅馬物權(quán)法以確定物的最終歸屬為宗旨，且以保護(hù)處分權(quán)為核心，使財(cái)產(chǎn)無(wú)法突破所有人意思和所有物固體形態(tài)歸屬的限制。而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化、高效化，使物的充分利用成為首要價(jià)值目標(biāo)。要求擺脫所有權(quán)的羈絆，由支付等價(jià)來(lái)獲取權(quán)利已成為一種趨勢(shì)，這種要求目前只能由他物權(quán)優(yōu)位化獲得部分滿足。第三，利益實(shí)現(xiàn)由‘自主管理’到‘價(jià)值支配’。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并未注意到財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者同財(cái)產(chǎn)價(jià)值支配是可以分開(kāi)的，物的最終處分權(quán)也可由他人行使。顯然，當(dāng)這種核心支配權(quán)依法可讓渡給他人時(shí)，原所有人是否仍享有所有權(quán)便值得懷疑�！� ［23］

　　由此，他們認(rèn)為，大陸法系在強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的同時(shí)卻忽視了財(cái)產(chǎn)法的最根本目的：在任何社會(huì)任何時(shí)代，財(cái)產(chǎn)法的目的在于社會(huì)資源的最優(yōu)配置及充分利用。財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)主要功能便是創(chuàng)造、保護(hù)以及促進(jìn)這種交易結(jié)構(gòu)�！笆褂檬莻�(gè)人占取的主要條件，即使是某個(gè)人制造的物品，也只有當(dāng)使用它，并借助使用表現(xiàn)它們的歸屬時(shí)，才被認(rèn)為是屬于他的。”大陸法系的所有權(quán)是一種抽象的支配權(quán)，這種支配權(quán)所具有的完整性和彈力性阻止了財(cái)產(chǎn)的自由讓渡，使多數(shù)情況下利用人無(wú)法擺脫所有權(quán)人的控制。［23］

　　因此，大陸法系以所有權(quán)為中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度需要重建，重建的思路不是放棄所有權(quán)，而是在保留所有權(quán)的同時(shí)引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，賦予其他財(cái)產(chǎn)權(quán)形式與所有權(quán)平等的地位，同時(shí)，無(wú)論是作為舊財(cái)產(chǎn)的“物”，還是作為新財(cái)產(chǎn)的“權(quán)利”，都可用統(tǒng)一的“財(cái)產(chǎn)”的概念來(lái)統(tǒng)攝。

　　雖然上面三位學(xué)者都是從民法的角度來(lái)論述所有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義的，但是，對(duì)憲法上保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也有啟發(fā)作用，因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)講，憲法學(xué)與民法學(xué)面臨的問(wèn)題是同樣的，民法學(xué)的研究成果也同樣值得憲法學(xué)借鑒。正如馬克思強(qiáng)調(diào)發(fā)展地看待事物一樣，馬克思主義理論本身也是發(fā)展的，由于受他所處時(shí)代的物質(zhì)生活的影響，馬克思強(qiáng)調(diào)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是，在物質(zhì)生活基礎(chǔ)以及發(fā)生改變的今天，根據(jù)時(shí)代的發(fā)展適時(shí)地將保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)向保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也是憲法規(guī)范對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性的要求。

　　（二）公民的私有財(cái)產(chǎn)包括生產(chǎn)資料嗎？

　　生產(chǎn)資料公有制是社會(huì)主義的基本特征，同時(shí)，為了消滅剝削，消除兩極分化，社會(huì)主義要求廢除生產(chǎn)資料私有制�；�于這種理論訴求，進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)之后，我國(guó)憲法保護(hù)公民的私人財(cái)產(chǎn)只保護(hù)其生活資料，如1975年憲法第9條第2款，國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生產(chǎn)資料的所有權(quán)。1978年憲法第9條，國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)。1982年憲法第13條第1款雖然去掉了“生活資料”的用語(yǔ)改為“合法財(cái)產(chǎn)”，這主要是為了照顧第11條個(gè)體經(jīng)濟(jì)中個(gè)體勞動(dòng)者所擁有的生產(chǎn)資料，但是，對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)外的大部分公民來(lái)講，仍然只保護(hù)其生活資料。同時(shí)，從第13條第1款對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的列舉來(lái)看——合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋與1975年憲法對(duì)生活資料的列舉——?jiǎng)趧?dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋，1978年憲法對(duì)生活資料的列舉——合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋相比，并沒(méi)有多少變化，這也從側(cè)面印證了1982年憲法中對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)仍然以保護(hù)生活資料為主。1988年憲法第1修正案承認(rèn)了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法地位，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是典型的生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，顯然，這導(dǎo)致了1982年憲法第13條中“合法財(cái)產(chǎn)”的含義變遷，與個(gè)體經(jīng)濟(jì)所擁有的生產(chǎn)資料相比，這時(shí)“合法財(cái)產(chǎn)”中包含的生產(chǎn)資料的內(nèi)容在質(zhì)和量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)增加。而1988年的現(xiàn)實(shí)情況是，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模已經(jīng)接近公有制經(jīng)濟(jì)的一半。2004年的第22條憲法修正案取消了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的列舉，只是規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！痹谕跽讎�(guó)向全國(guó)人大所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）》的說(shuō)明中，他解釋為“保護(hù)范圍既包括生活資料，又包括生產(chǎn)資料�！敝链�，我國(guó)憲法中的公民的私有財(cái)產(chǎn)的含義已經(jīng)從單純保護(hù)生活資料、不保護(hù)生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變成生活資料和生產(chǎn)資料都給與保護(hù)。前后如此巨大的變化，不僅僅是條文上的詞語(yǔ)轉(zhuǎn)換，它更涉及理論上對(duì)馬克思主義中的私有財(cái)產(chǎn)論斷如何重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

　　近年來(lái)，隨著對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作研究的不斷深入，尤其是對(duì)以前未受人們重視的馬克思的“手稿”的研究，破除了以往人們對(duì)馬克思主義理論的一些片面理解和誤解，可以說(shuō)，在一定程度上起到了“正本清源”的作用。馬克思有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)的論述集中體現(xiàn)在他的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，[11]這部手稿的主要內(nèi)容是通過(guò)對(duì)資本主義“異化勞動(dòng)”的分析來(lái)揭示私有財(cái)產(chǎn)的來(lái)源和本質(zhì)，并從而提出“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄”，從而為馬克思“消滅私有制”的觀點(diǎn)奠定了基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)即工人同自然界和自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物，結(jié)果和必然后果。［24］（P100）馬克思是從兩個(gè)方面考察勞動(dòng)異化的。第一，從工人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系來(lái)考察。馬克思認(rèn)為，工人在勞動(dòng)中創(chuàng)造了產(chǎn)品，但支配勞動(dòng)產(chǎn)品的不是工人，而是資本家。他指出：“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變?yōu)榱畠r(jià)的商品，物的世界的增值同人的世界的貶值成正比�！保�24］（P90）這就是說(shuō)，工人通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)品，卻反過(guò)來(lái)壓迫工人，這種工人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的表現(xiàn)狀態(tài)，是勞動(dòng)產(chǎn)品與工人相異化。第二，從工人與勞動(dòng)過(guò)程的關(guān)系來(lái)考察，馬克思認(rèn)為，不僅勞動(dòng)產(chǎn)品對(duì)工人是異己的，而且勞動(dòng)本身對(duì)工人來(lái)講也是外在的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　工人不是把勞動(dòng)看作可以創(chuàng)造自己，而是一種自我犧牲，自我折磨，屬于別人的勞動(dòng)�！爸灰�肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)象逃避鼠疫那樣逃避勞動(dòng)�！薄皩�(duì)工人來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)的外在性質(zhì)，就表現(xiàn)在這種勞動(dòng)不是他自己的，而是別人的；
勞動(dòng)不屬于他；
他在勞動(dòng)中也不屬于自己，而是屬于別人�！保�24］（P94）正是工人在勞動(dòng)中生產(chǎn)出與勞動(dòng)格格不入的勞動(dòng)產(chǎn)品和人，使財(cái)產(chǎn)不再是自己的，而成為別人的私有財(cái)產(chǎn)。

　　馬克思接著指出，這種異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)的狀況并不是一直都有的，而是一個(gè)歷史現(xiàn)象。在人類歷史的初期，勞動(dòng)能力很低，人類以自己直接需要的量作為生產(chǎn)的尺度。生產(chǎn)者需要的東西直接也就是生產(chǎn)者所生產(chǎn)的物品本身，生產(chǎn)者的產(chǎn)品與生產(chǎn)者具有直接消費(fèi)和個(gè)人需要的關(guān)系，根本不存在勞動(dòng)的異化和條件。隨著人類勞動(dòng)能力的提高，逐步有了超過(guò)自己需要的產(chǎn)品，即出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品，這就有了交換。隨著交換的出現(xiàn)，產(chǎn)品與生產(chǎn)者發(fā)生了異化，勞動(dòng)逐漸變?yōu)槭杖氲膩?lái)源、謀生的手段。因此，從產(chǎn)品的異化走向勞動(dòng)的異化的關(guān)鍵是勞動(dòng)能力的發(fā)展，私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生是產(chǎn)品剩余導(dǎo)致人類生產(chǎn)發(fā)展到新的階段，具有一定的歷史進(jìn)步性。第一，私有財(cái)產(chǎn)以特有的方式推動(dòng)人類社會(huì)的綜合進(jìn)步。馬克思認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)可以表現(xiàn)為地產(chǎn)、勞動(dòng)、動(dòng)產(chǎn)（資本）等。他在分析以動(dòng)產(chǎn)形式出現(xiàn)的私有財(cái)產(chǎn)的作用時(shí)說(shuō)：“動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)使人民獲得了政治的自由，解脫了市民社會(huì)的桎梏，把世界連成一體，創(chuàng)造了博愛(ài)的商業(yè)、純粹的道德、溫文爾雅的教養(yǎng)；
它給人民以文明的需要來(lái)代替粗陋的需要，并提供了滿足需要的手段�！保�24］（P119）第二，私有財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了人的豐富性。馬克思指出，在私有制范圍內(nèi)“每個(gè)人都千方百計(jì)在別人身上喚起某種新的需要，以便迫使他作出新的犧牲，使他處于一種新的依賴地位，誘使他追求新的享受方式，從而陷入經(jīng)濟(jì)上的破產(chǎn)�！保�24］（P132）在此基礎(chǔ)上，馬克思批評(píng)了那種不顧私有財(cái)產(chǎn)的歷史發(fā)展性和歷史進(jìn)步性，簡(jiǎn)單消滅私有財(cái)產(chǎn)的思想，他稱之為“粗陋的共產(chǎn)主義”，馬克思說(shuō)：“一切私有財(cái)產(chǎn)，就它本身來(lái)說(shuō)，至少都對(duì)較富裕的私有財(cái)產(chǎn)懷有嫉妒和平均化的欲望，這種嫉妒和平均化欲望甚至構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。粗陋的共產(chǎn)主義不過(guò)是這種嫉妒和這種從想象的最低限度出發(fā)的平均化的頂點(diǎn)�！�…對(duì)整個(gè)文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、粗野的和沒(méi)有欲望的人一一這種人不僅沒(méi)有超越私有財(cái)產(chǎn)水平，甚至從來(lái)沒(méi)有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平一一違反自然的單純性的倒退，恰恰說(shuō)明了私有財(cái)產(chǎn)的廢除決不是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的真正占有�！保�24］（P118）

　　正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄不是要簡(jiǎn)單地消滅私有財(cái)產(chǎn)，而是要消滅作為私有財(cái)產(chǎn)的“惡源”的人的自我異化，共產(chǎn)主義不是要把財(cái)產(chǎn)平均，也不是要壓抑人的才能、個(gè)性，共產(chǎn)主義是在繼承以往財(cái)富的基礎(chǔ)上使人取得對(duì)自己以及產(chǎn)品的支配地位，成為自己和自己產(chǎn)品的主人，使人能夠全面地發(fā)展。［25］

　　馬克思不要單純消滅私有財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)在他后來(lái)著名的一句話中有更加深入的反映，在《資本論》第一卷中他寫(xiě)道：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占取方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制�！保�26］（P832）這一段抽象的、深?yuàn)W的語(yǔ)言被稱之為“辯證法之謎”。90年代初，學(xué)者們圍繞這句話產(chǎn)生了諸多論戰(zhàn)，雖然并沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)被公認(rèn)的結(jié)論，但是，畢竟在幾點(diǎn)問(wèn)題上的達(dá)成了共識(shí)：（1）這里的個(gè)人所有制，不是指?jìng)�(gè)人對(duì)生活資料的所有。因?yàn)椋瑥摹爸亟ā眱蓚�(gè)字來(lái)看，既然馬克思從來(lái)也沒(méi)有反對(duì)過(guò)個(gè)人對(duì)生活資料的私有，而且歷史上個(gè)人對(duì)生活資料一直也都是私有的，那么，如果個(gè)人所有制是指?jìng)�(gè)人對(duì)生活資料的所有，根本沒(méi)有“重建”的必要。（2）這里的個(gè)人所有制不是指生產(chǎn)資料的私有制。從上下文來(lái)看，馬克思是在否定之否定的意義上談個(gè)人所有制的，即資本主義私有制是對(duì)小私有制的否定，而個(gè)人所有制是對(duì)資本主義私有制的否定，如果個(gè)人所有制就是指生產(chǎn)資料私有制，那么還否定什么？（3）這里的個(gè)人所有制也不是指公有制，否則就與前面的“協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”形成同義反復(fù)。那么，唯一的解釋指只能是這種個(gè)人所有制是建立在公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，也就是說(shuō)，公有制的目的不是否定個(gè)人所有制，而是重建個(gè)人所有制，就是要使個(gè)人在自由的、非異化的狀態(tài)下對(duì)生產(chǎn)資料私有，這也就印證了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所說(shuō)的“積極揚(yáng)棄”的意義。

　　雖然馬克思并沒(méi)有單純地否定私有財(cái)產(chǎn)，但是要肯定私有財(cái)產(chǎn)也要經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，這個(gè)過(guò)程首先是要否定資本主義私有制和建設(shè)社會(huì)主義公有制。然而馬克思認(rèn)為，即使是否定資本主義私有制，建設(shè)社會(huì)主義公有制，也不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。恩格斯在其《反杜林論》一文中曾經(jīng)寫(xiě)道：“自從資本主義生產(chǎn)方式在歷史上出現(xiàn)以來(lái)，由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，常常作為未來(lái)的理想隱隱約約地浮現(xiàn)在個(gè)別人物和整個(gè)整個(gè)的派別的腦海中。但是這種占有只有在實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候才能成為可能，才能成為歷史的必然性。正如其他一切社會(huì)進(jìn)步一樣，這種占有之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，并不是由于人們認(rèn)識(shí)到階級(jí)的存在同正義、平等等等相矛盾，也不是僅僅由于人們希望廢除階級(jí)，而是由于具備了一定的新的經(jīng)濟(jì)條件。［12］（P321）恩格斯的這段話實(shí)際上已經(jīng)講明了公有制一一“由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料”的實(shí)現(xiàn)，并不靠人的主觀臆想，而要靠客觀條件的滿足。那就是在“實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候。”廢除私有制只有在廢除私有制所必需的大量生產(chǎn)資料創(chuàng)造出來(lái)之后才能進(jìn)行，因?yàn)椤盁o(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；
而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”［3］（P83）

　　反觀我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義公有制的過(guò)程，建國(guó)前，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位的是半殖民地封建的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)甚至落后于資本主義私有制經(jīng)濟(jì)，按照馬克思的話說(shuō)，這種小私有制經(jīng)濟(jì)正是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)消滅的對(duì)象。但是，當(dāng)時(shí)我國(guó)面臨的情況卻是要在這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建設(shè)比資本主義私有制經(jīng)濟(jì)更加高級(jí)、更加發(fā)達(dá)的社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，結(jié)果可想而知。但是，這種生產(chǎn)力水平的低下和增長(zhǎng)的緩慢，不僅沒(méi)有引起當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的反思，反而歸結(jié)為是公有制規(guī)模不夠廣、不夠大，公有因素不徹底的原因，結(jié)果將一切生產(chǎn)資料全部充公，甚至公民的生活資料也實(shí)行由“公家”分配。一切個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都被作為“資本主義的尾巴”被割掉。這種“一大二公”的結(jié)果是，變本加厲的經(jīng)濟(jì)衰退，甚至人民的生存都出現(xiàn)問(wèn)題。問(wèn)題出在哪里？是公有制不如私有制嗎？在結(jié)束了“左”的統(tǒng)治后，領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行反思。反思的結(jié)果就是鄧小平同志提出的著名的“三論”：“社會(huì)主義本質(zhì)論”，社會(huì)主義的本質(zhì)是發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力；
“社會(huì)主義初級(jí)階段論”，受我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平和生產(chǎn)力發(fā)展水平的影響，決定了我們當(dāng)前只是處于社會(huì)主義初級(jí)階段，而且這種狀態(tài)將在長(zhǎng)期內(nèi)保持；
“生產(chǎn)力決定論”，生產(chǎn)關(guān)系的變革要由生產(chǎn)力所決定，社會(huì)主義要取代資本主義，必須首先發(fā)展出比資本主義高得多的生產(chǎn)力。要發(fā)展生產(chǎn)力，就必須采用一切有利于發(fā)展生產(chǎn)力的手段，在這些手段上，不存在姓“社”姓“資”的問(wèn)題。

　　可以說(shuō)，鄧小平同志的理論是對(duì)人們思想的一個(gè)巨大解放，是從國(guó)情出發(fā)，實(shí)事求是的表現(xiàn)。在過(guò)去“左”的時(shí)代里，即使片面追求廢除任何形式的私有制，但實(shí)際上以個(gè)體經(jīng)濟(jì)為首的私有制一直在現(xiàn)實(shí)中存在，就連憲法對(duì)這種狀況也不得不加以默認(rèn)。如1975年憲法第5條第2款規(guī)定，國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村人民公社的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。第7條第3款也規(guī)定，在保證人民公社集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的條件下，人民公社社員可以經(jīng)營(yíng)少量的自留地和家庭副業(yè)，牧區(qū)社員可以有少量的自留畜。張春橋在1975年《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》里將其解釋為“把堅(jiān)持社會(huì)主義的原則性同必要的靈活性結(jié)合起來(lái)”，［27］（P143）顯示出憲法的無(wú)可奈何。1978年憲法第5條第2款、第7條第2款也作了類似的規(guī)定。在憲法上處于“尷尬”地位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)終于在1982年憲法得到了“扶正”，彭真在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》里說(shuō)，在城市和農(nóng)村，勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)還有必要存在并有一定程度的發(fā)展。［27］（P106）這與其說(shuō)是人的意識(shí)轉(zhuǎn)變的結(jié)果，不如說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力水平的承認(rèn)。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段承認(rèn)并發(fā)展帶有一定資本主義性質(zhì)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，這是發(fā)展我國(guó)生產(chǎn)力的必要手段，也是在我國(guó)生產(chǎn)力水平低下的情況下建設(shè)社會(huì)主義公有制不得不采取的手段。正如馬克思所指出的，“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用�！保�13］（P253）“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大�！保�13］（P256）在社會(huì)主義初級(jí)階段，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑可以起到這樣的作用，這并不與社會(huì)主義公有制相矛盾，因?yàn)橐坏�將�?lái)我國(guó)生產(chǎn)力有了很大的發(fā)展，“占有就必須帶有適應(yīng)生產(chǎn)力和交往的普遍性質(zhì)”，［1］（P74）那時(shí)，現(xiàn)階段的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)就將被改造為公有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)于這種狀況，我們雖然不能說(shuō)出具體的時(shí)日，但是它作為一種“自然過(guò)程的必然性”，作為人類歷史發(fā)展的不可抗拒的規(guī)律，卻是不容置疑的。在今天，我們?cè)试S個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和適當(dāng)發(fā)展，正是為了在將來(lái)，在我國(guó)社會(huì)主義的生產(chǎn)力獲得應(yīng)有的發(fā)展之時(shí)，采取適當(dāng)?shù)姆绞�，消滅個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。這是手段與目的的關(guān)系，也正是第21條憲法修正案規(guī)定“對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”的含義。

　　三、小結(jié)

　　由修改前后理論基礎(chǔ)的考察可知，修改只是反映了部分理論基礎(chǔ)的變化，比如保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為中心、生產(chǎn)資料和生活資料的區(qū)分，但是對(duì)于另外一些理論基礎(chǔ)，由于涉及到中國(guó)憲法的性質(zhì)，作為與西方資本主義憲法本質(zhì)不同的內(nèi)核，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有制的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本經(jīng)濟(jì)制度的一部分、公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的劃分，顯然成為繞不過(guò)去的、也無(wú)法移植的“本土資源”，因此當(dāng)許多學(xué)者質(zhì)疑“中國(guó)憲法將財(cái)產(chǎn)權(quán)條款放在總綱部分而不是公民的基本權(quán)利部分是對(duì)人權(quán)保障的漠視”時(shí)，不能說(shuō)他們說(shuō)的一點(diǎn)道理也沒(méi)有，但顯然這種質(zhì)疑是過(guò)于主觀和武斷了。通過(guò)修改前后理論基礎(chǔ)的變化，筆者認(rèn)為，無(wú)論我們?nèi)绾渭庇谛薷闹袊?guó)憲法、急于引進(jìn)西方國(guó)家的憲政理論，我們都不能忽視、也無(wú)法“鄙夷”的是中國(guó)憲法的性質(zhì)和特色，這是一個(gè)事實(shí)，在給這種性質(zhì)和特色下“評(píng)價(jià)性、價(jià)值性的結(jié)論”之前，你首先要“同情地理解”它。否則，不顧國(guó)情的移植只能是“邯鄲學(xué)步”，更加把中國(guó)憲法推上“知行不一”的地步。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］ 《馬克思恩格斯全集》（第1卷）［M］，北京：人民出版社，1965。

　�。�2］ 《馬克思恩格斯全集》（第30卷）［M］，北京：人民出版社，1995。

　　［3］ 《馬克思恩格斯選集》（第2卷）［M］，北京：人民出版社，1972。

　�。�4］ ［意］彼德羅·彭梵得，《羅馬法教科書(shū)》［M］，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992。

　�。�5］ 方流芳 《法大評(píng)論》（第一卷第一輯）［C］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。

　�。�6］ 梁慧星 《民商法論叢》（第2卷）［C］，北京：法律出版社，1994。

　�。�7］ 佟柔《民法原理》（修訂本）［M］，北京：法律出版社，1987。

　�。�8］ 王利明 《物權(quán)法論》［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998。

　�。�9］ 《馬克思恩格斯全集》第46卷（上）［M］，北京：人民出版社，1979。

　�。�10］ 《馬克思恩格斯全集》（第3卷）［M］，北京：人民出版社，1965。

　�。�11］ 《馬克思恩格斯全集》（第4卷）［M］，北京：人民出版社，1958。

　　［12］ 《馬克思恩格斯選集》（第3卷）［M］，北京：人民出版社，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1972。

　　［13］ 《馬克思恩格斯選集》（第1卷）［M］，北京：人民出版社，1965。

　　［14］ 《馬克思恩格斯全集》（第2卷）［M］，北京：人民出版社，1972。

　�。�15］ 俞子清 《憲法學(xué)》［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。

　�。�16］ 張慶福 《憲法學(xué)基本理論》（下）［M］，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999。

　�。�17］ 王叔文 《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)》［M］，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001。

　�。�18］ 夏征農(nóng) 《辭�！罚�縮印本）［M］，上海：上海辭書(shū)出版社，1999。

　�。�19］ 《馬克思恩格斯全集》（第24卷）［M］，北京：人民出版社，1972。

　　［20］ 《斯大林文選》［M］，北京：人民出版社，1962。

　�。�21］ 《列寧選集》（第3卷）［M］，北京：人民出版社，1960。

　�。�22］ ［美］托馬斯·C·格雷 《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體》［J］，高新軍譯，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1994，（5）。

　�。�23］ 馬俊駒、梅夏英 《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》［J］，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999，（1）。

　�。�24］ 《馬克思恩格斯全集》（第42卷）［M］，北京：人民出版社，1979。

　�。�25］ 王小麗、鄭淑賢 《關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的思考——試談馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的剖析及其對(duì)我們的啟迪》［J］，《廣州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995，（3）。

　　［26］ 《馬克思恩格斯全集》（第23卷）［M］，北京：人民出版社，1972。

　�。�27］ 全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局 《中華人民共和國(guó)憲法及有關(guān)資料匯編》［C］，北京：中國(guó)民主法制出版社，1990。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 馬克思對(duì)“所有”的人格化的論證，不能不說(shuō)是受了黑格爾的“意志財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的影響。

　　[2] 了解這個(gè)論述的背景是非常重要的，這不僅關(guān)系到我們正確理解馬克思的理論，也關(guān)系到我們?nèi)绾卧谇榫鞍l(fā)生變化以后發(fā)展馬克思的理論。

　　[3] 將所有權(quán)修改為財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然是由憲法第22條修正案完成的，但是，根據(jù)我國(guó)的修憲實(shí)踐，憲法修改后的內(nèi)容并不單列于憲法正文后，而仍然是對(duì)憲法正文的修改，如憲法第15條修正案的內(nèi)容為：“憲法第八條第一款：‘農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制和生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。’修改為……”，但1982年憲法第八條第一款的內(nèi)容是：農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。因此，這里所謂的“憲法第八條第一款”的內(nèi)容實(shí)際是經(jīng)過(guò)憲法第6條修正案對(duì)原1982年憲法第八條第一款修改后的內(nèi)容，可見(jiàn)，我國(guó)憲法修正案的技術(shù)是并不將憲法修正案修改后的內(nèi)容單列于憲法修正案中，而是直接替換掉被修改的原憲法條文。所以，即使經(jīng)過(guò)2004年的憲法修改，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的位置仍沒(méi)有發(fā)生改變。

　　[4] 小私有者除外，因?yàn)樾∷接姓呤且宰约旱膭趧?dòng)與自己所有的生產(chǎn)資料相結(jié)合來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)的，所以，馬克思將小私有制之外的私有制形式成為“帶有剝削性質(zhì)的私有制”。

　　[5] 胡錦光教授認(rèn)為，我國(guó)憲法中對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定的較細(xì)，而經(jīng)濟(jì)制度又是容易發(fā)生變化的內(nèi)容，從我國(guó)修憲的實(shí)踐來(lái)看，修憲內(nèi)容也主要集中在經(jīng)濟(jì)制度，因而建議憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定的原則一些，從而保證憲法的穩(wěn)定性，筆者對(duì)此表示贊同，憲法應(yīng)該是對(duì)穩(wěn)定性較強(qiáng)的基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，而我國(guó)憲法中有不少屬于非基本經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)政策內(nèi)容。參見(jiàn)胡錦光著《中國(guó)憲法問(wèn)題研究》第48、132頁(yè)，新華出版社1998年版。

　　[6] 有些學(xué)者將之稱為物權(quán)關(guān)系，見(jiàn)王叔文主編《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)》第56－57頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版；
張慶福主編《憲法學(xué)基本理論》（下）第493頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。筆者認(rèn)為，這是根據(jù)我國(guó)憲法以往側(cè)重保護(hù)所有權(quán)得出的結(jié)論，但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)豐富于物權(quán)關(guān)系。

　　[7] 1975年憲法第6—9條是所有權(quán)條款，規(guī)定分配制度的是第9條；
1978年憲法第6—9條是所有權(quán)條款，規(guī)定分配制度的是第10條；
1982年憲法第8—13條是所有權(quán)條款，規(guī)定分配制度的是第6條。

　　[8] 除了公有制和私有制之外，從1949年憲法到1982年憲法，我國(guó)憲法都還承認(rèn)小私有制的存在，雖然小私有者同樣可以擁有生產(chǎn)資料，但是，一方面由于小私有制一直未成為主流的所有制形式，另一方面，小私有者所擁有的生產(chǎn)資料的數(shù)量一般較小，因此，一般仍然將其財(cái)產(chǎn)劃入生活資料之中。

　　[9] 英美法系并無(wú)嚴(yán)格的“所有權(quán)”概念，而是以抽象物（即所有權(quán)以外的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）為基準(zhǔn)，對(duì)各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以平等保護(hù)。英美法系“所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對(duì)應(yīng)詞，其意義并不比產(chǎn)權(quán)包含更多的含義，所有者比單純的占有者地位要高一些，但在恢復(fù)占有的訴訟中，所有權(quán)并無(wú)任何技術(shù)性的意義”。參見(jiàn)F·H·勞森、B·拉登著，施天濤、梅慎實(shí)譯《財(cái)產(chǎn)法》第79頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版。

　　[10] 梅夏英稱之為“所有權(quán)的失靈”，參見(jiàn)梅夏英：《民法上“所有權(quán)”概念的兩個(gè)隱喻及其解讀——兼論當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)建》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

　　[11] 馬克思所說(shuō)的私有財(cái)產(chǎn)都是從生產(chǎn)資料的意義上講的，并且主要是針對(duì)資本主義社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)而言的。（中國(guó)憲政網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 憲法 理論基礎(chǔ) 產(chǎn)權(quán) 中財(cái)