黨國(guó)英：民主政治的動(dòng)力：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)

　　無庸諱言，在我國(guó)推動(dòng)民主政治發(fā)展的意義已經(jīng)為多數(shù)受過良好教育的人士所認(rèn)同，但這種發(fā)展所包含的高度的不確定性或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，似乎還未被人們所普遍認(rèn)識(shí)；
化解民主政治發(fā)展的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的各種可能性也未在知識(shí)界展開過充分討論。我國(guó)知識(shí)界增加這些方面的理論準(zhǔn)備顯然是很有意義的事情，但同時(shí)也是很困難的事情。其困難所在，當(dāng)然與我國(guó)的理論研究的社會(huì)條件有關(guān)，但也同時(shí)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究的不成熟有關(guān)�？梢钥隙ǖ卣f，相關(guān)研究的成熟程度遠(yuǎn)未達(dá)到例如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的程度。盡管如此，國(guó)際學(xué)術(shù)界在研究的深度和廣度上都是我們望塵莫及的。1本文的討論可能遭遇“國(guó)情論”者的批評(píng)，對(duì)此作一個(gè)簡(jiǎn)單的回答是必要的。各國(guó)的“國(guó)情”當(dāng)然是有差異的，但這種差異不可能導(dǎo)致一般理論的差異，也不可能導(dǎo)致諸如西方各國(guó)可以發(fā)展民主政治而中國(guó)不可能發(fā)展這樣的結(jié)論。國(guó)情差異會(huì)產(chǎn)生民主政治發(fā)展過程的差異，但終極目標(biāo)應(yīng)該是一致的。事實(shí)上，從上世紀(jì)80年代開始，中國(guó)政治領(lǐng)袖已經(jīng)觸動(dòng)了民主政治發(fā)展的機(jī)關(guān)，并開始摸索著前進(jìn)，前進(jìn)的腳步也呈現(xiàn)出國(guó)情所施加的烙印。

　　本文想做兩方面的工作，一是用經(jīng)濟(jì)學(xué)思想整理、評(píng)論國(guó)際學(xué)術(shù)界相關(guān)重要研究文獻(xiàn)所提出的主要觀點(diǎn)，二是用作者的思考和調(diào)查資料對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)做一分析，并注意通過歷史和現(xiàn)實(shí)的比較提出一些看法。

　　一、民主政治的動(dòng)力：一個(gè)理論考察

　　本文的分析一開始就遇到術(shù)語的界定問題。作者所說的“動(dòng)力”，是有助于降低民主政治發(fā)展中所產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、破解政治博弈中的“囚徒困境”的一切有效因素。政治發(fā)展的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)盡管總是某一個(gè)或幾個(gè)社會(huì)集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)所具有的外部性決定了它具有很強(qiáng)的社會(huì)性。其他相關(guān)術(shù)語在必要時(shí)我們會(huì)給出定義。

　　1.什么是民主政治——一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的陳述我們把“民主政治”掛在嘴上，但對(duì)這個(gè)術(shù)語似乎很少去定義，這個(gè)情況給我們討論民主政治增添了許多困難。如果從價(jià)值觀上給這個(gè)術(shù)語做定義，對(duì)學(xué)術(shù)研究的意義可能并不重要，雖然許多學(xué)者看重它的價(jià)值觀含義。下面對(duì)這個(gè)術(shù)語的界定完全是從經(jīng)驗(yàn)與功利的意義做出的，而觀察視角無疑受經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的影響。

　　第一，民主政治意味著對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人的普遍的選舉。選舉權(quán)的確定與性別、種族、財(cái)富和納稅數(shù)量無關(guān)。通常，政府行為對(duì)富人和納稅多的人的影響要大于對(duì)窮人和納稅少的人的影響，但成熟的民主政治卻不會(huì)增加富人的投票權(quán)，或減少窮人的投票權(quán)，盡管在民主政治的發(fā)育過程中這種情況曾長(zhǎng)期存在過。由于政黨的動(dòng)員作用，窮人的投票率事實(shí)上不比富人低多少。所以，普選制包含了多數(shù)窮人投票對(duì)少數(shù)富人產(chǎn)生外部性的可能，在其他限定條件存在之下，普選制對(duì)窮人更有好處。

　　第二，民主政治必須包含競(jìng)選過程。通過選舉或投票的結(jié)果，政治活動(dòng)會(huì)向少數(shù)派傳遞政治力量對(duì)比的信息，有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動(dòng)。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認(rèn)為自己代表著多數(shù)派，進(jìn)而去尋找機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪政權(quán)，結(jié)果會(huì)釀成無休止的社會(huì)沖突和動(dòng)亂。有了競(jìng)選過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的競(jìng)選過程同時(shí)是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個(gè)多數(shù)派，又選出了一個(gè)少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會(huì)多數(shù)派進(jìn)行合作。當(dāng)然，這不是說民主政治過程本身完全不會(huì)出現(xiàn)無序的狀態(tài)，但這種狀態(tài)一定出自外部因素的干擾，熊彼特講過一句話：“民主方法在動(dòng)亂時(shí)代是處于某種不利地位的”（轉(zhuǎn)引自赫爾德，1996）。

　　第三，民主政治意味著政治活動(dòng)專業(yè)化�，F(xiàn)代政治家是一批專業(yè)化人士，由他們所組成的競(jìng)爭(zhēng)性集團(tuán)諳熟政治活動(dòng)規(guī)則，并互相尋找對(duì)方的違規(guī)行為，減少了普通公民的“監(jiān)督”成本。所以，民主政治與社會(huì)的專業(yè)化程度有關(guān)，而與所謂人的素質(zhì)無關(guān)。人的素質(zhì)與民主政治一樣，都是社會(huì)專業(yè)化程度的后果。在專業(yè)化社會(huì)里，不需要人人都是政治家，不需要人人懂政治，更不需要農(nóng)民個(gè)個(gè)懂政治。

　　第四，民主政治包含多方面的權(quán)力制衡。所謂“三權(quán)分立”只是權(quán)力制衡的一種形式，但我們過去似乎只看重這一點(diǎn)。政治集團(tuán)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，可能是更重要的權(quán)力制衡形式。媒體的權(quán)力也是一種制衡力量。在民主政治發(fā)育比較成熟的國(guó)家，一些中小城市并沒有統(tǒng)一的“三權(quán)分立”模式，而實(shí)行“議政合一”制度，即由選民所選舉的少數(shù)幾個(gè)官員，既負(fù)責(zé)地方典章的制定，又承擔(dān)行政管理任務(wù)。

　　第五，在民主政治條件下，國(guó)家和各級(jí)政府權(quán)力受到憲法和法律的嚴(yán)格限制。實(shí)際政治生活中并沒有明確的國(guó)家和政府的權(quán)力邊界，但成熟的民主政治還是大體確立了國(guó)家和政府的權(quán)力范圍。按照公共選擇理論的一般說法，國(guó)家和政府只限于向社會(huì)提供“純公共物品”，其他大量的公共物品可以由民間或非政府組織提供。

　　第六，民主政治包含了人際關(guān)系中的多重認(rèn)同，在民族國(guó)家內(nèi)部，政治理念的認(rèn)同容易成為主導(dǎo)的認(rèn)同方式。血緣、業(yè)緣（包括志趣）、族緣都是把人們粘合起來的紐帶，不同紐帶在不同歷史時(shí)期發(fā)揮不同的作用，但由于歷史的復(fù)雜性，這種作用并沒有明顯的階段性。一般來說，技術(shù)進(jìn)步會(huì)導(dǎo)致不同類型的認(rèn)同信息的成本發(fā)生變化，在政黨活動(dòng)普遍化、媒體發(fā)達(dá)的條件下，政治理念方面的認(rèn)同成本會(huì)降低。政黨實(shí)際上也是一種政治理念的專業(yè)化生產(chǎn)者。但是，政治理念的認(rèn)同并不能取代血緣、業(yè)緣和族緣諸方面的認(rèn)同，因?yàn)檎�治活�?dòng)的層次性，這些較低層次的認(rèn)同因素會(huì)在不同層次發(fā)生作用。在美國(guó)這樣的國(guó)家，我們會(huì)看到家族、產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、俱樂部組織以及民族或種族等因素都會(huì)對(duì)政治活動(dòng)發(fā)生影響。如果一個(gè)國(guó)家是由一個(gè)民族構(gòu)成的，民族認(rèn)同成本會(huì)大大降低，會(huì)產(chǎn)生政治活動(dòng)的規(guī)�；�節(jié)約，有利于政治活動(dòng)效益的提高，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。如果民族不統(tǒng)一，特別是一個(gè)國(guó)家由少數(shù)幾個(gè)大的民族構(gòu)成，民族紐帶會(huì)成為政治家提高自己領(lǐng)袖地位的認(rèn)同資本，造成政治活動(dòng)的深度分裂。由于這個(gè)道理，我們看到歐洲的民主政治是在民族國(guó)家產(chǎn)生以后發(fā)展起來的。美國(guó)也是一個(gè)多民族國(guó)家，但它包含了較多的民族，地理上又遠(yuǎn)離這些民族的祖國(guó)，這使得政治家不大容易把民族認(rèn)同作為重要的政治活動(dòng)手段。

　　如果按照上面的意義來界定民主政治，那么，這個(gè)制度本質(zhì)上是一種降低社會(huì)交易成本的制度。說降低，當(dāng)然是在比較的意義上說，是與專制制度比較。下面的分析將提供這種比較的意義。

　　2.“諾斯悖論”與民主政治的動(dòng)力所謂“諾斯悖論”是諾斯在他的《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》中提出的一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)家的存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來說是必不可少的；
但國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源（諾斯，1981，商務(wù)版21頁）。如果把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理解為社會(huì)福利的增加，那么這個(gè)悖論是一個(gè)關(guān)于公共選擇的悖論。

　　但是，如果嚴(yán)格限定“國(guó)家”的內(nèi)涵，這個(gè)悖論是不存在的。諾斯來華訪問時(shí)曾被問及這個(gè)問題，他說這個(gè)“悖論”是他人的概括，他自己不認(rèn)為有“悖論”發(fā)生。如果國(guó)家所實(shí)行的制度是上面所說的“民主政治”，那么，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有利的；
但如果國(guó)家是專制的，那么這個(gè)國(guó)家可以是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。盡管實(shí)際政治生活中的國(guó)家在專制與民主之間并沒有絕對(duì)明確的邊界，因此一個(gè)國(guó)家并不只是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮促進(jìn)或阻礙作用，但大體上我們還是可以劃分民主和專制這兩類國(guó)家，而且還可以在歷史上觀察到前者對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要發(fā)揮促進(jìn)作用，后者則主要對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮阻礙作用。

　　1995年，美國(guó)一位重要政治學(xué)家發(fā)表了一篇論文“民主、財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，討論了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)在這個(gè)題目下的幾種關(guān)系（Goldsmith ，1995）。他以許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，民主政治有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這也許因?yàn)檎�治�?jìng)爭(zhēng)對(duì)掠奪性的統(tǒng)治是一個(gè)約束。更為民主的國(guó)家似乎也對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供更為有效的保護(hù)。在民主政治條件下，依靠激勵(lì)和資源，實(shí)業(yè)家能夠?yàn)橛斜Ｕ系乃�有�?quán)和契約權(quán)利進(jìn)行院外活動(dòng)，這對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)然是有利的。

　　美國(guó)政治學(xué)家R.D.帕特南是一位大量運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思想分析經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和政治發(fā)展的學(xué)者，他對(duì)意大利的政治變遷做了長(zhǎng)達(dá)20年的系統(tǒng)研究，給我們提供了一個(gè)比較民主政治和專制政治極好的案例，并提出了富有啟發(fā)性的理論解釋。

　　依照他的觀點(diǎn)，專制政治所具有的垂直的制度安排，必然在解決集體行動(dòng)困境中顯示出局限性（帕特南，1992，152頁）。在中世紀(jì)終結(jié)前后的意大利南部，專制制度的“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的不對(duì)稱性，代表著剝削和依附，完全不同于北方傳統(tǒng)的基本平等者在團(tuán)結(jié)中相互聯(lián)合的橫向組織。在南方，庇護(hù)——附庸的政治制度更為因人設(shè)事，更為行為短期化，更具有剝削性，更少‘公共精神＇”（帕特南，1992，158頁）。以庇護(hù)——附庸為基礎(chǔ)的專制制度必然降低國(guó)家的效率，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種制度產(chǎn)生組織性犯罪�！皣�(guó)家長(zhǎng)期軟弱無力，導(dǎo)致自主性機(jī)構(gòu)出現(xiàn)；
而這些非正式組織的排他性權(quán)力地位，使得國(guó)家無法贏得大眾的忠誠(chéng)；
國(guó)家因而積弱不振，這又強(qiáng)化了家庭、庇護(hù)制和黑手黨的地位”（帕特南，1992，170頁）。垂直的網(wǎng)絡(luò)，無論多么密集，無論對(duì)其參與者多么重要，都無法維系社會(huì)信任和合作。信息的垂直流動(dòng)，常常不如水平流動(dòng)可靠，其原因部分地在于，下屬為了免受剝削而對(duì)信息有所保留。更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不大可能向上實(shí)施，即使實(shí)施了，也不大可能被接受。帕特南概括說：就解決集體行動(dòng)困境而言，垂直網(wǎng)絡(luò)要比橫向網(wǎng)絡(luò)作用小，19世紀(jì)之所以證明資本主義比封建主義有效率，20世紀(jì)之所以證明民主比專制更有效率，其秘密就在這里（同上，205頁）。

　　上述研究結(jié)果使我們必然要提出一個(gè)更為深刻的問題：既然專制制度是無效率的，為什么人類社會(huì)卻選擇了這樣一個(gè)制度，并維持了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期？學(xué)者們對(duì)這個(gè)問題的回答是令人遺憾的——這與人類整體的理性水平無關(guān)，也與各民族的特性無關(guān)，只可能與涉及環(huán)境和其他偶然性因素有關(guān)，而多數(shù)人文學(xué)者特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般不肯去研究環(huán)境和其他偶然性因素。

　　仍以帕特南分析過的意大利為例，這個(gè)國(guó)家在歷史上產(chǎn)生了分別存在于南北方的兩類制度，北方的制度形成了橫向的社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，建立了人際之間的信任關(guān)系，并對(duì)后來的資本主義經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展創(chuàng)造了條件。南方的制度則以垂直控制為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了庇護(hù)——附庸型的社會(huì)關(guān)系，阻礙了民主政治和資本主義的產(chǎn)生。概括地說，南北方分別形成了兩種社會(huì)博弈方式，北方是“永不背叛”的穩(wěn)定均衡，南方則是“永不合作”的穩(wěn)定均衡，兩種均衡都有“自增強(qiáng)”機(jī)制（同上，208－209頁）。在“永不合作”的均衡狀態(tài)下，人們的行為也是理性的，只是陷入了“囚徒困境”，難以打破。

　　我們?cè)谶@里遇到兩個(gè)理論解釋的困難：第一，兩種均衡產(chǎn)生的初始原因是什么？第二，具有自增強(qiáng)機(jī)制的“永不合作”的社會(huì)均衡如何才能打破？第一個(gè)問題牽涉經(jīng)濟(jì)學(xué)家不大愿意去探討的歷史學(xué)研究，我特別認(rèn)為，牽涉對(duì)歷史地理學(xué)的研究；
第二個(gè)問題便涉及了本文的主旨——民主政治的動(dòng)力問題。

　　“永不合作”的社會(huì)均衡是專制制度的性質(zhì)。專制的產(chǎn)生與暴力有關(guān)，然而，現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)常常用故事來說明暴力，而不是建立一個(gè)暴力理論來解釋故事。暴力一旦形成一個(gè)體系，公平交易就難保障了。我們不能否認(rèn)“依附——保護(hù)”這種交易也可能具有某種公平的可能性，但這種交易所具有的非競(jìng)爭(zhēng)或弱競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，使得擁有暴力的一方對(duì)另一方容易實(shí)施掠奪，因而不公平交易應(yīng)該是常見的現(xiàn)象。一旦暴力借助國(guó)家形式被系統(tǒng)化，被暴力所控制的依附者就難以打破這種系統(tǒng)了，“囚徒困境”的社會(huì)均衡也就產(chǎn)生了。

　　但暴力的起源卻與環(huán)境有關(guān)。德國(guó)學(xué)者奧本海默寫的《論國(guó)家》給我們講了一個(gè)關(guān)于國(guó)家起源的故事，實(shí)際上講的是國(guó)家暴力的起源與系統(tǒng)化的故事。人如果能夠通過非市場(chǎng)交易的辦法例如用暴力掠奪的辦法來得到財(cái)富，是會(huì)傾向于使用暴力的，只要他或他們預(yù)期這種暴力的使用對(duì)自己在較長(zhǎng)時(shí)間里都很安全。按奧本海默的敘述，牧民和海盜最容易發(fā)育系統(tǒng)的暴力，“牧人和戰(zhàn)士是同一個(gè)概念”，而海盜“所造就出來的嚴(yán)格的紀(jì)律對(duì)實(shí)現(xiàn)政治性的等級(jí)統(tǒng)治是非常有利的�！�…他們?cè)谳^大的漁船上必須為自己挑選指揮者，無條件地服從他的指揮，因?yàn)槿魏纬晒Χ既�決于服從。指揮漁船有利于后來的國(guó)家治理”。暴力活動(dòng)是戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)在孕育國(guó)家過程中“發(fā)展了三個(gè)層次的等級(jí)：復(fù)仇者、勇士和強(qiáng)盜”（奧本海默，1929，20－22頁）。2暴力在國(guó)家的初級(jí)形式上是一把雙刃劍，它既在牧民或海盜集團(tuán)內(nèi)部維系了垂直控制系統(tǒng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這項(xiàng)改革被拖延了，以后二十多年的時(shí)間里仍然是中央政府控制。1968年，改革重新啟動(dòng)，一系列故事發(fā)生了。6帕特南是這場(chǎng)改革的見證人，他的著作《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》則是這場(chǎng)改革的理論再現(xiàn)。這本書的出版給帕特南贏來了世界聲譽(yù)。通過這部書，我們來看看意大利這個(gè)國(guó)家究竟是如何打破“永不合作”的均衡，實(shí)現(xiàn)民主政治的。

　　（1）沒有地方自治，就沒有民主政治，但實(shí)現(xiàn)地方自治的條件是中央政府的民主政治基礎(chǔ)。盡管中央政府實(shí)行了普選制度，有了一部民主政治的憲法，但因?yàn)榇怪笨刂扑鶎?dǎo)致的庇護(hù)——附庸型關(guān)系，使意大利的政治腐敗異常嚴(yán)重，社會(huì)生活中“永不合作”的囚徒困境難以打破。對(duì)于這種局面，包括共產(chǎn)黨領(lǐng)袖在內(nèi)的一批地方精英是不滿意的，他們竭力促成改革。不難理解，改革是艱難的、痛苦的。但改革竟在二十來年的歷程中成功了，這是為什么（帕特南沒有提出這個(gè)問題）？從改革的過程看，地方精英和中央精英有可能坐在一起談判，而中央精英受選舉制度的制約，不得不考慮地方的利益，使得中央利益與地方利益有了某種一致的可能。所以，在意大利，民主政治的擴(kuò)展，是以中央政府的民主政治形式為前提的。試想，就關(guān)鍵的改革（如基本憲法秩序的改革），如果中央政府改革在后，地方政府改革在前，政治沖突將大大增加，改革的風(fēng)險(xiǎn)也將大大增加，改革的夭折也將更容易。地方政府先行改革，改革的節(jié)奏難以控制，由各種歷史原因?qū)е碌碾x心傾向會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分崩離析。如果中央政府先行改革，地方精英先在最高層練習(xí)談判、合作，同時(shí)，他們的崗位（如總統(tǒng)、政府部長(zhǎng)、國(guó)會(huì)議員等）決定了他們有可能去優(yōu)先考慮國(guó)家整體利益，從而在利益沖突中先產(chǎn)生中央層面上的利益均衡，并努力把握地方改革的節(jié)奏。

　　（2）民主政治不是一紙法令可以建立起來的，民主政治的實(shí)際發(fā)育是一個(gè)緩慢的過程。民主政治的真實(shí)變化是極其緩慢的，帕特南感嘆說：“人們可以一周接一周，一月接一月，有時(shí)甚至是一年接一年地考察制度的發(fā)展，然而，……制度變遷的節(jié)奏是緩慢的，要清楚地看到一個(gè)新制度對(duì)文化和行為產(chǎn)生的顯著影響，常常需要幾代人的時(shí)間�！�…要想建設(shè)新制度的人和想要對(duì)此做出評(píng)價(jià)的人需要耐心，這是從意大利地區(qū)試驗(yàn)中得到的最重要的教訓(xùn)之一”（同上，67－69頁）。帕特南是一個(gè)典型的改良主義者，他認(rèn)為改革的最終成功不是一朝一夕的事情�！熬椭贫冉�構(gòu)而言（不僅是制定憲法），時(shí)間的計(jì)量是以10年為單位的”，制度要改變歷史文化遺產(chǎn)，需要的時(shí)間更長(zhǎng)；
意大利的20年改革幾乎察覺不到對(duì)文化模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用（同上，217頁）。7（3）改革過程的長(zhǎng)短與歷史文化遺產(chǎn)有關(guān)。意大利的憲政改革實(shí)施以后，各地表現(xiàn)的效果是不同的。帕特南設(shè)計(jì)了一組指標(biāo)來描述這種情況。在南部，“選舉制度下的政府管理還不如舊式庇護(hù)制度下的管理有效率”（帕特南，1992，56頁）。北部的情況就不同了，那里的政府績(jī)效明顯高于南部。差別的原因是什么？帕特南發(fā)現(xiàn)，北部社會(huì)存在大量社團(tuán)組織，如合唱團(tuán)、足球隊(duì)、扶輪社、甚至是鳥類觀察俱樂部，那里的人關(guān)心公共事物，遵紀(jì)守法，相互信任，社會(huì)的組織和參與方式是橫向的、水平的。進(jìn)一步深究，帕特南發(fā)現(xiàn)，北部地區(qū)早在12世紀(jì)開始就形成了多元化的社會(huì)景觀，人民培育了比較強(qiáng)的公共精神。帕特南把這種橫向的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系稱作“社會(huì)資本”。南北方的這種差異又是怎么來的？帕特南沒有作出回答，他只是說：“社會(huì)選擇哪一種穩(wěn)定的均衡，將由歷史來決定”（同上，210頁）。

　　（4）解決好農(nóng)村和農(nóng)民問題是民主政治順利發(fā)展的重要條件。意大利北部的民主政治發(fā)展比較順利，與那里的農(nóng)村社會(huì)有密切關(guān)系。早在19世紀(jì)，這里已經(jīng)發(fā)育了各種形式的農(nóng)民合作社。即使在最貧窮的農(nóng)民中間，中世紀(jì)的合作傳統(tǒng)也長(zhǎng)期維持（同上162、165頁）。但意大利南部的情況恰恰相反，在庇護(hù)—附庸體制之下，農(nóng)民之間相互不信任，發(fā)展了一種“非道德的家族主義”，不得不順從權(quán)勢(shì)階層，甚至到后來順從了黑手黨（同上165—170頁）。

　�。�5）中央政府的統(tǒng)一改革部署和地方政府的自主創(chuàng)新相結(jié)合，是民主政治實(shí)現(xiàn)的重要策略。改革對(duì)于社會(huì)來說總是一件新事物，決無可能被人設(shè)計(jì)好以后一次推行完畢。中央政府的高層政治領(lǐng)袖依照某種意識(shí)形態(tài)可以提出改革的基本方向，但改革的具體部署要靠地方政府，地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)是改革的重要推動(dòng)力。在改革的競(jìng)爭(zhēng)中，社會(huì)得到了學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，這是一種所謂“干中學(xué)”的方式（同上，216頁）。

　�。�6）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)民主政治的發(fā)展并不起決定作用。帕特南用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明了這一點(diǎn)。8但這個(gè)問題的討論僅憑借意大利的經(jīng)驗(yàn)恐怕還不夠充分。我懷疑帕特南的結(jié)論有些絕對(duì)。

　　帕特南著作的最后一句話是：建立社會(huì)資本并非易事，然而，它卻是民主得以運(yùn)行的關(guān)鍵。

　　三、中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)：一種比較分析

　　民主政治發(fā)展對(duì)中國(guó)是一個(gè)新事物，盡管中國(guó)的杰出人士從100多年前就有了民主政治理想并為此而付出努力。我們沒有或很少有民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，因此，借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)無疑有重要意義。歸納本文前面的敘述和分析，影響民主政治的進(jìn)程的因素可分為三個(gè)類型：——環(huán)境和歷史因素，如地理環(huán)境，民族問題，疫病對(duì)人口的影響，歷史文化遺產(chǎn)等，這是當(dāng)代政治家不可控制的因素；
——社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)因素，如社會(huì)的專業(yè)化程度，中產(chǎn)階級(jí)的力量，社會(huì)的開放程度，農(nóng)村社會(huì)狀況，社會(huì)權(quán)威的分權(quán)狀況等等，這些因素決定了民主政治是否有可能得到一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)；
——人為的政治策略因素，例如政治改革的程序選擇，借助國(guó)外力量的條件，政治領(lǐng)袖的經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人魅力，政治領(lǐng)袖化解政治沖突的藝術(shù)等，這是政治家的創(chuàng)新才干所推動(dòng)的民主政治發(fā)展的積極因素�，F(xiàn)在我們分別討論這些因素。

　　1.環(huán)境和歷史因素（1）關(guān)于地理環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)因素的影響前面我們已經(jīng)提到環(huán)境對(duì)社會(huì)制度發(fā)生和變遷的影響，大量的材料證明這種影響是存在，但具體到中國(guó)的環(huán)境對(duì)中國(guó)的發(fā)展乃至對(duì)中國(guó)民主政治的發(fā)展的影響如何，卻是一個(gè)不容易回答的問題。我們這里只能簡(jiǎn)略地做一討論。

　　上世紀(jì)80年代，有蘇曉康等人制作了一個(gè)電視片《河殤》，提到了中國(guó)和歐洲在地理環(huán)境上的差異對(duì)兩者社會(huì)發(fā)展的影響，后來主流媒體對(duì)這部片子大加撻伐。其實(shí)，一概否定它是不合適的。中國(guó)的地理環(huán)境，特別是青藏高原以東、蒙古高原以南的“大中原”地區(qū)的地理環(huán)境具有相當(dāng)?shù)膯卧�統(tǒng)一性或完整性，遠(yuǎn)不像歐洲那樣支離破碎。前者造成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的某種相對(duì)的單一性，后者則產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣性；
前者減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易成本，后者則增大了交易成本。后果是清楚的：前者造成了交易的繁榮乃至經(jīng)濟(jì)的繁榮，但不容易產(chǎn)生多樣性的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)體之間的對(duì)壘；
后者造成了交易的困難，但同時(shí)也產(chǎn)生了各種實(shí)體之間的對(duì)壘。歐洲的民族融合要比中國(guó)的“大中原”地區(qū)的民族融合難。歐洲的四個(gè)語系一旦形成，再就沒有融合；
中國(guó)就完全不同了。

　　中國(guó)內(nèi)部沒有了競(jìng)爭(zhēng)，跨出“大中原”地區(qū)也不容易發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。游牧武裝集團(tuán)延綿不斷地產(chǎn)生于中亞地區(qū)，但跑到中原地區(qū)來的屈指可數(shù)。日本長(zhǎng)時(shí)間沒有形成與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　我們由此知道，楊小凱等學(xué)者所注意到的政治實(shí)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，在很長(zhǎng)的時(shí)間里沒有構(gòu)成中國(guó)政治的一個(gè)重要方面，因此也就極不利于民主政治的出現(xiàn)。這是地理環(huán)境加給我們的歷史遺產(chǎn)。

　　但是，我們終究遇到了競(jìng)爭(zhēng)。歐洲列強(qiáng)的炮艦打開了中國(guó)的大門。戊戌變法也是在外部壓力下產(chǎn)生的。外部的侵略加劇了內(nèi)部的危機(jī)，瓦解了中央的權(quán)威，同時(shí)產(chǎn)生了內(nèi)部不同區(qū)域的獨(dú)立性，導(dǎo)致內(nèi)部區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)。南方的民主改革快于北方，甚至出現(xiàn)了有民主憲法約束下的新政權(quán)，雖然新政權(quán)非常脆弱。民國(guó)政府的“軍政、訓(xùn)政和憲政”理念也反映了中國(guó)南方政治精英對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種共識(shí)。

　　1949—1978年間，集中控制的體制事實(shí)上使國(guó)內(nèi)區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)完全消失，但國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)還是存在的。這個(gè)時(shí)期的開始幾年與蘇聯(lián)的合作使中國(guó)的國(guó)力有所提升，但后來的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)蘇聯(lián)的批判使中國(guó)向左轉(zhuǎn)，而高層的政治斗爭(zhēng)加劇了左轉(zhuǎn)的程度，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)推到危機(jī)的深淵。這個(gè)時(shí)期結(jié)束以后，中國(guó)的對(duì)外開放又重新把自己納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局，并開始以國(guó)際慣例重新審視和改革自己的政治規(guī)則。中國(guó)加入WTO 是這一變化的具體結(jié)果。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)也逐步展開了，鄉(xiāng)村自治選舉、基層人民代表的競(jìng)選、人民代表大會(huì)與政府和黨委的分權(quán)、民間組織的崛起等制度創(chuàng)新，都是在區(qū)域間競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)育起來的。

　�。�2）關(guān)于民族素質(zhì)的影響積多年的讀書、觀察和思考之所得，我以為民主政治的發(fā)展與所謂“民主素質(zhì)”無關(guān)。如果我們把所謂“民族素質(zhì)”定義為構(gòu)成民族的人民的心理偏好以及文化教育水平，那么，這種民族素質(zhì)對(duì)社會(huì)的民主政治能否成功不會(huì)有什么重要影響。最近，電視臺(tái)播放了很有影響的一部電視劇《走向共和》，其中有的情節(jié)（如老百姓對(duì)投票的迷茫，政治家的利欲熏心等），讓人對(duì)民主政治在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)感到沮喪，并容易聯(lián)想到只有先教育老百姓，才能搞民主政治。其實(shí)，類似的感覺現(xiàn)在仍然會(huì)產(chǎn)生。曾記得在1980年西安雁塔區(qū)競(jìng)選人民代表時(shí)，有西安選民拿到差額選舉的選票，請(qǐng)教工作人員在一行候選人名字間劃勾的次序是從前往后，還是從后往前，全然沒有自主決定的意識(shí)，引起大學(xué)生的哀嘆。其實(shí)，以這種觀察為依據(jù)做出所謂“民族素質(zhì)”的結(jié)論，是十分膚淺的�，F(xiàn)代政治是社會(huì)專業(yè)化的副產(chǎn)品，只要少數(shù)專業(yè)政治家有健全的游戲規(guī)則，互相盯著對(duì)方，監(jiān)視對(duì)方是否遵守游戲規(guī)則，就由不得普通“公民”不去遵守政治活動(dòng)規(guī)則。公民是政治家訓(xùn)練出來的，不管這個(gè)公民是農(nóng)民還是市民。民主政治與社會(huì)的專業(yè)化程度有關(guān)，而與所謂人的素質(zhì)無關(guān)。人的素質(zhì)與民主政治一樣，都是社會(huì)專業(yè)化程度的后果。在專業(yè)化社會(huì)里，不需要人人都是政治家，不需要人人懂政治，更不需要農(nóng)民個(gè)個(gè)懂政治。我們不是害怕一般公民違反政治游戲規(guī)則，而是害怕政治精英違反游戲規(guī)則，而防止政治家違反游戲規(guī)則的辦法，就是讓政治家之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。這是歷史的經(jīng)驗(yàn)。

　　不承認(rèn)所謂民族素質(zhì)對(duì)民主政治發(fā)展的影響，不是說中國(guó)離開國(guó)際環(huán)境的壓力也會(huì)自發(fā)地走向民主政治。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)很重要。在封閉條件下，中國(guó)政治體制依照自己的慣性向前滾動(dòng)，這如同帕特南議論過的那種受“路徑依賴”所約束的“非合作均衡”，一旦產(chǎn)生，如果沒有外界條件的影響，是很難變過來的。

　�。�3）我們繼承到了什么歷史遺產(chǎn)？

　　按照前面的分析，在開放條件下，如果一個(gè)民族的心智發(fā)育大體正常，就有可能產(chǎn)生出一個(gè)推進(jìn)政治民主的專業(yè)人士集團(tuán)，也就具備了民主政治實(shí)現(xiàn)的重要?dú)v史條件。但是，從近代中國(guó)與其他國(guó)家的比較看，僅僅有開放這個(gè)條件，民主政治的條件還不是充分的。中國(guó)從戊戌變法開始，就被迫向外部世界開放了，但民主政治并沒有真正來到人們的眼前。不能認(rèn)為我們的開放度不夠，也不能認(rèn)為國(guó)外列強(qiáng)不允許我們搞民主政治。

　　在這里我們做這樣幾個(gè)比較：第一，就開放條件說，中國(guó)在戊戌變法以后已經(jīng)產(chǎn)生，盡管這種開放是被動(dòng)的。1949年以后的一個(gè)時(shí)期，中國(guó)的大門只向少數(shù)國(guó)家開了一條縫，這同樣是被迫的。9毛澤東晚年又推動(dòng)中國(guó)加入了聯(lián)合國(guó)，跟美國(guó)建立了關(guān)系。1980年代以后，中國(guó)的對(duì)外開放步伐更快了。這個(gè)變化意義重大。

　　第二，戊戌變法以后，中國(guó)政治精英也已經(jīng)產(chǎn)生，但與歐洲早發(fā)國(guó)家的政治精英相比，中國(guó)的政治精英主要出身于鄉(xiāng)村社會(huì)，而中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)從來沒有貴族，更沒有歐洲那種中產(chǎn)階級(jí)化的貴族；
10這種出身的政治精英雖然樂意接受新思想，但往往有更多的浪漫主義，而不是發(fā)展民主政治所需要的現(xiàn)實(shí)理性主義。11例如中國(guó)的“大躍進(jìn)”時(shí)期，毛澤東注意到鋼鐵和糧食是國(guó)家繁榮的關(guān)鍵，并曾憂慮糧食多了怎么辦，他的建議是多吃幾頓飯。這種浪漫主義不認(rèn)同“麻煩”的民主制度，希望在全民統(tǒng)一意志的條件下創(chuàng)造社會(huì)進(jìn)步的奇跡，一旦奇跡不能產(chǎn)生，就會(huì)把責(zé)任歸于人民的素質(zhì)，就著手對(duì)人進(jìn)行改造，于是就強(qiáng)化了一種對(duì)社會(huì)進(jìn)行集中控制的意識(shí)形態(tài)。這當(dāng)然印證了西方那句諺語：通向地獄的道路是由善良愿望鋪成的。但是，政治精英不是一成不變的，他們是可以學(xué)習(xí)的，鄧小平就是這樣一個(gè)善于學(xué)習(xí)的政治家的代表，從公開資料看，他是黨內(nèi)高層第一個(gè)公開肯定“普選”的政治家。我不懷疑，當(dāng)代高層領(lǐng)導(dǎo)一定會(huì)受到鄧小平善于學(xué)習(xí)的這種政治智慧的影響。

　　第三，如果有一批政治家已經(jīng)裝備了民主政治理念，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就一定能成功地在短時(shí)期里建成民主政治嗎？更具體地想，美國(guó)幾位建國(guó)之父如果在中國(guó)推行他們的政治理念，就一定會(huì)成功嗎？我相信多數(shù)學(xué)者會(huì)做出否定的回答。社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)因素還是對(duì)民主政治的發(fā)育有重要影響。這個(gè)歷史遺產(chǎn)在中國(guó)不是值得稱道的。我們?cè)谙乱恍」?jié)對(duì)此進(jìn)一步討論。

　　第四，中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，在1949年以后，由于實(shí)行“民族自治”制度，實(shí)際上強(qiáng)化了民族的分野。12不用懷疑，如果中國(guó)的民主政治進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)權(quán)威中心下移，政治家一定會(huì)利用民族關(guān)系增加自己獲得選民認(rèn)同的籌碼。這對(duì)于未來中國(guó)民主政治的發(fā)展無疑增加了很大的不確定因素。為了減少這種不確定性，也許需要更慎重地選擇政治體制改革的路徑。

　　第五，宗教和意識(shí)形態(tài)因素不足以成為阻礙中國(guó)民主政治發(fā)展的重要因素。對(duì)中國(guó)歷史上的精神文化遺產(chǎn)的分析，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)意識(shí)形態(tài)的分析，是一件困難的事情。如果用諾斯的觀點(diǎn)，把意識(shí)形態(tài)看作國(guó)民的一種合法性意識(shí)，那么，我懷疑我們的理論界的一部分人過去過于夸大它的所謂“相對(duì)獨(dú)立性”。我們不能把某些國(guó)民的習(xí)慣或生活偏好作為意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，例如文字形式、藝術(shù)審美之類。中國(guó)的宗教和老百姓的一般的合法性意識(shí)均不構(gòu)成對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主政治的重要制約。中國(guó)的宗教固然在歷史上幾乎沒有與皇權(quán)抗?fàn)�，沒有提出分權(quán)的要求，因此對(duì)于培養(yǎng)國(guó)民的分權(quán)意識(shí)沒有貢獻(xiàn)，但歷史的一頁已經(jīng)翻過，我們可以用其他資源來培養(yǎng)國(guó)民的分權(quán)意識(shí)。13我們不能等到創(chuàng)造出一個(gè)新的宗教或普及一個(gè)有分權(quán)意識(shí)的宗教以后再發(fā)展民主政治。

　　2.社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)因素中國(guó)的社會(huì)專業(yè)化程度無疑好于西歐國(guó)家200年前的情況，這個(gè)判斷不需要我們羅列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來證明。專業(yè)化程度越高，政治家可能越少有依附性，從而越獨(dú)立。這種狀態(tài)下政治家可能只是純粹的領(lǐng)受Olson 所說“有差別的激勵(lì)”的人（Olson ，1965），他們的利益屆時(shí)來自政治組織本身，而非其他利益集團(tuán)奉送的所謂“租金”。這一點(diǎn)對(duì)于民主政治的發(fā)展可能是重要的。如果沒有高度的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的專業(yè)化，政治家對(duì)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)過分依賴，會(huì)使民主政治墮落為拉丁美洲那樣的假民主政治，使社會(huì)嚴(yán)重地“黑社會(huì)化”。正是在這種意義上，我們才強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)民主政治的推動(dòng)作用，因?yàn)橹挥幸欢ǖ慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，才產(chǎn)生比較高的專業(yè)化水平。關(guān)于這一點(diǎn)的分析，可能是一個(gè)頗具學(xué)術(shù)意義的問題，這里不展開分析。

　　關(guān)于社會(huì)開放問題，我們前面已經(jīng)有分析。從中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，進(jìn)一步開放是不可逆轉(zhuǎn)的；
再行閉關(guān)鎖國(guó)政策，對(duì)中國(guó)任何政治家都將是誤國(guó)害己的選擇。中國(guó)目前的開放實(shí)際上已經(jīng)不單單是經(jīng)濟(jì)開放，城市居民的價(jià)值判斷乃至總體的意識(shí)形態(tài)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家都有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同。

　　近些年，不少國(guó)內(nèi)學(xué)者受西方學(xué)者著述的影響，經(jīng)常提及中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)育對(duì)民主政治的影響，但討論這個(gè)問題實(shí)在是語焉不詳。如果把那些與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的城市居民看作中產(chǎn)階級(jí)，那么，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍在規(guī)模上與比重上并不比200年前的西歐國(guó)家弱，但這個(gè)東西可能并不重要；
中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)育狀況可能主要對(duì)民主政治的實(shí)現(xiàn)方式有重要影響。西歐國(guó)家的民主政治是從上而下的，選舉權(quán)范圍逐步擴(kuò)大，走了一種由“貴族民主”到“大眾民主”的發(fā)展道路。只要有一部分社會(huì)精英成為專業(yè)化的民主政治活動(dòng)家，民主政治就可以起步，而不需要有了一個(gè)很大規(guī)模的中產(chǎn)階級(jí)以后再發(fā)展民主政治。

　　現(xiàn)在我們來重點(diǎn)分析中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民社會(huì)對(duì)民主政治的意義。

　　2002年，筆者委托中國(guó)政法大學(xué)的學(xué)生對(duì)全國(guó)約500戶農(nóng)民做了一項(xiàng)調(diào)查?設(shè)計(jì)了4項(xiàng)總指標(biāo)，約50項(xiàng)分指標(biāo)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，得出一些結(jié)果，但這些結(jié)果與預(yù)先設(shè)想的有相當(dāng)大的差異。這些差異的產(chǎn)生，可能有兩方面的原因，一是調(diào)查質(zhì)量有問題，二是預(yù)先的假想有問題，但不論怎么樣，這些結(jié)果還是有分析和解釋的價(jià)值。

　　表1實(shí)際上反映了農(nóng)村居民對(duì)政治的參與傾向，從中可以做出的判斷是：第一，農(nóng)村居民對(duì)民主政治的參與傾向較強(qiáng)。從“你對(duì)誰當(dāng)支部書記有影響嗎？”這個(gè)問題的回答看，只有20.3％的家庭主人對(duì)這個(gè)問題說不清楚，275人大概因?yàn)椴皇屈h員，對(duì)誰當(dāng)選書記沒有影響力，但他能知道這件事情。從其他指標(biāo)看，農(nóng)民的民主政治參與傾向也是比較強(qiáng)的。這種參與當(dāng)然不是說農(nóng)民有一種自覺的民主政治理念，事實(shí)上，他們有沒有這種理念并不重要。我們?cè)谝恍┑胤降牡湫驼{(diào)查表明，農(nóng)民參與選舉，常常是為了非�，F(xiàn)實(shí)的利益，比如說，誰能拍胸脯敢去查集體賬務(wù)，就有農(nóng)民愿意投票支持他競(jìng)選村委會(huì)主任。

　　第二，在方法和程序上，農(nóng)村選舉還遠(yuǎn)不規(guī)范，但已經(jīng)有重要的進(jìn)步。關(guān)鍵是競(jìng)選，我們注意到，只要發(fā)生競(jìng)選，選舉程序就比較公正。競(jìng)選方式已經(jīng)占到44.2％，這雖然不到一半，但因?yàn)楦?jìng)選并沒有得到政府的大力提倡，能達(dá)到這樣一個(gè)水平就相當(dāng)不錯(cuò)。

　　第三，鄉(xiāng)村選舉的下一個(gè)突破口，是鄉(xiāng)一級(jí)民主政治的發(fā)展。這方面的情況也還遠(yuǎn)不能令人滿意，50％的農(nóng)民不了解或沒有選舉過鄉(xiāng)人民代表。

　　表2匯總了若干指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)。在此項(xiàng)調(diào)查設(shè)計(jì)之時(shí)，本以為這些指標(biāo)之間會(huì)有較強(qiáng)的相關(guān)性，但實(shí)際統(tǒng)計(jì)結(jié)果不是這樣。表中列出的六種關(guān)系都沒有顯示較強(qiáng)的相關(guān)程度，但比較而言，教育程度、收入水平和土地財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況這三個(gè)指數(shù)與農(nóng)民的民主政治參與傾向完全沒有聯(lián)系，只是財(cái)產(chǎn)相對(duì)狀況與民主政治的參與傾向有一定的聯(lián)系。這說明富裕農(nóng)民更傾向于參與民主政治活動(dòng)。

　　上面的結(jié)果大多可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和中國(guó)的實(shí)際情況做出解釋，但最讓人感到意外的是土地財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)政治權(quán)之間竟然表現(xiàn)得毫不相關(guān)。依照理論的邏輯，此二者應(yīng)該有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。土地是農(nóng)民的重要生產(chǎn)資料，但中國(guó)農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)總體上比較弱，農(nóng)民事實(shí)上有強(qiáng)烈的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)需求，但阻礙這種需求實(shí)現(xiàn)的是政治體制的缺陷，所以，農(nóng)民對(duì)此二者的需求應(yīng)該是一致的，農(nóng)民行動(dòng)的后果應(yīng)該在兩方面都應(yīng)該有成績(jī)表現(xiàn)出來。從一些個(gè)案觀察看，這種理論上的邏輯應(yīng)該是可以成立的。統(tǒng)計(jì)分析產(chǎn)生的這種背離，可能是因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利之于農(nóng)民都相當(dāng)弱小，農(nóng)民不足以通過政治權(quán)的擴(kuò)大來強(qiáng)化土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，國(guó)家仍然以所謂“雙層經(jīng)營(yíng)體制”來弱化農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利。土地之于農(nóng)民是生存的手段，而未成為發(fā)展的手段。農(nóng)民對(duì)強(qiáng)化土地財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有信心。

　　中國(guó)農(nóng)村的狀況仍然是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較大的因素，但在民主政治不發(fā)展和發(fā)展的兩種條件下，前一種條件下的風(fēng)險(xiǎn)更大。我們擔(dān)心的是所謂農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，所謂沖突，不過是一種不能達(dá)成交易的狀態(tài)，以至于要消滅或剝奪交易對(duì)方的權(quán)利。降低沖突可能性的辦法其實(shí)也就是擴(kuò)大交易可能性的辦法。中國(guó)農(nóng)村穩(wěn)定問題的核心，正是一種“對(duì)話危機(jī)”。在農(nóng)民問題上，中國(guó)歷來缺乏好的、有利于穩(wěn)定的社會(huì)對(duì)話機(jī)制。在農(nóng)民眼里，政府就是鄉(xiāng)村干部。在中央政府那里，自己的政策也要通過鄉(xiāng)村干部來落實(shí)。無庸諱言，在一些地方，由于多種問題久拖不決，要農(nóng)民信任干部已經(jīng)很難。農(nóng)民對(duì)干部不能奉公守職所造成的利益損害，所能采取的辦法幾乎只能是“上訪”。高層政府對(duì)基層干部的控制，幾乎是鞭長(zhǎng)莫及，所以農(nóng)民通過上訪能解決的問題實(shí)在是九牛一毛。農(nóng)民對(duì)上訪也正在失去信心。除非閉目塞聽，否則誰也不能否定這個(gè)事實(shí)。退一步說，基層政府要與農(nóng)民對(duì)話，找誰？誰是農(nóng)民代表？選舉的意義倒不在于什么“人民當(dāng)家做主人”，而在于解決對(duì)話機(jī)制問題。農(nóng)民容易相信自己選出來的人，如果不相信，他也可以寄希望于下一次選舉改變局面。選舉讓農(nóng)民學(xué)會(huì)少數(shù)服從多數(shù)這個(gè)制度，而社會(huì)穩(wěn)定必須仰賴這個(gè)制度。對(duì)地方政府來說，與農(nóng)民選舉的公務(wù)員對(duì)話，要比對(duì)一個(gè)一個(gè)的農(nóng)民對(duì)話容易得多。對(duì)中央政府來說，村民自治制度也大大減輕了自己與基層政府的協(xié)調(diào)控制成本——原來要管許多事，現(xiàn)在主要是管一件事：維護(hù)選舉秩序，制裁選舉違法活動(dòng)。

　　3.政治策略因素政治家，尤其是處在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治家，需要政治策略或政治藝術(shù)，但這不是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究任務(wù)，我們?cè)谶@里只作簡(jiǎn)短的討論，主要是提出問題。從一般經(jīng)驗(yàn)看，在民主政治已經(jīng)成為既定的發(fā)展道路以后，政治家的策略選擇常常發(fā)生在下面幾個(gè)關(guān)系中間。

　　第一，改革過程是從上至下，還是相反。西方主要國(guó)家的政治改革主要是從上而下的，臺(tái)灣的改革有人稱是從下而上的。經(jīng)驗(yàn)似乎是這樣的：如果在改革起步之時(shí)執(zhí)政者對(duì)社會(huì)的控制比較有效，改革有可能采取由下而上的方式；
若情況相反，則采取由上而下的方式。但這兩種方式并沒有絕對(duì)的界限，具體如何把握的確需要政治家審時(shí)度勢(shì)而后動(dòng)。執(zhí)政者有可能認(rèn)為由下而上的方式對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)比較小。但是，簡(jiǎn)單的由下而上常常困難重重，可能使社會(huì)民主力量感到沮喪。中國(guó)鄉(xiāng)村民主政治當(dāng)前的困難之一，便是上一級(jí)政府機(jī)構(gòu)改革的滯后帶來的。究竟怎么樣選擇改革道路，看來也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。

　　第二，利益集團(tuán)的關(guān)系如何處理。赫爾德有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)之談：在需要的時(shí)候，可以把政治和經(jīng)濟(jì)問題的糟糕的后果分散給最軟弱無力的集團(tuán)。同時(shí)，安撫那些能夠最有效地調(diào)動(dòng)公眾呼聲的集團(tuán)。“這并非說政府一定要這樣做，但是，如果政治是可能的藝術(shù)，或者，民選政府一般都力圖確保現(xiàn)有秩序的最平穩(wěn)延續(xù)的可能性，那么，他們除了安撫那些最強(qiáng)有力、最能有效調(diào)動(dòng)資源的人以外，幾乎別無選擇”（赫爾德，1966）。中國(guó)的弱勢(shì)集團(tuán)當(dāng)然是農(nóng)民，過去，他們已經(jīng)承受了大量“糟糕的后果”，如果搞民主政治，他們還要承擔(dān)這樣的后果嗎？國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)是適用的嗎？這顯然是一個(gè)需要慎重對(duì)待的問題。在我們看來，中國(guó)農(nóng)民已經(jīng)過分承受了政治的痛苦，民主政治改革不能再讓他們付出代價(jià)。

　　第三，處理國(guó)內(nèi)民族關(guān)系和國(guó)際關(guān)系。從這幾十年的國(guó)際政治動(dòng)向看，國(guó)內(nèi)民族問題總是和國(guó)際關(guān)系聯(lián)在一起的。政治家完全有可能通過外交方面的杰出表現(xiàn)而減輕國(guó)內(nèi)民族問題所產(chǎn)生的壓力，從而使民族問題不至于成為推進(jìn)民主政治改革的重大阻力。

　　注：教育水平指數(shù)采用家庭夫妻雙方的受教育水平之和，以年為單位；
收入相對(duì)水平指數(shù)和財(cái)產(chǎn)相對(duì)狀況指數(shù)為村民的主觀判斷，分為高、中、低三種情形，后者沒有包含土地財(cái)產(chǎn)狀況；
社會(huì)政治權(quán)總指數(shù)由若干指數(shù)量化而得，具體內(nèi)容有選舉鄉(xiāng)人民代表情況、對(duì)村長(zhǎng)選舉評(píng)價(jià)、選舉方式、政府發(fā)放農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡情況、你對(duì)誰當(dāng)支部書記有影響等幾項(xiàng)內(nèi)容；
社會(huì)政治權(quán)總指數(shù)2，為社會(huì)政治權(quán)總指數(shù)去掉“選舉鄉(xiāng)人民代表情況”；
社會(huì)政治權(quán)總指數(shù)3，為社會(huì)政治權(quán)總指數(shù)2去掉“政府發(fā)放農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡情況”；
土地財(cái)產(chǎn)權(quán)總指數(shù)，為對(duì)調(diào)耕地態(tài)度、自己承包地小調(diào)整次數(shù)、自己承包地大調(diào)整次數(shù)、土地分散情況、土地轉(zhuǎn)讓情況、未來調(diào)地預(yù)期和生產(chǎn)自主權(quán)等幾項(xiàng)具體指數(shù)的量化結(jié)果的綜合。

　　注釋：

　　1我是從關(guān)心鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)開始關(guān)心鄉(xiāng)村政治的，繼而開始關(guān)心一般民主政治的發(fā)展問題。1999年我在《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表的文章（黨國(guó)英，1999），引起了爭(zhēng)議和誤解；
冷靜的看法被以為是“反對(duì)”村民自治改革。大家爭(zhēng)論所涉及的最重要的問題是民主政治的發(fā)展程序是從下而上，還是從上而下，那篇文章對(duì)這個(gè)問題的討論不是很充分的。本文將跨出農(nóng)村民主政治發(fā)展的層面，在更廣闊的范圍里討論民主政治的發(fā)展問題。

　　2關(guān)于“等級(jí)”的意義，費(fèi)爾南·布羅代爾有不同的看法，他認(rèn)為資本主義文明與等級(jí)制度的穩(wěn)定性有關(guān)，這是一個(gè)十分聰明的觀點(diǎn)（費(fèi)爾南·布羅代爾，1976）。

　　3意識(shí)形態(tài)是改變了人的那種新古典主義的“算計(jì)”，還是改變了人在算計(jì)中的“參數(shù)”，即改變了決定人的預(yù)期變量？我相信這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。關(guān)于這個(gè)問題，韋森教授在他的新著《經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》中有相當(dāng)多的討論（2002年），他的觀點(diǎn)與諾斯的看法有一致的地方。

　　4回答這個(gè)問題，也許是揭開“李約瑟之謎”的最后一關(guān)。這又涉及到了地理環(huán)境問題，可惜經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醪患s而同地不愿意在這個(gè)層面上討論。

　　5現(xiàn)在沒有哪一位學(xué)者會(huì)認(rèn)為地理位置會(huì)永遠(yuǎn)成為民族經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的制約因素，但在某個(gè)歷史階段上，這種因素是非常重要的。我以為這種看法總比“民族素質(zhì)論”要高明一些。

　　6歐洲國(guó)家作類似改革的還有其他國(guó)家，如丹麥，但曾被稱作“歐洲病夫”的意大利作這樣的改革其意義更加深遠(yuǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：黨國(guó) 中國(guó) 民主政治 現(xiàn)實(shí) 動(dòng)力