楊光斌：中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期國家經(jīng)濟行為的政治學(xué)分析

　　「內(nèi)容提要」在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，國家一方面大力推動市場經(jīng)濟的制度創(chuàng)新并保護有效產(chǎn)權(quán)，同時也在努力保護無效率的產(chǎn)權(quán)組織并因此而抵消了某些市場化努力。這種悖論現(xiàn)象證明了諾斯的國家理論即國家的租金最大化和社會產(chǎn)出最大化之間的沖突，這種沖突直接制約了一個國家的經(jīng)濟發(fā)展。進一步的經(jīng)濟改革將會弱化業(yè)已存在的國家的相互沖突的行為，提升國家競爭力，而國家競爭力的制度基礎(chǔ)是有效的產(chǎn)權(quán)組織。

　　「關(guān)鍵詞」國家行為/市場經(jīng)濟/制度競爭力

　　在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，國家的經(jīng)濟政策具有多樣性。國家一方面推動市場機制的建設(shè)，另一方面則以政治方式保護一些經(jīng)濟主體并因而放緩了市場化的進程，而不利于解決經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的種種矛盾。因此，國家行為具有明顯的二重性。那么，該如何理解這種二重性呢？既然是國家行為，無論是經(jīng)濟性的還是社會性的，都有政治上的目的。

　　本文試圖對國家的經(jīng)濟行為進行政治經(jīng)濟學(xué)的解讀，分析國家的市場化行為以及國家的經(jīng)濟政策的政治化行為，闡釋國家行為二重性的制度上的原因，并據(jù)此提出國家競爭力的制度基礎(chǔ)。

　　一、國家對市場經(jīng)濟的推動

　　我國20多年來的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型證明，國家是推動市場經(jīng)濟建設(shè)的主導(dǎo)力量。這里無須論證國家推動市場經(jīng)濟的動力，因為在無效率的計劃經(jīng)濟制度下，控制一切經(jīng)濟資源的國家權(quán)力并不必然是強大的，因無效率而導(dǎo)致的權(quán)威和合法性獲取的困難性，產(chǎn)生了國家安全的危機。國家的一個目的是租金最大化和政治統(tǒng)治的堅固化，而當(dāng)計劃經(jīng)濟體制不能產(chǎn)生更多的租金并危及國家安全時，運行該體制的國家勢必要另尋出路，這就是進行經(jīng)濟體制改革。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，無論是以主動的還是以被動的方式進行變革，而國家一直是市場經(jīng)濟的推動力量。

　　1.使“市場經(jīng)濟”合法化

　　選擇什么樣的經(jīng)濟關(guān)系才能重新整合不同階層的利益？經(jīng)過多年的探索，我國最終選擇了市場經(jīng)濟。中國十幾年的實踐、國外幾百年的經(jīng)濟實踐證明，只有市場經(jīng)濟才能使社會產(chǎn)出最大化。

　　選擇市場經(jīng)濟是一個痛苦的過程，選擇過程中通過意識形態(tài)爭論而表現(xiàn)出來的利益之爭，深刻地說明了抉擇的不易！從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，這種抉擇是對國家權(quán)力賴以存在的傳統(tǒng)的經(jīng)濟制度的動搖。

　　但是，如果固守固定的政治一經(jīng)濟所編制的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)而不能適應(yīng)民眾的利益要求、國際環(huán)境的壓力，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位有可能受到挑戰(zhàn)。如果連統(tǒng)治權(quán)力都不復(fù)存在，還談什么根本利益？而選擇市場經(jīng)濟并使社會產(chǎn)出最大化，即以非國有經(jīng)濟為主體的企業(yè)組織的迅猛發(fā)展，雖然與傳統(tǒng)的國家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)不具關(guān)聯(lián)性——因為現(xiàn)存的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是建立在國有企業(yè)基礎(chǔ)之上的，但結(jié)構(gòu)上的非關(guān)聯(lián)性并不等同于利益上的完全矛盾或沖突。畢竟，社會產(chǎn)出最大化意味著為國家提供了更多可供汲取和支配的資源。

　　因此，雖然市場經(jīng)濟與既有的國家權(quán)力存在結(jié)構(gòu)性張力，但市場經(jīng)濟產(chǎn)出的更多的經(jīng)濟資源又彌補了國家權(quán)力所賴以生存的國有經(jīng)濟產(chǎn)出之不足，是一種國家和社會公眾雙贏的選擇。與傳統(tǒng)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的后果比較，這種選擇也可以被認為是損失最小而收益最大的戰(zhàn)略，是代表國家根本利益的戰(zhàn)略抉擇。對于國家的根本利益的認識，任何權(quán)力主體都不可能取代中央政府。地方政府只代表當(dāng)?shù)剡x民的利益，官僚機構(gòu)有其自身的部門利益，議員或當(dāng)?shù)厝嗣翊�表只代表本選區(qū)選民的利益，因所處位置之不同而代表著不同利益及由此形成不同意見，在任何國家都是存在的。只有中央政府才是國家利益的惟一代表者，推動符合國家利益的市場經(jīng)濟就是中央政府的惟一選擇。中國經(jīng)濟改革進程表現(xiàn)了明顯的市場化傾向，并最終將市場經(jīng)濟制度納入體現(xiàn)國家秩序的憲法之中。1988年憲法修正案、1993年憲法修正案、1999年憲法修正案和2004年修改的憲法，使得私有產(chǎn)權(quán)和“市場經(jīng)濟”逐漸獲得了正統(tǒng)地位。

　　2.放權(quán)讓利催生了市場經(jīng)濟

　　為了推進中國的市場化改革，20世紀(jì)80年代初中央政府開始了大規(guī)模的放權(quán)讓利。中央政府并不是簡單地進行行政性分權(quán)，事實上，在分權(quán)過程中給予了地方政府管理公共經(jīng)濟的權(quán)力，使得地方政府有權(quán)力決定本地的經(jīng)濟形式，從而極大地推動了中國市場經(jīng)濟建設(shè)。但在中央政府放權(quán)讓利過程中，中央政府試圖直接給予企業(yè)的自主權(quán)被各種企業(yè)直接主管部門或?qū)嶋H所有者截留了。（注：大量的經(jīng)濟學(xué)研究都證實了這一判斷，比如有關(guān)“諸侯經(jīng)濟”、條塊分割的大量討論。）這是因為，中國的計劃經(jīng)濟體制是條塊分割的管理制度，中央政府所采取的放權(quán)讓利，不是被以官僚部門為主線的“條”所拿走，就是落實到代表“塊”的地方政府頭上。所不同的是，由于利益驅(qū)動不同，地方政府往往能夠利用得到的權(quán)而放更多的權(quán)并進行制度創(chuàng)新。在改革過程中，地方政府結(jié)合本地情況，創(chuàng)造了如發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蘇南模式、發(fā)展私營企業(yè)的溫州模式、吸引外資的廣東外商合資企業(yè)模式等。這些模式都是由地方創(chuàng)造、后來得到中央肯定并推廣的。這些創(chuàng)新說到底是產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，即非國有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新。正是這種創(chuàng)新，使得非國有經(jīng)濟對國民生產(chǎn)總值的貢獻大于國有企業(yè)。在市場化方向上，不管出于何種動力，中央政府和地方政府是一致的，而地方政府的市場化動力在很大程度上緣于中央政府的放權(quán)讓利。

　　3.推動市場化的具體措施

　　從1984年中共中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》推動城市經(jīng)濟體制改革，到1999年中共中央《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》所要求的對國有企業(yè)實行公司制改革，都表明中央政府為啟動市場化和推動市場化改革而做出極大努力。正如《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》所言，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效的組織形式。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。要明確股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各自負責(zé)、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”。

　　建立有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)在實踐中遇到了困難。在不進行產(chǎn)權(quán)變革的條件下，在國外行之有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)在中國就行不通。根據(jù)《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》和《中華人民共和國公司法》，所有者對企業(yè)擁有最終的控制權(quán)。董事會要維護股東的權(quán)益，對股東會負責(zé)；
董事會對公司的發(fā)展目標(biāo)和重大經(jīng)營活動做出決策，聘任經(jīng)營者，并對經(jīng)營者的業(yè)績進行考核和評價。監(jiān)事會對企業(yè)的財務(wù)和董事、經(jīng)營者的行為進行監(jiān)督。在實踐中，這些規(guī)定得不到落實，根本的原因在于制度上的政企合一。國有企業(yè)的所有者是誰？是國家或各級政府和國家事業(yè)單位，而國家作為所有者是虛位的。事實上，董事會就代表了所有者，而董事長就是所謂的所有者單位的負責(zé)人，其他董事會的成員和監(jiān)事會的成員是由董事長任命的，他們在行政系列上是董事長的部下。這樣，監(jiān)事會根本起不到監(jiān)督的作用，就像一個單位的審計處不可能審計本單位的領(lǐng)導(dǎo)一樣。而董事會與其說對所有者負責(zé)，不如說是自己對自己負責(zé)，這種負責(zé)方式是最不可靠的。因此，在政企合一的體制下，不可能有有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)。

　　盡管如此，20余年的改革表明，在市場與權(quán)力的博弈中，中央政府是站在市場一邊的[1]，是推動制度變遷的主導(dǎo)力量。但是，不得不承認，中央政府在向市場化過渡中面臨著一系列難以逾越的障礙。出于政治上的考慮，“國家將避免觸犯有勢力的選民。如果實力接近候選國家的集團的財富或收入受到產(chǎn)權(quán)的不利影響，那么國家就會受到威脅，因而，國家會同意一個有利于這些集團的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無視它對效率的影響”[2]（P28）。這樣，與市場化目標(biāo)相悖的行為就在所難免。

　　二、對國有企業(yè)的保護

　　新中國的政治發(fā)展表明，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得革命勝利后，首先利用政治權(quán)力的最本質(zhì)的工具強制性力量確立了國民經(jīng)濟的基本框架。在新的經(jīng)濟制度建立后，共產(chǎn)黨又將其初始的政治權(quán)力組織結(jié)構(gòu)加以完善，形成了政治權(quán)力支配經(jīng)濟制度的基本秩序。因此，我國的計劃經(jīng)濟制度是一種外生而非內(nèi)生的經(jīng)濟關(guān)系。從表面上看，政治和經(jīng)濟是一體化的關(guān)系，計劃經(jīng)濟是高度集中的政治權(quán)力的支撐，但深層的關(guān)系則是權(quán)力超然于經(jīng)濟制度之上；
或者說，政治權(quán)力支配著計劃經(jīng)濟，而計劃經(jīng)濟的具體實現(xiàn)者則是國有企業(yè)，因此，國有企業(yè)與共產(chǎn)黨有著制度上的相互支撐關(guān)系。正因如此，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，中央政府對國有企業(yè)寵愛有加。

　　傳統(tǒng)的多數(shù)國有企業(yè)是無效率或低效率的，在壟斷行業(yè)，國有企業(yè)還能贏利，但在競爭性的行業(yè)，國有企業(yè)則節(jié)節(jié)敗退，使得國有工業(yè)部門自改革開放以來的贏利能力呈下降趨勢。[3]由于國有企業(yè)的競爭力下降而非國有企業(yè)的持續(xù)性高速增長，到2000年，規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的51.7%[4]，已達半壁江山。正因為國有企業(yè)節(jié)節(jié)敗退，效益低下，國家保護國有企業(yè)的力度也空前加強。

　　首先，國有企業(yè)是不能破產(chǎn)的，不僅不能破產(chǎn)，國家還要拿大量的財政收入給予補貼。《企業(yè)破產(chǎn)法》于1985年出臺，但自那時起，有幾個國有企業(yè)尤其是大型國有企業(yè)破產(chǎn)？在中國，破產(chǎn)不純粹是市場行為，還與政治相關(guān)。國有企業(yè)實際上是政府部門所有，即存在部門利益，因此，任何一個政府部門都會極力使其企業(yè)維持下去。國有企業(yè)破產(chǎn)面臨因就業(yè)壓力而產(chǎn)生社會穩(wěn)定及政治穩(wěn)定的問題，無論是政府主管部門還是地方主管部門都不希望看到因失業(yè)而造成的政治不穩(wěn)定，而政治的不穩(wěn)定將直接關(guān)系到干部的命運。而且，它不僅直接關(guān)聯(lián)到主管干部和部門、政府的命運，也關(guān)系到國家權(quán)力的基礎(chǔ)。因此，在國有企業(yè)問題上，形成了一個利益共同體，這就是政治統(tǒng)治。為此，國家每年拿出幾百億元的財政收入補貼國有企業(yè)。

　　其次，國家不僅直接拿出財政收入補貼國有企業(yè)，同時還把上市融資的機會專授予國有企業(yè)，國家期望以此緩解國有企業(yè)的困境。不管國家最初創(chuàng)辦證券市場的目的如何，由于證券市場容量有限，對于能否進入證券市場這樣一種稀缺資源，政府又采取了分配額度的辦法。這種分配辦法，就是計劃經(jīng)濟時期的額度分配。在分配額度時，政府采取了公開的區(qū)別對待政策，將非國有企業(yè)排除在外。1998年，中國證監(jiān)會《關(guān)于重點支持國有大中型企業(yè)上市的通知》指出：“為了支持國有大中型企業(yè)的改革和發(fā)展，各地在選擇1997年計劃內(nèi)企業(yè)時，除優(yōu)先推薦地方所屬的512家重點國有企業(yè)外，還應(yīng)優(yōu)先推薦符合上市條件的中央直屬企業(yè)中的512家重點國有企業(yè)�！边@就意味著不大可能將上市額度分配給最有資格、最有需求的公司，因而浪費了資本市場資源，降低了資本市場的效率。

　　由于上市指標(biāo)的行政分配，不少政府部門或事業(yè)單位本來沒有經(jīng)營性企業(yè)，或沒有效益好的企業(yè)，卻分配到了上市指標(biāo)。分配指標(biāo)的具體辦法是按行業(yè)、按政府部門和地區(qū)。這樣，各省、自治區(qū)、直轄市和政府主管部門都按一定比例得到了上市指標(biāo)。有了上市指標(biāo)，政府主管部門和地方政府把一些效益差的企業(yè)通過行政命令式組合而推向證券市場，其結(jié)果可想而知。證券市場充滿陷阱，廣大股民信心喪失，直接導(dǎo)致證券市場的低迷。且不論證券市場前景如何，自開放證券市場以來，上市融資為一種稀有資源，當(dāng)然也是非國有企業(yè)所夢寐以求的。但在計劃經(jīng)濟體制安排下，非國有企業(yè)不可能靠分配得到上市指標(biāo)，于是買殼上市便流行起來，很多民營企業(yè)便是通過買殼而上市的。

　　在西方也有買殼的交易，但“殼”本身并不值錢。在中國，買殼本身就增加了交易成本。首先，“殼”作為一種稀缺資源，本身就是有價格的。因此，在眾多的買殼上市交易中，成交的價格總是大于目標(biāo)公司（即被收購公司）的資產(chǎn)凈值，大于資產(chǎn)凈值的部門便是“殼”的價格�！皻ぁ敝祹缀危恳话阏J為3000萬元左右。[5]這意味著，得到指標(biāo)的國有企業(yè)本身就已獲得3000萬元的交易費用。

　　在非國有企業(yè)對國民收入的貢獻已占半壁江山的條件下，明顯的歧視性政策本身正好說明了國家目的的矛盾性。但是，政府同時也認識到，讓有效率的產(chǎn)權(quán)即非國有企業(yè)上市會增加國家的收入。于是，決定效仿美國，在主板市場之外開辦一個主要為民營高科技企業(yè)服務(wù)的二板市場。在中國，自1999年就開始呼喚二板市場，有關(guān)二板市場的條例早己準(zhǔn)備好，普遍認為2001年夏天將會開辦二板市場，但是，二板市場遲遲建立不起來。其原因各有說法。筆者認為，由于依靠行政指令計劃而上市的國有企業(yè)普遍低效，這時若開辦二板市場，對以國有企業(yè)占主導(dǎo)地位的主板市場將是雪上加霜，資金將從主板市場大規(guī)模地流向二板市場。因為，二板市場與主板市場有重大區(qū)別：第一，(點擊此處閱讀下一頁)

　　主板市場的大多數(shù)國有企業(yè)依靠行政計劃而上市，效益普遍低迷，而在二板上市的民營企業(yè)以其業(yè)績和發(fā)展前景上市；
第二，主板市場上的法人股（占70%以上）不可以流通，而二板市場可以。鑒于這兩點，投資者的理性選擇是可以預(yù)知的。

　　最后，對貸款等生產(chǎn)要素的壟斷。眾所周知，銀行是國家的，銀行的性質(zhì)決定了其主要資金只能流向國有企業(yè)，哪怕是血本無歸。國有企業(yè)在市場競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍能夠通過國有壟斷性金融機構(gòu)得到貸款，使自己占用的金融資源份額不減少，可以說國有企業(yè)是靠“汲取”國民經(jīng)濟資源而維持。

　　國家對國有企業(yè)的保護需要更多的可以汲取的資源，否則也就無力保護，這樣，國家又會鼓勵和保護對國民經(jīng)濟貢獻更大的代表有效產(chǎn)權(quán)的非國有企業(yè)。這樣，國家行為呈現(xiàn)明顯的矛盾：一方面，要努力維護、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，這是一種政治統(tǒng)治行為，而不是市場化行為；
另一方面，國家允許更有效率的非國有產(chǎn)權(quán)的存在，同時也在不斷地修改憲法，直至使私有企業(yè)獲得正統(tǒng)地位，而這是典型的推動市場經(jīng)濟的行為。如何理解國家行為的這種悖論？

　　三、對國家行為悖論的解釋

　　中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型給國家權(quán)力帶來了需要重新解釋的問題。前面的討論所引發(fā)的問題是，一方面，國家鼓勵的非國有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟規(guī)�？涨霸鲩L并構(gòu)成了國內(nèi)生產(chǎn)總值的半壁江山，而既定的權(quán)力體系在組織結(jié)構(gòu)上與非國有產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)聯(lián)；
另一方面，與既定的權(quán)力體系有密切關(guān)系的國有企業(yè)雖然低效卻得到保護。從歷史唯物主義視角看，非國有經(jīng)濟的快速發(fā)展和國有企業(yè)的低效表明：現(xiàn)在的權(quán)力安排約束了經(jīng)濟的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)必須得到改造才能推動經(jīng)濟發(fā)展。但問題是，在既定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)不變的前提下，雖然存在行政壟斷、低效率和高交易費用，但中國經(jīng)濟總量依然在不斷地快速增長著。顯然，在這個問題上，傳統(tǒng)的關(guān)于政治與經(jīng)濟關(guān)系的理論難以得到認證，諾斯的國家理論或許能夠給我們某些啟示。同時，我們將會看到，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的政治與經(jīng)濟的奇特關(guān)系也正是諾斯國家理論的案例。

　　諾斯認為，國家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則，這些規(guī)則有兩個目的：一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使國家的租金最大化；
二是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大化，從而使國家稅收增加。第二個目的將導(dǎo)致一系列公共（或半公共）產(chǎn)品或服務(wù)的供給，以便降低界定、談判和事實上作為經(jīng)濟交換基礎(chǔ)的契約所引起的費用。[2]（P24）

　　這似乎不矛盾，因為國家稅收的增加有利于國家的統(tǒng)治。但是，諾斯對經(jīng)濟史的考察發(fā)現(xiàn)，上述兩個目的并不完全一致。第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而完全有效的產(chǎn)權(quán)，而第一個目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證國家的收入的最大化（或者，如果我們愿意放棄單一國家的假設(shè)，那么就是使國家所代表的集團或階級的壟斷租金最大化）……在使國家（及其集團）的租金最大化的所有權(quán)機構(gòu)與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效體制之間存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源。[2]（P25）

　　諾斯進一步推論說，因為政治上的需要，國家會同意一個有利于這些集團的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無視它對效率的影響。因而，歷史上無效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠長期存在，而國家要致力于保護國有企業(yè)。與此同時，有效率的產(chǎn)權(quán)也許導(dǎo)致國家的高收入……因而國家常常發(fā)現(xiàn)其利益所在與其說是準(zhǔn)予壟斷，不如說是導(dǎo)致更激烈競爭狀況的產(chǎn)權(quán)。[2]（P28）這就是為什么國家要鼓勵和保護代表有效產(chǎn)權(quán)的非國有企業(yè)。

　　這樣，國家面臨兩難選擇，即在保持能使租金最大化的壟斷性的無效率產(chǎn)權(quán)與能使國家收入最大化的有效率的產(chǎn)權(quán)之間進行選擇，由此導(dǎo)致一個國家的增長過程出現(xiàn)內(nèi)在不穩(wěn)定性。但是，國家必須選擇，尤其面臨在與更有效率的鄰邦相處的情況下，相對無效率的產(chǎn)權(quán)將威脅到一個國家的生存，國家面臨著或者死亡或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以降低交易費用和提高增長率的選擇。[2]（P29）

　　諾斯的國家理論其實是基于對世界經(jīng)濟發(fā)展史的研究而總結(jié)出的制度變遷理論，那么，這種理論是否適用于考察經(jīng)濟變遷中的中國國家權(quán)力呢？前兩部分的討論已經(jīng)給我們這樣的印象，國家一方面因為政治上的考慮而不得不保護國有企業(yè)，另一方面為了社會產(chǎn)出的最大化而不得不鼓勵非國有產(chǎn)權(quán)的增長，其間必然出現(xiàn)矛盾。

　　從歷史上看，國家目的二重性的持久沖突是國家不發(fā)展的根源；
在轉(zhuǎn)型期的中國，這種沖突直接增加了制度費用，制約了國家的經(jīng)濟競爭力�？梢哉J為，與歷史上的國家相比較，因國家目的的二重性而導(dǎo)致的國家行為的二重性尤為明顯。如果國家的政治統(tǒng)治仍然主要以傳統(tǒng)的所有制形式界定而不是主要以社會產(chǎn)出最大化作為基礎(chǔ)，中國經(jīng)濟的進一步發(fā)展將會受到這種國家行為的羈絆。

　　20多年的改革使人們認識到，任何形式的產(chǎn)權(quán)只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，都是可以采用的。國家正在發(fā)生從“誰所有”到“如何治理／獲利”的根本性轉(zhuǎn)變。一個不容爭議的事實是，世界各國的國有企業(yè)基本上都是低效率甚至是無效率的，中國經(jīng)濟競爭力的增強依賴于非國有企業(yè)的成長。這就給我們提出了一個問題，難道“誰所有”就是國家利益嗎？

　　在政治上，當(dāng)誰統(tǒng)治的問題解決以后，重要的是如何統(tǒng)治。民主的古典意義是“人民的統(tǒng)治”，但是當(dāng)資產(chǎn)階級革命后，“人民主權(quán)”在理論上得以實現(xiàn)，但是并不意味著資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治問題一蹴而就，可以高枕無憂。事實上，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治的前150年內(nèi)，是一個政治不穩(wěn)定時期，工人運動風(fēng)起云涌。在這種形勢下，國家不得不將“人民主權(quán)”具體化，給予普通民眾選舉權(quán)，實行社會福利制度，最終實現(xiàn)了政治統(tǒng)治的穩(wěn)定。從不穩(wěn)定到穩(wěn)定，這事實上是一個把“誰統(tǒng)治”變成一個“如何統(tǒng)治”的過程，在民主理論上是從古典民主主義的“人民的統(tǒng)治”發(fā)展成為精英民主主義和多元民主主義如何統(tǒng)治。早發(fā)達國家的經(jīng)驗是，當(dāng)解決了“誰統(tǒng)治”以后，必須解決“如何統(tǒng)治”的問題。

　　在政治上，中國為什么出現(xiàn)“文化大革命”這樣的政治動蕩？說到底是忽視了“如何統(tǒng)治”的問題，以為在社會主義革命后人民當(dāng)家作主的權(quán)利會自動實現(xiàn)，不需要制度上的程序和法治，結(jié)果，不但人民的基本權(quán)利得不到實現(xiàn)，反而還受到大規(guī)模的侵害。鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的政治體制改革說到底是解決“如何統(tǒng)治”的問題，因而必須加強制度建設(shè)。

　　在經(jīng)濟上，說到底還沒有從根本上實現(xiàn)從“誰所有”到“如何治理”的轉(zhuǎn)變，還沒有認識到經(jīng)濟理論和思想的轉(zhuǎn)變與政治理論的轉(zhuǎn)變有一個類似的過程。推崇社會主義就是公有制的英國工黨在20世紀(jì)50年代就對這一主張進行了修正，指出公有制只是實現(xiàn)社會主義的一種手段，而不是目的。鄧小平1992年南方談話引發(fā)了一次真正的思想解放。在國有企業(yè)問題上，以前一直認為國有企業(yè)是社會主義的基礎(chǔ)，其實就是說社會主義制度必然要以國有企業(yè)的形式來體現(xiàn)。因為有思想上的禁忌，才有在實踐上對國有企業(yè)“放小”而不“放大”的做法。

　　“三個代表”重要思想意味著，任何能使經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度都與共產(chǎn)黨的根本利益相一致。如果還在國有企業(yè)的股權(quán)比例上猶疑不決，既不是黨的根本利益，也會導(dǎo)致國有資產(chǎn)的真正流失，進而侵害國家的根本利益和公共利益。

　　因此，國家的作用應(yīng)該是促使產(chǎn)權(quán)制度改革，只有如此，才能真正保護國有資產(chǎn)。如果國家非要控股51%以上并直接經(jīng)營，結(jié)果就是國有資產(chǎn)事實上的流失，導(dǎo)致國家競爭力的衰竭。2002年5月28日，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會宣布，外資收購國有企業(yè)將不再受股權(quán)比例的限制。這是事實上推進有效產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵性舉措，表明國家正越來越關(guān)注社會產(chǎn)出最大化，而不再主要采取傳統(tǒng)的所有制形式，國家行為的二重性將因此得到淡化，國家競爭力將會進一步加強。

　　四、國家競爭力的制度基礎(chǔ)

　　經(jīng)濟學(xué)大師薩繆爾森指出，經(jīng)濟效益取決于一個國家的政治體制。根據(jù)薩繆爾森的研究，后撒切爾時代的英國改革扭轉(zhuǎn)了在1945年至1979年因公有化浪潮而處于增長競爭下風(fēng)的狀況，成為歐洲經(jīng)濟增長最快的國家，拋開了發(fā)展滯后的法國和德國。在德國和法國，裁員往往會遭到工會的反對，工會往往能夠取得勝利，不得已，兩國的生產(chǎn)過程加速度地永久地轉(zhuǎn)移到別的國家。美國的繁榮在很大程度上歸因于美國對好斗的工會的遏制。因此，薩繆爾森認為，一個國家的競爭力取決于該國制度安排的市場化程度。[6]這似乎已成定論。第一個因研究經(jīng)濟變遷史而非研究經(jīng)濟模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的諾斯的研究早已證明，國家的興衰取決于一個國家是政府分配經(jīng)濟資源還是市場分配經(jīng)濟資源，一個國家因快速發(fā)展而加強的競爭力取決于該國的產(chǎn)權(quán)組織形式是否有效。

　　一句話，一個國家的競爭力取決于該國的制度安排。由此聯(lián)想到霸權(quán)輪替問題。一個霸權(quán)代替另一個霸權(quán)是國際關(guān)系史的主題之一，但是為什么一個國家能夠取代另一個國家而成為新的霸權(quán)？在兩霸并存的年代，為什么一個霸權(quán)能夠戰(zhàn)勝另一個霸權(quán)？難道僅僅是因為現(xiàn)實主義者所說的技術(shù)發(fā)展的不平衡使一個國家能夠超過另一個國家？如果說歸因于技術(shù)的話，蘇聯(lián)的航天和軍事技術(shù)并不落后于美國，蘇聯(lián)先進的技術(shù)為什么未能加強國家的經(jīng)濟競爭力并最終因經(jīng)濟制度無效而敗北？中國古代的四大發(fā)明曾使中國的技術(shù)水平領(lǐng)先于世界，但是它們?yōu)槭裁次茨芤虼硕�把中國的�?jīng)濟增長向前推進一大步？因此，先進的技術(shù)能否用于經(jīng)濟發(fā)展并進而增強一個國家的競爭力，在很大程度上與該國的制度安排有關(guān)。

　　中國的經(jīng)濟改革表明，在有效的制度安排下，同樣的技術(shù)甚至是落后的技術(shù)也會導(dǎo)致更大的社會產(chǎn)出。農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的農(nóng)業(yè)技術(shù)要比集體化時代的技術(shù)水平低下，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻遠遠高于半機械化的集體農(nóng)業(yè)；
非國有企業(yè)的技術(shù)水平和設(shè)備更難以與國有大中型企業(yè)相提并論，但其對工業(yè)生產(chǎn)增長率的貢獻卻遠遠高于國有企業(yè)。說到底，是制度安排在起作用。

　　20多年的改革大大加強了我國的國家競爭力，我國可望在不遠的將來成為世界第二大經(jīng)濟實體。但是，中國競爭力的加強是因為新的產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，初始的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即國有經(jīng)濟仍然主導(dǎo)著我國的經(jīng)濟命脈。而國有產(chǎn)權(quán)的制度本質(zhì)決定了，國家必然要控制國有經(jīng)濟，國有經(jīng)濟必然具有政治上的動機，這種自上而下的控制和自下而上的政治迎合決定了國有經(jīng)濟的效率現(xiàn)狀。

　　因此，從國家利益和國家競爭力考慮，對國有產(chǎn)權(quán)的改造勢在必行。但是，歷史上任何國家的目的都具有矛盾性，一方面希望鼓勵有效的產(chǎn)權(quán)安排以提高自己的國際地位和國家競爭力，另一方面又擔(dān)心在進行新的安排時會得罪最有勢力的選民并進而威脅政治統(tǒng)治。這種矛盾性在我國也同樣存在，而且尤為復(fù)雜。第一，不同于早發(fā)達國家，和很多發(fā)展中國家一樣，政治與經(jīng)濟發(fā)展順序的原因決定了在制度變遷中中國面臨的制度環(huán)境更為獨特。第二，雖然和韓國等晚發(fā)達國家的政治與經(jīng)濟發(fā)展順序相同，但不同的是，中國存在一個產(chǎn)權(quán)改造問題。這就決定了，中國比韓國等晚發(fā)達國家的國家難題更加突出。很多晚發(fā)達國家和早發(fā)達國家雖然存在政治與經(jīng)濟順序的差異，但和早發(fā)達國家一樣，不管政治的角色如何，經(jīng)濟的發(fā)展在很大程度上就是對政治統(tǒng)治的鞏固，就是國家競爭力的加強。但是，由于中國的經(jīng)濟制度是依靠國家強制力而形成的，現(xiàn)在國家又要改造這種經(jīng)濟制度，從消滅有產(chǎn)者到培養(yǎng)和保護有產(chǎn)者，實在是一種革命性的變化。在革命性的變革中，看似相同的政治管理方式——經(jīng)濟上的市場化和權(quán)力上的集中，其實包含著完全不同的轉(zhuǎn)型難題。無論是早發(fā)達國家還是晚發(fā)達國家，在現(xiàn)代化過程中都沒有產(chǎn)權(quán)改造的難題。

　　更重要的是，被改造的經(jīng)濟制度恰恰正是改造者賴以存在的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革必然會對改造者即國家權(quán)力形成挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅來自作為合法性基礎(chǔ)之一的意識形態(tài)，還有既定的國家權(quán)力自身。在筆者看來，“三個代表”重要思想的提出，既是意識形態(tài)合法性的補充，又是為了解決因經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)的缺失。

　　由于政治經(jīng)濟關(guān)系的獨特性和空前的復(fù)雜性，導(dǎo)致政治關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系不協(xié)調(diào)，行政改革困難重重。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中新的制度安排的出現(xiàn)加強了我國的競爭力，但是由政治關(guān)系所決定的產(chǎn)權(quán)變革的困難和無效率又大大約束了我國的制度競爭力。只有在政治關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系協(xié)同發(fā)展時，只有國家最終完成了有效產(chǎn)權(quán)建設(shè)和制度安排之后，我國的國家競爭力才能上一個新的臺階。

　　「參考文獻」

　　[1]李景鵬。試論我國行政改革的動力[A].王浦劬，徐湘林主編。經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中的政府作用[C].北京：新華出版社，2000.

　　[2]諾斯。經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

　　[3]鄭玉歆。正確認識我國工業(yè)經(jīng)濟效益的總體趨勢[J].中國工業(yè)經(jīng)濟研究，1994，（4）。

　　[4]國家統(tǒng)計局。2001年中國發(fā)展報告——中國的“九五”[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2001.430.

　　[5]盛洪主編。最新中國企業(yè)并購經(jīng)典案例[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，1999.38.

　　[6]保羅·薩繆爾森。國家競爭力的市場基礎(chǔ)[N].21世紀(jì)經(jīng)濟報道，2002-04-28.

　　作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 中國 時期 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型 國家