劉軍寧“自我的生存?zhèn)�人的發(fā)展

　　近十年來，人權學說的發(fā)展出現(xiàn)了新的內容。

　　這就是所謂生存權與發(fā)展權的提出。熟悉十八世紀古典自由主義人權思想的人都知道，在人權運動發(fā)韌之初直至前不久，人們公認的普遍人權的基礎一直是生命權、自由權和追求幸福權（亦被表述為私有財產權）。今天，一些第三世界國家試圖以生存權和發(fā)展權來代替上述三項基本人權，要么不接受普遍人權，要么把生存權和發(fā)展放在普遍人權之上，似乎過去的以生命權、自由權和追求幸福權為基石的普遍人權與生存權與發(fā)展權格格不入。不過，在我看來，對生存權與發(fā)展權有兩條解釋的線索。一條是國家主義的解釋，一條是個人主義的解釋。生存權和發(fā)展權之間的關系，若按國家主義的解釋，兩者間便是根本對立的；
若按個人主義的解釋，則兩者間是是完全一致的。

　　國家主義把生存權和發(fā)展權解釋成一種集體的權利，這種集體的權利不屬于每一個具體的個人，而是屬于國家和政府并最終歸結為統(tǒng)治者的權利。

　　不僅如此，一切人權，首先是屬于國家的集權，屬于個體的個人權利只能居從屬的地位。國家、社會的需要與義務優(yōu)先于個人的自由；
社會與國家也不僅僅是個人的簡單集合，社會與國家的需要理所當然地優(yōu)先于個人的權利和自由，因此與其說要弘揚普遍的個人權利，不如弘揚屬于國家和政府的集體人權。按照國家主義的解讀，包括生存權和發(fā)展權在內的人權不過是一國的統(tǒng)治者按照自己的意志任意地對本國人民實行統(tǒng)治的權利、是統(tǒng)治者獨占所有資源去排他性地支配財富的權利。所謂的人權內政論正是從這一觀點中引伸出來的。根據(jù)人權內政論，利用人權問題去達到強迫別國接受其意識形態(tài)的政治目的，這已經不是什么人權問題，而是干涉別國內政的強權政治的表現(xiàn)。

　　按照個人主義的解釋，生存權是每個人所享有的維持自己生命的權利，發(fā)展權是每個人為實現(xiàn)生命的意義而享有的自由發(fā)展、自我實現(xiàn)的權利。這樣的權利不僅只屬于個人，不屬于國家，而且不受國家的侵犯。按照這種解釋，生存權與十八世紀以來的普遍人權并不矛盾。生存權的本質是生命權，是一項專屬于人的權利，它把人的生存方式與動物生存方式區(qū)分開來。

　　一個貧窮人家的孩子所享受的物質條件很可能不及一個富裕人家的寵物。

　　但是人與動物在生存方式上的根本差異完全沒有因此而消失。一個人可能饑腸轆轆，但卻仍然應該享有只有人才有的自由和尊嚴。一只寵物可能腦滿腸肥，但毫無自由和尊嚴可言。生存權和生命權的實質，絕不是僅僅讓人吃飽穿暖，而是每個享有自由和尊嚴。否則人權與豬權之間便沒有界限。

　　經濟落后、國情特殊都不能構成不尊重人權的理由。在普遍人權被剝奪的情形下，不可能有抽象地、孤立地存在的生存權，除非把它們理解為統(tǒng)治者專有的權利。一個人在經濟自由和財產權被剝奪或受到極大限制的條件下，他有可能通過自己的創(chuàng)造性的勞動來改進自己的生活條件嗎？一個人的思想自由、言論自由和信仰自由在形同虛設的情形下，他能像一個人那樣尊嚴地活著嗎？在沒有對普遍人權的充份尊重的條件下，國家的發(fā)展，是政府、主管經濟的官員和具有經濟學家的身份的計劃者們的事情，而不是人民自己的事情。

　　除非政府能完全代替人民去實現(xiàn)發(fā)展，否則，發(fā)展就需要通過人民自己的努力來實現(xiàn)，也就必須賦予民眾以最充份的權利。人權的歷史表明，在人權越受到踐踏的地方，發(fā)展就越渺不可及。沒有自由和權利就沒有發(fā)展。

　　人權不僅與發(fā)展的主題完全相容，而且是實現(xiàn)發(fā)展的前提條件。當然，沒有發(fā)展，人權缺少充份的物質基礎；
沒有發(fā)展，人權更難以成為普遍的權利。因此全面的發(fā)展須使所有的人受益，因而也有助于人權的全面擴展。

　　人權并不是僅僅讓個人獲得對抗國家的權利。人權的性質，并不像一些人理解的那樣，是為了與國家和政府過不去，是為了在民眾與政府之間挑起沖突，引起騷亂。正相反，人權的實現(xiàn)并不必然以對抗國家為前提，不僅僅要求國家合作，而同時也要求國家積極配合，主動采取行動充份保障人權。在個人與國家完全對立的地方，人權是不可能得到尊重的。因此，普遍人權的目的不是為了對抗國家，而是賦予了國家更積極的道德使命，使的國家的目的、職能和手段更為合理、正當。

　　對生命權和發(fā)展權的個人主義解釋得到了經驗事實的驗證。近二十年的中國歷史表明，中國人的生存狀況有所改進、發(fā)展水平有所提高，正是個人逐步開始開始獲得在前三十年專屬于國家的生存權和發(fā)展權。有目共睹的是，中國的發(fā)展與人權的擴展成正比，與人權的萎縮成反比。不是人權導致了不安定，妨礙了發(fā)展，而是對人權的踐踏造成了不安定，阻礙了發(fā)展。

　　不是發(fā)展之后才有人權，而是有了人權之后才更有發(fā)展。發(fā)展權論者主張國家的經濟發(fā)展優(yōu)先于人權，尤其是優(yōu)先于的公民的政治權利。發(fā)展權論給人留下這種主張僅強調經濟權利的印象。若一方面強調發(fā)展權，另一方面又不承認私有財產權的神圣不可侵犯，同時又對公民的經濟自由加以嚴厲的限制。這樣的發(fā)展權肯定不是屬于公民個人的發(fā)展權，因而也算不上是一種人權。發(fā)展不僅需要經濟權利，而且沒有理由排斥政治權利。一個社會有什么理由聲稱為了經濟發(fā)展必須剝奪或者踐踏公民的政治權利呢？

　　沒有政治權利的經濟權利能持久嗎？對人權的全面尊重不應是手段，而應是目的本身。即便如此，若是真的強調生存權和發(fā)展權的優(yōu)先性，當然要尊重每個公民的財產權、經濟自由和充份自由的市場經濟。

　�。ㄒ痪啪虐四晔�月二十六日）

相關熱詞搜索：生存 發(fā)展 劉軍寧