郭飛熊：蘇聯(lián)改革時期民族分離主義泛濫的種種機緣

　　對于蘇聯(lián)內(nèi)部存在的民族問題，斯大林的說法是，問題已經(jīng)解決了�！爸圃烀褡寮m紛的主要勢力即剝削階級已被消滅，培植民族互不信任心理和燃起民族主義狂熱的剝削制度已被消滅”，而且各民族之間的“互不信任的心理已經(jīng)消滅”。

　　勃列日涅夫如是說，問題已經(jīng)解決了。在1972年慶祝蘇聯(lián)50周年大會上，勃列日涅夫強調，民族問題“已完全解決，已徹底和一勞永逸地解決了”，“這個成就完全可以同蘇聯(lián)在建設新社會方面取得的像工業(yè)化、集體化和文化革命這些勝利相提并論�！�

　　戈爾巴喬夫也順接著前代說，問題已經(jīng)解決了。他在1986年2月蘇共二十七大報告中宣稱，“過去歷史上遺留下來的民族關系問題在蘇聯(lián)已經(jīng)得到圓滿地解決”，已經(jīng)形成了各民族人民的“嶄新的社會的和族際主義的共同體──蘇聯(lián)人民”。

　　一代接一代的蘇聯(lián)人，就這樣放著少數(shù)民族曾遭受的巨大災難和正在遭受的明顯歧視而不談，大肆吹噓“十月革命的勝利永遠消除了民族壓迫和民族不平等的現(xiàn)象”，實在有些自欺欺人。

　　改革初期的俄羅斯人的確被自己的先輩欺騙了。受騙最深的當屬那位用善意去揣測整個世界的改革家——戈爾巴喬夫自己。正是一代接一代的麻痹大意、武斷傲慢和自我欺騙，促使戈爾巴喬夫漫不經(jīng)心地引爆了民族問題的地雷。

　　在戈爾巴喬夫實行政治改革之前，并非沒有出現(xiàn)民族問題的報警信號�！笆状吻庙憽�警鐘’的是1986年3－4月間發(fā)生的國立雅庫茨克大學一批俄羅斯青年和雅庫特族大學生之間的沖突。接著到了12月，阿拉木圖街頭出現(xiàn)群眾性騷亂。這次事件與更換哈薩克斯坦的領導有關”（戈爾巴喬夫《對過去和未來的思考》，第105頁）。當時戈爾巴喬夫解除庫納耶夫的哈薩克黨中央第一書記職務（庫納耶夫在這一職位上已呆了二十多年之久），由俄羅斯族科爾賓接任，哈薩克斯坦首都阿拉木圖的群眾涌上街頭，高喊“俄羅斯人滾出去，哈薩克斯坦是屬于哈薩克人的！”口號表示抗議。在與內(nèi)務部軍隊發(fā)生沖突后，抗議行動轉為騷亂，隨即被內(nèi)務部軍隊開槍平息，出現(xiàn)了人員傷亡。

　　阿拉木圖騷亂事件反映了哈薩克民族對“干部民族化”原則的捍衛(wèi)。這種民族維權傾向嚴重影響了干部交流，反映出蘇聯(lián)憲法框架下的“干部民族化”原則在操作中不盡合理的一面。然而，幾十年下來，這種“民族政治圈地”已被各民族視為理所當然和約定俗成。雖然大俄羅斯主義的民族特權導致公正的游戲規(guī)則被破壞、各民族通過捍衛(wèi)“干部民族化”而進行自我保護，是造成這一現(xiàn)象的重要原因；
但是，一種極端的不合理性，并不能證明另一種極端的合理性。大俄羅斯主義在全蘇境內(nèi)搞“民族特權”，導致各民族政治權力嚴重受損；
各民族在本共和國內(nèi)搞民族特權，又導致各共和國內(nèi)非主體民族（有時人口比例還很大）政治權力嚴重受損。這在當時乃是積重難返的普遍現(xiàn)象。它割裂了國內(nèi)統(tǒng)一的政治空間——在一個統(tǒng)一國家內(nèi)，在實行中央集權制的情勢下，一國政治人才卻不能自由交流，其不合理性以及對政治效率的負面影響是十分明顯的；
它更嚴重削弱了聯(lián)盟中央對各地的控制權。在改革時代，聯(lián)盟中央十分需要擁有對地方強有力地控制從而糾偏的權力。然而，問題歸問題，處理歸處理，對于“民族政治圈地”情緒的表露，聯(lián)盟中央不是通過交流溝通而給予柔化處理，而是直接與民意硬碰硬，對無辜民眾濫用暴力，從而造成了生命損失。顯然，聯(lián)盟中央仍在按慣性粗暴地對付民眾，仍在繼續(xù)放縱大俄羅斯主義的強權，對于糾偏的必要性，它毫無認識，除了使用暴力以外，它似乎也沒有其它平息事端的能力。

　　戈爾巴喬夫后來回憶：“1987年2月中旬我訪問了拉脫維亞和愛沙尼亞，在那里也感受到了民族問題的尖銳性。同年中期我們遇到了克里米亞韃靼人的問題。這正是被強迫遷移到烏拉爾、西伯利亞、中亞等地的集中居民點的民族之一。從60年代開始克里米亞韃靼人就提出要求恢復公正并回到克里米亞。改革伊始他們就感到有充分把握——不是在字面上而是在實際行動上——恢復自己的民族尊嚴。7月，韃靼人的抗議達到尖銳的程度；
連續(xù)3天他們不斷在克里姆林宮墻周邊舉行示威，提出的口號是：‘沒有祖國毋寧死’�！保ǜ隊柊蛦谭颉秾�過去和未來的思考》，第107頁）這樣的抗議雖然前所未有，但通過平反冤假錯案等手段，都不是不可以解決的。戈爾巴喬夫手中掌握著巨大的權力和資源，能做的事情有很多，然而，他似乎無所作為。

　　1987年10月起，阿塞拜疆共和國境內(nèi)的納戈爾諾—卡拉巴赫自治州發(fā)生了阿塞拜疆人與亞美尼亞人之間的沖突，沖突為兩個民族普通民眾為爭奪農(nóng)場的一塊土地而引起，深層背景是，“納卡”地區(qū)歷史上屬于亞美尼亞領土，人口中三分之二是信奉東正教的亞美尼亞族人，三分之一是信奉伊斯蘭教的阿塞拜疆族人，1923年7月蘇聯(lián)政府將“納卡”劃歸阿塞拜疆共和國管轄，并成立了亞美尼亞族為主體的自治州，此后兩族人之間一直有摩擦。由于現(xiàn)在蘇聯(lián)正實行公開性改革，輿論逐漸放開，各族民眾可以自由地在族群內(nèi)進行鼓動，令此次沖突迅速升級。1988年2月，“納卡”地區(qū)亞美尼亞族人的代表要求將“納卡”并入亞美尼亞，隨后，亞美尼亞首都埃里溫有5至7萬人走上街頭，支持將“納卡”并入亞美尼亞的要求。數(shù)日后，阿塞拜疆首都巴庫附近發(fā)生了針對亞美尼亞族人的集體迫害。蘇共總書記戈爾巴喬夫派高官前往調解，卻了無效果，伺候兩個共和國都指責中央對自己不公正，事態(tài)雖表面平息，卻在深水區(qū)蔓延。

　　亞美尼亞、阿塞拜疆之間的領土紛爭，反映了各民族對過去沒有實質意義的邊界已產(chǎn)生了類似于獨立國家的邊界認同。在發(fā)生沖突時，民間和政府都會一致站在維護本民族尊嚴和面子的一邊。

　　戈爾巴喬夫沒有意識到民族共和國的國界和主權傾向蘊藏著的巨大危險。他一味地相信天下無憂，局勢不會失控。事情表面確乎如此，戈爾巴喬夫還可以通過當?shù)氐狞h政體系來限制沖突的泛濫。他沒有去設想，一旦聯(lián)盟中央對這兩個共和國的管轄權被削弱或者完全失去，局勢是否還繼續(xù)在聯(lián)盟中央的掌握之中？

　　1920年代初列寧的民主作風，是1980年代中戈爾巴喬夫醞釀政治改革的主要精神參照系之一，但戈爾巴喬夫似乎對列寧籌建蘇聯(lián)前后遭遇的波蘭、芬蘭和波羅的海三國的分離與獨立視而不見。麻痹大意的不僅僅是總書記一人�！�1985年改革起步時，許多分析家告誡說，在戈爾巴喬夫可能遇到的問題中最尖銳的將是族際關系問題。對此，蘇聯(lián)普通公民和政治家都不以為然。蘇共的意識形態(tài)專家始終堅信，舊俄國遺留下來的民族問題已經(jīng)徹底解決了。實際上，制度危機正是從這個領域凸現(xiàn)的。”[10]

　　戈爾巴喬夫當時正致力于研究如何有效地進行經(jīng)濟改革，以加快經(jīng)濟速度，提高經(jīng)濟效率。他沿著赫魯曉夫的思路探討著如何在中央與地方之間實行經(jīng)濟分權，從而調動地方的積極性。他的思考是技術性的。

　　自斯大林當政以后，蘇聯(lián)實行高度集權的中央集權制，這在1930年代工業(yè)化時期促進了效率，但當工業(yè)化運動局部地趨于飽和，中央高度集權體制管制過多過死的弊端漸漸地顯露了。赫魯曉夫上臺后實施改組，廢棄了斯大林時期形成的高度集中的部門管理體制，改為經(jīng)濟行政區(qū)管理體制。改組后的工業(yè)管理結構為：蘇聯(lián)部長會議──加盟共和國部長會議──經(jīng)濟行政區(qū)國民經(jīng)濟委員會──管理局──企業(yè)。不難看出，加盟共和國和地方的權限有大大地擴充了，尤其是財政預算得到了加強，聯(lián)盟預算、加盟共和國預算（含地方預算）的比例，由1950年的76.8：23.2，調整為1960年的41.2：58.8。加盟共和國可支配財力的增加促進了地方經(jīng)濟的發(fā)展，但也被中央計劃經(jīng)濟的信奉者批評為“地方主義”、“分散主義”。

　　勃列日涅夫上臺后，撤銷赫魯曉夫設置的各級國民經(jīng)濟委員會，重建了一些中央部委，同時擴大了加盟共和國的經(jīng)濟管理權限，在財政預算上建立了中央為主、兼顧地方的格局，1970年聯(lián)盟預算與加盟共和國預算（含地方預算）的比例已調為52.1：47.9，到戈爾巴喬夫上臺的1985年，這一數(shù)字為52.5：47.5。與赫魯曉夫時代相比，勃列日涅夫至戈爾巴喬夫的加盟共和國的預算降低了11%左右。地方的這點權力中間還被打了不少折扣，在中央實施高度集中的指令性計劃制度下，加盟共和國仍無經(jīng)濟自主權；
雖然加盟共和國代管的企業(yè)產(chǎn)值比重不低，但有權支配的比重卻只有10%左右，仍無足夠的財力用以針對性地發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟。

　　勃列日涅夫和柯西金實行的經(jīng)濟調整，還包括一項重要內(nèi)容：改變自斯大林晚年以來開始的“平衡布局”（出于戰(zhàn)略需要所作的生產(chǎn)力“縱深”配置和出于適當照顧民族地區(qū)需要所作的地區(qū)平衡配置），而是實行“優(yōu)化配置”，按照分工需要，以達致最佳經(jīng)濟效果為目標，進行相關企業(yè)和部門配置，形成“產(chǎn)業(yè)地區(qū)化”（種棉的地區(qū)只種棉，加工的地區(qū)只加工），結果使很多共和國形成單一經(jīng)濟的畸形結構，比如哈薩克共和國的主要產(chǎn)品是煤炭（占全蘇18.7%）、鐵礦石（10.5%）、鋅（40%）、鉛（60%）、鉻（95%）、銅（1/3）、羊毛（24%）等，其它中亞四國基本上都與之類似，基本上是能源和農(nóng)產(chǎn)礦產(chǎn)原材料生產(chǎn)基地。外高加索格魯吉亞和阿塞拜疆則主要生產(chǎn)葡萄酒和茶葉。在整個蘇聯(lián)，大約有三分之二的加盟共和國，被“計劃”和“優(yōu)化配置”為單一化的畸形結構，其主要產(chǎn)品仍停留在初級水平，比如烏茲別克棉花產(chǎn)量占全國61.8%，而棉織品產(chǎn)量僅占5.8%；
生絲產(chǎn)量占全國47.5%，而絲織品產(chǎn)量僅占6.7%。眾所周知，計劃經(jīng)濟中產(chǎn)品價格定價高度不合理，上述加盟共和國的初級產(chǎn)品定價非常低，而定價較高的加工業(yè)卻被配置在與原材料出產(chǎn)地十分遙遠的斯拉夫地區(qū)。上述原料生產(chǎn)國由于未被配置消費品生產(chǎn)部門，還要以較高價格購買食品、輕工業(yè)品和機電產(chǎn)品，可謂雙層吃虧。這使得中亞共和國的人均生產(chǎn)總值和國民財富只到俄羅斯的一半左右。[11]

　　中央過度集權、高度計劃和“優(yōu)化配置”，嚴重影響了地方經(jīng)濟發(fā)展。在戈爾巴喬夫領導的改革時代，對這一體制進行改革已是大勢所趨，向地方適當放權已成為各界共識。所以，當各加盟共和國要求擴大它們的經(jīng)濟權限時，他們的要求具有一定的合理性。需要在這方面早日啟動有關經(jīng)濟分權的制度創(chuàng)新。

　　然而，戈爾巴喬夫在考慮改革大計時，不是就事論事，拿出主要精力領導全國上下推出經(jīng)濟分權直至經(jīng)濟聯(lián)邦主義的改革方案，而是將它一再擱置。當初級經(jīng)濟改革失敗后，他避難求易，轉而推動政治改革；
他未去考慮，在政治徹底放開后，如果民族主義興起且走向失控，將可能對經(jīng)濟分權事務產(chǎn)生嚴重干預。在他的思維中，不自覺地進行了過濾，那些俄羅斯族人口僅占全國一半、自然控制力嚴重不足的事實，那些數(shù)十年來大俄羅斯主義一直對少數(shù)民族實施歧視和威壓的事實，那些蘇聯(lián)憲法中規(guī)定了各民族享有主權地位和退盟權的事實，雖昭昭在目，卻都被戈爾巴喬夫棄置在一旁。當?shù)乩自诖巴獠粩啾�炸時，他不是在政治改革的全局藍圖中標出“地雷”——民族矛盾——所在的位置，小心翼翼地避開，而是浩浩蕩蕩地向雷區(qū)踏去。

　　1989年至1990年，在啟動政治改革時，戈爾巴喬夫冒然從上至下開始大改。于是，過去的血腥暴力和威壓給各民族造成的心靈創(chuàng)傷尚未得到舒解，大俄羅斯主義尚未實質性的消融，客觀存在的民族矛盾尚未捋順，各個民族便迅速獲得不受聯(lián)盟中央控制的政治權力，擁有了獨立的政治權力的各民族立即將矛頭指向大俄羅斯主義，指向其大俄羅斯主義的根據(jù)地聯(lián)盟中央和蘇共中央，各種歷史積怨如決堤洪水洶涌而出，恣意泛濫，爆發(fā)出巨大的破壞力。

　　對中央提出了最嚴重挑戰(zhàn)的，是波羅的海三國。波羅的海三國于19世紀上半葉被沙皇用武力征服，十月革命之后又獲得了獨立，這種獨立得到了當時的蘇維埃俄羅斯的承認，蘇聯(lián)成立時三國拒絕加入，1926年和1932年斯大林政府分別與三國簽訂了互不侵犯條約。二戰(zhàn)前夕，在與德國簽定莫洛托夫—里賓特洛甫條約后，斯大林政府動用武力將三國強行并吞，三國上層人物先后遭到蘇聯(lián)的屠殺和關押，數(shù)萬名當?shù)鼐用癖涣鞣呕蝌屩鸪鼍�，民眾�?nèi)心積郁了極大的怨恨。“波羅的海三國在相當長的一段時間里成了蘇聯(lián)各共和國中最不穩(wěn)定的因素，那里的民族主義游擊隊到1952年左右一直在活動。”[12]其積怨可見一斑。

　　同其它民族一樣，即使在赫魯曉夫開展非斯大林運動之后，波羅的海三國仍飽受大俄羅斯主義的排擠與歧視。在經(jīng)濟上，三國鄰近北歐國家，經(jīng)濟條件與北歐國家類似，當他們不久發(fā)現(xiàn)并入蘇聯(lián)使他們的生活水平遠遠落后于北歐鄰國后，心中的不滿比一般人要更多一些。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以，這三國共產(chǎn)黨領導干部要求中央經(jīng)濟放權的呼聲最為響亮。在公開性改革中，過去偽造的歷史被揭穿了，斯大林的暴行，尤其是斯大林與希特勒簽定互不侵犯條約秘密瓜分東歐且并吞波羅的海三國的真相被公布于眾，激起了三國民眾的極大憤怒。1987年8月23日，三國首都同時發(fā)生了數(shù)千人參加的群眾集會，高呼“廢除莫洛托夫──里賓特洛甫條約”的口號。一年后的8月23日，三國又舉行了大規(guī)模的群眾示威游行，僅立陶宛就有20多萬人參加。面對三國民眾的正義呼聲，戈爾巴喬夫似乎有些不知如何是好，既不公開道歉，也不與知識分子座談，更不采取各種柔性手法安撫，結果歷史真相充當了動員的契機，民族主義情緒在三國民眾中迅速蔓延，熊熊燃燒。

　　人們的政治參與激情也被激發(fā)起來了。1988年4月，拉脫維亞成立了名為“支持改革人民陣線”的非正式組織，不到兩個月內(nèi)成員便發(fā)展到4萬名，對此聯(lián)盟中央持警覺性的觀察姿態(tài)。6月底7月初，戈爾巴喬夫在蘇共十九次全國會議上提出要推行政治改革。當年10月1日，愛沙尼亞人民陣線舉行成立大會，戈爾巴喬夫委托愛沙尼亞共和國黨中央第一書記維亞利斯到會轉達他的祝賀，“祝賀人民陣線支持改革成功”。這是在按照“締造多元化”的思路，促進民間組織的發(fā)展，讓他們起而監(jiān)督政府。但是戈爾巴喬夫既沒有放下“大俄羅斯主義”的架子，接受“廢除莫洛托夫──里賓特洛甫條約”的要求，向三國道歉和尋求感情交流；
又沒有為民間組織事先立法。他的祝賀猶如開了一張放行條，不久“人民陣線”或各類非正式組織就在全蘇各加盟共和國如雨后春筍般發(fā)展起來，總數(shù)多達數(shù)萬個。

　　民眾自發(fā)組織的興起，對三國黨政官員是一個極大的刺激。改革伊始，三國黨政官員主要謀求中央對地方實行經(jīng)濟分權，象1988年9月，三國主管經(jīng)濟工作的領導人便提出擴大經(jīng)濟自主權、發(fā)行本共和國貨幣的要求，這要求雖有過分之處，但主體仍是技術性的。官員是體制的受益者，聯(lián)盟中央當時還掌握著他們的人事管轄權，他們不能不有所顧忌。

　　民間組織在一開始除了要求廢除莫洛托夫──里賓特洛甫條約外，也將經(jīng)濟分權作為主要的政治訴求。1988年10月1日愛沙尼亞人民陣線成立大會通過的經(jīng)濟綱領便要求，把管理境內(nèi)一切工業(yè)企業(yè)的權利交給本共和國；
共和國有權決定征稅辦法和數(shù)額，稅收歸共和國預算，然后向聯(lián)盟預算繳納共和國稅；
共和國有權獨立自主地解決價格形成問題。這一綱領涉及如何將國有資產(chǎn)和稅收在中央和共和國之間進行合理分割的問題，盡管它表達了人民陣線的獨立立場，但大格局與當年赫魯曉夫的改革有通約和接近之處，仍然是可以與地方和聯(lián)盟中央討論的話題。10月22日，“立陶宛爭取改革陣線”成立，也提出了類似要求。

　　所以，直至1988年底，波羅的海三國，從黨政官員階層，到民間非正式組織，提出的政治平反和經(jīng)濟自主權要求，都是比較具有建設性的、在民族自主界限之內(nèi)的，其中即便流露出民族主義傾向，或者潛藏著一些主張完全獨立的激進勢力，但主流還是一種輕度的、防御性的、技術性的的民族主義。

　　對于三國的正當要求，如果處理得當，可以導向政治平反和民族和解，導向經(jīng)濟聯(lián)邦主義，可以分化激進派與溫和派的關系，穩(wěn)健地促進政治民主，走向真正的、全面的民族平等。

　　但是，戈爾巴喬夫在政治上邁出的具有實質性意義的一步，便是為從上層開始大改做前期鋪墊，在1989年的議會選舉中，他親自參加選舉，并當選為最高蘇維埃主席，當時有人便說：“從今往后，決定國家政治生活的主要的政治中心是人民代表的代表大會，而不是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的代表大會。”形勢走向失控——在此前后，各加盟共和國都進行了選舉，波羅的海三國新的議會誕生后，便立即向中央發(fā)出了權力挑戰(zhàn)。5月，立陶宛、愛沙尼亞兩國最高蘇維埃通過了經(jīng)濟獨立法，宣布在經(jīng)濟上擺脫聯(lián)盟中央的控制，實現(xiàn)經(jīng)濟獨立自主。7月，拉脫維亞最高蘇維埃通過了第一個主權宣言，宣布本國憲法和法律高于蘇聯(lián)憲法和法律，共和國境內(nèi)一切自然資源歸本國所有、支配使用，拉脫維亞與蘇聯(lián)的關系通過重新簽訂條約方式來確定。立陶宛、愛沙尼亞兩國也隨即通過了類似的主權宣言。對此，聯(lián)盟中央一方面宣布這三國的主權宣言無效，另一方面允諾擴大各加盟共和國的經(jīng)濟權限。

　　三國經(jīng)濟獨立法和主權宣言的通過，表面上是進行法律大戰(zhàn)，深層意義極為嚴峻。因為他們重申了蘇聯(lián)憲法規(guī)定的加盟共和國的主權和自由退盟權，正式流露出分離傾向，而且這種分離活動是在共和國最高權力層面進行，具有現(xiàn)實的危險性。

　　為什么三國官員會由謹慎追求“經(jīng)濟自主權”，一步跳到激進追求“民族利益最大化”，由輕度的、防御性的、技術性的民族主義，一步跳到重度的、進攻性的、政治性的民族主義呢？

　　原因可以從道義方面、經(jīng)濟分權技術方面、憲法規(guī)定方面、權力游戲規(guī)則方面來尋覓。

　　在道義方面，戈爾巴喬夫為首的聯(lián)盟中央，一直拒絕廢除莫洛托夫──里賓特洛甫條約，拒絕為當年的并吞給出一個道義上可以接受的說法。1988年8月，經(jīng)由戈爾巴喬夫和利加喬夫授意，《真理報》還發(fā)表文章，為斯大林同希特勒聯(lián)手一事進行辯護。而此時雅科夫列夫領導的平反冤假錯案活動已開展得如火如荼。這種對觸目驚心的惡行的認同，令三國民眾的精神受到嚴重挫傷，人們被大俄羅斯主義的傲慢深深地激怒了，群情振奮激憤之中，樂于強硬地表達抗爭意志。

　　在經(jīng)濟分權技術方面，戈爾巴喬夫的猶豫和遲鈍，令人懷疑其有關承諾并不真誠。戈爾巴喬夫是知曉各加盟共和國在經(jīng)濟上缺乏自主權的真實狀況的，1988年4月28日，他曾在政治局會議上講道：“主管部門，甚至不把共和國部長會議放在眼里，大興土木，想建多少廠就建多少廠，并把人員搬去。在愛沙尼亞，愛沙尼亞人從80%減少為30%。共和國政府未經(jīng)請示莫斯科連一根釘子也不能敲……”（《在戈爾巴喬夫身邊六年》第286頁，切爾尼亞耶夫）但是，6月底，在蘇共19次代表會議上，戈爾巴喬夫卻這樣輕描淡寫地談論經(jīng)濟分權問題：“各加盟共和國在完成對全蘇的義務之后”，可以自行發(fā)展——這一思路既空洞，又與過去沒有實質性的改變。然而，對于羨慕北歐鄰國的富裕、急于在經(jīng)濟上大展手腳的三國官員們來說，他們對經(jīng)濟自主權的需求迫在眉睫。所以他們一直公開反對戈爾巴喬夫的改良提議。既然經(jīng)濟自主權一直要不到手，在“一切權力歸蘇維�！敝�后，那就干脆直接援引憲法規(guī)定、一步提出經(jīng)濟主權要求吧，這樣既表達到位，又便于下一步與中央在重新劃分各自的經(jīng)濟權限時討價還價。如果戈爾巴喬夫還是麻木不仁，那就干脆直接把經(jīng)濟權奪過來，干著再說，反正有群眾支持。

　　在憲法規(guī)定方面，蘇聯(lián)憲法設置了共和國主權，設置了經(jīng)濟獨立權，設置了自由退盟權。這些條文給了三國官民極大的誘惑，也給了他們極大的動力。戈爾巴喬夫操作政改的基本策略便是大談列寧的民主作風，借助復古式的“一切權力歸蘇維埃”口號，巧妙地避開了阻力�，F(xiàn)在，列寧和“一切權力歸蘇維�！�，都成了波羅的海三國爭取權利的旗幟，借助列寧權威，回溯列寧時代，援引憲法條文，重申憲法權利，堂堂正正，浩浩蕩蕩，中央無可奈何我，群眾立刻認同我。對于聯(lián)盟中央，這些要求似乎顯得“偏激”、“過分”、“過于激進”，而對于要求者本身來說，一切都是自然的，合理的。在輿論開放和選舉民主時代，不這樣援引憲法條文提要求、重申“本來就有”的法律權利，那才奇怪呢。

　　在權力游戲規(guī)則方面，面對大規(guī)模換人的戈爾巴喬夫，向戈爾巴喬夫提出批評意見的波羅的海三國領導人心藏被撤職的恐懼，不安全感很重。過去得以服從為主，現(xiàn)在選舉的到來給了他們自保的機會，向聯(lián)盟中央“進攻”乃是有效的自保手段。反正永無升遷機會，何不放手一搏！選舉的實施，意味著權力授權者的改變，游戲規(guī)則也相應改變，議員和高官們樂意表現(xiàn)得象民選社會的政治人物，對民眾負責，為民族而斗爭，這樣既是履行職責，又在精神上不無壯勇之感。一般而言，在某一思潮內(nèi)部，總有溫和派和激進派之分，聯(lián)盟中央的不道義的作派和大俄羅斯主義的傲慢，使得波羅的海三國民族主義思潮中的激進派更具有勇敢無畏的道德形象，他們的思路讓民眾覺得更解氣，他們的激進綱領更容易促成聯(lián)盟中央的妥協(xié)，他們的主權要求在施壓過程中比分權要求更具可行性。所以，當選舉從高層放開后，三國民族主義激進派除了立即獲得合法地位，還自然而然地占據(jù)了上風。這時候，誰激進，誰就能代表民眾，贏得更大的號召力，進而在下次選舉中贏得更多的選票。選舉制下的游戲規(guī)則，逼迫得共產(chǎn)黨人主動出面引領激進思潮，將激進主義的話語權搶到自己手中。

　　從通過經(jīng)濟獨立法和主權宣言時起，波羅的海三國議會和政府中的共產(chǎn)黨人，便接過了民族主義運動的領導權，面對聯(lián)盟中央正式揭桿而起。他們還沒有提出政治獨立的要求，而是提出“通過重新簽訂條約方式來確定”共和國與中央的關系。這是暗示，可以留在聯(lián)盟框架內(nèi)，但中央得給出一個好條件。現(xiàn)在，援引憲法規(guī)定的“退盟權”已經(jīng)成為三國可能的選擇之一，但得看看形勢、看看動靜、看看與中央交涉情況再說。

　　自波羅的海三國共產(chǎn)黨人公開向聯(lián)盟中央叫板后，民族分離運動正式出籠，堂而皇之地直接在共和國最高權力層面活動。

　　波羅的海三國的民族分離運動有兩大重要特征：一是以政權形式來推動，由當權的共產(chǎn)黨人直接領導民族分離運動。這是過去大俄羅斯主義長期大搞政治特權，令各民族共產(chǎn)黨人在政治上完全絕望的產(chǎn)物。二是以全民動員的形式來推動，它由聯(lián)盟中央拒絕直面歷史而激起，而當權的共產(chǎn)黨人的推波助瀾和放水，也是激進民族主義由局部運動走向全民運動的重要原因。

　　在1989年7月拉脫維亞通過主權宣言的一個多月后，第三個8月23日到來了。在這《莫洛托夫──里賓特洛甫條約》簽訂50周年紀念日里，三國非正式組織人民陣線發(fā)起了聲勢浩大的“波羅的海之路”示威游行，從愛沙尼亞首都塔林，經(jīng)拉脫維亞，到立陶宛首都維爾紐斯，200多萬人“手牽著手”筑起了跨越三國、長達600多公里的燭光人鏈，高呼“自由！自由！”“俄羅斯人滾出去！”等口號，揮舞著“打倒俄羅斯帝國！”等橫幅和標語牌，要求就波羅的海三國退出蘇聯(lián)問題舉行全民公決。

　　當時三國共有人口約500萬，參加者達到全部人口的40%，基本上盛年人口都出動了。這是民意的最好見證。

　　從三國全民動員局面的出現(xiàn)，可以反觀戈爾巴喬夫面對挑戰(zhàn)時的彷徨無措。當三國經(jīng)濟獨立法和主權宣言出籠后，作為最高領導人，你不能僅僅宣布無效了事，你得順著“通過重新簽訂條約方式來確定”共和國與聯(lián)盟中央關系的“話音”，上前去談，秘密溝通，強力堅守某些底線，而后以必要的讓步、妥協(xié)來換取對方的承諾，令其維系秩序，保持節(jié)制；
進而使秘密會談內(nèi)容作為通向新的聯(lián)邦協(xié)議的重大參考之一。當重大越界發(fā)生后，最快速度地控制局勢，抑制事態(tài)升級，乃是最高領導人的職責所系。無所作為是嚴重的失職。而對于波羅的海三國來說，戈爾巴喬夫的無所作為被看作是聯(lián)盟中央傲慢的新見證，激發(fā)著他們增大施壓的力度。

　　一年前，戈爾巴喬夫就曾問他的一名叫切爾尼亞耶夫的助手，難道波羅的海人真的想離開？切爾尼亞耶夫答道：“看來是這樣。既然連全國著名并受愛戴的蘇聯(lián)人民演員阿爾特馬涅當眾講到對拉脫維亞40年的占領，事情已遠不能小看了……”戈爾巴喬夫回答，果真要退出，“他們”就會完蛋（意指在經(jīng)濟上）�，F(xiàn)在面對如此全民規(guī)模的抗議，切爾尼亞耶夫又向戈爾巴喬夫建議道：“進程已不可逆轉，應該放棄波羅的海三國了……”戈爾巴喬夫無法接受。

　　以民意為基礎，受到民意的激勵，激進民族主義又推出新舉措。1989年12月7日，立陶宛最高蘇維埃擅自修改了該共和國憲法第6條，允許在本共和國內(nèi)實行多黨制。12月11日，波羅的海三國部分人民代表發(fā)表呼吁書，要求聯(lián)盟中央廢除臭名昭著的《莫洛托夫──里賓特洛甫條約》。在當月20日召開立陶宛共產(chǎn)黨第20次代表大會上，立陶宛共產(chǎn)黨分裂為擁護中央的“蘇共綱領派”和要求立陶宛共產(chǎn)黨獨立的“立陶宛共產(chǎn)黨獨立派”。據(jù)民意測驗，支持“蘇共綱領派”、反對分裂的只占立陶宛共產(chǎn)黨員總數(shù)的16%。會議最后通過了關于《立陶宛共產(chǎn)黨獨立宣言》，宣布立陶宛共產(chǎn)黨脫離蘇共成為獨立政黨。

　　戈爾巴喬夫立即召開中央緊急全會，堅決反對立陶宛共產(chǎn)黨的行動，稱以聯(lián)邦結構取代共產(chǎn)黨一元結構的建議是“故意縱容肢解蘇聯(lián)的行為，對所有蘇聯(lián)人民來說那將是一個歷史死胡同”。

　　在內(nèi)外壓力下，戈爾巴喬夫還是決定妥協(xié)了。妥協(xié)從道義上認錯開始。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1989年圣誕節(jié)前夜，蘇聯(lián)人民代表大會通過決議，宣布莫洛托夫──里賓特洛甫條約在法律上是無效的，同時又宣布，維持波羅的海三國和其他領土現(xiàn)狀。

　　讓步姍姍來遲。來遲了兩年，至少遲了一年。承認《莫洛托夫──里賓特洛甫條約》的無效的確不容易，因為它關系到蘇聯(lián)的帝國秩序，關系到蘇聯(lián)與波蘭的關系。為了不讓波蘭有口實，戈爾巴喬夫硬著頭皮繼續(xù)重復歷代以來對蘇德條約的正面肯定，為此，不得不對相關聯(lián)的并吞波羅的海三國秘密條款采取掩飾態(tài)度。他的回避和拖延行為激怒了波羅的海三國民眾，使歷史問題成為激進民族主義用以動員民眾的最佳工具，千千萬萬和浩浩蕩蕩因而走到了激進民族主義一邊。

　　在作出讓步后，1990年1月，戈爾巴喬夫出訪立陶宛首都維爾紐斯，在一家工廠，他重申了分離的惡劣后果。與此同時，激進民族主義勢力示威性地在同城另一地方舉行群眾集會，大會在“不獨立，毋寧死”的宣布聲中開始，演講者都批評戈爾巴喬夫假裝沒有聽到立陶宛人民的要求，不愿承認斯大林治下的大屠殺。維爾紐斯的俄羅斯人梅德維捷夫指出，“他們一直在撒謊，我沒法相信他們。”回到莫斯科后，戈爾巴喬夫運用精神勝利法，自我解嘲地宣稱出訪的結果是“已奠定了繼續(xù)對話的良好基礎”。（轉自牧惠《一著臭棋》）

　　波羅的海三國民眾看得很清楚，戈爾巴喬夫的讓步是一種應付，它是不真誠的。讓步中沒有道歉，沒有擔當。沒有借讓步去舒緩波羅的海三國民眾的心情，沒有宣布立即將平反冤假錯案政策運用于三國，真實地無遮掩地揭開屠殺和逮捕真相。從政治技術來看，這一讓步不是主動的戰(zhàn)略選擇，也缺乏巧妙的策略運用。

　　對于波羅的海三國民眾而言，一個堅持非正義的、不改大俄羅斯主義的傲慢的聯(lián)盟中央，其道義形象十分負面，威信徹底喪失。民眾在厭惡和拋棄之余，會繼續(xù)跟著激進民族主義向前走，即使是走向徹底獨立。這時候，連權力競爭的游戲規(guī)則都已不重要了，官員和民眾自動配合，聯(lián)手對付那個共同的對手——大俄羅斯主義的聯(lián)盟中央。

　　面對波羅的海三國如此危險的形勢，戈爾巴喬夫似乎應該停下來，尋找有效的“控制局勢”之策。但戈爾巴喬夫反而采取了加速政改的步驟，幻想“通過改革來解決難題”，戈爾巴喬夫采取的政改不是可控制的政改，而是完全放棄了程序控制。1990年1月在立陶宛時，戈爾巴喬夫還發(fā)表講話說：“我認為實行多黨制并不是悲劇”，“我們不應該象魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。面對波濤洶涌的群眾運動，戈爾巴喬夫和他的伙伴們顯然不想那么被動。他們要表明，他們也有能力在民主之河里游泳。1月底為此專門召開了政治局會議。主管意識形態(tài)的“雅科夫列夫建議戈爾巴喬夫采取果斷的措施，他應該自己當總統(tǒng)，把所有權力掌握在自己的手中，并宣布他的計劃：把土地交給農(nóng)民，把工廠交給工人；
想各加盟共和國許諾真正的獨立，用多黨制來取代共產(chǎn)黨的一黨制；
大幅度裁減國家機構，建立私有制；
引入市場競爭機制，爭取巨額西方貸款；
遣散將軍們，用愿意接受軍事改革的校官代替這些將軍�！盵13]雅科夫列夫關于政治問題的建議被采納了，但經(jīng)濟方面的建議卻未通過。

　　外表上看，雅科夫列夫的建議與列寧在十月革命中的政策頗有相似之處，可現(xiàn)在是和平年代，政權在手，秩序井然。聯(lián)邦制建設應該立即開始，但似應便干邊摸索，不能一步到位。政治選舉也應向前推進，但面對波羅的海三國的分離傾向，如果從上層大改，便一步將合法的政權交到了激進民族主義勢力手中�？赡懿还茉鯓樱�波羅的海三國都會繼續(xù)造反，自行選舉；
但只要按住了上層大動作，三國的行動便不會波及其他加盟共和國。由于中央擁有法權、擁有對三國經(jīng)濟必需的能源和原材料供應，三國必有所顧忌，更大的可能是徘徊觀望。所以，此時應在政治上暫停上層選舉，改從基層開始大改，加快推進經(jīng)濟改革，立即開始聯(lián)邦制框架下經(jīng)濟分權的探索，波羅的海三國可作試點，經(jīng)濟權力可以多放一些。至于“憲法第6條”，修改不修改，無關大局。議會可采取上一年那種有控制的選舉模式，將之推向建設性的工作方向。對于自由派和激進派，可以通過在議會中建立一些高級機構，或通過政府系統(tǒng)和黨務系統(tǒng)人事改組，吸納其中的“成功人士”，擴大執(zhí)政基礎。

　　在這關鍵時刻，戈爾巴喬夫出于做總統(tǒng)的欲望，出于避免在夏天的蘇共二十八上“利加喬夫和其他人也可能會利用這次會議來罷免他”[14]的個人關切，出于“學習與民眾打交道”的探索欲，出于對列寧大刀闊斧領導民眾的風范的模仿，出于一步到位的激進理性，采取了從上層正式大改的做法。1990年3月，蘇聯(lián)人民代表大會召開，蘇聯(lián)“憲法第6條”被修改，蘇共在憲法上的統(tǒng)治權力被廢除，戈爾巴喬夫當選為蘇聯(lián)第一屆總統(tǒng)。隨后，通過全面的共和國選舉安排，戈爾巴喬夫廢棄了聯(lián)盟中央對共和國行政首腦的任命權，由各加盟共和國議會選舉最高蘇維埃主席，加盟共和國最高權力，由黨的第一書記轉到最高蘇維埃主席身上。

　　我在第四章中指出，這一在政改開端便放棄聯(lián)盟中央對共和國行政任命權的行為，乃是戈爾巴喬夫對準蘇聯(lián)的腦袋所開的第一槍，是亂天下的一步棋。從此聯(lián)盟中央失去了挽回亂局的行政權力，遂使國家向著崩潰和分裂狀態(tài)一路演變下去。

　　獲得了行政獨立的立陶宛最高蘇維埃，于3月11日宣布國家獨立。兩月內(nèi)拉脫維亞、愛沙尼亞先后步其后塵。

　　3月下旬，戈爾巴喬夫下令蘇軍開進立陶宛首都維爾紐斯，4月初又對立陶宛實施經(jīng)濟制裁。這些強硬做法，意在威懾和施壓，而非鎮(zhèn)壓。那么，下一步應該是，等待威懾和施壓見效，而后開始談判，在談判中適當讓步，堅守底線。

　　然而，未等威懾和施壓行動的效果反饋回來，戈爾巴喬夫卻擅自作出了主動的、非談判性的讓步，而且是將絕對不該讓步的東西讓出了。5月24日，戈爾巴喬夫表示原則上不反對立陶宛脫離蘇聯(lián)，只要是通過憲法允許的途徑。戈爾巴喬夫在這里采取了一個“聰明”作法，按照退盟法規(guī)定，一加盟共和國須得到全蘇三分之二多數(shù)同意，才能合法退出。而這幾乎是不可能的。戈爾巴喬夫的讓步表面上沒有多大價值，他有意借此顯示控制權掌握在聯(lián)盟中央之手，以逼迫波羅的海三國就范。但是，這一“聰明”作法卻讓“名義權”悄悄地從聯(lián)盟中央手中滑出，落到加盟共和國手上——它實際上從法律上承認了加盟共和國擁有“主權地位”，擁有“退盟權”。在發(fā)生重大糾紛的時刻，這類法律條文本來應被強行擱置，甚至應被修改的。

　　戈爾巴喬夫的“復古”行為，承認了波羅的海三國謀求主權和獨立的法律權利，也給其它各加盟共和國做了非常危險的示范。數(shù)日后，葉利欽當選俄羅斯最高蘇維埃主席，立即推動俄羅斯最高蘇維埃宣布“主權獨立”，其他加盟共和國紛紛仿效，事態(tài)遂急劇惡化，戈爾巴喬夫已守不住建立聯(lián)邦制的方案，只好退卻到一個介于聯(lián)邦和邦聯(lián)之間的防線，深溝高壘。

　　戈爾巴喬夫承認加盟共和國擁有“退盟權”的“復古”行為，顯然是弄不清聯(lián)邦的真實涵義，也弄不清列寧時代與七十年后的今天國家在處境上的根本差異。1922年構筑蘇聯(lián)之時，各民族共和國表面是獨立的，其獨立早已得到了俄羅斯蘇維埃共和國的承認。列寧當時的做法是先承認各民族共和國的獨立，后推動他們自愿加入蘇聯(lián)。各民族共和國乃以主權國家地位加入聯(lián)盟，自然享有諸多獨立性，當時的聯(lián)邦定義，實質上是邦聯(lián)定義，中央對各民族共和國分權過多，具體操作起來，肯定是行不通的。但在當時，必須這樣做，先走出第一步，日后再向著真正的聯(lián)邦制目標逐漸推進。列寧逝世后，繼任的斯大林強橫地實際廢除了分權，使蘇聯(lián)走向了高度的中央集權。現(xiàn)在，在改革時代，要由全能控制下的中央集權制走向民主制度下的聯(lián)邦制，絕對不能以1922年至1924年列寧創(chuàng)建蘇聯(lián)時那個“邦聯(lián)式定義”作為基礎。蘇聯(lián)憲法中繼承了“邦聯(lián)式定義”、為實現(xiàn)民族自決權而設置的諸多條文，如“主權國家地位”和“退盟權”等，必須被擱置起來，不能重申，不能承認。既然“憲法第6條”就可以修改，那么“主權國家地位”和“退盟權”的條文為什么就不能修改？（如果戈爾巴喬夫有遠見、有魄力的話，本來就應該將這幾條捆綁在一起修改）即使不予修改，也應給予擱置，不認其帳，重新研究之。

　　1990年5月24日的主動讓步，是戈爾巴喬夫所作出的第二個具有決定意義的自殺行為。促使戈爾巴喬夫采取這一行動的原因，除了認識上的混亂，還有一個十分重要的因素——美國的干預。美國對戈爾巴喬夫在高加索的鎮(zhèn)壓不聞不問，卻一直關注著波羅的海三國的局勢。從1940年代開始，美國就不承認蘇聯(lián)對波羅的海三國的并吞。美國推動蘇聯(lián)東歐國家和平演變的著力點是波蘭，在美國政府的眼里，蘇聯(lián)對波羅的海三國的處理手法，關系到蘇聯(lián)對波蘭的控制是否可能放棄。表面上，對于蘇聯(lián)“份內(nèi)”的事，美國持不干預立場。所以在立陶宛多次呼吁美國承認時，美國政府都不做回應。但是，當波羅的海三國激進民族主義勢力掌握黨政大權后，美國開始輕度介入。“1990年3月，當蘇聯(lián)中央宣布對立陶宛實施總統(tǒng)治理時，美國政府立即發(fā)表聲明，并至函蘇聯(lián)領導人，警告對那里的‘過分’行動將影響兩國關系的改善，要求蘇聯(lián)中央與分離運動進行談判。4月，蘇聯(lián)中央開始對立陶宛實施經(jīng)濟制裁，美國馬上將美蘇新的貿(mào)易協(xié)定作為施壓的武器，表示不會在首腦會晤時簽署這個已準備好的文件。6月，美蘇首腦華盛頓會晤時美國以解除制裁作為簽署貿(mào)易協(xié)定的條件。蘇聯(lián)對美國的壓力作出讓步，私下保證在美國國會批準該協(xié)定前解除制裁�！盵15]按照外交慣例，在戈爾巴喬夫出訪華盛頓之前，兩國外交官應對雙方首腦會談內(nèi)容進行溝通，那么，在5月中，戈爾巴喬夫就應預知了美國政府要求“解除（對立陶宛）制裁作為簽署貿(mào)易協(xié)定的條件”的立場。戈爾巴喬夫在5月24日所作的講話，應是為了獲得美蘇新的貿(mào)易協(xié)定的簽約，而對立陶宛作出重大讓步。

　　美國的行為明顯是干涉內(nèi)政；
而且，戈爾巴喬夫此時對立陶宛使用的是施壓，而不是鎮(zhèn)壓，美國的干預就更沒多少道理了。但是，美國的介入是謹慎的，輕度的，沒有約束力的。對于蘇聯(lián)來說，一個貿(mào)易協(xié)定，簽不簽又有多大關系，況且，你可以用貿(mào)易牽制我，我可以反過來用核武談判牽制你。然而，在當時，美國人在戈爾巴喬夫和謝瓦爾德納澤、雅科夫列夫這批改革家們心中享有非同小可的地位，美國人乃是改革家們的“希望”。在經(jīng)濟改革已告失敗之后，改革家們已走上企盼通過外交讓步謀取西方援助、以解決國內(nèi)經(jīng)濟危機的道路，這顯然純系幻想，美國人是不可能給幾十年的爭霸對手以真正的經(jīng)濟援助的。但是戈爾巴喬夫卻不會這樣想，他把西方輿論長期的贊揚，把各國領導人的外交辭令，全都當了真。為了想象中的經(jīng)濟援助，為了一個沒有多大意義的貿(mào)易協(xié)定，戈爾巴喬夫果斷地對立陶宛作出了巨大讓步，想必這是美國人都事先想不到的吧？不應將美國人說得有多險惡，蘇聯(lián)人當初給美國人設的陷阱比這要兇險多了。只應說，這時的戈爾巴喬夫把美國人看得過于重要了。對于戈爾巴喬夫來說，經(jīng)濟改革的不務實，與對外的幻想緊密聯(lián)系在一起。

　　美國人雖然介入很輕，但介入的位置十分關鍵——制裁手段是蘇聯(lián)可能挽回亂局的最有力的常規(guī)手段。事實上立陶宛是害怕制裁的。6月間，立陶宛便從獨立的立場上稍稍后退，宣布延期100天執(zhí)行關于恢復共和國獨立的文件，以便與聯(lián)盟中央談判。

　　由此可見，立陶宛宣布獨立后，戈爾巴喬夫顯然不應作出致命的讓步，而應堅持不懈地使用制裁手段，直到贏得對方作出類似于6月份所作的那種妥協(xié)之后，再與對方展開秘密談判，談判中可向對方作出經(jīng)濟分權上的讓步，如果對方的要求超出了聯(lián)邦制允許的程度，就擱置談判，并在國際上徹底孤立之。在談判期間，只要對方?jīng)]有公開宣布放棄獨立，那么經(jīng)濟制裁一日就不能停止。

　　戈爾巴喬夫偶爾也曾設想允許波羅的海三國分離出去，象他的先輩列寧那樣大手筆地處理國務。但他又擔心“俄羅斯人不會原諒他使‘帝國瓦解’”。在當時情境下要戈爾巴喬夫作出允許波羅的海三國獨立是不現(xiàn)實的。因為即使應該這樣做，其個人地位也將崩潰。但是，戈爾巴喬夫可以將談判和制裁同時使用，如果對方完全不妥協(xié)，他應將與波羅的海三國的糾紛完全擱置（制裁仍一直進行下去），而將主要精力用于與其他加盟共和國一道籌建聯(lián)邦制并大力推進實質性的經(jīng)濟改革。當新型聯(lián)邦制建成后，通過制裁、孤立和物質誘惑，波羅的海三國有可能重新返回統(tǒng)一國家框架內(nèi)。如果對方愿意妥協(xié)，答應不從蘇聯(lián)分離出去，可將三國作為聯(lián)邦制框架下經(jīng)濟分權試點，在經(jīng)濟總收益的分配中可讓三國享有較大的比例，但注意不能接受越過聯(lián)邦制底線的邦聯(lián)制條件，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那樣將會引起各加盟共和國的危險攀比。如果對方堅決不妥協(xié)，可任其繼續(xù)孤立下去。這樣蘇聯(lián)國內(nèi)民眾的心理就可以滿足了。十至二十年后，當蘇聯(lián)經(jīng)濟改革成功，即使將波羅的海三國以邦聯(lián)成員形式納入新的統(tǒng)一國家框架，也不再會引起其他加盟共和國危險的效仿了。

　　在波羅的海三國局勢業(yè)已失控的情勢下，戈爾巴喬夫仍想挽回，他不是擱置這一剪不斷、理還亂的事態(tài)，而是企盼通過讓步換取三國返回統(tǒng)一國家框架內(nèi)，并借此一攬子地構建民主制度下的聯(lián)邦制�！皩嶋H上從改革之初起，戈爾巴喬夫并沒有深思熟慮的民族政策。政治民主化造成的離心傾向使他感到驚訝，他埋怨各共和國的‘忘恩負義’。他在撲滅各地區(qū)民族關系的‘熱點’方面表現(xiàn)出完全無能為力。在決定原則問題時他左右搖擺，不知道應該給各共和國多少主權，才能滿足他們的胃口，同時保持蘇聯(lián)。最后經(jīng)濟改革不斷遭到失敗刺激了各共和國拋棄積重難返的社會經(jīng)濟體制并試圖獨立地擺脫絕境�！盵16]戈爾巴喬夫總是單方面地不斷作出讓步，但不到承認“獨立”，人家就是不接受你的讓步。幾乎就在起始階段，戈爾巴喬夫就作了不該讓步的讓步——將“主權”讓出去了。這一讓步石破天驚，直接否定了聯(lián)邦制的底線。數(shù)日后，葉利欽立即跟進，推動俄羅斯聯(lián)邦宣布主權獨立，各共和國紛紛效尤，亂局迅速蔓延到整個蘇聯(lián)境內(nèi)。

　　當年10月2日，聯(lián)盟中央與立陶宛代表團舉行首次會談后，戈爾巴喬夫拒不對立陶宛的獨立要求作出妥協(xié)，談判就此中止。1990年11月聯(lián)盟中央公布的新聯(lián)盟條約草案中，承認了各加盟共和國的主權國家地位�？赡芨隊柊蛦谭蜃源�5月24日承認共和國主權開始，便想表面繼承列寧，實質效仿斯大林，使“主權”一詞僅僅具有名義價值或民族自治意義，而仍通過具體分權與總權，行其聯(lián)邦制之實。但是，現(xiàn)在不是集權制度下紙面東西沒有實質意義且可以隨意更改的時代了，現(xiàn)在是法治和民主時代，名實相符，名義權便是法權，承認“主權”的法律地位，便實質上在現(xiàn)有體制中開出了一個通向邦聯(lián)制和徹底獨立的大缺口。

　　90年底91年初，戈爾巴喬夫再次轉向對立陶宛采取彈壓，這次運用的是武力威懾，而負責指揮直接行動的強硬派將“威懾”操作成擦槍走火式的沖突，出現(xiàn)了人員傷亡。受道義約束，在波羅的海三國業(yè)已全民動員之后，這條路是行不通的。否則就是內(nèi)戰(zhàn)，國家重新回歸舊時代。但俄羅斯民眾對此不會接受，戈爾巴喬夫顯然也不愿接受。于是，在制裁放棄、威懾不成、鎮(zhèn)壓不用之后，戈爾巴喬夫又作出讓步，表面是向葉利欽讓步，其實仍在制定一個可以適用于波羅的海三國的一攬子解決方案。這次讓到了介入聯(lián)邦和邦聯(lián)之間、而更接近于邦聯(lián)的“主權國家聯(lián)盟”。這個“實質邦聯(lián)”如果實現(xiàn)了，最終仍將會向著完全解體的方向演進，因為一有不合，某個加盟國家還是要援引繼承下來的“退盟權”，甩袖而去；
而且，有幾個加盟共和國壓根兒便不打算加入“主權國家聯(lián)盟”。

　　“8·19”政變在這節(jié)骨眼兒發(fā)生，其初衷確有想阻止蘇聯(lián)走向邦聯(lián)的考量，這便是兇險的克格勃主席克留奇科夫能夠組織和動員起一個非法的密謀班子的原因之一。當戈爾巴喬夫與九國領導人敲定實質邦聯(lián)化的盟約草案時，雖然人們都沒有意識到，蘇聯(lián)的部分解體事實上已不可阻擋了。而為此提供法律基礎和思想基礎的，乃是1990年5月間戈爾巴喬夫和葉利欽先后實施的自殺性動作。

　　從構建新聯(lián)盟的整個過程，可以看出戈爾巴喬夫對于波羅的海三國采取“讓步”而不是“擱置”，總是企圖一攬子解決、而不是分割解決的方式造成了多大的被動。他總想全部保住，結果全部丟棄。其實就是保住了，業(yè)已越過了聯(lián)邦制底線，還不如丟棄了部分而對剩余部分實行緊湊的聯(lián)邦。后者更有價值。列寧在十月革命以后便是這樣做的。

　　在政治思想方面，戈爾巴喬夫幾乎完全被激進民族主義牽著鼻子走，立陶宛廢除憲法第6條，他便在議會主導廢除；
立陶宛宣布主權獨立，他便宣布承認其主權和退盟權；
立陶宛共產(chǎn)黨斷絕與蘇共中央的關系，他便在蘇共二十八大上實行蘇共聯(lián)邦化。他就這樣稀里糊涂地跟著人家走，不該早期實行的政策實行了，絕對不該實行的政策也實行了。結果，將自己實力基礎和統(tǒng)治基礎——蘇共，蘇共各級黨組織，蘇共在各加盟共和國政權和議會里的黨員，蘇共代表的左派群眾基礎，俄羅斯聯(lián)邦政權，包括俄羅斯聯(lián)邦在內(nèi)的各國俄羅斯族民眾——全都放棄了。自己便成了個空殼總統(tǒng)、空殼司令。信守道德倫理至上主義、以善于耍弄官場權術而自豪的戈爾巴喬夫，似乎不懂得政治還是一門控制的藝術，他對實力基礎和統(tǒng)治基礎的理解，可能只是總統(tǒng)、議會、軍隊、傳媒、西方輿論。他連俄羅斯聯(lián)邦屬下的自治共和國都想分割出來，讓他們享有主權地位，實在是昏得可以。

　　戈爾巴喬夫在錯誤地承認共和國主權的同時，還是做過爭取守住“聯(lián)邦制底線”的努力的。但他沒有絕對地持守之，沒有將全部力量集中起來，用以防衛(wèi)“聯(lián)邦制底線”，并絕不放棄之。原因大致有：對改革缺乏深謀遠慮，不懂控制局面的重要性，個人性格的軟弱，一攬子解決問題的整體主義思維的誤導，對邦聯(lián)所蘊藏的危險認識不足，等等。而葉利欽的“搗亂”，使戈爾巴喬夫后院起火，也是導致他陣腳大亂的重要因素。

　　在1990年1月前，葉利欽與戈爾巴喬夫在黨內(nèi)還能進行有限的合作。但是，從戈爾巴喬夫在1月底的政治局會議上決定設置總統(tǒng)職位開始，葉利欽便走向了與戈爾巴喬夫公開對立。蘇共中央二月全會期間，葉利欽領導的激進民主派在莫斯科舉行游行示威，組織者發(fā)表了一份聲明，譴責戈爾巴喬夫關于設置總統(tǒng)職位的提議是想搞獨裁統(tǒng)治�？偨y(tǒng)制方案中的授予總統(tǒng)以“一切必要的權力”的條文引起了激進民主派的恐懼，擔心由此導向鎮(zhèn)壓和專制。在這一問題上，激進民主派暴露了其所持守的激進理性的巨大缺陷，蘇聯(lián)總統(tǒng)擁有“一切必要的權力”，以作為取消憲法第6條的替代品，充當過渡時期控制局勢的立法依據(jù)，對于穩(wěn)健地邁向有秩序的民主政治而言，是十分必要的。激進民主派將心目中的民主政治看得過于純潔，企望一步到位，事實上是行不通的。象他們這樣以理想模式來要求本來便充滿復雜性的現(xiàn)實，強制主導改革的戈爾巴喬夫適應之，事實上帶來了極大的負面效應。

　　葉利欽當時認識不到這一點（幾年后他用武力對付議會、繼而用武力對付車臣時已認識到了）。此前不久，他在郊外一座橋梁上被四條大漢挾持住，從橋上丟進水中，差點喪了命[17]，使他對克格勃的陰謀充滿了憤怒，也對主張擁有“一切必要的權力”的戈爾巴喬夫深懷疑懼。葉利欽確有成就大業(yè)的性格，出事之后一直不作聲張，潛伏爪牙忍耐，一旦當選為俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃主席，便與波羅的海三國分離運動聯(lián)手，形成戈爾巴喬夫所稱的“平民主義和民族主義的聯(lián)盟”，以阻止聯(lián)盟中央走向獨裁統(tǒng)治。這便是葉利欽推動俄羅斯聯(lián)邦宣布主權獨立的深層原因，而戈爾巴喬夫先承認立陶宛擁有主權地位和退盟權，僅僅是一個導火索。

　　葉利欽推動俄羅斯最高蘇維埃發(fā)表主權宣言，并非完全出于一己意志，而是迎合了流行的狹隘民族情緒。當時有許多俄羅斯議員認為，過去俄羅斯對其它共和國支持過多，象頭擠奶送給別人的奶牛，如果獲得經(jīng)濟主權，可以“甩掉原落后的加盟共和國這些包袱”。蘇聯(lián)69%的工業(yè)設在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)，如果據(jù)為己有，俄羅斯可以得到更快的發(fā)展。葉利欽也希望借此獲得足夠的經(jīng)濟主導權，拋開其它慢吞吞的加盟共和國，不受羈絆地大力推行他一再許諾的狂飆似的激進經(jīng)濟改革，使俄羅斯率先步入發(fā)達國家之林。

　　有學者因此而認為，葉利欽的主權宣示是大俄羅斯沙文主義的反映，想恢復昔日的俄羅斯帝國。

　　這一判斷是有欠準確的。葉利欽的主權宣示不是一種進攻性的民族主義或沙文主義，而是一種防守性的民族主義。它的立意不是恢復帝國，而是放棄帝國，不僅放棄對東歐衛(wèi)星國的控制，而且放棄對老俄羅斯屬下遼闊邊疆的控制，僅僅守住1922年后俄羅斯加盟共和國的地盤。

　　葉利欽在他過去工作過的斯維爾德洛夫斯克對激動的人群發(fā)表演講說，俄羅斯不僅受到剝削，而且還要忍受其他共和國遭受破壞的罪名。最終俄羅斯可以退出蘇聯(lián)。

　　葉利欽的想法代表了剛剛成立的俄羅斯議會中眾多人士的思路。在俄羅斯蘇維埃代表會議上，作家拉斯普金第一個站出來說，如果必須讓我們對所有的事情承擔責任，其中包括鎮(zhèn)壓其他民族一事，那么就退出蘇聯(lián)吧，你們自己生活。當時全場的人都站立起來，以熱烈的掌聲送他回到自己的座位上。[18]

　　此時俄羅斯聯(lián)邦議會代表和議員們的思維是頗為奇特的。他們真誠地希望拋棄本民族過往不義的生活，因此在受到各民族輿論攻擊時，心中充滿了委屈，作出了賭氣和顧家姿態(tài)，寧愿為本民族去追求經(jīng)濟利益，而放棄本民族數(shù)百年以來積攢起來的政治和戰(zhàn)略利益——對全蘇版圖的控制。至于借機搶占聯(lián)盟資產(chǎn)，不過是一種按照某種流行的游戲規(guī)則、實現(xiàn)民族私利的表現(xiàn)，算不上是對其它民族利益的侵犯。這種賭氣性的退縮性的民族主義，具有嚴重損及本民族的政治和戰(zhàn)略利益、破壞民族生活的地理空間的現(xiàn)實危險。他們自以為不需要再去統(tǒng)治別的民族，但問題是，多年來俄羅斯和各少數(shù)民族共同生活在一個統(tǒng)一空間內(nèi)，內(nèi)部已形成了相互依存的關系，作為最大的民族、蘇聯(lián)的締造者，俄羅斯民族有責任維系全蘇的統(tǒng)一空間和法律秩序。過去的罪惡徹底懺悔便是了，過去的特權徹底放棄便是了，從今用完全的平等、真正的人權來處理各個民族之間的關系，繼續(xù)在統(tǒng)一的地理空間下攜手發(fā)展，一道利用結成大國所創(chuàng)生的各種機會，又有何不可？那種賭氣性的退縮性的民族主義的流行，反映了一代人心靈的扭曲和狹隘。長期在封閉社會生活的人們，一旦獲得了自由，面對祖先功罪參半的遺產(chǎn)陷入了迷惘，他們沒有足夠的思想力，將道義和保守結合起來，將帝國秩序和民族生活共同空間區(qū)分開來，將悔罪與維權區(qū)分開來，因而無法使民族在精神上獲得新生，竟使得自鳴清高的賭氣、退縮和逃跑思維成為流行意見。由此可見，不僅某一個人可能思維一時短路，有時一代人都可能思維一時短路。

　　這種小家子氣十足的短路性的思維，不僅見于自由知識分子，而且見于俄羅斯左派共產(chǎn)黨人。當時俄羅斯議會里共產(chǎn)黨人占絕對多數(shù)比例，葉利欽當選俄羅斯最高蘇維埃主席時，他們大都投了贊成票。1990年6月8日通過《主權宣言》時的票數(shù)是544：271，共產(chǎn)黨人又大都投了贊成票。次年春天（1991年），當一批共產(chǎn)黨人在俄羅斯議會里提出罷免葉利欽時，魯茨科伊帶著一支俄羅斯共產(chǎn)黨“大軍”投向葉利欽，而新成立的俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨中央書記波羅茨科夫直接走到主席臺前，撤回了罷免葉利欽的建議。1991年12月，俄羅斯最高蘇維埃就分解蘇聯(lián)、建立獨聯(lián)體的別洛韋日協(xié)議進行投票表決，后來的俄羅斯共產(chǎn)黨總書記久加諾夫在議長哈斯布拉托夫的建議下，動員共產(chǎn)黨員代表們投了贊成票，當時整個俄羅斯最高蘇維埃，投反對票的只有6個人。在俄羅斯最高蘇維埃里，有86%的議員是共產(chǎn)黨人，是他們投票批準了蘇聯(lián)的解體。

　　這一切，都說明了葉利欽的激進行動代表了當時俄羅斯民族中左右各派的共同意見。陷入了偏執(zhí)思維中的，對民族的前景看不清楚的，稀里糊涂地拋棄了祖先積攢下來的政治—戰(zhàn)略利益和統(tǒng)一的生活空間的，不是少數(shù)人。

　　1990年6月葉利欽推動的俄羅斯主權宣示，猶如打開了一個潘多拉魔盒，放出了烏克蘭這個鬧獨立的“惡魔”。這是葉利欽對蘇聯(lián)解體的主要“貢獻”之一。

　　戈爾巴喬夫的總統(tǒng)辦公室主任博爾金回憶，1990年底，烏克蘭有幾位老友對他說，“對外高加索、摩爾多瓦和波羅的海沿岸共和國的激進情緒不必擔憂，但烏克蘭民族主義情緒一旦抬頭麻煩就大了，那將意味著蘇聯(lián)的末日。”[19]

　　蘇聯(lián)境內(nèi)有三個主要斯拉夫國家：俄羅斯，烏克蘭，白俄羅斯。白俄羅斯國家比較小，所以習慣于跟在俄羅斯后面跑。

　　但烏克蘭就不同了，它的身材在蘇聯(lián)體系內(nèi)是重量級的，一是它屬于斯拉夫族，二是它地處中心地段，三是它的工業(yè)規(guī)模大且人口多，四是它的文化影響力大。烏克蘭對俄羅斯飽含著老二對老大的不服。作為老二，它沒有降一級分到次一等的特權，反而飽受殘酷的打壓，甚至可以說，它是受斯大林的暴政傷害最重、受后來的大俄羅斯主義打壓最力的國度。它心底的怨氣十分深重。烏克蘭經(jīng)濟比較發(fā)達，而且產(chǎn)業(yè)齊全，不怕離開俄羅斯后不能生存。烏克蘭又與俄羅斯同種，如果鬧獨立，俄羅斯人將不忍心動手。

　　果然，到了1991年間，當戈爾巴喬夫在談判中被迫退到邦聯(lián)方案后，烏克蘭仍拒不接受，反而實行全民投票，贊成獨立，令葉利欽感到無可奈何，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不禁暗生分解蘇聯(lián)之意�！�8·19”政變失敗后，正是烏克蘭的拒絕，迫使葉利欽另尋出路。在別洛韋日森林里，三個斯拉夫國家的最高領導人，使用了最后一次“特權”，簽約使蘇聯(lián)解體。

　　三個斯拉夫國家的“分家”行為，使波羅的海三國的獨立徹底地合法化，一切都成為定局。

　　在大致概述了由波羅的海三國鬧獨立而引發(fā)的民族分離運動史后，可以簡單地歸納一下蘇共中央、聯(lián)盟中央、戈爾巴喬夫和葉利欽在民選時代處理民族問題時出現(xiàn)的一系列戰(zhàn)略失誤和操作失誤：

　　1，選舉時代，人口就是選票，在一個多民族國家里實行民主政治，民族問題必定成為大問題，民族主義勢力必定成為重要的政治博弈者。俄羅斯人口僅占全蘇人口的一半，其自然控制力相當不足，非得對各民族作出讓步不可。是主動讓步還是被動讓步，是有控制的讓步還是失控的讓步，將決定民族問題是否會危及國家秩序和生存。

　　2，波羅的海三國分離運動是建立在強大的民意基礎上的。斯大林的鎮(zhèn)壓和并吞、以及大俄羅斯主義長期施加的歧視，造成了民族積怨，在發(fā)條松弛后，引發(fā)了強勁反彈。聯(lián)盟中央對這一反彈回應的連續(xù)失策，使民族問題成為不僅導致三國本身走向分離、而且導致俄羅斯民族內(nèi)部分化、更導致烏克蘭跟進的破壞性極大的因素。

　　3，面對波羅的海三國的歷史遺留問題，戈爾巴喬夫未能及時平反道歉，尋求諒解，爭取民眾，分化對手，是導致聯(lián)盟中央喪失波羅的海三國民心的主要原因。及時平反道歉，便可將包袱還給歷史；
拒絕承認、拖延遲鈍，便將歷史包袱背到自己身上。它使聯(lián)盟中央道義形象十分負面，而為波羅的海三國民眾所拋棄。戈爾巴喬夫的拖延，乃是最有利于分裂運動的方式。歷史問題久拖無解，成了激進民族主義不斷升級、進行全民動員的最佳借口。

　　4，地方經(jīng)濟自主權的匱乏，以及中央在推進經(jīng)濟分權改革上的官僚僵化，嚴重阻礙了三國的改革要求，成為滋生激進民族主義的土壤。過去“未經(jīng)請示莫斯科連一根釘子也不能敲……”，現(xiàn)在要你改革，你仍在拖延，能不讓人憤怒、走極端！既然你一點都不肯給，那就干脆謀求獨立，不需要向你索要了。

　　5，共產(chǎn)黨人充當了民族主義運動的旗手，使民族分離運動迅即獲得對波羅的海三國政治權力的掌控，是分離運動鬧大的主要原因。

　　為什么民族主義運動會由共產(chǎn)黨牽頭？因為在大俄羅斯主義壓制下，波羅的海三國共產(chǎn)黨人乃是直接的受壓迫者。在過去那種歧視性人事體制里，他們永無出頭之日。所以，反抗聯(lián)盟中央，對于他們來說，既是民族大義所系，又攸關他們的個人利益。

　　6，在積怨尚未化解、人事公正性尚未建立、經(jīng)濟分權尚未實施、老百姓尚未嘗到改革甜頭的情勢下，冒然從上層正式進行大改，就等于一步便將獨立的行政權交到激進民族主義勢力手中，也使聯(lián)盟中央后來失去了通過行政手段挽回危局的機會。

　　7，憲法規(guī)定的雙重主權和退盟權，成了波羅的海三國謀求獨立的合法依據(jù)和可操作程序。

　　戈爾巴喬夫沒有擱置憲法條文的勇氣，更不用說修改了。他之推崇列寧的民主作風，反成了民族分離主義借以羈絆聯(lián)盟中央的口實。戈爾巴喬夫想表面承認主權，骨子里行聯(lián)邦之實，但在名實一致、法權神圣的時代，這一套行不通，承認共和國的主權地位必然導向邦聯(lián)甚至分離。戈爾巴喬夫承認共和國的主權地位和擁有退盟權的做法，是將蘇聯(lián)推向不穩(wěn)定的邦聯(lián)直至崩潰的關鍵性一步。

　　8，戈爾巴喬夫在進行政治改革的理論準備時，不愿在思想上一步到位，直達終極真理；
而追求與現(xiàn)實的妥協(xié)和思想漸變的穩(wěn)當，結果顯得象“思想小販”，面臨壓力便一日數(shù)變。在整體綱領上被激進民族主義領導著，步步跟在幾個小共和國后面跑，絕對不該放棄的，冒然放棄了；
不該早期放棄的，過早放棄了。思想上的混亂導致政治放開程序的混亂，導致失去實力基礎和統(tǒng)治基礎。

　　在根本改革時代，政治行動不可激變，但政治思想不可不激變。以終極真理為標桿，以思想激變+合理保守+有控制的操作為中介，足以產(chǎn)生秩序所需要的妥協(xié)和穩(wěn)當。

　　9，失去實力基礎和統(tǒng)治基礎，是戈爾巴喬夫無力控制局面的主要原因。

　　對于蘇共各級黨組織，戈爾巴喬夫錯誤地實行黨政分開，使黨失去了對新政治的參與；
在反特權方面的麻木，導致黨失去了民心；
對蘇共的事實拋棄，使戈爾巴喬夫無法在各共和國內(nèi)部組織起反制破壞國家統(tǒng)一勢力的政治聯(lián)盟。

　　因為實行“蘇共聯(lián)邦化”，蘇共中央自動放棄了與各加盟共和國政權和議會里的共產(chǎn)黨人的組織聯(lián)系。后來在俄羅斯最高蘇維埃主席葉利欽挑戰(zhàn)中央政權時，即便想讓俄羅斯議會里的共產(chǎn)黨人起而制衡葉利欽，人家反而都不干了。有86%的代表是共產(chǎn)黨人的俄羅斯最高蘇維埃，在幾個重大歷史時刻（包括投票決定蘇聯(lián)解體）都站在了葉利欽一邊。由此可見戈爾巴喬夫過早實行“蘇共聯(lián)邦化”、放棄對黨的控制之荒謬。

　　戈爾巴喬夫壓根便未意識到，過去虛化的俄羅斯在實體化后，將使聯(lián)盟中央失去對俄羅斯民族的決定性影響力。他可能應該直接和葉利欽競選俄羅斯最高領導人席位，至少也應謀求控制住俄羅斯議會——這是聯(lián)盟中央完全有能力辦到的。

　　戈爾巴喬夫曾傷痛地描述1990年至1991年蘇聯(lián)崩潰前夕他的被動處境：“激進主義猶如巨大的磨盤不顧一切地旋轉著，什么也阻擋不住它，在它面前，人實際上是可隨意擺布的小小物件，而且簡直就是風中的飛塵�！逼鋵嵉览砻鲾[著——既然你一開始便自動放棄了行政系統(tǒng)和黨務系統(tǒng)的中央集權，你便失去了行政控制力，失去了實力基礎和統(tǒng)治基礎，你的政治身軀自然就會便得輕盈，經(jīng)不起風吹雨打。

　　10，對波羅的海三國，應在早期便制止民族主義對國家統(tǒng)一的挑戰(zhàn)；
后來既然業(yè)已失控，就應及時擱置。對方既然已全民動員，使用武力威懾已沒有意義。整個國家在此時應分為兩塊，對波羅的海三國這一小塊應“擱置+制裁”，而致力于實現(xiàn)對另一大塊的控制，先在另一大塊內(nèi)建立起聯(lián)邦制再說。

　　戈爾巴喬夫做了左派的精神俘虜，一直把波羅的海三國放在了過重的位置，陷入“波羅的海三國”綜合癥中不能自拔。他總想尋求一個可以一攬子解決的方案，這迫使他采取“以退讓求合作”的套路，不斷讓步，甚至讓到了超越底線使得合作即使得到也了無意義的地步，導致其他各個加盟共和國近乎“自動”地分享到波羅的海三國造反的果實。

　　在葉利欽的攪動下，兩個不同的政治板塊同時聯(lián)合起來，共同推進獨立和分離，于是全局大亂，無法確定誰才是第一敵人。

　　11，在放開政治自由時，不設邊線和底線，導致無法無天。

　　戈爾巴喬夫不經(jīng)立法，即放行民間政治組織，在中央拒絕道義認錯和實質放權的情勢下，輕度的防守性的民族主義無阻礙地向著重度的民族分離主義迅速推進。

　　國家的強制力，應運用于維系永恒合理的邊線上，如規(guī)定民間政治組織不能破壞國家統(tǒng)一。這樣的立法可以贏得大眾自動認同，在用強力守護邊線時，不會激起眾人的反感。

　　一旦出現(xiàn)對邊線的挑戰(zhàn)，必須采取強力制止，否則以后無人會相信你的權威，那些“阿拉伯的駱駝”，會得寸進尺，將主人踢出帳篷。

　　在對各民族作出妥協(xié)時，讓步不應超出“聯(lián)邦制底線”，應在此處建立戰(zhàn)壕，將所有的手段，現(xiàn)實的強力——軍隊，殘存的政權，無形的實力，左派群眾基礎，右派盟友陣營，蘇聯(lián)民意，全部地動員起來，用以防守這一戰(zhàn)壕。個人地位可以放棄，但戰(zhàn)壕不能放棄——戰(zhàn)壕守住了，通過選舉，個人地位仍可恢復。

　　戈爾巴喬夫棄守“聯(lián)邦制底線”這一戰(zhàn)壕，是使業(yè)已潛在地走向崩潰的形勢變得不可逆轉的原因。

　　12，在走向民主政治的高風險時代，一個多民族的大國，其主體民族內(nèi)部的不同政治派別之間，應將相互的權力爭奪控制在一定限度內(nèi)，這是共同的民族利益的需要，也是個人利益實現(xiàn)的最好方式。

　　象葉利欽那樣，為了反抗聯(lián)盟中央和強硬派的暴政傾向，便與本民族的挑戰(zhàn)者進行政治聯(lián)合，搞出一個平民主義與民族主義的無形聯(lián)盟，致使本民族的大船傾覆，后來大家全都落入了水中，實在不可取。

　　然而，同時應受到譴責的還有一批隱形政治家，他們背后站著迷信專制的僵化勢力。這些人并非大奸大惡，但他們的兇險心態(tài)和鎮(zhèn)壓習慣，迫使戈爾巴喬夫陷入了“波羅的海三國”綜合癥；
他們拙劣的動武方式和殘忍的殺戮記錄，使得武力這一在結構上不可或缺的政治因素，成為戈爾巴喬夫、葉利欽、自由派人士、俄羅斯共產(chǎn)黨人主流、俄羅斯民族主流都感到恐懼、厭惡、棄絕的東西。

　　在蘇聯(lián)崩潰的整個歷程中，充滿了對武力和實力政策的錯誤理解，充滿了左的武力激進主義或右的絕對和平主義，當時沒有一股當權的主流政治勢力，能夠建立一套將人道、文明、法治和強有力地維護國家統(tǒng)一結合起來的操作策略。既然如此，蘇聯(lián)的崩潰幾乎是不可避免的。

　　部分注釋（順序照搬原書的順序）

　　[10]《前車之鑒》，李興耕等編，人民出版社2003年版，第230頁。

　　[11]《蘇聯(lián)解體原因探析》第四章第四節(jié)（網(wǎng)絡版），許新、陳聯(lián)璧、潘德禮、姜毅，中國社會科學院歐亞研究網(wǎng)。

　　[12]《蘇聯(lián)解體原因探析》第五章第五節(jié)（網(wǎng)絡版），許新、陳聯(lián)璧、潘德禮、姜毅，中國社會科學院歐亞研究網(wǎng)。

　　[13]《蘇聯(lián)軍隊是怎樣崩潰的》，（美）威廉·奧多姆著，新華出版社2000年版，第203頁。

　　[14]《蘇聯(lián)軍隊是怎樣崩潰的》，（美）威廉·奧多姆著，新華出版社2000年版，第202頁。

　　[15]《蘇聯(lián)解體原因探析》第十章第三節(jié)（網(wǎng)絡版），許新、陳聯(lián)璧、潘德禮、姜毅，中國社會科學院歐亞研究網(wǎng)。

　　[16]《前車之鑒》，李興耕等編，人民出版社2003年版，第219頁。

　　[17]《葉利欽自傳》，東方出版社1991年版。

　　[18]《尚未結束的歷史》，（俄）戈爾巴喬夫、斯拉文著，中央編譯出版社2003年版，第64頁。

　　[19]《震撼世界的十年》，（俄）瓦列里·博爾金著，昆侖出版社1998年版，第271頁。

相關熱詞搜索：蘇聯(lián) 機緣 泛濫 分離 時期