張煒,秦暉,楊繼民：當(dāng)前國(guó)企改革中存在的問(wèn)題

　　張煒：黨委不能替代董事會(huì)和經(jīng)理層的作用

　　今年三月，中國(guó)建設(shè)銀行的黨委書(shū)記兼董事長(zhǎng)張恩照涉嫌貪污突然去職；
原中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)、國(guó)家外匯管理局局長(zhǎng)郭樹(shù)清旋即走馬上任。郭上任后關(guān)于完善建設(shè) 銀行公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的談話(huà)引起了人們的普遍關(guān)注。他談到要處理好黨委會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理層之間的關(guān)系；
強(qiáng)調(diào)黨委要在企業(yè)中發(fā)揮政治 領(lǐng)導(dǎo)和核心作用，但是不能代替董事會(huì)和經(jīng)理層作用，否則就會(huì)造成關(guān)系不順、權(quán)責(zé)不清、效率低下。

　　郭樹(shù)清顯然是個(gè)明白人,他深知黨組織干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)是妨礙中國(guó)建設(shè)銀行實(shí)行現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)主要障礙。所以他上任伊始，就立即破題，提出要解決這個(gè)問(wèn)題。

　　現(xiàn)有的資料表明，從去年九月宣布企業(yè)改制到今年三月張恩照下臺(tái)的半年期間，建行共召開(kāi)了幾十次黨委會(huì)，對(duì)人事任免、經(jīng)營(yíng)管理和工資福利等幾乎所有的事項(xiàng)作出 決定。不僅如此，黨委會(huì)成員還對(duì)所有行政事務(wù)都有相應(yīng)的具體分工。與之相對(duì)照的是，作為企業(yè)決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)，卻總共只開(kāi)過(guò)三次會(huì)。按照規(guī)定，管理層應(yīng)該 提前十天知會(huì)董事有關(guān)會(huì)議的內(nèi)容定。但是，這個(gè)知會(huì)期在現(xiàn)實(shí)中被縮減為一天。

　　黨委會(huì)包攬了一切，那么這個(gè)黨委會(huì)又是如何開(kāi)的呢？作為建 設(shè)銀行最大股東的匯金公司的總經(jīng)理謝平曾經(jīng)公開(kāi)抱怨，建行的黨委會(huì) "其實(shí)一直就是王雪冰、張恩照這些一把手說(shuō)了算，其他黨委成員在大會(huì)小會(huì)上都是不吭聲，只會(huì)附和。"謝平的這個(gè)說(shuō)明可以看作是對(duì)建行產(chǎn)生大量壞賬和連續(xù)兩 任一把手相繼從豪華的金融街走進(jìn)冷清的看守所的一個(gè)最好注解。

　　建設(shè)銀行是中國(guó)政府指定的建立和完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)企業(yè)，而且正 在準(zhǔn)備到海外上市。也就是說(shuō)，建行是中國(guó)政府要做給外國(guó)人和中國(guó)人看的一個(gè)模范企業(yè)。所以，把建行內(nèi)黨的組織和董事會(huì)等管理機(jī)構(gòu)的關(guān)系視為具有代表性的中 國(guó)企業(yè)管理模式是不過(guò)分的。從這個(gè)意義上說(shuō)，郭樹(shù)清提出的問(wèn)題，實(shí)際上是中國(guó)的一個(gè)帶普遍性的問(wèn)題。

　　郭樹(shù)清的聰明之處還在于，他知道黨 的領(lǐng)導(dǎo)是包括他在內(nèi)的任何中國(guó)人都得罪不起的。他希望解決黨組織在企業(yè)"一股獨(dú)大"、妨礙正常經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象；
同時(shí)他又不能得罪這個(gè)掌握自己命運(yùn)的黨。于是， 郭樹(shù)清擎起了尚方寶劍 -《黨章》和《公司法》。他解釋道，根據(jù)《黨章》和《公司法》，企業(yè)黨組織和董事會(huì)等公司的管理機(jī)構(gòu)在權(quán)力的分工上本不矛盾，在執(zhí)行中產(chǎn)生矛盾是人為制造 出來(lái)的。郭樹(shù)清完善企業(yè)管理的良苦用心可鑒；
不能開(kāi)罪黨組織的尷尬處境可憐；
但是對(duì)矛盾根源的解釋卻實(shí)為紕繆。

　　事實(shí)上，黨委會(huì)之所以敢于和能夠在中國(guó)的企業(yè)里面處處越俎代庖，其根本原因正是在于《黨章》和《公司法》之間的矛盾。《黨章》的總綱規(guī)定"中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng) 導(dǎo)核心"；
第三十二條規(guī)定"國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，發(fā)揮政治核心作用，保證監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行"。試想，作為全國(guó)領(lǐng) 導(dǎo)核心的一個(gè)有機(jī)組成部分，又要擔(dān)負(fù)所在企業(yè)的政治核心作用，還被賦有保證監(jiān)督的職能。哪里能少得了權(quán)力？雖然《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)和董事會(huì)決定公司 的經(jīng)營(yíng)方針等，但是一旦這個(gè)方針與黨和國(guó)家的方針政策不符怎么辦？當(dāng)然得由充當(dāng)核心的黨及其基層組織來(lái)糾正。沒(méi)有權(quán)力，如何糾正？所以當(dāng)然要賦予企業(yè)黨組 織實(shí)際權(quán)力。黨的組織有了實(shí)際權(quán)力，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的權(quán)力可不就成了一紙空文！

　　眾所周知，《黨章》是全中國(guó)所有法律、章程中 最具權(quán)威性的章程。他的權(quán)威性甚至超過(guò)了所謂"法中之王"的《憲法》，因?yàn)椤稇椃ā泛退�有其他中�?guó)法律都只不過(guò)是共產(chǎn)黨中央委員會(huì)依據(jù)《黨章》向其控制的 全國(guó)人大提出的附屬法律而已。如果《黨章》與《公司法》的規(guī)定在文字上有出入，《公司法》豈有不向《黨章》臣服的道理。更何況，黨不僅控制了立法，還控制 了司法，還控制了軍隊(duì)。具體到企業(yè)而言，黨控制了企業(yè)所有管理層的任命。例如，包括郭樹(shù)清在內(nèi)的所有四大國(guó)有銀行的董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)們都是共產(chǎn)黨的中央組織部 考察任命的。有了這一整套的保證系統(tǒng)，企業(yè)黨組織想要不至高無(wú)上都不可能。其實(shí)，這也正是郭樹(shù)清煞費(fèi)苦心的不愿得罪黨組織的原因所在。

　　郭樹(shù)清和所有像郭樹(shù)清那樣的有志于在中國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的管理者們應(yīng)該看到，中國(guó)的企業(yè)改革發(fā)展到今天，誰(shuí)也繞不過(guò)企業(yè)黨組織作用這道難題。只是，這 道難題不是企業(yè)家們能夠解決的，也不是在企業(yè)改革的范疇內(nèi)能夠解決的。只有進(jìn)行政治體制改革才能解決這道難題，而政治改革卻正是中國(guó)的執(zhí)政者們自從一九八九年以來(lái)一直回避的。

　　秦暉：以權(quán)斂錢(qián)不等于權(quán)錢(qián)交易

　　如今社會(huì)上、乃至許多學(xué)者的理論文章中都把目前盛行的一種腐敗現(xiàn)象叫做“權(quán)錢(qián)交易”。例如有權(quán)的給有錢(qián)的批地、批項(xiàng)目、批貸款、發(fā)包工程，而有錢(qián)的給有權(quán)的以各種名目的“好處費(fèi)”等等。這種現(xiàn)象實(shí)際上是傳統(tǒng)時(shí)代、自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代就有的權(quán)貴斂財(cái)、官商勾結(jié)、貪污納賄等腐敗之弊的延續(xù)與發(fā)展。其癥結(jié)在于權(quán)力不受監(jiān)督，其基礎(chǔ)是專(zhuān)制主義下“絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)腐敗”的規(guī)律。它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易行為，即商品所有者在沒(méi)有權(quán)力干預(yù)的條件下以合意為基礎(chǔ)的“等價(jià)交換”完全不是一回事。在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里如果民主法治健全，權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制有效，就能抑制這種腐��；
而在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只要權(quán)力不受制約，吏治照樣會(huì)敗壞不堪 即便廢除了貨幣，它還可能會(huì)以權(quán)斂色，以權(quán)斂房、斂車(chē)或斂奴仆，乃至以權(quán)竊國(guó)，形成“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的超級(jí)腐敗!

　　而“權(quán)錢(qián)交易”這種提法由于把腐敗理解為一種“交易”，便容易導(dǎo)致此弊產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)覺(jué)。由此產(chǎn)生種種懷念計(jì)劃體制、要求限制市場(chǎng)的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)然，市場(chǎng)機(jī)制也有它的毛病，那是在別的方面，決不在于“以權(quán)斂錢(qián)”。過(guò)去50年代初我們都說(shuō)“資產(chǎn)階級(jí)糖衣炮彈”會(huì)造成權(quán)力變質(zhì)，后來(lái)在四清、文革中把群眾對(duì)特權(quán)的不滿(mǎn)引向“走資本主義道路”的當(dāng)權(quán)派乃至“商品中的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。其實(shí)我國(guó)古代并無(wú)“資產(chǎn)階級(jí)”，但特權(quán)與權(quán)貴欺民現(xiàn)象還少嗎?只要權(quán)力不受制約，地主惡霸、門(mén)生故吏、外戚太監(jiān)、豪奴悍仆等等一切厚黑小人那里“糖衣炮彈”還不有的是，何待乎“資產(chǎn)階級(jí)”?

　　以權(quán)斂錢(qián)不等于“權(quán)錢(qián)交易”，最明顯的理由就是任何以權(quán)斂錢(qián)者都不會(huì)把自己的權(quán)力“賣(mài)”出去而使自己成為無(wú)權(quán)者，而任何“交易”總是以賣(mài)方把自己的商品轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方并放棄其所有權(quán)為前提的。但倘若某個(gè)有權(quán)者在得到好處后把某種公共的利益(土地、工程、項(xiàng)目等)私自授人，其性質(zhì)只相當(dāng)于(公共利益的)看守者監(jiān)守自盜，它與“交易”是扯不上的。甚至在“賣(mài)官鬻爵”這樣一種看上去似乎是在“出售權(quán)力”的事情當(dāng)中，“賣(mài)官”者也不會(huì)把自己的官賣(mài)給別人而使自己成為老百姓。實(shí)質(zhì)上這仍是在監(jiān)守自盜而不是在做買(mǎi)賣(mài)。

　　其實(shí)，假如“權(quán)”真可以贖買(mǎi)，在某種情況下它倒真不失為一種改革思路。如擬議中的“用車(chē)改革”就是想用貨幣補(bǔ)貼為代價(jià)換取權(quán)貴者放棄坐“官車(chē)”的特權(quán)，這倒真可以說(shuō)是一種“權(quán)錢(qián)交易”。但如果還價(jià)合理(不是漫天要價(jià))，而且“賣(mài)”方真正放棄了原有特權(quán)(不能又領(lǐng)補(bǔ)貼又照樣“用車(chē)”)，這就是一種進(jìn)步而絕非腐敗了。事實(shí)上在許多國(guó)家的歷史中，只要不是革命而是改良，“以貨幣贖買(mǎi)特權(quán)”都是重要的手段。然而要使這種“權(quán)錢(qián)交易”能夠做得公平，監(jiān)督權(quán)力仍然是必不可少的。

　　還有一種情況是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)改革中，有權(quán)者把公共資產(chǎn)出售給有錢(qián)者。就成交的雙方而言這也可以說(shuō)是“權(quán)錢(qián)交易”，而就實(shí)質(zhì)而言這也是看守者在出售他看管但非他所有的權(quán)益。由于所有者(“公共”)從技術(shù)上講很難直接出面交易，因此授權(quán)看守者進(jìn)行代理交易便成為無(wú)法避免的選擇。包括西方國(guó)家在內(nèi)，在國(guó)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中都是由政府充當(dāng)“賣(mài)主”的。但這樣的交易要具有合法性，所有者(公眾)對(duì)代理交易的看守者之授權(quán)與監(jiān)督機(jī)制亦即民主機(jī)制就必需健全有效。有了這一前提產(chǎn)權(quán)改革可以成為一種有效率的代理交易，而沒(méi)有這一前提“產(chǎn)權(quán)改革”就難免看守者監(jiān)守自盜之嫌。

　　秦暉：賣(mài)方缺位與政治體制改革

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革與政治體制改革的關(guān)系，過(guò)去人們都這么認(rèn)為：在一切都由“市長(zhǎng)”說(shuō)了算的體制下，“市場(chǎng)”是不能正常運(yùn)作的。這個(gè)看法并不錯(cuò)。但這個(gè)看法只涉及到政治體制這一范疇中的一個(gè)方面，即政府職能問(wèn)題，它與政治體制問(wèn)題的另一方面或其根本方面，即政府權(quán)力來(lái)源問(wèn)題并無(wú)直接相關(guān)。在上面這個(gè)命題中并不涉及“市長(zhǎng)”是如何產(chǎn)生的：即使民選的“市長(zhǎng)”，假如他什么都要干預(yù)，那也會(huì)損及“市場(chǎng)”；
而任命的或世襲的“市長(zhǎng)”假如他無(wú)為而治，“市場(chǎng)”也并非不能發(fā)育。當(dāng)然，政治學(xué)者可以認(rèn)為政府職能與政府權(quán)力來(lái)源二者存在著必然聯(lián)系：民選的“市長(zhǎng)”權(quán)力必然受到制約，他只能管選民認(rèn)為他該管的事而不可能到處弄權(quán)。獨(dú)裁的“市長(zhǎng)”則會(huì)到處攬事，一切都由他說(shuō)了算。但這樣的聯(lián)系只是一種邏輯，它與現(xiàn)實(shí)未必是一回事。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中常常見(jiàn)到像70年代的拉美或東南亞式的獨(dú)裁政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。這種結(jié)合也許最終預(yù)后不良(如目前的東亞危機(jī)所暴露的)，但在一段歷史時(shí)期內(nèi)會(huì)顯得頗為“自然”。這就使一些人總結(jié)出了“無(wú)民主而有自由”之說(shuō)和“威權(quán)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”論。當(dāng)然，這類(lèi)言論也分為兩種：一種根本否認(rèn)民主的必要并認(rèn)為它只是一種“西方價(jià)值”，而在“亞洲價(jià)值”中那種印尼式的專(zhuān)制資本主義可以長(zhǎng)存不衰。另一種并不否認(rèn)民主的價(jià)值，但認(rèn)為它在發(fā)展順序中是應(yīng)當(dāng)置后的，即所謂“先市場(chǎng)而后民主”論。當(dāng)前亞洲危機(jī)的發(fā)展與印尼等國(guó)政局的變化已經(jīng)給前一種說(shuō)法以沉重打擊，但對(duì)后一種說(shuō)法則似乎并不構(gòu)成否定，甚至有人還可以說(shuō)它證明了這種說(shuō)法。

　　的確，“先市場(chǎng)后民主”即便不是一種“規(guī)律”，但它至少是一種存在；
即便它不是最好的選擇，但至少是選擇之一。然而問(wèn)題在于，在傳統(tǒng)私有制國(guó)家或資本主義國(guó)家中的這種存在，對(duì)我們而言究竟能說(shuō)明什么?

　　傳統(tǒng)私有制國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以說(shuō)并不存在或基本不存在產(chǎn)權(quán)初始界定問(wèn)題，而只有市場(chǎng)規(guī)則的建立與維護(hù)問(wèn)題。對(duì)于這后一個(gè)問(wèn)題而言，民主政府還是獨(dú)裁政府哪個(gè)更為有利似乎難以絕對(duì)言之，因?yàn)槿缜八�述，市�?chǎng)規(guī)則能否建立與政府職能直接有關(guān)，但與政府權(quán)力來(lái)源并無(wú)直接關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)有限政府，一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域滿(mǎn)足于只當(dāng)賽場(chǎng)守衛(wèi)者的政府，但在邏輯上并不能直接說(shuō)它需要一個(gè)民選政府。然而社會(huì)主義國(guó)家則不然，這類(lèi)國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除了市場(chǎng)規(guī)則要建立外，更重要的是面臨著產(chǎn)權(quán)初始界定問(wèn)題。在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，這類(lèi)國(guó)家的政府是公共資產(chǎn)、也可以說(shuō)是全部資產(chǎn)(因?yàn)樵谂f體制下原則上公共資產(chǎn)即全部資產(chǎn))的看守者，甚至是全部經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素的看守者。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是要明晰產(chǎn)權(quán)的，這就意味著這類(lèi)國(guó)家在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)除了要建立并維護(hù)規(guī)則外，還需要把它看守的公共資產(chǎn)與資源歸還于社會(huì)(至少歸還相當(dāng)大部分)以設(shè)定初始產(chǎn)權(quán)。而這種歸還，不管具體形式是“分”是“賣(mài)”，是“送”還是“賠”，在邏輯上都可以視為一種交易(“分”也可以看做出價(jià)為零的“賣(mài)”)。而國(guó)家則是這場(chǎng)交易中的“賣(mài)方”。

　　然而嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，國(guó)家并不具備“賣(mài)方”資格。因?yàn)樵谌魏谓灰字小百u(mài)方”必須是交易物的原所有者，而舊體制的特點(diǎn)恰恰是所有權(quán)虛化，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)都只是這些資產(chǎn)與資源的看守者而非所有者 在理論上，公共資產(chǎn)是“人民”的而不是政府官員的，也不是作為小團(tuán)體的政府機(jī)構(gòu)的。在實(shí)踐上，政府官員或機(jī)構(gòu)也從不承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任并享有資產(chǎn)權(quán)利，否則就不會(huì)有貪污之說(shuō)，也不會(huì)有“官花公款不心疼”之現(xiàn)象。因此產(chǎn)權(quán)改革與一般交易不同之點(diǎn)就在于它是“賣(mài)方缺位”的。由于“人民”不可能直接參與交易，所以產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上是看守者在出賣(mài)其所看守而非其所有的東西。因而公眾(所有者)對(duì)其的授權(quán)與監(jiān)督便顯得非常重要。在授權(quán)與監(jiān)督機(jī)制完備的條件下(顯然也就是在民主的條件下)，產(chǎn)權(quán)改革是合法的代理交易；
倘無(wú)此種條件，則這一“改革”便無(wú)異于監(jiān)守自盜。由此造成初始產(chǎn)權(quán)合法性的可疑將給此后的交易帶來(lái)嚴(yán)重的扭曲。

　　在一些前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，為解決初始產(chǎn)權(quán)合法性問(wèn)題采用所謂“證券民主化”，即看守者向所有者直接返還部分資產(chǎn)、由后者進(jìn)行初始交易的辦法，號(hào)稱(chēng)“以起點(diǎn)平等方式產(chǎn)生最初的所有者，以規(guī)則平等方式產(chǎn)生最終的所有者”�；蛘咴诠�眾監(jiān)督下采用公開(kāi)招標(biāo)公平競(jìng)爭(zhēng)方式拍賣(mài)資產(chǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　收入用于轉(zhuǎn)軌期社會(huì)保障開(kāi)支和提供其他公共產(chǎn)品�；蛘甙涯切┵u(mài)不出去的包袱企業(yè)以象征性拍賣(mài)方式“送”給中標(biāo)人，以保證職工就業(yè)之類(lèi)的條件為交換。所有這些方式都各有利弊并存在著爭(zhēng)議。但毫無(wú)疑問(wèn)，只有公眾監(jiān)督與民主公開(kāi)能賦予這些方式的結(jié)果以起碼的合法性與公信力。同樣的方式如果在不民主不公開(kāi)不受監(jiān)督的條件下采用，其弊病都會(huì)大得多。例如在沒(méi)有工會(huì)、工人毫無(wú)談判能力的情況下“送”掉工廠(chǎng)，所謂保障就業(yè)云云就很可能成為空話(huà)�！百u(mài)”與“分”也是如此。同樣搞“證券私有化”，捷克做的要比俄羅斯成功得多，除了一些技術(shù)性因素外，捷克的民主遠(yuǎn)比俄羅斯完善是一個(gè)重要原因。在波蘭，強(qiáng)大的工會(huì)是產(chǎn)權(quán)改革中的重要參與方，一時(shí)看來(lái)它似乎給產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移添了許多麻煩，遠(yuǎn)不如掌權(quán)的和有錢(qián)的私下拍板成交來(lái)得干脆。在轉(zhuǎn)軌最初幾年間關(guān)于“工會(huì)嚇跑投資者”的抱怨充斥波蘭傳媒。然而9年過(guò)去，工會(huì)最強(qiáng)大的波蘭卻成了東歐各國(guó)轉(zhuǎn)軌最順利、代價(jià)最小、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家。

　　顯然，前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家在走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)民主的需要不同于傳統(tǒng)私有制國(guó)家。后一類(lèi)國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只要求政府“少管閑事”，而前一類(lèi)國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則尤其要求政府接受監(jiān)督。對(duì)政治體制改革的特殊需要來(lái)自這些國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革中的賣(mài)方缺位與看守者代理交易�？梢哉f(shuō)，在不存在產(chǎn)權(quán)改革的舊體制下，以及產(chǎn)權(quán)改革完成后的正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，民主的重要性都沒(méi)有這么突出。如果說(shuō)：“無(wú)民主而有自由”“先市場(chǎng)而后民主”之說(shuō)對(duì)于傳統(tǒng)私有制國(guó)家而言至少是描述了某些事實(shí)的話(huà)，那么對(duì)于前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言這些說(shuō)法則是完全錯(cuò)誤的。

　　進(jìn)一步的分析還表明，國(guó)有存量資本所占比重越大的國(guó)家，產(chǎn)權(quán)改革越進(jìn)入存量領(lǐng)域，對(duì)民主的需要就越迫切。許多人都認(rèn)為東歐國(guó)家“民主先行”吃了虧，而中國(guó)民主緩行則占了便宜。這種比較忽視了一個(gè)區(qū)別，即包括前蘇聯(lián)在內(nèi)的東歐國(guó)家變革前經(jīng)濟(jì)國(guó)有化的程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)，產(chǎn)權(quán)改革中的賣(mài)方缺位及由此產(chǎn)生的監(jiān)督政府的需要也因而超過(guò)中國(guó)，所以這些國(guó)家若民主滯后，決不會(huì)有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革。而中國(guó)國(guó)有存量資本比重相對(duì)較小，前期改革在一定程度上可以繞過(guò)它而在增量領(lǐng)域中進(jìn)行，因此中國(guó)的民主緩行在一個(gè)時(shí)期內(nèi)是有其相對(duì)合理性的，但隨著產(chǎn)權(quán)改革日益波及于國(guó)有存量資本，這種合理性也在淡化，當(dāng)存量改革大規(guī)模推行時(shí)，民主緩行論就越發(fā)錯(cuò)誤了。

　　還應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于在傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家而言，“起點(diǎn)平等”在多數(shù)情況下只是個(gè)理念問(wèn)題。因而這些國(guó)家的自由主義者、尤其是“保守主義的自由主義者”不那么重視民主(一般認(rèn)為民主與平等聯(lián)系更緊)是有其原因的。但前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的核心即產(chǎn)權(quán)初始分配問(wèn)題，而“初始分配”就是“起點(diǎn)”，因而起點(diǎn)平等的實(shí)踐意義便極其突出。從理論上說(shuō)，由于這類(lèi)國(guó)家原無(wú)有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者之別，在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上“從平等的起跑線(xiàn)出發(fā)”并非不可能(農(nóng)村改革中的平分土地就是一例)。但另一方面，這類(lèi)國(guó)家有權(quán)者與無(wú)權(quán)者之別極為突出，而前者看守著全部公共資產(chǎn)與資源，因而若缺少監(jiān)督，前者的監(jiān)守自盜完全可能形成比任何傳統(tǒng)私有制國(guó)家更為嚴(yán)重的產(chǎn)權(quán)壟斷，形成極端的起點(diǎn)不平等。而這兩種可能性何者成為現(xiàn)實(shí)，在很大程度上取決于民主化的成敗。前一種可能的實(shí)現(xiàn)會(huì)帶來(lái)比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更完善的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制 從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)年社會(huì)主義者為之奮斗的平等愿望并未被否定，而自由主義者當(dāng)然更樂(lè)見(jiàn)其成。而后一種可能的實(shí)現(xiàn)會(huì)造成比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更嚴(yán)重的社會(huì)分裂和從“不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)”到“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”的惡性循環(huán) 而這又會(huì)使任何自由主義(包括“消極自由主義”)者的愿望成為泡影，社會(huì)主義者當(dāng)然更應(yīng)深?lèi)和唇^。因此真正的自由主義者(而不是寡頭主義者)在這類(lèi)國(guó)家會(huì)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更講民主和更重視起點(diǎn)平等，而真正的社會(huì)民主主義者(而不是民粹主義者)在這類(lèi)國(guó)家也會(huì)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更講自由，更重視個(gè)人權(quán)利。換言之，這兩者在這類(lèi)國(guó)家應(yīng)當(dāng)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更能取得一致，更少發(fā)生沖突，而它們與推動(dòng)原始積累的寡頭主義和鼓吹整體極權(quán)的民粹主義的斗爭(zhēng)，將是這類(lèi)國(guó)家在轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中面臨的最大的“真問(wèn)題”。

　　楊濟(jì)民：國(guó)企股份制改革中“三條路線(xiàn)”的爭(zhēng)論

　　當(dāng)前，在我國(guó)國(guó)企股份制改革實(shí)踐中暴露出來(lái)的主體缺位、錯(cuò)位以及越位等問(wèn)題，充分表明，我國(guó)目前進(jìn)行的國(guó)企股份制改革，存在著理論準(zhǔn)備嚴(yán)重不足的問(wèn)題。改革的實(shí)踐說(shuō)明，我們僅從形式上機(jī)械、教條地照搬股份制模式進(jìn)行國(guó)企股份制改革的做法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是很難運(yùn)行的，它必然造成國(guó)企資產(chǎn)大量流失，它必然產(chǎn)生政府官員以及企業(yè)當(dāng)權(quán)者腐敗問(wèn)題。改革的實(shí)踐即反映了我國(guó)理論界對(duì)全民所有制企業(yè)這種先進(jìn)的人資組織方式認(rèn)識(shí)的膚淺；
也反映出我國(guó)理論界對(duì)西方股份制企業(yè)這種比較進(jìn)步的人資組織方式認(rèn)識(shí)的淺薄。

　　由于我國(guó)國(guó)企的股份制改革，是在這種即對(duì)自己企業(yè)認(rèn)識(shí)“很不明智”；
也對(duì)他人企業(yè)認(rèn)識(shí)“很不清醒”的狀態(tài)下進(jìn)行的，因而，改革中出現(xiàn)國(guó)企資產(chǎn)大量嚴(yán)重流失和政府官員腐敗以及企業(yè)集團(tuán)腐敗等現(xiàn)象，即是自然而然的事、也是不可避免的事。因此，引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)論也是自然的，前些時(shí)候的郎咸平與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的爭(zhēng)論也是必然要發(fā)生的，因?yàn)橹腥A民族的脊梁人物是不會(huì)沉淪的！盡管這種爭(zhēng)論無(wú)果而終，盡管爭(zhēng)論留下很多遺憾，盡管股份制改革不能停止，但是在事實(shí)面前改革使一切熱愛(ài)公有制制度的仁人志士的心情更加沉重這確是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)國(guó)企股份制改革的出路何在？中國(guó)全民所有制企業(yè)改革的前途是什么？不能不引起信奉馬克思主義的人們深刻思考！中國(guó)的國(guó)企改革確已到了最關(guān)鍵的十字路口。

　　我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)企改革，是在“兩權(quán)分離”理論指導(dǎo)下進(jìn)行的。但是，當(dāng)“兩權(quán)分離”理論已走到極限的時(shí)候，實(shí)踐證明這個(gè)理論已無(wú)法解決國(guó)企改革所面臨的各種矛盾。中國(guó)國(guó)企改革急需理論創(chuàng)新和突破。當(dāng)前擺在我們面前主要有以下“三條路線(xiàn)”供人們選擇。

　　第一條路線(xiàn)：從公有制中全民所有制的具體實(shí)現(xiàn)形式國(guó)家所有制出發(fā)，首先繼續(xù)按照兩權(quán)分離理論，把由各級(jí)政府管理國(guó)企的體制改革為由國(guó)資委管理的體制，然后由國(guó)資委各級(jí)官員代表國(guó)家專(zhuān)門(mén)行使所有權(quán)，成為國(guó)企股份制改革企業(yè)的“行政股東”；
然后國(guó)資委以出資人（股東）身份以行政方式任命董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和懂事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席等，再然后由董事會(huì)決定總經(jīng)理以及總經(jīng)理體系。這是目前一些大型國(guó)企股份制改革的基本路線(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)企改革 張煒 秦暉 楊繼民