楊明佳：制度移植與全球化背景下的政治發(fā)展

　　【摘要】全球化條件下的競爭歸根結底取決于每一個國家的制度創(chuàng)新能力。制度移植作為政治發(fā)展的基本形式有其必然性，并在發(fā)展中國家的政治發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。但制度移植并不構成政治發(fā)展的全部，只有將其與制度創(chuàng)新結合起來，才能克服制度移植本身的局限，實現民族國家自主性的政治發(fā)展。

　　【關鍵詞】全球化 制度移植 發(fā)展中國家 政治發(fā)展

　　政治發(fā)展是一個綜合性范疇，一切有利于一個國家民族進步的政治變遷都可視為政治發(fā)展的表現。在一國政治發(fā)展過程中，最重要的無疑是政治制度的創(chuàng)新與進步。因此，政治制度是否合乎社會成員的政治價值觀、能否有效地完成社會整合和政治一體化，能否使本國在全球化競爭中處于有利地位，就成為衡量政治發(fā)展的重要指標。本文將從制度移植的角度，就全球化背景下發(fā)展中國家的政治發(fā)展做一初步的理論探討。

　　一、 全球化與制度移植的必然性

　　新制度主義在現代政治學中的廣泛應用，為我們研究全球化背景下發(fā)展中國家的政治發(fā)展提供了一個比較有效的理論框架。在新制度主義看來，所謂政治制度，是國家、單位和個人參與政治活動的一種正式規(guī)則。全球化背景下的國家、民族之間的競爭，歸根結底是制度創(chuàng)新能力的競爭。今日所謂全球化，實際上是16-17世紀以來，發(fā)端于歐洲的現代化進程發(fā)展到一定程度下的必然結果，西方學者將其定義為“由于交易成本變化而導致的商品、服務、資本等明顯的流動過程�！保�米爾納，1966）也就是在交易成本比較優(yōu)勢之下，各種經濟發(fā)展的要素包括資金、人力、自然資源在全球范圍內的重新配置過程。全球化盡管客觀上削弱了傳統國家的界限，侵蝕了部分原來屬于主權國家的權能，但是，總體上看，當代的全球化并未消除傳統的主權國家。在日益擴大的發(fā)展差距鴻溝背后，實際上是各國在制度適應能力方面的差異。成為全球化主導者和受益者的國度與民族，主要的競爭利器實際上是有彈性的和創(chuàng)新性的制度體系。相比較而言，那些在全球化過程中被邊緣化的國家，常常不是因為地理位置的偏僻，而是由于其制度體系缺乏競爭力，因此，我們常�？梢钥吹皆诓畈欢嘞嗤�的客觀自然條件下，卻因為制度導致巨大的發(fā)展差異。所以新制度主義的政治學者們認為，“不管國內面臨什么程度的國際壓力，它都會根據既存的政治制度做出不同的反應。全球化是獨立變量，不同的政治制度是介入變量，相關社會和政治行為者的政策偏好和政策本身是從屬變量。所以，從根本上講，-------國際化影響是通過國內政治制度傳播的�！保�克里帕茨，2000）制度在全球化競爭中的重要性可見一斑。

　　在全球化以前，各民族國家在相對封閉的條件下獨自發(fā)展，尤其是在以中國為代表的東亞大陸，由于古代中國周遍地區(qū)并不存在有競爭性地文明，因此自秦漢大一統政治制度格局確立以后，就基本處于一種超穩(wěn)定狀態(tài)，每一次的農民起義所導致的王朝更替，只是一種周期性的制度復制，并非制度創(chuàng)新。制度的日趨僵化，最終導致中華文明在遇到具有全球化色彩的西方文明時，處于十分不利的處境。是放棄歷史悠久的傳統制度，還是順應時勢，移植西方化的制度，曾經長期困擾具有文化優(yōu)越感的中國社會精英。以張之洞為代表的洋務派，就曾經折中地提出所謂“中學為體、西學為用”的主張，企圖以此來化解中國在新的歷史處境下的新危機。但是，甲午戰(zhàn)爭的失敗，最終迫使中國的知識分子認識到，近代中國所遭遇的危機已經不是從前的內在的王朝政治道德危機，所遇到的挑戰(zhàn)不是周邊夷蠻的挑戰(zhàn)。因此，從戊戌變法到辛亥革命，移植西方制度，謀求制度創(chuàng)新，就成為近代中國知識分子的一貫政治主張。即便是后來強調中國特色的中國共產黨，在建國救國的過程中，也將制度移植作為制度創(chuàng)新的一個基本途徑，只不過制度移植的對象從過去資產階級改良派革命派向往的近代西方立憲民主制度轉向了前蘇聯社會主義制度。作為現代化的后來者，中國在政治發(fā)展的路徑選擇上具有代表性，其他發(fā)展中國家的政治發(fā)展也大體如此，除了極少數國家和民族，制度移植幾乎成為政治發(fā)展的主要形式，區(qū)別只在于移植的制度目標和樣板因為政治精英的政治意識形態(tài)差異而有所不同。

　　制度移植之所以成為全球化背景下發(fā)展中國家謀求政治發(fā)展的普遍形式之一，主要在于：

　　首先是現代化先行者的制度優(yōu)勢的巨大示范效應。全球化不僅帶來了各國在物質交流層面的擴大與深化，而且也使相對落后的民族國家逐漸意識到，要謀求與發(fā)達國家在全球競爭中的平等地位，除了效法這些國家的制度別無它法。而不少后發(fā)國家如日本等在制度移植后跳躍式地發(fā)展，更加強化了現代化后來者們的這種傾向，制度移植于是成為這些國家社會精英的合乎邏輯的政治選擇。因此，20世紀前50年里，中國社會政治精英不論是早先學習英美，還是后來效法蘇聯，都不能全部看成是其他國家的強制，而是自覺自愿地過程，其意圖都是希望通過制度移植使本國在全球化競爭中實現跳躍式發(fā)展，改變其不太有利的國際處境。從新制度主義的角度看，這種制度移植可以歸入誘致性制度變遷的范疇，是由后發(fā)國家的社會政治精英所主導的，是后發(fā)國家在接觸相對先進的制度文明時自發(fā)產生的學習過程。而制度移植一旦帶來直接現實利益，還會進一步強化這種制度變遷。

　　其次則是先發(fā)國家的推銷。這種制度推銷可以分為兩個不同時期，殖民主義時代和后殖民主義時代。在殖民主義時代，宗主國為了方便地控制殖民地，有意識地將本國的做法移植到這些殖民地，如加拿大、澳大利亞甚至美國等現行體制就是在殖民時代對英國體制的一種比較成功的移植。由于這些新大陸人口主體來自于這些宗主國，因此所移植的來自本土的政治制度，并未多少政治文化方面的障礙，移植而來的制度比較順利地在此植根下來。亨廷頓研究美國政治時就發(fā)現，“在功能和權力方面，美國總統等于都鐸時代的國王。無論在個性與能力方面還是在機構的職責方面，林登.約翰遜都遠比伊麗莎白二世更象伊麗莎白一世。英國保留著君主制的形式，而美國則保留著實質。今天英國仍有一位國王，而美國則保留著實質�！彼�以，“20世紀的美國政治制度比同時期的英國政治制度更接近16世紀的都鐸政體。”（ 亨廷頓，1968）相比較而言，澳大利亞、加拿大這些殖民地因為獨立更晚一些，所以其移植的制度更接近于現代英國代議制政體。二戰(zhàn)結束后，世界進入一個新的歷史發(fā)展時期，社會主義陣營的興起，戰(zhàn)后殖民地半殖民地國家人民爭取國家獨立運動席卷全球，在這樣新的形勢下，世界由此進入了一個所謂后殖民主義時代。從前的西方殖民帝國主義為了延續(xù)在其前殖民地的政治經濟利益和影響，同時也為了和社會主義意識形態(tài)競爭，在從殖民地政治撤退的過程中，通過所謂非殖民化，將西方的政治經濟制度推銷到這些地方，比較典型地如印度作為前英國殖民地，在獨立后就按照英國人的安排，建立起了英國式的議會民主制度。這種制度推銷在蘇聯解體冷戰(zhàn)結束后，更是達到一個高潮，美國是輸出美國式民主的先鋒，先是以反恐之名，用導彈轟炸和鮮血將美式民主移植到伊拉克這個中東國家。接著，又利用美元將前蘇聯的盟國格魯吉亞、烏克蘭等一一導入到這一過程中。

不論是殖民主義時代還是后殖民主義時代，發(fā)達國家主要基于自身政治經濟利益而進行的制度推銷，盡管也是一種制度移植，但是很顯然是屬于所謂強制性制度變遷范疇。這種移植成功與否，根本上取決于制度輸出國與制度輸出對象之間的政治文化、社會經濟發(fā)展水平差距大小，其結果往往大相徑庭。

　　最后制度移植之所以有可能，還在于從根本上講人類政治生活具有普遍性、共同性。盡管國家與國家之間、民族與民族之間，在人口規(guī)模、歷史文化傳統、發(fā)展水平存在著巨大差異，呈現出豐富多彩的個性。但是，不同國家不同文化背景下的人的共性，永遠要大于人和動物的共性，所有民族國家面臨的政治問題都具有某種相似性，諸如個人和國家的關系、中央與地方的關系等等是幾乎是所有國家在任何時候都要面對的政治課題。特別是在全球化時代到來以后，人類社會作為一個整體的生命存在的特征開始突出，許多問題成為所有國家共同面對的挑戰(zhàn)，如環(huán)境危機、恐怖主義等等。要解決這些人類共同的問題，也要求協商解決以上全球性問題的各國制度必須能夠銜接和對話。由此，體現人類政治生活普遍性、共同性的要求，客觀上必然導致國家之間制度的交流與借鑒，所以現代國家之間的制度移植并非全部是一個單向過程，后發(fā)國家中某些具有競爭性的制度，也有可能成為先發(fā)國家移植的對象。比如對今天非洲落后國家而言，也許東亞的模式、中國的奇跡比歐美的制度更具有吸引力。而即便是歐美國家，為了應對來自亞洲的挑戰(zhàn)，也不能不開始研究東亞的制度特性，并且存在移植其中一些積極性的成分。

　　二、 制度移植在政治發(fā)展中的主要作用

　　從人類政治發(fā)展的歷史經驗看，政治發(fā)展的途徑主要可以分為兩種，其一是基于制度整體變革的政治革命；
其二則是對現存制度的改良和修正。革命作為政治發(fā)展的極端形式，常常是因為某種政治體系已經完全喪失了推動社會發(fā)展的基本能力，代表社會發(fā)展趨勢的新的社會階層自上而下的重建政治價值和政治體系的過程。革命對于推動一個社會政治發(fā)展的積極作用不可低估，但是同樣也不能高估革命的意義，更不能認為只有革命才能帶來政治發(fā)展。事實上，政治改革對于一個社會的政治發(fā)展往往具有同樣重要的意義，與革命不同，政治改革常常是社會統治精英所主導的自上而下的完善現存政治體系、強化政治合法性與提高政治一體化能力的過程。而不論在政治革命或政治改革，其直接指向都是特定的政治制度，因此制度移植也自然成為其中重要的構成部分和基本形式。具體說來，在政治發(fā)展過程中，制度移植的作用在理論上可以歸納為如下幾個方面：

　　首先，制度移植可以方便地推廣政治發(fā)展主體所認同的政治價值。眾所周知，任何政治制度都是與特定地政治價值、政治理想聯系在一起的。如人們移植普選制度時，是因為人們在承認平等參與政治的價值和理想；
而人們移植分權制衡的制度，是因為他們相信不受制約的權力有濫用的可能。因此，制度移植不僅僅是一種純粹的工具性地引進某種政治體制，而且也是有效地推廣某種政治觀念和政治價值的一種途徑。通常來說，制度移植與制度背后承載的價值觀念的推展傳播并不常常是同步的，尤其是在異質政治文化之間，民眾常常是在少數政治精英之后，在實踐移植過來的制度過程中，才能逐漸領悟制度背后的文化和價值。但是，很明顯，大規(guī)模制度移植的政治實踐，的確可以比少數知識分子和政治家單向的政治灌輸，更容易將一種新的政治價值觀念傳播到發(fā)展中國家的大眾，從而為發(fā)展中國家的政治發(fā)展提供更多的政治價值選項。

　　其次，制度移植可以節(jié)省政治發(fā)展的制度創(chuàng)新成本。政治發(fā)展之實質在于制度創(chuàng)新，但是，任何的制度創(chuàng)新都是包含著巨大的政治風險，對于處于全球化進程中的發(fā)展中國家而言，后發(fā)的劣勢決定了其在制度創(chuàng)新方面可以承當的風險是極其有限，一旦制度創(chuàng)新出現重大失誤，不僅政治發(fā)展的進程會停頓，而且利用國家政府力量推動現代化的可能性也會隨之喪失。因此，移植其他國家比較成熟的政治制度，無疑是一種節(jié)約成本，降低風險的不錯選擇。

　　最后，制度移植還可以為發(fā)展中國家的政治經濟發(fā)展創(chuàng)造一個比較有利的國際環(huán)境。在制度競爭的世界政治市場上，主動移植先發(fā)國家的政治制度，發(fā)展中國家可以客觀上拉近與某些發(fā)達國家尤其是那些本來就有強烈制度推銷意愿的政治經濟大國的距離，從而獲得這些國家在經濟上的扶持與政治軍事上的保護。這種情況，在二戰(zhàn)結束以來，表現得特別明顯。不少發(fā)展中國家之所以選擇美國式的民主政治制度，常常并不是因為這些國家具備美國式民主政治發(fā)展的條件，而是因為在美國霸權壓力下，只有效法美國式政治制度，才能為這些處于大國角力場下的小國獲得來自目前最強大國家的支持與保護，國際政治中的現實主義，決定制度移植可以獲得比自主制度創(chuàng)新更多的外部效應。

　　三、 實現自主性的政治發(fā)展必須超越制度移植

　　冷戰(zhàn)結束后，世界政治進入一個以美國為的首的西方國家主導的時期，許多發(fā)展中國家基于國際政治的現實主義考慮，紛紛效仿美國式的西方政治制度。而美國為了維護自身利益，也以推銷其制度為主要外交政策取向。發(fā)展中國家的政治發(fā)展逐步步入一個同質化、美國化的過程，以美國為樣本的制度移植成為這一個時期政治發(fā)展的明顯特征，由此形成所謂了第三波的民主化浪潮。（亨廷頓，1991）從人類政治發(fā)展的客觀規(guī)律來看，第三波有其必然性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是很明顯，將政治發(fā)展單純界定為制度移植也存在巨大局限性。

　　首先，制度移植可能弱化政治發(fā)展主體的主體性。任何政治發(fā)展首先是特定政治主體自身的發(fā)展。當人們將政治發(fā)展理解為一種制度的移植時，客觀上有可能忽略制度背后人的因素，忽略不同文化歷史背景與社會經濟發(fā)展所造就的差異和特殊性，以為特定國家有效的制度一定能適用所有人類社會。事實卻不盡然，近現代以來發(fā)展中國家政治發(fā)展的歷史經驗也表明，那種一味模仿和移植它國制度的發(fā)展中國家，無論在經濟增長和政治發(fā)展方面，并未取得預期的效果，淮橘成枳的情況十分普遍。一個根本原因就在于對政治發(fā)展方面人的忽略。一種制度要起作用，嚴格說，不在于一種制度設計是否完美（源于人的理性有限性，事實上也不存在完美的制度），而在于這種制度的規(guī)范對象是否參與了制度創(chuàng)造的過程，是否認同制度背后承載的觀念。因此，謀求真正的政治發(fā)展，如果只停留在制度移植層面，則將政治發(fā)展過程局限在表層，從而勢必限制政治發(fā)展主體的主體性的提升，而要提升政治發(fā)展主體的主體性，則必須導入自主的制度創(chuàng)新。在實踐導向的歷史唯物主義看來，人的主體性地提升，從來都不是被動地或由外部規(guī)定地，而是歷史主體主動參與客觀歷史進程的結果。

　　其次，制度移植可能忽略政治發(fā)展的路徑依賴的限制性因素。在制度主義的觀點中，一個國家歷史上既存的政治制度模式，既是一國謀求政治發(fā)展的起點，也對未來一國政治發(fā)展的道路提供了必要的政治傳統資源。一國政治發(fā)展的源起可能來自外部的挑戰(zhàn)，并且以某種制度移植作為其發(fā)展的早期形式，但是政治發(fā)展最終要取得實際政治成果，就不能不將其導入到內生自主的發(fā)展進程中。原因在于，在制度變遷過程中，新舊制度的摩擦以及制度轉換時的真空狀況，是導致政治失控和發(fā)展夭折的重要原因之一。因此，如果不顧既存?zhèn)鹘y政治制度的客觀影響一味地移植的他國政治制度，往往并不能取得所期待的政治發(fā)展，因此，人類政治發(fā)展史上比較成功的制度移植，實際上都伴隨著移植來的制度本土化、民族化過程。馬成在研究馬來西亞戰(zhàn)后政治發(fā)展的歷史時發(fā)現，“馬來西亞的政治發(fā)展的成功，在很大程度上是由于對殖民時期的政治遺產進行了適當的本土化改造，使民主與權威同時為政治穩(wěn)定提供支持，形成了介于民主與權威之間的政治體制”(馬成，2003)。

　　最后，制度移植可能放大政治發(fā)展中的理性主義因素，忽略政治發(fā)展本身是也一個政治秩序自發(fā)擴展的過程，從而使人們陷入理想主義情節(jié)中而無法自拔和自救。在人類政治思想史上，關于政治發(fā)展的邏輯歷來就有兩種相互對立的觀點，其一是柏拉圖所開創(chuàng)的政治理性主義和理想主義傳統，認為人類政治制度是理性設計的產物，而聯邦黨人所主導的在美國建國中所形成的政治制度被看成是政治理性主義的優(yōu)質產品；
另一種則是由亞里士多德所開創(chuàng)的現實主義經驗主義的傳統，現代主要的繼承者首推保守主義政治思想家伯克、哈耶克等人，他們認為，任何制度都是各種客觀條件交互作用的產物，并不以人的主觀意志為轉移，政治制度不是可以設計的，也不是可以不顧條件進行移植的，而是可以被發(fā)現的但卻是自主生長的有機體。因此，在政治發(fā)展中只強調制度移植，而忽略基于本民族特性的自主制度創(chuàng)新，就有可能對他國的制度形成不切實際的奢望，可能一相情愿的假設所要引進的制度是完美無缺的制度，而缺乏對所移植的制度進行必要的批評和改進。另一方面，一旦移植而來的制度不能起到預期效果時，又極有可能全面懷疑這種制度的有效性，轉而將目光投向另外的制度，并試圖用另外一種外來制度來解決本國的政治發(fā)展難題。于是政治發(fā)展的理性主義與理想主義一步一步地導向機會主義，而政治發(fā)展所關切的重要價值目標反而變得無關緊要。這種情形在戰(zhàn)后發(fā)展中國家政治發(fā)展中就極為普遍，早先，不少亞洲非洲國家效法前蘇聯制度，對蘇聯制度抱有不切實際的理想主義心態(tài)，而當蘇聯模式失效、蘇聯自身解體后，他們又立即轉投美國式制度；
而現在，不少國家在看到中國的經濟奇跡后，似乎又覺得中國是可以效法的對象。政治發(fā)展目標上的朝三暮四，使這些國家喪失了政治發(fā)展的主動性，并且在猶豫搖擺中錯失了經濟社會發(fā)展的機遇。

　　可見，政治發(fā)展并不等于制度移植，制度移植僅僅是政治發(fā)展的一種模式與路徑。要實現真正的政治發(fā)展，發(fā)展中國家必須超越制度移植。中國作為社會主義國家，同時作為一個發(fā)展中國家，政治發(fā)展具有雙重目標，其一是發(fā)展中國家的共同性目標，如國家的主權完整和社會穩(wěn)定，其二是社會主義特有的政治目標，如人民民主和和諧社會。要實現上述兩類目標，建立中國特色社會主義的政治文明，就必須探索中國特色社會主義政治發(fā)展道路，為此，我們不僅要移植其他國家的作為人類共同政治智慧的有效與成熟的制度，更要超越制度移植，充分發(fā)揮本民族的主動性，實現自主性的制度創(chuàng)新。

　　主要參考文獻：

　　1， 薛曉源，陳家剛主編《全球化與新制度主義》社會科學文獻出版社，北京2004。

　　2， 亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，三聯書店，北京，1989。

　　3， 亨廷頓《第三波-----20世紀后期的民主化浪潮》，上海三聯書店，上海，1998。

　　4， 馬成《從西方化到本土化：英國的殖民統治與馬來西亞的政治發(fā)展》史學月刊,2003.8。

　　5， Maekus Crepaz,Global Economics,Local Politics:Lijphart`s Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion,The University of Michigan Press,2000.

　　6， Guy Peters, Institutional Theory: Problems and Prospects, Political Science Series,69,Peter Biegelbauer ed.,2000.

　　楊明佳（1966-），男，湖北荊州人，武漢大學政治與公共管理學院政治學理論專業(yè)博士研究生，武漢理工大學副教授，研究方向政治學理論。本文為湖北省教育廳2004年人文社會研究項目“社會主義政治文明的創(chuàng)建與超越”前期成果之一。

相關熱詞搜索：全球化 移植 政治 制度 發(fā)展