李東燕：聯(lián)合國(guó)研究60,年：理論政策方案

　　【內(nèi)容提要】 作為一個(gè)全球性、綜合性國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)自誕生起便成為國(guó)際關(guān)系研究普遍涉及的一個(gè)對(duì)象，也是其成員國(guó)外交政策研究的一個(gè)對(duì)象。如何理解和解釋聯(lián)合國(guó)，是我們區(qū)分不同國(guó)際政治理論學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)之一；
對(duì)聯(lián)合國(guó)采取何種政策和立場(chǎng)，是成員國(guó)外交政策取向的一種反映。本文將從國(guó)際關(guān)系理論、成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策及聯(lián)合國(guó)改革三個(gè)層面，對(duì)60 年來(lái)聯(lián)合國(guó)研究的進(jìn)展及主要成果做一綜述。[1]

　　【關(guān)鍵詞】 聯(lián)合國(guó)；
聯(lián)合國(guó)研究；
理論；
成員國(guó)政策；
改革

　　本文將聯(lián)合國(guó)研究分為個(gè)三部分，這三部分之間既有重疊，又有不同側(cè)重：其一為理論部分，側(cè)重對(duì)聯(lián)合國(guó)的理論分析和解釋?zhuān)�是�?guó)際關(guān)系理論和國(guó)際組織理論研究的一部分；
其二為成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策研究，側(cè)重成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的立場(chǎng)和政策，是國(guó)家外交政策研究的一部分；
其三為聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)及改革研究，側(cè)重聯(lián)合國(guó)自身的方針政策、工作方法、部門(mén)關(guān)系、機(jī)構(gòu)改革等方面。

　　一 聯(lián)合國(guó)研究的理論層面

　　在聯(lián)合國(guó)誕生后的前20 年，對(duì)聯(lián)合國(guó)的理論研究已經(jīng)全面展開(kāi)，并達(dá)到它的高峰。尤其是在最初的10 年，新生的聯(lián)合國(guó)成為國(guó)際關(guān)系理論研究的一個(gè)熱門(mén)話題。這一時(shí)期，關(guān)于聯(lián)合國(guó)的理論研究主要體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)主義、世界聯(lián)邦主義、功能主義等對(duì)聯(lián)合國(guó)的不同理解和解釋中。在中間的20 年，受冷戰(zhàn)影響，聯(lián)合國(guó)的作用下降，理論層面的聯(lián)合國(guó)研究也沒(méi)有太大進(jìn)展。最值得關(guān)注的是功能主義和制度主義從理論上對(duì)聯(lián)合國(guó)作用的進(jìn)一步探討。在最近20年中，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的發(fā)展，以全球民主治理為內(nèi)容的“全球主義聯(lián)合國(guó)論”蓬勃興起。

　　在研究方法上，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)研究必須從國(guó)家權(quán)力和利益出發(fā)，從國(guó)際權(quán)力對(duì)比的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不能從《聯(lián)合國(guó)憲章》或者是信念出發(fā)；
只能研究聯(lián)合國(guó)是什么，能做什么，不應(yīng)研究聯(lián)合國(guó)應(yīng)該做什么。他們的結(jié)論是：聯(lián)合國(guó)是主權(quán)國(guó)家組建的為主權(quán)國(guó)家利益服務(wù)的工具，有什么樣的國(guó)際政治力量對(duì)比現(xiàn)實(shí)，就有什么樣的聯(lián)合國(guó)。

　　應(yīng)該說(shuō)，最權(quán)威的“現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)合國(guó)論”來(lái)自伊尼斯•克勞德（Inis L. Claude，Jr.）。20 世紀(jì)50～60 年代，他在《化劍為犁：國(guó)際組織的問(wèn)題與發(fā)展》(1956)、《變化中的聯(lián)合國(guó)》(1967) [2]等一系列著作中，以其鮮明的現(xiàn)實(shí)主義視角，對(duì)聯(lián)合國(guó)的性質(zhì)及作用進(jìn)行了全方位的分析�！痘瘎�為犁：國(guó)際組織的問(wèn)題與發(fā)展》一書(shū)自1956 年第一次出版后又多次再版，至今仍是國(guó)外有關(guān)國(guó)際組織和聯(lián)合國(guó)課程的必讀之書(shū)。

　　克勞德對(duì)聯(lián)合國(guó)研究的第一個(gè)忠告是：不要把聯(lián)合國(guó)當(dāng)做一個(gè)“道德和信念”問(wèn)題來(lái)看待。因?yàn)樵谝恍┤丝磥?lái)，聯(lián)合國(guó)是關(guān)系“人類(lèi)和平、正義、兄弟般關(guān)系的一項(xiàng)崇高事業(yè)”；
而在另一些人看來(lái)，聯(lián)合國(guó)又是一個(gè)“危害民族主義和國(guó)家主權(quán)價(jià)值觀的陰謀”。他認(rèn)為應(yīng)該將聯(lián)合國(guó)“看成一個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程，去理解它的根源與影響、進(jìn)展和局限、問(wèn)題和前景”。他對(duì)聯(lián)合國(guó)研究的第二個(gè)忠告是：不應(yīng)從《聯(lián)合國(guó)憲章》關(guān)于聯(lián)合國(guó)宗旨和目標(biāo)的規(guī)定出發(fā)來(lái)研究聯(lián)合國(guó)，就像我們“不能從美國(guó)憲法導(dǎo)言出發(fā)來(lái)研究尼克松政府的外交政策一樣”。他認(rèn)為，在真正意義上，“聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何規(guī)定的目標(biāo)，也沒(méi)有規(guī)定它應(yīng)該做什么，將成為什么”，聯(lián)合國(guó)的基本目標(biāo)和發(fā)展方向都是由成員國(guó)主宰的政治進(jìn)程所決定的。

　　他對(duì)聯(lián)合國(guó)研究的第三個(gè)忠告是：應(yīng)避免對(duì)聯(lián)合國(guó)的能力和效率進(jìn)行批評(píng)性或鼓勵(lì)性的討論。他說(shuō)，一些人總是對(duì)聯(lián)合國(guó)的能力和效率表示失望，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)應(yīng)該做得更好，這種希望和期待“就如同一個(gè)農(nóng)夫總是對(duì)他的奶牛不能下蛋感到失望一樣”。在他看來(lái)，聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)建者只是將“集體安全”作為一種理想寫(xiě)入《聯(lián)合國(guó)憲章》，真正采用的還是“權(quán)力均衡”。他們想讓這一組織順其自然，“能做多少就做多少”。

　　與現(xiàn)實(shí)主義不同，聯(lián)邦主義、功能主義及制度主義不僅研究聯(lián)合國(guó)是什么，能做什么，而且更注重研究聯(lián)合國(guó)應(yīng)該做什么，如何做得更好。

　　世界聯(lián)邦主義者[3]一直試圖論證將聯(lián)合國(guó)改造為“世界政府”的可能性。例如1958 年，格蘭維爾•克拉克（Grenville Clark）在他的著作中[4] 闡述了關(guān)于如何建立“世界法律”和“新世界權(quán)力機(jī)構(gòu)”的計(jì)劃。他認(rèn)為，新的世界權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)該在維持和平領(lǐng)域具有立法、司法和執(zhí)行的權(quán)力，比較明智的方法是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》進(jìn)行必要的修改，使聯(lián)合國(guó)承擔(dān)起這一使命。

　　與世界聯(lián)邦主義相比，功能主義對(duì)聯(lián)合國(guó)的解釋和設(shè)想似乎更現(xiàn)實(shí)。功能主義主張將政治權(quán)力斗爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、發(fā)展等方面的問(wèn)題相分離，主張先從具體的、技術(shù)性的、可操作性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題入手，建立功能性的機(jī)構(gòu)，然后再使這些個(gè)別領(lǐng)域的合作逐步擴(kuò)大。一方面，功能主義認(rèn)為像聯(lián)合國(guó)這樣一個(gè)普遍性、綜合性的組織，其作用是有限的。戴維•米特蘭尼（David Mitrany）的看法是，聯(lián)合國(guó)就活動(dòng)范圍來(lái)說(shuō)，其能力是不充分的；
就操作層面來(lái)說(shuō)，其目標(biāo)是不確定的。[5]另一方面，功能主義普遍看好聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的作用以及聯(lián)合國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的作用，他們認(rèn)為“集體防御行動(dòng)在聯(lián)合國(guó)之外決定，但經(jīng)濟(jì)行動(dòng)可以在聯(lián)合國(guó)之內(nèi)決定”。[6]

　　斯坦利•霍夫曼（Stanley Hoffmann）提出了通過(guò)聯(lián)合國(guó)有限的功能作用，逐步實(shí)現(xiàn)世界聯(lián)邦的理論設(shè)想。他認(rèn)為，民族國(guó)家不會(huì)同意將國(guó)家權(quán)力一下子全部轉(zhuǎn)移給“世界聯(lián)邦政府”。因此，應(yīng)該先建立一些地區(qū)性的、具體問(wèn)題上的機(jī)構(gòu)。然后，“逐漸地，也許是不知不覺(jué)地，大量經(jīng)濟(jì)權(quán)力就會(huì)轉(zhuǎn)移到新的機(jī)構(gòu)上”。在這一過(guò)程中，聯(lián)合國(guó)的作用是成為促進(jìn)和協(xié)調(diào)這種“地區(qū)性功能機(jī)構(gòu)”建立的一個(gè)中心。約翰•G. 魯杰（John G. Ruggie）則從聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)能源、環(huán)境、人權(quán)等領(lǐng)域國(guó)際談判中的作用，看到了聯(lián)合國(guó)在管理“全球功能性相互依賴(lài)問(wèn)題”上的作用。他認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的“全球體系”，聯(lián)合國(guó)可對(duì)世界經(jīng)濟(jì)中“功能性相互依賴(lài)問(wèn)題”進(jìn)行有效的管理，從整體角度確定“國(guó)際政策議程”，實(shí)施全球治理。[7]20 世紀(jì)80 年代，在聯(lián)合國(guó)研究領(lǐng)域，最引人注目的成果出自厄恩斯特•哈斯（Ernst B.Hass）從制度主義角度對(duì)聯(lián)合國(guó)的理論分析。他在1986 年發(fā)表了一篇題為《我們?yōu)槭裁慈匀恍枰��?lián)合國(guó)》[8]的研究報(bào)告，對(duì)聯(lián)合國(guó)研究做出了重大貢獻(xiàn)。首先，他對(duì)聯(lián)合國(guó)1945～1984年間在不同性質(zhì)、不同層次國(guó)際沖突解決中的作用進(jìn)行了充分的量化分析，通過(guò)大量數(shù)據(jù)和圖表對(duì)聯(lián)合國(guó)總體作用和具體領(lǐng)域的作用進(jìn)行了評(píng)估，并得出了他的結(jié)論：與創(chuàng)建初期相比，20 世紀(jì)80 年代以來(lái)聯(lián)合國(guó)的作用呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。但聯(lián)合國(guó)整體作用的下降并不說(shuō)明它在所有領(lǐng)域作用的下降；
在某一方面的失敗并不說(shuō)明在所有方面的失敗。比如聯(lián)合國(guó)對(duì)徹底解決沖突作用不大，但在緩解沖突、防止沖突范圍擴(kuò)大等方面發(fā)揮了較好的作用。

　　哈斯更重要的貢獻(xiàn)在于從“制度主義”的視角論證了“為什么仍然需要聯(lián)合國(guó)”以及“如何使聯(lián)合國(guó)更好”。他認(rèn)為，創(chuàng)立一個(gè)新的組織替代聯(lián)合國(guó)，這種觀點(diǎn)等于選擇了手段的一致，卻忽視了目標(biāo)的不一致。理性的選擇應(yīng)該是先制定一致的目標(biāo)，再選擇并提供決策規(guī)則，然后尋求最有效力和效率的方法去實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。他相信國(guó)家的行為是可以改變和適應(yīng)的，當(dāng)國(guó)家在“技術(shù)理性（technical rationality）”和“價(jià)值理性（value rationality）”的指導(dǎo)下選擇了目標(biāo)，就會(huì)形成新的規(guī)范(norm)和規(guī)則(rule)，建立起為這些目標(biāo)服務(wù)的制度，并使國(guó)家行為適應(yīng)這些新的規(guī)范和規(guī)則。他認(rèn)為聯(lián)合國(guó)最顯著的成功就是使“民族自決權(quán)”原則“制度化”，使之成為國(guó)際秩序中一個(gè)“基本規(guī)范”。他相信，成員國(guó)在對(duì)過(guò)去歷史經(jīng)驗(yàn)的“ 學(xué)習(xí)” 中會(huì)認(rèn)識(shí)到合作與互惠的好處。因此， 在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)建立起一種“互惠（reciprocity）”制度是可能的。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，東西方陣營(yíng)對(duì)立的消失、蘇聯(lián)的解體以及全球化的發(fā)展，所有這些因素，推動(dòng)了近20 年來(lái)的聯(lián)合國(guó)理論研究，最突出的表現(xiàn)是將“市民社會(huì)”、“世界公民”、“全球民主”、“全球治理”、“人類(lèi)安全”、“綜合安全”等概念引入聯(lián)合國(guó)研究，形成新的全球主義版本的聯(lián)合國(guó)論。

　　“全球主義聯(lián)合國(guó)論”的支持者強(qiáng)調(diào)，全球化的加深已經(jīng)使以民族國(guó)家為中心的世界發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的主權(quán)、邊界、國(guó)籍、公民等概念已經(jīng)動(dòng)搖，“全球市民社會(huì)”或“世界公民”正在形成，一個(gè)權(quán)力與認(rèn)同多元化的世界已經(jīng)出現(xiàn)。因此，建立全球民主治理不僅是必要的，也是可能的。聯(lián)合國(guó)雖然有些過(guò)時(shí)，但仍然不失為通向全球治理和全球民主的一個(gè)現(xiàn)成的、可以利用的中轉(zhuǎn)站。在這一點(diǎn)上，今天的全球主義顯然比過(guò)去的聯(lián)邦主義或“世界政府論”有了更充分的理由。

　　因此，這些學(xué)者大都提出了類(lèi)似的聯(lián)合國(guó)改革方案，其共同點(diǎn)是將聯(lián)合國(guó)改造成一個(gè)能夠代表全球多種不同力量的民主治理機(jī)構(gòu)。例如在約翰•蓋爾藤（Johan Galtung）的設(shè)想中，聯(lián)合國(guó)將實(shí)行“三院制”，分別代表全球四種不同的力量，即主權(quán)國(guó)家、跨國(guó)集團(tuán)、市民社會(huì)和人民，因?yàn)檫@四者同屬“世界公民” 。[9] 類(lèi)似的觀點(diǎn)和方案在許多作品中都有詳細(xì)闡述，例如詹姆斯•羅西瑙（James N. Rosenau）的《動(dòng)蕩世界中的聯(lián)合國(guó)》（ The ) United * Nationsin a Turbulent World,1992）、理查德•福爾克（Richard Falk）的《并非夢(mèng)想中的議會(huì)》(Not a Parliament of Dreams, 2002 )、約瑟夫•A . 凱米萊里（Joseph A. Camilleri）的《使全球治理民主化》（Democratizing Global Governance,2002）及漢斯•科勒爾（HansK?chler）的《聯(lián)合國(guó)與國(guó)際民主》（The United Nations and International Democracy,1997）等。

　　在20 世紀(jì)90 年代以來(lái)對(duì)聯(lián)合國(guó)的理論研究中，同樣也體現(xiàn)著建構(gòu)主義的貢獻(xiàn)。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)同、規(guī)范和文化對(duì)國(guó)家行為的作用，強(qiáng)調(diào)“規(guī)范形成利益，利益形成行動(dòng)”�！皣�(guó)際規(guī)范”則主要體現(xiàn)在國(guó)際法、國(guó)際組織及會(huì)議的聲明和文件中，所以建構(gòu)主義認(rèn)為聯(lián)合國(guó)等重要國(guó)際組織在“公斷規(guī)范訴求（normative claims）及建構(gòu)規(guī)范學(xué)說(shuō)(normative discourse)”兩方面都發(fā)揮了重要作用。尤其在人道主義、人權(quán)等領(lǐng)域，這種作用將越來(lái)越大，成員國(guó)也將越來(lái)越傾向于根據(jù)聯(lián)合國(guó)的授權(quán)采取行動(dòng)。[10] 建構(gòu)主義為解釋聯(lián)合國(guó)的作用提供了新的理論視角,為聯(lián)合國(guó)在全球范圍內(nèi)積極促進(jìn)其《聯(lián)合國(guó)憲章》中體現(xiàn)的基本原則、價(jià)值和國(guó)際法規(guī)則提供了理論依據(jù)。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南在闡述聯(lián)合國(guó)作用時(shí)顯然已經(jīng)很具有“建構(gòu)主義特色”了。他說(shuō)，聯(lián)合國(guó)的力量最重要的表現(xiàn)是在“規(guī)范領(lǐng)域（normative realm）”，聯(lián)合國(guó)近乎普世性的規(guī)范將形成一種具有道德原則性的基礎(chǔ)，可以用來(lái)評(píng)價(jià)和指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)中的實(shí)踐活動(dòng)。[11]

　　二 聯(lián)合國(guó)研究的國(guó)家政策層面

　　不同成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的立場(chǎng)和政策顯然是不同的；
在不同時(shí)期、不同問(wèn)題上，同一成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的政策和立場(chǎng)也是不一樣的。因此，這一部分的研究主要在于探索三個(gè)問(wèn)題：(1)哪些要素決定著不同成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的立場(chǎng)和政策；
(2) 成員國(guó)的聯(lián)合國(guó)政策對(duì)聯(lián)合國(guó)改革與發(fā)展有什么影響；
(3) 聯(lián)合國(guó)對(duì)成員國(guó)有什么影響或反作用。聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)及西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這方面的研究比較重視，這與它們?cè)趪?guó)際事務(wù)中的地位和影響密切相關(guān)。各國(guó)政府、各國(guó)聯(lián)合國(guó)協(xié)會(huì)及基金會(huì)都是這部分研究的支持者，主要目的是研究如何利用聯(lián)合國(guó)擴(kuò)大本國(guó)的利益。

　　在涉及主權(quán)國(guó)家的聯(lián)合國(guó)政策時(shí)，大多數(shù)研究又回到了現(xiàn)實(shí)主義。人們普遍承認(rèn)，不同的國(guó)際權(quán)力地位、不同的國(guó)家利益是影響成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策的主要因素，也是影響成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)改革態(tài)度的主要原因。由查德威克•F. 阿爾杰（Chadwick F. Alger）等主編的《聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)：成員國(guó)政策》[12] 一書(shū)，選擇了阿爾及利亞、加拿大、法國(guó)、荷蘭、日本、尼日利亞、英國(guó)和美國(guó)等不同地區(qū)的8 個(gè)國(guó)家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)它們進(jìn)行了個(gè)案分析和比較分析。該書(shū)試圖探討影響成員國(guó)聯(lián)合國(guó)決策的因素以及成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策的特點(diǎn)，其最后結(jié)論印證了現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)合國(guó)觀，即：成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的態(tài)度和政策是國(guó)際權(quán)力地位決定的，旨在國(guó)家利益的最大化。因此，它們預(yù)測(cè)未來(lái)的聯(lián)合國(guó)改革將是非常有限的，無(wú)法超越目前的主權(quán)國(guó)家中心體系。在分析成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策時(shí)，人們也提到不同國(guó)家的政治文化差異問(wèn)題。例如，格盧姆（A.J.R. Groom）在分析美國(guó)和歐洲國(guó)家不同的聯(lián)合國(guó)政策時(shí)，強(qiáng)調(diào)了雙方在文化和價(jià)值觀上的不同。他認(rèn)為，歐洲人尤其強(qiáng)調(diào)不同層次、不同社會(huì)的團(tuán)結(jié)與協(xié)調(diào)，因?yàn)闅W洲人相信這樣做具有更多的美德。而美國(guó)則強(qiáng)調(diào)自我利益，堅(jiān)持美國(guó)例外論，美國(guó)只是將聯(lián)合國(guó)作為追求美國(guó)利益的工具。[13] 但人們無(wú)法否認(rèn)這種政治文化上的差異主要是國(guó)家在地理、資源、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的差異造成的。荷蘭人對(duì)國(guó)際法的傳統(tǒng)偏愛(ài)，歐洲人和加拿大人對(duì)多邊主義的傾向，這是他們國(guó)家的物質(zhì)利益和國(guó)際地位決定的。美國(guó)人堅(jiān)信，因?yàn)檫@些國(guó)家缺乏抗衡美國(guó)的實(shí)力，所以才希望通過(guò)加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法來(lái)制約美國(guó)。

　　作為世界超級(jí)大國(guó)，美國(guó)的國(guó)際地位是獨(dú)一無(wú)二的，其聯(lián)合國(guó)政策研究也具有獨(dú)特之處。在美國(guó)的聯(lián)合國(guó)研究中，關(guān)于美國(guó)與聯(lián)合國(guó)關(guān)系方面的研究占突出地位。不少著名學(xué)者都為這方面的研究做出了貢獻(xiàn)，例如林肯•P. 布魯姆菲爾德（Lincoln P. Bloomfield）的《聯(lián)合國(guó)與美國(guó)外交政策：對(duì)國(guó)家利益的一種新看法》（The United Nations and U.S. ForeignPolicy: A New Look at the National Interets,1960）、約翰•魯杰的《美國(guó)與聯(lián)合國(guó)：通向一個(gè)新的現(xiàn)實(shí)主義》（The United States and the United Nations: Toward a New Realism,1985）等，充分體現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)合國(guó)研究與其外交政策密切聯(lián)系的特點(diǎn)。

　　美國(guó)聯(lián)合國(guó)政策研究的覆蓋面非常廣，包括美國(guó)與聯(lián)合國(guó)各機(jī)構(gòu)的關(guān)系、美國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的影響、美國(guó)公眾對(duì)聯(lián)合國(guó)的態(tài)度、聯(lián)合國(guó)與美國(guó)國(guó)會(huì)等。其側(cè)重點(diǎn)是研究美國(guó)如何利用聯(lián)合國(guó)為其外交政策服務(wù)，密切監(jiān)視聯(lián)合國(guó)對(duì)美國(guó)利益的干預(yù)。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，這既是一個(gè)外交政策問(wèn)題，也是一個(gè)國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題。例如，作為聯(lián)合國(guó)最大的會(huì)費(fèi)繳納國(guó)，美國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)問(wèn)題的研究自然非常關(guān)注，卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)及傳統(tǒng)基金會(huì)一直在支持這方面的研究。國(guó)會(huì)和政府對(duì)相關(guān)背景資料的需求推動(dòng)了美國(guó)對(duì)其聯(lián)合國(guó)政策的研究。從1946 年起，美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)務(wù)院開(kāi)始向國(guó)會(huì)提交關(guān)于《美國(guó)與聯(lián)合國(guó)》及《美國(guó)參與聯(lián)合國(guó)》的年度報(bào)告，國(guó)會(huì)也舉辦相關(guān)的辯論聽(tīng)證會(huì)，發(fā)布關(guān)于《美國(guó)與聯(lián)合國(guó)聽(tīng)證會(huì)報(bào)告》。例如，1978 年美國(guó)總統(tǒng)發(fā)布了題為《關(guān)于重構(gòu)和改革聯(lián)合國(guó)的報(bào)告》，繼而，參議院外交委員會(huì)就聯(lián)合國(guó)財(cái)政、聯(lián)合國(guó)改革、美國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)的參與等問(wèn)題進(jìn)行了聽(tīng)證會(huì)，發(fā)布了《美國(guó)參與聯(lián)合國(guó)及聯(lián)合國(guó)改革》的聽(tīng)證會(huì)報(bào)告。[14]

　　英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、加拿大等西方強(qiáng)國(guó)或中強(qiáng)國(guó)家對(duì)其聯(lián)合國(guó)政策的研究也非常重視。這些國(guó)家的共同特點(diǎn)是，政府和人民對(duì)聯(lián)合國(guó)普遍持支持態(tài)度，力圖通過(guò)聯(lián)合國(guó)擴(kuò)大本國(guó)的影響和利益。因此，這些國(guó)家的聯(lián)合國(guó)研究與加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)作用有更多一致性，不像美國(guó)那樣具有明顯的單邊主義傾向。這些國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)在維持和平行動(dòng)、人道主義干預(yù)、人權(quán)、環(huán)境等方面的研究尤其突出。北歐國(guó)家則更注重聯(lián)合國(guó)在促進(jìn)國(guó)際民主、社會(huì)正義、國(guó)際法方面的研究。

　　以加拿大為例，作為一個(gè)非安理會(huì)常任理事國(guó)、一個(gè)中等強(qiáng)國(guó)，加拿大一直很注重“聯(lián)合國(guó)外交”。其目的是加強(qiáng)多邊合作，抑制單邊主義和霸權(quán)主義，擴(kuò)大加拿大在國(guó)際舞臺(tái)上的作用。加拿大學(xué)者、聯(lián)合國(guó)協(xié)會(huì)以及加拿大政府都積極支持關(guān)于聯(lián)合國(guó)的研究。擴(kuò)大加拿大在聯(lián)合國(guó)等重大國(guó)際組織中的影響現(xiàn)已成為一個(gè)成功的加拿大政府的標(biāo)志。自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，加拿大政府提出了許多有影響的建議和方案，例如1987 年關(guān)于聯(lián)合國(guó)財(cái)政改革方面的加拿大“藍(lán)皮書(shū)”以及經(jīng)社理事會(huì)改革方案。最近一個(gè)有影響的“加拿大方案”是加拿大主辦的“干預(yù)和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)（the International Commission on Intervention and StateSovereignty）”提出的“保護(hù)責(zé)任（Responsibility to Protect）”報(bào)告。[15]作為加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)人道主義干預(yù)和維持和平行動(dòng)的建議，該方案得到西方國(guó)家的普遍支持，其基本原則在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)關(guān)于“大自由”的報(bào)告中也得到體現(xiàn)。加拿大在聯(lián)合國(guó)研究方面的貢獻(xiàn)擴(kuò)大了它的國(guó)際影響，也使人們開(kāi)始談?wù)摷幽么笤凇爸厮苈?lián)合國(guó)”方面的作用。[16]

　　阿爾杰主持的對(duì)成員國(guó)聯(lián)合國(guó)政策的研究顯示，即便像加拿大這類(lèi)最支持聯(lián)合國(guó)的“中等強(qiáng)國(guó)”，也沒(méi)有將其對(duì)聯(lián)合國(guó)政策放在外交政策的首位，它們利用聯(lián)合國(guó)提供的一些功能，利用聯(lián)合國(guó)舞臺(tái)，是因?yàn)檫@對(duì)擴(kuò)大其國(guó)家利益有好處，而不是出于對(duì)聯(lián)合國(guó)需求的考慮。但研究成果也表明，聯(lián)合國(guó)為成員國(guó)提供了某種道德與合法性方面的價(jià)值。盡管這方面的制約作用還很小，但一些成員國(guó)承認(rèn)，不能完全不考慮這些價(jià)值因素，當(dāng)本國(guó)利益與聯(lián)合國(guó)的要求相沖突時(shí)，至少要進(jìn)行平衡。[17]

　　三 聯(lián)合國(guó)體系研究層面

　　這一層面的研究主要是“就聯(lián)合國(guó)論聯(lián)合國(guó)”，因而也可稱(chēng)之為“聯(lián)合國(guó)體系研究”。從事這類(lèi)研究的多為聯(lián)合國(guó)事業(yè)的關(guān)注者和支持者，例如有過(guò)聯(lián)合國(guó)工作經(jīng)歷的人員，包括秘書(shū)長(zhǎng)在內(nèi)的現(xiàn)任聯(lián)合國(guó)官員以及相關(guān)的非政府組織、基金會(huì)等。此外，也包括聯(lián)合國(guó)委托和主持的研究。這類(lèi)研究成果除以學(xué)術(shù)形式、宣傳讀物形式發(fā)表外，還反映在聯(lián)合國(guó)相關(guān)的工作報(bào)告、決議、宣言、法律法規(guī)之中。

　　在這一類(lèi)研究中，部分是關(guān)于聯(lián)合國(guó)主要機(jī)構(gòu)職能和相互關(guān)系的研究。在早期的聯(lián)合國(guó)研究中，這一類(lèi)比較突出，如西尼•D. 貝利（Sydney D. Bailey）從20 世紀(jì)60 年代起，對(duì)聯(lián)合國(guó)各主要機(jī)構(gòu)進(jìn)行了分別的研究，出版了一系列著作，包括《聯(lián)合國(guó)大會(huì)：對(duì)程序和實(shí)踐的研究》（The General Assembly of the United Nations: A Study of Procedure andPractice,1960）、《聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處》（The Secretariat of the United Nations,1962）、《聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的程序》（The Procedure of the UN Security Council,1988）等。這些都成為后來(lái)有關(guān)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)研究的重要參考書(shū)目。再如，聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)哈馬舍爾德在《法律和現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際公務(wù)員》[18] 一文中，闡述了他對(duì)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和聯(lián)合國(guó)官員地位和作用的看法。他認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)該保持不屈服特殊國(guó)家或集團(tuán)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立或中立性并不意味著他可以回避政治沖突，可以不采取行動(dòng)。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予他的特殊義務(wù)，在有爭(zhēng)議的國(guó)際政治局勢(shì)中執(zhí)行他的任務(wù)，同時(shí)不屈從某一特殊國(guó)家或某一特殊意識(shí)形態(tài)。

哈馬舍爾德關(guān)于聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)作用的定位成為后來(lái)人們研究和解釋秘書(shū)長(zhǎng)作用的經(jīng)典引證。

　　在關(guān)于聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的研究中，大量是關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革方向和具體改革方案的研究。早期的改革研究主要反映在聯(lián)合國(guó)大會(huì)與安理會(huì)關(guān)系、非常任理事國(guó)增加、會(huì)費(fèi)問(wèn)題及經(jīng)社理事會(huì)改革等。冷戰(zhàn)結(jié)束后，改革聯(lián)合國(guó)的呼聲越來(lái)越高。在聯(lián)合國(guó)50 周年前后，出現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)改革研究的熱潮，一直延續(xù)到新千年的到來(lái)。安理會(huì)擴(kuò)大、工作方法改革、加強(qiáng)與改進(jìn)維持和平與人道主義干預(yù)機(jī)制、應(yīng)對(duì)恐怖主義等新安全問(wèn)題，成為冷戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)改革研究關(guān)注的重點(diǎn)。

　　在這一期間，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、非政府組織、基金會(huì)、大學(xué)、研究所等推出了眾多關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革的研究項(xiàng)目，形成了一批研究成果。例如：福特基金會(huì)資助的“聯(lián)合國(guó)前途獨(dú)立工作小組”發(fā)表了大量相關(guān)的研究報(bào)告， 斯坦利基金會(huì)資助了關(guān)于“新時(shí)期聯(lián)合國(guó)作用和改革問(wèn)題”的系列國(guó)際研討會(huì)，以瑞士為基地的“南方中心”就聯(lián)合國(guó)在發(fā)展領(lǐng)域的作用和改革提出了多項(xiàng)代表“南方觀點(diǎn)”的方案和建議，建立在維也納的“國(guó)際進(jìn)步組織”則側(cè)重研究聯(lián)合國(guó)與國(guó)際民主化方面的問(wèn)題與改革。1991～1994 年間，在哈馬舍爾德基金、福特基金會(huì)等機(jī)構(gòu)支持下，厄斯肯•B.查爾德(Erskine B. Childers)和布賴(lài)恩•厄克特(Brian Urquhart)以單獨(dú)或合作的形式，就聯(lián)合國(guó)改革提出了一系列有影響的研究報(bào)告，如《重組聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處：一項(xiàng)有關(guān)改革的建議大綱》( Reorganization of the United Nations Secretariat: ASuggested Outline for Needed Reforms,1991)、《一個(gè)需要領(lǐng)導(dǎo)的世界：明天的聯(lián)合國(guó)》（AWorld in Need of Leadership: Tomorrow’s United Nations, 1991）、《走向一個(gè)更有效的聯(lián)合國(guó)：兩項(xiàng)研究》(Towards a More Effective United Nations: Two Studies,1992)等。他們二人關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革的觀點(diǎn)與建議在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的許多報(bào)告中都有體現(xiàn)。

　　對(duì)聯(lián)合國(guó)改革影響較大的還有全球治理委員會(huì)的報(bào)告《天涯成比鄰》（Our GlobalNeighbourhood）。該報(bào)告明確闡述了“人民安全”和“全球安全”的概念，這種“新安全概念”對(duì)后來(lái)聯(lián)合國(guó)安全觀的變化和改革方向產(chǎn)生了重大影響。該報(bào)告還涉及關(guān)于聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)改革的具體方案，包括增加沒(méi)有否決權(quán)的安理會(huì)常任理事國(guó)、擴(kuò)大非常任理事國(guó)、建立經(jīng)濟(jì)安全理事會(huì)等。[19]

　　這一時(shí)期，一些大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也積極加入了關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革的研究與討論，尤其是那些將聯(lián)合國(guó)和國(guó)際組織作為教學(xué)與研究“傳統(tǒng)項(xiàng)目”的地方。例如：加州大學(xué)（伯克利）的國(guó)際研究所提出了一項(xiàng)關(guān)于“聯(lián)合國(guó)改革的概念架構(gòu)方案” ；
[20]耶魯大學(xué)教授保羅•肯尼迪(Paul Kennedy)和布魯斯•羅塞特（Bruce Russett）發(fā)表了題為《改革聯(lián)合國(guó)：一項(xiàng)對(duì)世界更保險(xiǎn)的政策》的文章，作為他們對(duì)聯(lián)合國(guó)改革研究的貢獻(xiàn)；
[21] 哥倫比亞大學(xué)國(guó)際組織中心在愛(ài)德華•盧克（Edward C. Luck）帶領(lǐng)下，對(duì)聯(lián)合國(guó)改革的歷史進(jìn)程和歷史教訓(xùn)進(jìn)行了探討和總結(jié)。

　　聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南的《新千年報(bào)告》和各國(guó)首腦發(fā)表的“千年宣言”集中反映了這一時(shí)期聯(lián)合國(guó)研究的成果，“新安全概念”、“全球治理”、“全球契約”及“市民社會(huì)”等已成為流行的聯(lián)合國(guó)話語(yǔ)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)就“石油換食品”等問(wèn)題對(duì)聯(lián)合國(guó)的調(diào)查使聯(lián)合國(guó)在新千年之后受到很大打擊。在聯(lián)合國(guó)成立60 周年到來(lái)之際，聯(lián)合國(guó)改革研究更多是對(duì)以前改革建議與方案的再加工。聯(lián)合國(guó)改革高級(jí)別名人小組2004 年底完成的報(bào)告及聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)2005 年3 月的“大自由”報(bào)告，是對(duì)新千年之后聯(lián)合國(guó)改革研究的一次大匯總。其中許多重要思想和改革設(shè)想在聯(lián)合國(guó)成立50 周年前后已經(jīng)提出，如綜合安全觀、人道主義干預(yù)及安理會(huì)擴(kuò)大的“24 國(guó)方案”等。

　　從以上三個(gè)方面的聯(lián)合國(guó)研究看：在理論方面，樂(lè)觀的理想主義觀點(diǎn)比較多；
在國(guó)家政策方面，現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)占主導(dǎo)；
在改革方案上，大多體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的結(jié)合。因此，未來(lái)聯(lián)合國(guó)的發(fā)展方向不僅受主權(quán)國(guó)家之間力量對(duì)比變化的影響，也將受到全球非國(guó)家行為體力量發(fā)展的影響，受到全球普遍價(jià)值取向的影響。聯(lián)合國(guó)不僅要平衡主權(quán)國(guó)家不同的利益需求，也要考慮全球民主治理的需求。60 年前的聯(lián)合國(guó)反映的是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)與理想，今天的聯(lián)合國(guó)也將反映今天的現(xiàn)實(shí)與理想。

　　[1] 因語(yǔ)言和專(zhuān)業(yè)知識(shí)有限，本文僅使用了中、英文參考資料并集中于國(guó)際政治領(lǐng)域的聯(lián)合國(guó)研究。

　　[2] Inis L. Claude, Jr., Swords into Plowshares: The Problems and Progress of International Organization,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 4th ed .，New York: Random House, 1971；
Inis L. Claude, Jr., The Changing United Nations, New York: Random House, 1967.

　　[3] 本文將“世界聯(lián)邦”和“世界政府”的支持者都劃入“世界聯(lián)邦主義”。

　　[4] Grenville Clark and Louis B. Sohn, World Peace Through World Law: Two Alternative Plans, Cambridge: Harvard University Press, 1958.

　　[5] David Mitrany, A Working Peace System, Chicago: Quadrangle Books, 1966, pp.149 - 166.

　　[6] Stanley Hoffmann, “The Role of International Organizations: Limits and Possibilities,”International Organization, Vol.10, No.3, 1956, pp.357 - 372.

　　[7] John G. Ruggie, “On the Problem of ‘The Global Problematique’: What Roles of International Organizations?” Alternative, No. 5, 1980, pp. 517- 550.

　　[8] Ernst B. Hass, “Why We Still Need the United Nations: Collective Management of International Conflict, 1945 - 1984,” Policy Papers in International Affairs, Institute of International Studies, Berkeley: University of California, No. 26,1986.

　　[9] Johan Galtung, “Global Governance for and by Global Democracy,” in The Commission for Global Governance, Issues in Global Governance, Kluwer, London, 1995, pp. 195- 215.

　　[10] Martha Finnemore, “Constructing Norms of Humanitarian Intervention,” Peter J. Katzenstein,ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, in New York: Columbia University Press, 1996.

　　[11] K.Annan,“Renewing the United Nations: A Programme for Reform,” U.N./51/950，July 14, 1997.

　　[12] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, Tokyo: United Nations University Press, 1995.

　　[13] A.J.R. Groom, “The United States and the United Nations: Some Revolting European Thoughts,”Journal of International Relations and Development, No.2, June 2003, pp.120 - 138.

　　[14] 美國(guó)政府和國(guó)會(huì)關(guān)于美國(guó)與聯(lián)合國(guó)的報(bào)告可參見(jiàn)：US House of Representatives Committee on Foreign Affairs Subcommittee on International Organizations, Hearing : U.S. Participation in the United Nations and UN Reforming, Washington, D.C.: Government Printing Office, 1979 以及其他不同年份總統(tǒng)向國(guó)會(huì)遞交的報(bào)告和國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)報(bào)告。

　　[15] 加拿大與聯(lián)合國(guó)網(wǎng)，http://www.dfait-maeci.gc.ca/canada_un 。

　　[16] Nancy Gordon and Bernard Wood, “Canada and Reshaping of the United Nations,” International Journal, Vol.47, Summer 1992, pp.479-503.

　　[17] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, p.476.

　　[18] Dag Hammarskjold, “The International Civil Servant in Law and in Fact,” in David A. Kay, ed., The United Nation Political System, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1966, p.142.

　　[19] Commission on Global Governance, Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance, Oxford: Oxford University Press, 1995.

　　[20] Institute of International Studies, Conceptual Framework Project on UN Reform: A Procedural Agenda for the Discussion of United Nations Reform, Berkeley, CA: University of California at Berkeley, 1995.

　　[21] Paul Kennedy and Bruce Russett,“Reforming the United Nations,” Foreign Affairs, September/ October 1995.

相關(guān)熱詞搜索：聯(lián)合國(guó) 理論 政策 方案 研究