李向陽：新區(qū)域主義與大國戰(zhàn)略

　　一、新區(qū)域主義的發(fā)展

　　20世紀90年代以來，全球區(qū)域經(jīng)濟合作出現(xiàn)了一種新的趨勢：在大國與小國締結區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAs）過程中，小國會對大國做出更多的讓步。這在美國與加拿大、墨西哥[1]締結的北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（NAFTA ）中，歐盟接納東歐國家的協(xié)定中都表現(xiàn)得很清楚。

　　小國對大國的讓步不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的關稅與非關稅壁壘減讓領域，而且更主要體現(xiàn)為國內(nèi)政治經(jīng)濟體制、法規(guī)、政策向大國靠攏。在北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中，加拿大和墨西哥在知識產(chǎn)權保護政策、能源定價政策、環(huán)境保護政策、競爭政策都適應美國的要求做了較大的調(diào)整。

　　針對正在談判中的美洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（FTAA），美國不僅要求南美洲國家對其經(jīng)濟體制和政策做出調(diào)整，而且還必須符合美國政治民主制度的要求。同樣，東歐諸國為了加入歐盟也需要對其原有的政治經(jīng)濟體制做大幅調(diào)整。由于不同國家在體制調(diào)整方面的步伐存在差異，他們只能分批為歐盟所接納。這種小國對大國做出的單方面讓步現(xiàn)象被稱之為新區(qū)域主義（New Regionalism ）（DeMelo，Panagariya ，1993；
Perroni，Whally ，2000）。

　　傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟合作理論有一系列隱含的假定。一是締結區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是一種純粹的國際商業(yè)行為。也就是說，參加者的目標函數(shù)是單一的經(jīng)濟因素。二是所有參加國的規(guī)模是相同的。在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的談判過程中，所有參加國的談判交易能力是等同的，不會出現(xiàn)一方利用自身的較高談判交易能力做出損害另一方的行為。三是談判的結果是互惠的。成員國的收益或成本來自于貿(mào)易創(chuàng)造效應和貿(mào)易轉移效應（DeRosa，1998）。

　　事實上，在國際經(jīng)濟領域，大國經(jīng)濟與小國經(jīng)濟有很大的差異：市場規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結構、發(fā)展戰(zhàn)略、抵御外部沖擊的能力、貿(mào)易戰(zhàn)中的報復能力、參與雙邊與多邊談判交易能力等等。

　　因此，新區(qū)域主義首先把經(jīng)濟規(guī)模的差異引入到區(qū)域經(jīng)濟合作理論中來。進而，改變了傳統(tǒng)理論的上述假定，得出了一系列新的結論。

　　對大國來說，由于其市場規(guī)模較大，對外部世界的依存度較低，[2]抵御外部沖擊的能力和參與國際經(jīng)濟事務的談判交易能力較強，所以源于貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉移的影響不大。以NAFTA 為例，在它成立之前，墨西哥對來自美國出口產(chǎn)品所征關稅稅率大約為10%，而美國對來自墨西哥的產(chǎn)品所征的關稅稅率低于10%.據(jù)估計，NAFTA 對美國宏觀經(jīng)濟的影響很小，只相當于國內(nèi)生產(chǎn)總值的1%（甚至小于季度國民收入賬戶的統(tǒng)計誤差），勞動力就業(yè)的影響也就是幾萬人（Fernandez ，Portes ，1998）。大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作的主要動力來自于傳統(tǒng)經(jīng)濟收益之外的非經(jīng)濟收益。

　　相反，對小國來說，較小的市場規(guī)模、對外部世界的較高依存度、較弱的抵御外部沖擊的能力和參與國際經(jīng)濟事務的談判交易能力決定了，他們參與區(qū)域經(jīng)濟合作的主要動力來自于以獲得市場準入機會為代表的經(jīng)濟收益。當然，這里所說的是小國與大國之間的區(qū)域經(jīng)濟合作。如果在小國之間開展區(qū)域經(jīng)濟合作，非經(jīng)濟收益同樣會成為影響成員國（是否參加區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或接納新成員）決策的一項重要因素。在Andriamananjara 與Schiff（1998）所做的小國合作模型中，傳統(tǒng)的貿(mào)易一體化收益并不是最重要的決定因素。小國之間所達成的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是克服他們較低討價還價能力和較高談判成本的有效途徑。

　　在新區(qū)域主義模型中（Perroni ，Whally ，2000），由于大小國家參與區(qū)域經(jīng)濟合作的優(yōu)劣勢及目標函數(shù)存在差異，他們的成本與收益體現(xiàn)在不同的領域。以自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定為例，大國在向小國開放市場的同時，也放棄了對小國實施貿(mào)易報復的權利。為了補償大國的損失，小國必須向大國提供單方支付（side-pay-ments）。如果沒有這種單方支付，大國與小國之間就難以達成自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。因而，在均衡狀態(tài)下，小國從自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定獲得收益的同時，也必須提供單方支付。換句話說，小國與大國簽署自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定實際上是利用單方支付購買了進入大國市場的“保險”。

　　當然，大國的目標函數(shù)并非僅僅是獲得單方支付，除了傳統(tǒng)的貿(mào)易利益之外，它還要力爭擴大自身的貿(mào)易報復能力或國際談判交易能力，以便與其它大國進行競爭。為此，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的形式會影響大國對單方支付的要求。在自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定下，成員國之間沒有統(tǒng)一的關稅與貿(mào)易政策，大國難以利用此種方式提高其貿(mào)易報復能力。而在關稅同盟條件下，成員國之間不僅取消了區(qū)域內(nèi)貿(mào)易壁壘，而且存在統(tǒng)一的關稅與貿(mào)易政策，大國（及整個區(qū)域）的貿(mào)易報復能力將因此而提高。此時，大國對小國的單方支付要求會相應地降低。另外，當大國之間的貿(mào)易戰(zhàn)風險加劇時，大國會提高對單方支付的要求。

　　與傳統(tǒng)的區(qū)域主義理論相比，新區(qū)域主義理論對大國與小國之間的合作做出了更符合現(xiàn)實的假定和描述。其中包括：（1）民族國家參與區(qū)域經(jīng)濟合作的目標函數(shù)是多元的；
（2）不同規(guī)模國家參與國際經(jīng)濟活動（不僅僅是貿(mào)易活動）的比較優(yōu)勢存在差異；
（3）小國需要對大國提供單方支付；
（4）區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的形式會影響參加國的成本與收益，等等。

　　但是，我們認為無論是新區(qū)域主義的假定還是它的推論都存在進一步拓展的空間。本文試圖以新區(qū)域主義理論模型為基礎，通過修正和加入新的變量，對區(qū)域經(jīng)濟合作中大國戰(zhàn)略做出更全面的解釋。具體分析將集中于以下三個領域：政治因素在大國目標函數(shù)中的地位；
自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定與大國國際談判交易能力的關系；
全球范圍內(nèi)大國之間的競爭對小國參與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的影響。最后，對全球區(qū)域經(jīng)濟合作的發(fā)展趨勢做出簡要的評估。

　　二、政治因素在大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作決策中的地位

　　新區(qū)域主義理論提出大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作的動機是多重的，除了傳統(tǒng)的貿(mào)易利益，還追求以提高貿(mào)易報復能力及整體國際談判交易能力為主的非傳統(tǒng)貿(mào)易利益。在多邊貿(mào)易體制占主導地位的全球化時代，我們可以把這些非傳統(tǒng)貿(mào)易利益歸結為影響國際經(jīng)濟規(guī)則的能力。因此，目標函數(shù)的多元化決定了全球區(qū)域經(jīng)濟合作的空間擴大了。許多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的簽署并不完全依賴于貿(mào)易創(chuàng)造效應和貿(mào)易轉移效應。即使純粹的貿(mào)易利益并不明顯，區(qū)域經(jīng)濟合作也可能會發(fā)生。例如，傳統(tǒng)上，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是以地理上的毗鄰為前提的，但近年來跨地區(qū)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定開始增多。按照WTO （2000）的統(tǒng)計，跨地區(qū)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定占總數(shù)的12%，[3]它們大多是近年簽署的或正在談判之中的。

　　現(xiàn)實中，大國的許多決策并不能完全用經(jīng)濟因素來解釋，政治因素有時同樣發(fā)揮重要的作用。尤其是對霸主國來說，政治考慮顯得更為明顯。這里所說的政治因素并不等同于意識形態(tài)。在某種程度上可以看成是非經(jīng)濟因素的代名詞。

　　在全球化時代，經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素越來越多地交織在一起，全球性或區(qū)域性問題越來越多：從環(huán)境保護到貿(mào)易中的環(huán)境條款，從勞工權利到貿(mào)易中的勞工條款，從知識產(chǎn)權保護到WTO 的“與貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權協(xié)定”，從艾滋病等傳染病預防到新一輪多邊貿(mào)易談判中的“知識產(chǎn)權與公眾健康”，從反毒品到國際開發(fā)援助，從非法移民到勞動力國際自由流動。諸如此類的問題既超越了純粹的貿(mào)易領域，也超越了整個經(jīng)濟領域。每個國家（即使是最封閉的國家）都程度不同地面對全球性問題的沖擊。其中，大國對這類問題的關注程度更為強烈。

　　全球性問題的性質(zhì)決定了單個國家政府應對策略的局限性。多數(shù)情況下，處理全球性問題是由國際多邊機構完成的，如聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織、國際勞工組織等。這些機構的推動者通常也是由大國所組成的。但如果大國之間或大國與小國之間的立場存在差異時，某些大國會尋求雙邊協(xié)定或區(qū)域協(xié)定。

　　冷戰(zhàn)結束之后，東西方意識形態(tài)的全面對抗結束。以美國為首的西方大國把推廣西方式民主制度作為其新時期國際戰(zhàn)略的一個重要基石。一方面，西方大國利用對國際組織的控制向眾多發(fā)展中國家施加壓力，以改變它們國內(nèi)政治經(jīng)濟體制。像國際貨幣基金組織、世界銀行在20世紀90年代都曾試圖利用某些發(fā)展中國家發(fā)生的金融危機完成此類使命。另一方面，西方大國運用區(qū)域貿(mào)易協(xié)定實現(xiàn)其政治目標的情況越來越多。因此，大國把政治因素作為參與（或組建）區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的一個目標既是全球化發(fā)展的客觀要求，也是后冷戰(zhàn)時代西方國家主導國際格局的反映。它們具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　首先，政治考慮常常是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的前提條件。在美洲自由貿(mào)易區(qū)的建設過程中，美國國內(nèi)有爭議的一個領域就是南美洲國家的民主化程度存在差異（Balze ，F(xiàn)elipe ，2001）。安第斯條約組織的五個成員國（玻利維亞、哥倫比亞、厄瓜多爾、秘魯、委內(nèi)瑞拉）在民主制度、打擊恐怖主義、緝毒領域存在諸多問題，這是與美國要把美洲自由貿(mào)易區(qū)作為穩(wěn)定“后院”戰(zhàn)略格格不入的。因此，許多人建議美洲自由貿(mào)易區(qū)的建設應該采取“雙軌道”戰(zhàn)略，即先與民主制度較為成熟的國家（如巴西、阿根廷、烏拉圭、智利等）組建一個“超級NAFTA ”（a super NAFTA ），然后再逐漸擴展到其它國家。至于古巴則根本不考慮接納。同樣，歐盟在接納東歐國家過程中也把申請國的民主化程度作為一個先決條件。

　　其次，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中開始出現(xiàn)越來越多的政治條款。區(qū)域經(jīng)濟一體化理論按照一體化程度的高低把區(qū)域貿(mào)易協(xié)定劃分為五種形式：自由貿(mào)易區(qū)、關稅同盟、共同市場、經(jīng)濟一體化和政治經(jīng)濟一體化。其中，自由貿(mào)易區(qū)僅僅要求成員國之間相互取消貿(mào)易壁壘。但是，近年來美國簽署的和準備簽署的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（如北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，美國與約旦、以色列、新加坡的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，以及未來的美洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定）都有許多非貿(mào)易條款。歐盟本身已經(jīng)進入經(jīng)濟一體化階段，并向政治經(jīng)濟一體化階段邁進，任何新成員的加入都需要全面接受歐盟現(xiàn)有的各項制度安排。

　　最后，政治考慮有時會成為某些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的主要動機。雖然區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的基礎是成員國之間的經(jīng)濟利益，但在特定時期，政治利益也會成為大國參與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的首要考慮。“9·11”事件之后，美國把反恐作為其國際戰(zhàn)略的一項核心內(nèi)容。2003年5月伊拉克戰(zhàn)爭結束之后，美國主動提出與中東地區(qū)國家在2013年之前建立自由貿(mào)易區(qū)的倡議。顯然這種行為很難用維納定理來解釋。多數(shù)評論認為，美國此舉的真正目的是要通過自由貿(mào)易區(qū)方式在該地區(qū)推行美國式民主制度，從制度上消除恐怖主義產(chǎn)生的根源。此外，美國早期與以色列、約旦簽署的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定在很大程度上也是基于非經(jīng)濟考慮。

　　與傳統(tǒng)理論只關注純貿(mào)易目標相比，把政治或非經(jīng)濟目標納入到大國的決策函數(shù)之內(nèi)使得人們對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的影響更加難以評估，[4]因為政治收益和非傳統(tǒng)貿(mào)易收益通常是無法量化的，甚至難以成為協(xié)定的明確條款。

　　三、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定與大國對國際經(jīng)濟規(guī)則的影響力

　　新區(qū)域主義認為，和關稅同盟（及其它更高級別的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定）不同，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定使大國部分失去了貿(mào)易報復的能力，因此小國才需要提供更多的單邊支付。但如果我們把貿(mào)易報復能力進一步擴展為對國際經(jīng)濟規(guī)則的影響力，那么自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定與關稅同盟協(xié)定將會有相似的功能。否則我們將無法解釋區(qū)域經(jīng)濟合作中的兩個重要事實：一是為什么自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定是最流行的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，并且廣泛地被大國所接受？二是在自由貿(mào)易區(qū)之內(nèi)，為什么大國之間要爭奪區(qū)域內(nèi)的主導權？

　　WTO （2002）統(tǒng)計，截至2002年3月全球已經(jīng)生效的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定共計253項。其中，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定占72%（175項），局部的自由貿(mào)易協(xié)定（Partial scope agreements）[5]占19%（46項），關稅同盟占9%（22項）。近年來，在大國（如美國、日本、歐盟）與小國之間的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定占絕對優(yōu)勢地位。以美國和日本為例，業(yè)已簽署的和正在談判之中的所有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都屬于自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。況且，這些自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定并沒有進一步升級為關稅同盟的打算。歐盟的情況比較特殊，一方面與東歐和東南歐國家、地中海國家、非洲國家以及拉美國家簽署了多項自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，另一方面通過接納新成員國把原有的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定升級。相反，組建關稅同盟或計劃升級為關稅同盟主要發(fā)生在非洲和南美洲的發(fā)展中國家。[6]

　　大國不僅廣泛接受自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定這種形式，而且致力于獲得自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部的主導權。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所謂區(qū)域內(nèi)部主導權是指決定區(qū)域內(nèi)規(guī)則的能力。和全球多邊貿(mào)易合作一樣，每個國家都希望通過影響國際經(jīng)濟規(guī)則的制定而獲益。對規(guī)則制定權的爭奪主要是在大國之間發(fā)生的，單個小國對此不可能有所作為，除非它們能夠聯(lián)合起來采取一致的行動。在美洲自由貿(mào)易區(qū)的談判中，對美國的主導地位提出挑戰(zhàn)的是巴西。

　　巴西的經(jīng)濟規(guī)模雖然與美國無法抗衡，但它卻占南美洲的1/3左右。更重要的是，巴西主導了南方共同市場。在巴西看來，未來的美洲自由貿(mào)易區(qū)不應該由美國一家主宰。因此，它一直倡導首先由南美洲的兩大區(qū)域經(jīng)濟合作組織（南方共同市場和安第斯條約組織）簽署一個自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，然后再由所有南美洲國家與北美自由貿(mào)易區(qū)進行談判。否則，南美洲國家將會淪為美國的附庸。2002年巴西工人黨在大選中獲勝進一步強化了巴西的上述立場。這種立場是美國無法接受的。為了瓦解巴西的對抗，克服集體談判的困難，美國一開始就選擇南美洲的另一個大國智利率先加入北美自由貿(mào)易區(qū)進行談判。[7]2002年4月又與南方共同市場的成員烏拉圭進行談判。2002年3月在與中美洲國家談判的同時，布什宣布，薩爾瓦多已經(jīng)具備了與美國簽署自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的條件；
如果其它國家不能達到談判的先決條件，美國將單獨與薩爾瓦多談判。2002年底美國與巴西的沖突再次加劇。美國貿(mào)易談判代表佐里克公開威脅說：“沒有人要求拉丁美洲國家做任何事情。如果他們愿意和南極洲做貿(mào)易的話，華盛頓將在其它地方尋找貿(mào)易伙伴�！�

　　新當選的巴西總統(tǒng)盧拉憤怒地回應：他只愿意與布什談判，不愿意和總統(tǒng)的助手的助手的助手談判（Economist ，2002）。伊拉克戰(zhàn)爭結束后，巴西的立場有所松動。目前，美巴之間的談判再次啟動。在這場爭論中，小國的立場是比較含糊的。它們一方面希望巴西能夠代表它們的意愿，與美國的談判中獲得最大收益，如要求區(qū)域內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化；
另一方面又擔心美巴之間的沖突影響整個美洲自由貿(mào)易區(qū)談判的進程。

　　大國力求獲得區(qū)域內(nèi)的主導權并不僅僅是為了獲得區(qū)域合作的內(nèi)部收益，而且更重要的是要獲得區(qū)域合作的外部收益，即擴大其在多邊貿(mào)易談判中的籌碼，進而獲得國際經(jīng)濟規(guī)則制定過程中的主導權。在國際貿(mào)易領域，一國對國際經(jīng)濟規(guī)則的影響力取決于該國能夠向世界提供多大的出口市場。一國進口的規(guī)模越大，它對規(guī)則的影響力也就越大。而自由貿(mào)易區(qū)最直接的影響就是無形中擴大了一國的市場規(guī)模。盡管自由貿(mào)易區(qū)的成員國之間沒有統(tǒng)一的對外貿(mào)易政策，但只要大國能夠擁有自由貿(mào)易區(qū)的主導權，自由貿(mào)易區(qū)就可能成為主導權國家與其它大國討價還價的籌碼，最終把區(qū)域內(nèi)規(guī)則轉化為多邊貿(mào)易規(guī)則。大國把區(qū)域貿(mào)易協(xié)定內(nèi)的規(guī)則推廣為多邊貿(mào)易規(guī)則的過程被稱之為有順序的談判（sequential negotiation）。在烏拉圭回合談判中，有順序的談判是大國利用區(qū)域貿(mào)易協(xié)定影響全球經(jīng)濟規(guī)則的主要手段（VanGrasstek ，2000）。美國曾多次威脅用北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定替代WTO 的多邊貿(mào)易談判，并屢屢奏效。從上表可以看出，烏拉圭回合談判所涉及的許多新領域實際上在美國參與的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中都已經(jīng)存在，如知識產(chǎn)權保護、服務貿(mào)易自由化、與貿(mào)易相關的投資措施等。

　　而另一些領域沒有在烏拉圭回合中涉及，但多數(shù)也被納入到了多哈談判議程之內(nèi)，如環(huán)境保護、競爭政策。這樣，美國在自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中的意志就最終轉化為多邊貿(mào)易的規(guī)則。同樣，其它大國也在力求獲得這樣的收益。

　　新一代自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（尤其是大國與小國之間的這類協(xié)定）通常涵蓋非常廣泛的領域和規(guī)則。同時，它又避免了關稅同盟對成員國采取自主貿(mào)易政策的約束。一旦大國獲得了區(qū)域內(nèi)的主導權，其外部收益潛力是非常巨大的。因此，可以斷言未來大國與小國之間的合作仍將繼續(xù)采用自由貿(mào)易區(qū)這種形式。

　　四、大國之間的競爭與全球區(qū)域經(jīng)濟合作的格局

　　新區(qū)域主義強調(diào)，小國在與大國的合作中處于弱勢，小國只有給予大國單方支付，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定才有可能實現(xiàn)。但它卻忽略了區(qū)域經(jīng)濟合作中另一個重要事實：由于大國之間的競爭，小國有時會成為兩個或更多大國締結區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的競爭對象。作為大國競爭的對象，此時小國可以獲得特殊的收益。這種收益具體表現(xiàn)為“輪軸—輻條”（Hub-and-Spoke ）效應（Hufbauer，Schott ，1994）。當一國與多個國家分別締結區(qū)域貿(mào)易協(xié)定時，該國就像一個“輪軸”，而與此締結協(xié)定的國家就像“輻條”，因為它們之間沒有相應的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。在區(qū)域經(jīng)濟合作中，處于“輪軸”地位的國家可以獲得特殊的優(yōu)惠。輪軸國的產(chǎn)品可以通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進入所有輻條國市場，而輻條國的產(chǎn)品因受原產(chǎn)地規(guī)則（自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定通常包括的一種規(guī)則）限制則無法相互進入。在投資方面，輪軸國的特殊地位會吸引外部資本（甚至包括輻條國的資本）進入。

　　當然，每個國家都希望成為輪軸國。但是，小國的弱勢地位決定了它們難以成為輪軸國。

　　只有成為其它國家競爭的對象時，一國才有可能成為輪軸國。而一國一旦成為輪軸國，多米諾效應（Domino Effects）會進一步鞏固這種地位。目前，至少有三個小國已經(jīng)或正在成為區(qū)域經(jīng)濟合作中的輪軸國，它們是墨西哥、智利和新加坡。墨西哥1992年加入北美自由貿(mào)易區(qū)之后，已經(jīng)締結了10個區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，包括NAFTA 、智利、玻利維亞、哥倫比亞―委內(nèi)瑞拉（G3）、尼加拉瓜、哥斯達黎加、歐盟、歐洲自由貿(mào)易區(qū)（EFTA）、以色列、危地馬拉―薩爾瓦多―洪都拉斯（Northern Triangle ）。智利是另一個輪軸國的典范。與其締結區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的國家包括：厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、秘魯、南方共同市場、歐盟、加拿大、墨西哥以及剛剛完成談判的美國。與前兩個國家相比，新加坡正在力圖成為亞洲的輪軸國。除了其本身屬于東盟成員國之外，它與澳大利亞―新西蘭、美國、日本已經(jīng)簽署了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，與歐盟、印度的談判也在進行之中。此外，像南非、以色列也在努力之中。

　　與小國相比，大國也追求成為輪軸國的目標（像歐盟），但它們更追求成為區(qū)域內(nèi)和全球主導者的目標。例如，美國有能力與西半球任何一個國家單獨締結自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，但它更希望完成美洲自由貿(mào)易區(qū)的建設。

　　誘導大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作的根本動因是爭奪國際經(jīng)濟規(guī)則的制定權。第二次世界大戰(zhàn)后很長的一段時期內(nèi)，美國是國際經(jīng)濟規(guī)則的主導者，無論是國際貨幣基金組織、世界銀行，還是被美國修改后的關稅與貿(mào)易總協(xié)定都服從美國的意志。但伴隨其相對經(jīng)濟地位的下降，美國的主導者地位開始受到挑戰(zhàn)。在國際金融領域，這種挑戰(zhàn)始于布雷頓森林體系的瓦解。

　　而在國際貿(mào)易領域，挑戰(zhàn)始于烏拉圭回合。在此輪多邊貿(mào)易談判中，美國首次無法控制談判的進程，美歐在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化問題上的分歧而使談判多次延期。由此改變了美國對待區(qū)域主義的立場。

　　對美國而言，歐盟之所以能夠對它的主導權地位提出挑戰(zhàn)是因為，歐洲統(tǒng)一大市場的建立意味著歐盟的市場規(guī)模首次超過了美國。只有對歐盟繼續(xù)保持市場規(guī)模優(yōu)勢美國才有可能擁有對國際經(jīng)濟規(guī)則的主導權。因而，當1986年歐盟決定建立統(tǒng)一大市場時，美國迅速做出了反應，當年就開始與加拿大就建立自由貿(mào)易區(qū)進行談判。當1992年歐盟正式簽署《歐洲聯(lián)盟條約》時，北美自由貿(mào)易區(qū)的談判也宣告結束。這種時間上的巧合并非偶然。

　　歐洲統(tǒng)一大市場和北美自由貿(mào)易區(qū)的建立標志著美歐之間新一輪競爭的開始。大國之間的競爭由此開始演變?yōu)閰^(qū)域經(jīng)濟合作組織之間的競爭（李向陽，2002）。歐盟在積極開展“東擴”的同時，美國也在致力于美洲自由貿(mào)易區(qū)的建設。布什執(zhí)政后進一步把美洲自由貿(mào)易區(qū)的建設確立為美國對外經(jīng)濟關系的頭等任務，并得到了國會的支持。在克林頓政府時期，為了推動WTO 的“世紀回合”談判，政府曾經(jīng)多次申請“快車道”授權，但均未得到國會的批準。而布什政府之所以能在2002年獲得“快車道”授權很大程度上是基于推動建設美洲自由貿(mào)易區(qū)的考慮。如果2003年底能夠如期完成美洲自由貿(mào)易區(qū)的談判，屆時也正是歐盟“東擴”完成接納首批10個新成員國之時。

　　除了各自完成上述擴張外，美歐在世界其它地區(qū)的爭奪也不斷加劇。歐盟已經(jīng)與土耳其簽署了關稅同盟條約，與地中海國家、中東歐國家、南非、墨西哥、智利締結了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，與南方共同市場、新加坡的談判也在進行之中；
通過2000年的科托努協(xié)定（CotonouAgreement ），歐盟將用自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定替代原有的“洛美協(xié)定”。而美國與以色列、約旦、新加坡、澳大利亞、巴林、新西蘭、東盟、中東等國家和地區(qū)之間也已經(jīng)或正在商談締結自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。

　　相比之下，世界另一個大國——日本參與區(qū)域經(jīng)濟合作的步伐較慢。近年來，日本也充分認識到了區(qū)域經(jīng)濟合作與大國競爭能力之間的關系。除了與新加坡已經(jīng)締結協(xié)議外，它正在與東盟、韓國、墨西哥、智利、澳大利亞商討締結自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的可能性。盡管經(jīng)濟學家普遍認為，中日韓之間締結自由貿(mào)易區(qū)的潛在收益巨大，但日本卻一直對此持消極態(tài)度。

　　一個重要的擔憂就是未來區(qū)域內(nèi)與中國的主導權之爭。按照目前的發(fā)展態(tài)勢，即使日本能夠與一部分國家締結自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，最多也只是成為一個輪軸國，無法成為一個區(qū)域內(nèi)的主導國。因此，它在國際經(jīng)濟規(guī)則的主導權爭奪中也難以和美歐抗衡。

　　綜觀全球區(qū)域經(jīng)濟合作的格局，目前只有東亞地區(qū)基本上還是一塊尚待開發(fā)的處女地。

　　未來大國將會把競爭的重點轉向這一地區(qū)。在大國激烈爭奪的過程中，該地區(qū)小國會從中獲益�，F(xiàn)在，這種結果已經(jīng)初露端倪。

　　五、區(qū)域經(jīng)濟合作的發(fā)展方向

　　新區(qū)域主義對國家規(guī)模的區(qū)分和非經(jīng)濟目標的引入大大豐富了區(qū)域經(jīng)濟一體化理論。以新區(qū)域主義為基礎，我們進一步探討了大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作的非經(jīng)濟目標，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定是如何服務于大國的非經(jīng)濟目標的，大國之間的競爭是如何使小國獲益的。從而，我們可以對區(qū)域經(jīng)濟合作的格局和發(fā)展方向做出較全面的判斷。

　　其一，區(qū)域經(jīng)濟合作的空間進一步擴大。由于大國參與區(qū)域經(jīng)濟合作的目標是多元的，其中非經(jīng)濟目標的權重上升，即使純貿(mào)易收益不大，沒有地理毗鄰優(yōu)勢，區(qū)域經(jīng)濟合作也可能發(fā)生。

　　其二，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定對大國有著特殊的功能。小國寄希望于締結雙邊自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定成為輪軸國，而大國則希望締結多邊自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定成為區(qū)域內(nèi)的主導者。同時自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定又避免了大國讓渡獨立貿(mào)易政策（乃至整個經(jīng)濟政策）制定權的風險。因此，在可預見的將來，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定將是最普遍的一種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定形式，尤其是在大國與小國之間。

　　其三，大國之間的競爭日益轉變?yōu)閰^(qū)域經(jīng)濟合作組織之間的競爭。美歐各自的區(qū)域組織已經(jīng)或將要形成，日本則還有很長的路要走。能否形成新的三足鼎立格局要看未來東亞區(qū)域經(jīng)濟合作的進程。

　　其四，大國之間的競爭在一定程度上會使小國獲益。但如果以大國為核心的區(qū)域經(jīng)濟組織一旦形成，小國能否繼續(xù)獲益還是一個未知數(shù)。

　　本文只限于探討大國與小國的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，沒有專門涉及小國之間的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。因此，我們對區(qū)域經(jīng)濟合作的判斷不可能是完整的�！�

　　注釋：

　　[1]這里所說的大國與小國之間的區(qū)分僅僅是一個相對概念，沒有采納聯(lián)合國對小國的界定標準。例如，加拿大和墨西哥相對于美國而言都是小國。

　　[2]統(tǒng)計顯示，小國的貿(mào)易依存度普遍要高于大國。

　　[3]該項統(tǒng)計把全球劃分為五個地區(qū)：美洲、亞太、東歐與中亞、歐洲與地中海、撒哈拉以南非洲。在這五個地區(qū)之間的國家所簽署的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定歸入此類。

　　[4]與國際經(jīng)濟學中的多數(shù)問題不同的是，即使只考慮成員國的經(jīng)濟動機，經(jīng)濟學家對區(qū)域經(jīng)濟一體化的研究通常也沒有明確的結論（DeRosa，1998）。

　　[5]這類協(xié)定也可歸入自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，只是它們所覆蓋的領域有限，主要發(fā)生在發(fā)展中國家之間。

　　[6]如果用自由貿(mào)易區(qū)/關稅同盟（FTAs/Cus）比率來衡量，截止到1998年，南―北型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的這一比率是南―南型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定這一比率的11~25倍（具體取決于如何界定南―北型與南―南型協(xié)定）（Schiff，2000）。

　　[7]2003年6月美國與智利正式達成了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。

　　參考文獻：

　　1.李向陽：《全球化時代的區(qū)域經(jīng)濟合作》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　載《世界經(jīng)濟》，2002年第5期。

　　2.Andriamananjara，S.M.Schiff ，"Regional Groupings among Microstates，"World Bank，1998.

　　3.Balze，D.，F(xiàn)elipe A.M.，"Finding Allies in the Back Yard ：NAFTA andthe Southern Cone ，"Foreign Affairs ，7-12，2001.

　　4.DeRosa ，D.A.，“Regional Integration Agreements ：Statistic EconomicTheory，Quantitative Findings ，and Policy Guidelines，"Background Paper for theWorld Bank Policy Research Project Regionalism and Development，Washington ，D.C.，1998.

　　5.Economist，"Clouds Over Quito ，"Oct.31，2002.

　　6.Fernandez，R.J.Portes ，"Returns to Regionalism：An Analysis of NontraditionalGains from Regional Trade Agreements，"The World Bank Economic Review.Vol.12，No.2，1998，pp.197-220.

　　7.Madani ，D.H.，"South-South Regional Integration and Industrial Growth：The Case of the Andean Pact，"Policy Research Working Paper ，No.2614，WorldBank.，2000.

　　8.Perroni，C.，John Whalley ，"The New Regionalism ：Trade Liberalizationor Insurance？"Canadian Journal of Economics.Vol.33，No.1，2000，pp.1-24.

　　9.Schiff ，M.，L.A.Winter ，"Regional Integration as Diplomacy ，"TheWorld Bank Economic Review，Vol.12，No.2，1998，pp.271-295.

　　10.Schiff，M.，"Multilateral Trade Liberalization and Political Distribution：Implications for the Evolution of Free Trade Areas and Customs Unions，"PolicyResearch Working Paper，World Bank ，No.2350，2000.

　　11.VanGrasstek ，C.，"US Plan for a New WTO Round ：Negotiating More Agreementswith Less Authority ，"World Economy ，No.9，pp.673-700，2000.

　�。ㄗ髡呦抵袊�社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所副所長、研究員）

　　來源：http://www.iwep.org.cn/pinglun/2003_7-8/lixiangyang.pdf

相關熱詞搜索：大國 主義 區(qū)域 戰(zhàn)略 李向陽