潘屹：從社會不公平思考社會公正機制——國家福利

　　摘要：對收入分配不均造成的兩極分化有諸多研究討論，但它是市場發(fā)育階段的必然過程。中國的富豪在世界上的所占比例依舊很小，而且和發(fā)達國家發(fā)展同階段相比，中國的貧富差距比例要小于英國、美國甚至瑞典。中國的問題是絕對貧困人口的數(shù)字大，而且公民機會（如享受教育與醫(yī)療）不公平、權(quán)力不對等和社會地位的不公平，這是造成社會矛盾激化的主要原因。本文建議，重構(gòu)國家福利這一社會公正機制，它是實現(xiàn)公民的政治和社會的權(quán)利、國家政治與經(jīng)濟的民主和保障公民基本需要，通往和諧社會的必由之路。

　　主題詞：社會不公平、公正機制、國家福利

　　和諧社會，是我們期盼的社會環(huán)境。但是，今天的中國，經(jīng)濟發(fā)展了，人民生活條件改善了，社會的矛盾卻加劇了。原因何在？

　　中國目前出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象是產(chǎn)生社會矛盾的根源。如果不分析這些現(xiàn)象并制定相應社會公正機制，就不可能產(chǎn)生一個安全穩(wěn)定的社會，更談不到和諧的社會。

　　在現(xiàn)代社會里，特別是在中國——這樣一個有長期社會主義傳統(tǒng)的國家，人們有強烈的關(guān)于社會公平的要求。人們要求實現(xiàn)社會公平表現(xiàn)在兩個方面：1、因為有不公平存在因而要求“公平”；
2、因為有的公民還沒有滿足最基本的“需要”。社會確實有不平等存在的，科學家已經(jīng)對這個問題作了大量的研究，從社會分層理論和現(xiàn)實的貧富差距，以及精確的基尼指數(shù)的計算，無數(shù)的研究與大量的事實證實了社會的不平等存在。實際上，不平等的存在是絕對的社會想象。關(guān)鍵是，這種不平等是否公平才是問題的關(guān)鍵。本文試圖從以下幾個方面檢查平等在中國的具體含義和其引發(fā)的不公平的結(jié)果。根據(jù)這些不公平的存在，國家公共管理需要在國家福利政策制定上傾向于公平。

　　一、收入分配不均是市場發(fā)育階段的必然過程，但不可任其下去

　　收入分配是被人們最直接地引來作為不平等的依據(jù)。特別是允許一部分先富起來以后，人們的收入差別在增大�？墒窃诹硪环矫妫�事實是：

　　中國富翁人數(shù)比起發(fā)達國家是少的

　　波士頓咨詢公司(BCG)在2005年底發(fā)布《中國理財市場》報告，指出中國內(nèi)地已經(jīng)是亞洲地區(qū)(日本除外)第二大財富市場并仍將保持迅速增長，其中富有的群體擁有大約1.44萬億美元的資產(chǎn)。報告預計，中國富有人士的資產(chǎn)在未來幾年將以13％左右的比例增長。在富豪中，財產(chǎn)是集中的，該公司負責人說，不到0.5％的家庭擁有全國個人財富的60％以上。

　　同時報告還指出，目前全世界共有700多萬百萬富翁，其中200多萬在西歐，400萬在美國。那么剩下的100萬分散在亞洲和澳洲。這100萬，要在以下地方攤分，除了澳大利亞和新西蘭的富豪以外，更有盤踞在日本、香港和臺灣等地的富豪。所以，許多人抱怨中國的富豪如何，實際上，中國這么一個大國，和其他國家相比，富豪的數(shù)目所占比例還是很微小的。所以，國家不應該限制富豪的發(fā)展。富豪給社會創(chuàng)造了財富，同時也帶動了經(jīng)濟、文化和社會的進步。

　　貧富差距與發(fā)達國家發(fā)展同期相比并不突兀

　　同時聯(lián)合國數(shù)據(jù)顯示，在中國，占總?cè)丝?0％的最貧困人口只占總收入或消費份額的4.7％，占總?cè)丝?0％的最富裕人口占收入或消費的份額則高達50％以上。許多人在呼吁，中國的基尼達到0.4，指數(shù)已經(jīng)超過警戒線。其實如果把中國放在發(fā)達國家處于中國此時發(fā)展階段的可比時刻，中國的財富差別并不為奇。

　　比較三十年代的英國，人們被分為掙工資的和財產(chǎn)擁有者。那時，社會上2/3的財產(chǎn)被1%的人口擁有。一直到了1952年，從1%的人擁有的2/3的社會財產(chǎn)下降到了他們擁有社會財產(chǎn)的一半。在分配上也是不平等的，在三十年代的英國，1.5%人口擁有全部個人收入的23%的 (Reisman, D. 1982:46)。

　　即使在典型的福利國家瑞典，在1920年，最富有的2%人口占有了全部個人財富的60%，占有全國人口95%比例的下層人士只擁有已注冊的凈財富的23%。到了1975年，福利國的鼎盛時期，數(shù)字才有所改變，2%的富有人口占有的財富降到了全部財富的28%，底層的95%人口擁有了56%的財富（Bryson, Lois, 1992:156）。

　　而在美國，即使在今天，最上層的5%人口仍占有全部人口收入的21%，最底層的五分之一人口只有低于4%全部人口的收入（Brown and Lauder，2001:1）。

　　所以，在市場經(jīng)濟發(fā)育階段，國民貧富差距的擴大是一個必然過程。今天中國出現(xiàn)的貧富差距的拉大，不是個別現(xiàn)象，不應為奇。只是與中國過去的社會主義市場經(jīng)濟體制下平均主義相比，顯得數(shù)字突兀。其實，即使國人，根據(jù)社科院的調(diào)查，對這種差距的存在也采取了認知的態(tài)度。大約有70-80%的成員認為收入差距“應該”存在。但是認知差距存在并不認為就接受了收入差距的巨大的反差。社科院調(diào)查數(shù)據(jù)同時顯示，絕大多數(shù)的人（71.6%）認為，在他們居住的城市或縣里收入差距太大了，也就是說，現(xiàn)在的收入差距超過了他們所能接受的程度（李春玲，2006）。上個世紀的戰(zhàn)后西方國家，國家發(fā)揮了作用，以國家福利的方式干涉了這種不平等的現(xiàn)象，所以會出現(xiàn)后來的差距變小。中國與西方不同的是，中國的平等與平均在前，到了市場經(jīng)濟階段才開始出現(xiàn)差別。所以，人們對貧富的差別的反應極為敏感。

　　但是，中國貧困人口的絕對數(shù)字是巨大的

　　以上的論述決不是說中國的不公平現(xiàn)象并不嚴峻。問題不是富人不應再富下去，而是窮人不應該再貧困下去。中國貧困人口的絕對高額數(shù)字聳人聽聞。中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所測算，如果按照現(xiàn)行低收入標準，即人均年收入低于822元（相當于全國農(nóng)民平均收入的1/3），有8517萬人屬于貧困人口。若按聯(lián)合國每人每天收入或消費不低于１個購買力平價美元（約折合2.5元人民幣，即人均年收入約900元）的國際貧困標準測算，中國貧困人口就增加到１億人，超過農(nóng)村總?cè)丝诘?0%。

　　同時，也并不是說，不平等可以被接受。當窮人們還沒有基本的收入來保障飲食和住房，入學和就醫(yī)時，另外的一群富起來的人卻可以花天酒地、肆無忌憚地揮霍。報載，杭州一家餐廳推出豪華19.8萬元一桌的豪華年夜飯，但是，許多地方農(nóng)民一年的收入才上千元。這無疑是不公平的，是社會資源的浪費，甚至這種浪費會腐蝕社會成員的道德，敗壞社會風氣。這時，并不是富豪的多少問題，甚至他們收入的多少也可以接受，而是富豪的奢侈生活造成的人們心理上道德上難以接受的社會差別。因為，這種巨大的社會浪費甚至腐敗的存在，另一方面，還有數(shù)量巨大的低收入人口，所以，需要社會公正機制的存在。在西方發(fā)達國家，這個社會公正的機制以國家福利的形式出現(xiàn)。國家干預，采取第二次分配，把社會上浪費的資源收集集中，分配給最需要的人。

　　二、收入分配不均的原因及不公平的存在要求社會公正機制

　　造成社會不公平的不僅僅是明顯的收入差距，還有更多的不公平存在，導致了社會差距的加大。除了一些經(jīng)濟政策不完善外，從社會政策的領(lǐng)域分析，會發(fā)現(xiàn)有機會、權(quán)力和能力施展以及社會地位三方面的不平等存在。

　　1、機會不平等，許多人失去了接受教育與醫(yī)療的基本保障

　　當前中國社會出示給每一個人的機會不是一樣的。這個機會指平等地接受福利的機會：

　　如就業(yè)的機會、接受教育的機會、醫(yī)療的機會和取得社會服務的機會等等。如果沒有平等的機會，就給部分人增加了遭遇危機險境的機率。法律賦予人平等的權(quán)利，但是，社會的設(shè)置構(gòu)成或者政策的執(zhí)行上，還不能把這種平等的意愿表達充分。而且有了權(quán)利并不等于有了機會，這個權(quán)利需要社會去提供機會才能夠?qū)崿F(xiàn)。在市場經(jīng)濟條件下，給予人公平競爭的場所，讓人得以按照自己的意愿發(fā)展。但是，許多人在市場競爭中失敗，于是有人把貧困的原因全部歸結(jié)為個人。其實，市場經(jīng)濟體制并沒有給人們提供讓人平等競爭的機會和條件。許多貧困人口在競爭中失敗是因為接受教育程度低，還有些是因為生病致窮，社會沒有給他們提供和其他人一樣的接受教育的機會和醫(yī)療保障的機會。當然，每一個人的命運不同，有許多機遇性與偶然性，但是，一個公正的社會應該把這些危機的因素降到最低的限度。

　　僅僅醫(yī)療保障這一方面，2005年12月21日，中國社會科學院發(fā)布的社會藍皮書顯示，全國有65.7%的人沒有任何形式的醫(yī)療保險，大約1/4的受訪者曾經(jīng)因為無力支付醫(yī)療費用而放棄過醫(yī)療。2005年春，衛(wèi)生部的一項調(diào)查顯示，中國有約48.9%的居民有病不就醫(yī)，29.6%應住院而不住院。有70%以上的農(nóng)村人口是在家死亡的。還有養(yǎng)老保險，工傷保險等，不是全體公民都能公平地得到。農(nóng)民工的工作條件最艱苦，卻是很少有保障。

　　有的機會決定了人的一生的命運。南非白人作家納丁戈迪默說過，如果我不是一個白人，我就進不了圖書館，我就不可能讀書和寫作，于是就不可能拿諾貝爾文學獎。這種機會的不平等造成的后果更為惡劣。機會的不平等比收入分配的不平等更加難以讓人接受。因為個人的能力有大小之分，智力有高低之別，但是，不能還沒有經(jīng)過測試或者取得進入權(quán)就先天奪去人的參與的機會。比如城鄉(xiāng)差別，農(nóng)村人在平等地接受教育、接受其他福利服務上有著和城里人不同的待遇。機會的不平等給沒有機會的人投入社會，走向人生，甚至基本生存造成了極大的影響。

　　所以，公民權(quán)的理論有極大的說服力。馬歇爾說，公民的社會權(quán)利即享受福利的權(quán)利，由社會資源給他們提供經(jīng)濟保障、健康和教育，而這些是他們的基本權(quán)利，與他們在市場經(jīng)濟上的地位無關(guān)。根據(jù)這個理論，市場造成的貧富的結(jié)果不應該被接受；
根據(jù)這個理論，國家公共管理應該在政策設(shè)置上，為保障全體公民在接受教育、醫(yī)療和其他服務上被平等地對待。福利的權(quán)利和社會公正的理想有密切的關(guān)系。

　　2、個人能力不同，但能力不公平表現(xiàn)在于權(quán)力與勢力的決定作用

　　應該承認，每個人的能力是不同的，包括體力和智商，由此帶來給社會的貢獻不同，收入也不同。因此，不可能有絕對的平等。但是，有另外一種能力，這種能力的擴張會導致社會極大的不公平。英國經(jīng)濟學家陶尼對此有過解釋。陶尼（Tawney）認為，能力（power）能被解釋為一個個體或者一群個體，他們不愿意其他的個體或者群體來減弱他們的行為存在，所以就希望施放自己的能力，以一些方式來緩和其他個人或群體的能力以及它們產(chǎn)生的結(jié)果（Tawney, 1931:159）。能力表現(xiàn)在經(jīng)濟上也表現(xiàn)在政治上。根據(jù)這個解釋，能力在中國也許應該更為具體地稱之為勢力或者權(quán)力。這個力量做出的決定將影響個人和集體生活的未來。陶尼這樣討論英國的不平等：不平等分布在國家水平上：政治的領(lǐng)導力量伴隨出身和財富的結(jié)合在英國是很平凡的事情；
也在工業(yè)生產(chǎn)水平上：權(quán)威的集中，優(yōu)先權(quán)和控制權(quán)在讓他們處于特權(quán)的最高點上；
和在經(jīng)過“特定的”領(lǐng)導者之間和熟人之間的分配；
在規(guī)則的制定者和因這些規(guī)則而獲益者的人們之間分配（Tawney，1931:69-70）。

　　陶尼這樣分析上個世紀三十年代的英國。英國人的生計被少數(shù)人的專制決定，而這個規(guī)章的制定是在沒有人民大眾的聲音的情況下制定。這些人為人民大眾賴以寄身的經(jīng)濟確立目標、方法、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)，負責人民大眾的經(jīng)濟命運。這些力量高踞在生產(chǎn)者之上，工人不能影響左右他們自己最密切生活的至關(guān)緊要的決定。如果工人有能力，為他自己負責，就能影響他的雇主的選擇，并且表達他的煩惱，事實并非如此。他或許因為種種原因而被解雇，因為銀行不再貸款，他的雇主已經(jīng)決定關(guān)閉工廠，或許因為一個正當?shù)囊�求而被當做一個煽動者。陶尼質(zhì)問：當他接到通知離開的時候，他的生計來路被斷，此時他的工廠的管理者為他考慮過嗎？他還是一個自由的工人嗎？在經(jīng)濟上的力量的不平等還表現(xiàn)在消費方面。陶尼舉例說明，如果一個人吃自己磨的面粉制成的面包，僅花四十便士靠兩個磨房在一起就夠了。但是他吃的肉由一個國際肉聯(lián)機構(gòu)提供；
他住在的房子材料是被經(jīng)濟商控制；
他抽的煙草來自一個聯(lián)合公司；
他的妻子縫紉的線由第三者提供，而這第三者，財富已經(jīng)到了八位數(shù)字，陶尼再次質(zhì)問：當他的生活全被這些決定和控制的時候，他還感到自己是一個自由的消費者嗎（Tawney，1931:172）？

　　處在今天的中國，聆聽陶尼的話語，感到并不陌生，中國和英國有類似和不同。雖然，社會主義革命產(chǎn)生了平均的現(xiàn)實，消除了伴隨出身帶來的財富與權(quán)貴。市場經(jīng)濟帶來了富裕，但是，這個富裕有著不平等的第一桶金。對峙于弱勢群體，也必有強勢群體的存在。(點擊此處閱讀下一頁)

　　此時，企業(yè)、商業(yè)與官員的結(jié)合，這些力量掌握著信息資源、人事關(guān)系、與材料供應甚至銷售市場的優(yōu)先的特權(quán)。甚至他們決定著價格，決定著工人的命運。當那些壟斷產(chǎn)業(yè)剝奪了其他人自由選擇消費的時候，當那些農(nóng)民工白干了一年，從包工頭手中拿不到工資回家的時候，人們焦慮與自己力量的薄弱。對這種力量的不均等，同樣也被羅爾斯解釋為權(quán)力或影響力。根據(jù)中國社會科學院社會學研究所“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的一項全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，大約6/10的人（61.5%）選擇了“因權(quán)力造成的不公平”。

　　因為力量的不平等，所以，需要政治的民主。國家福利是政治民主的產(chǎn)物。在西方發(fā)達國家，當市場經(jīng)濟帶來極大的不平等的時候，社會的弱勢群體為了自己的生存權(quán)利而進行權(quán)利的爭取，最后體現(xiàn)為資方、工會和國家三方的談判商議來決定工人的經(jīng)濟命運和福利條件。人們組織起來，要求以集體的形式來共同分擔風險與不幸。而這個集體的責任通常由國家規(guī)劃、提供或者調(diào)整，或者通過國家投資的形式來完成，這就是國家福利的設(shè)計。于是，國家福利作為社會管理而出現(xiàn)。所以，階級的團結(jié)和聯(lián)合是國家福利的政治基礎(chǔ)。國家福利的產(chǎn)生，在政治上反映了行使公民的應用有的基本權(quán)利。

　　3、社會分工不同，但地位不平等表示在尊貴和卑賤

　　不僅僅有些人比其他人更富更有勢力，由于不平等的地位和其象征，他們更加被人尊敬。陶尼說，統(tǒng)治階層不應該有權(quán)利讓自己的行為和地位作為獲得利益的自然儲蓄室。富人自然地能夠剝奪窮人，因為在他們的心目中，那么多的窮人羨慕富人。陶尼分析英國，雖然它在政治上是民主的，在它的經(jīng)濟生活里，還是被階級的優(yōu)越和階級的從屬這樣一個陳舊傳統(tǒng)的有害幽靈影響折磨著。

　　本來社會分工有不同，因此收入也會不同，經(jīng)濟狀況不同，這是合情合理的。而且因為工作性質(zhì)的因素，決定了某些人的工作身份更加顯赫或者尊貴。但是，這決不是說，人因為社會分工的不同造成地位的不平等，造成人本身有高低貴賤之分。如果說，過去，干部和工人的身份造成了人們的不平等，國營企業(yè)的身份高于集體；
工人身份高于農(nóng)民。今天的表現(xiàn)更多地集中在經(jīng)濟的地位的不平等。

　　這種高低尊貴之分已經(jīng)不是羨慕厭惡，仰視鄙夷的問題，今天在中國導致了貧富的對立的程度是仇富和反社會的現(xiàn)象。在社會生活中，甚至收入的不平等可以經(jīng)受，這種對人的羞辱造成的道德的倒退更加讓人難以接受。這已成為社會不安定的因素。

　　生命的尊嚴為物質(zhì)所衡量。有錢人看不起窮人，有車組看不起步行的，城里人看不起鄉(xiāng)下人，腦力勞動者看不起體力勞動者。因此，不僅對他們的剝奪是正常的。因為，在這些剝奪者來說，被剝奪的人是下層群體，處于劣勢；
更進一步地表現(xiàn)在對這些個體生命的熟視無睹，張口粗言，沒有溫情，不尊敬他們，侮辱人格。比如，在北京發(fā)生教授的女兒和公交車售票員“交戰(zhàn)”致傷人命的事件，年幼的女孩看不起售票員，出口不遜，激起心懷怨氣的公交人員的暴力行為。這樣造成的社會對立，造成被蔑視的群體的反社會的現(xiàn)象，將導致不堪的后果。人是平等的，人的尊嚴不可踐踏。不可因分工不同排列出不平等的地位。

　　蒂特姆斯說，個人和家庭的自尊和金錢有聯(lián)系是一件遺憾的事情。所以，蒂特姆斯在他的社會政策定義中闡述，國家福利作為一個機構(gòu)體制要保障每個人作為公民的權(quán)利，滿足其基本需要。在平等的國家福利面前，因為每個人不分高低貴賤，都有基本的一份，這對于弱勢群體來說，國家福利可以消除公民羞辱的感覺，消除了個人被挫敗的感覺；
對于富有者，國家福利強調(diào)了他們的提供者和納稅人的地位，他們被表現(xiàn)了作為一個國家理想的公民的高尚的道德。所以，國家福利不僅表現(xiàn)了公平，還體現(xiàn)了道德和理想。在這種社會體制下，人們享受到基本的保障，感覺到的是仁慈與關(guān)愛，怎能不是一個和諧的社會。

　　以上的分析足以表明社會不公平就這樣在我們的社會存在著。當一部分人在奢侈地浪費的時候，另一部分人的溫飽問題還沒有解決，他們和他們的子女的入學、就醫(yī)和接受教育等基本的需求沒有得到保障時。兩極分化在擴大，富人和窮人的矛盾因以上的種種不公正會被激化。中國存在著不公平，而靠市場經(jīng)濟不能縮小這個不平等，反而會擴大。馬歇爾說，社會階級的不平等特征可以被具有平等性質(zhì)的公民權(quán)來改造。社會需要公正，需要社會的團結(jié)和共同分擔危機來達到人類共同的富裕的理想。羅爾斯說，公平是政治或者國家體制的美德。所以，國家管理機制是消滅不公正的機構(gòu)。國家需要一個福利法規(guī)，通過稅收和二次分配把浪費的資源分配給那些還沒有滿足生存基本需求的人。不是全部的不平等都是不公正的，但是不公平的不平等應該被降低，而且盡可能地消除。這只能是制定社會政策，依靠國家福利作為公正機制來發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

　　參考書目

　　李春玲（2006），各階層的社會不公平感比較分析，世紀中國：香港中文大學，2006，1，17

　　權(quán)衡（2006），和諧社會期待不同階層收入流動，第一財經(jīng)日報，1，20

　　Baldwin, Peter (1999), The Politics of Social Solidarity, Class Bases of the European, Cambridge: Cambridge University press

　　Brown, Phillip, and Lauder, Hugh (2001), Capitalism and Social Progress, The Future of Society in a Global Economy, UK: Plagrave

　　Crompton, Rosemary (1993), Class and Stratification, An Introduction to Current Debates, Cambridge: Polity Press

　　Doyal, Len and Gough, Ian (1991), A Theory of Human Need, London: The Macmillan Press

　　Franklin, Jane Rd. (1998), Social Policy and Social Justice, The IPPR Reader, Cambridge: Polity Press

　　Pierson, Christopher (1991), Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare, Cambridge: Policy Press

　　Rawls, John (1971), A theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Rawls, John (2001), Justice as Fairness, The Belknap Press of Harvard University Press

　　Reisman, David (1982), State and Welfare, Tawney, Golbraith and Adam Smith, London: Macmillan Press

　　Ryan, Alan Ed. (2003), Justice, Oxford: Oxford University Press

　　Taylor-Gooby, Peter and Dale Jennifer (1981), Social Theory and Social Welfare, London: Edward Arnold

　　Tawney, R. Henry (1931), Equality, George Allen and Unwin LTD: London

　　Titmuss, Richard (1958), Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin

　　Titmuss, Richard (1968), Commitment to Welfare. London: Allen and Unwin

相關(guān)熱詞搜索：社會 不公平 公正 福利 機制