杜光：左派“新萬言書”評(píng)析
發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
不久以前，一位朋友給我寄來了一份由105位人士署名的“致中共中央、全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院的建議書”，標(biāo)題是《對(duì)于〈國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見〉的意見》。列名其上的，有我素來敬仰的革命前輩，也有與我同輩的憂國(guó)憂民之士，還有23位國(guó)企工人，33位大學(xué)生。
左派人士向中央領(lǐng)導(dǎo)申述政見，表現(xiàn)了他們對(duì)國(guó)家前途和民族命運(yùn)的關(guān)懷。早在上世紀(jì)90年代中期，社會(huì)上就流傳著《影響我國(guó)國(guó)家安全的若干因素》、《未來一二十年我國(guó)國(guó)家安全的內(nèi)外形勢(shì)及主要威脅的初步探討》、《1992年以來資產(chǎn)階級(jí)自由化的動(dòng)態(tài)和特點(diǎn)》等等文章的復(fù)印件，后來又有題為《關(guān)于堅(jiān)持公有制主體地位的若干理論和政策問題》的征求意見稿。這些被稱為“左派萬言書”的作品，雖然都出自熱烈的愛國(guó)情懷，字里行間洋溢著對(duì)社會(huì)走向的關(guān)切，但是，由于他們?nèi)匀徽驹谒勾罅种髁x的理論立足點(diǎn)上，所以，從理論分析到政策思考，都與改革背道而馳，客觀上成為歷史前進(jìn)的絆腳石。這次讀到的“建議書”（本文稱之為“新萬言書”，以有別于90年代的那些“萬言書”）也不例外。
（一）“新萬言書”說了些什么
“新萬言書”集中批判今年2月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》（全文共36條，故本文簡(jiǎn)稱為“36條”），認(rèn)為“36條”違反憲法：“第一，違背《憲法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，將會(huì)從根本上動(dòng)搖乃至改變公有制的主體地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位�！薄暗诙�，違背《憲法》關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段分配制度的要求，將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大貧富分化，引起社會(huì)動(dòng)蕩�！薄暗谌`背《憲法》關(guān)于鞏固人民民主專政和加強(qiáng)國(guó)家安全的要求，將會(huì)導(dǎo)致幾千萬革命烈士用鮮血換來的人民江山改變顏色�！彼麄兲岢鏊臈l建議：“第一，立即撤消《若干意見》，根據(jù)《憲法》制定《基本經(jīng)濟(jì)制度法》和國(guó)有經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等各種所有制經(jīng)濟(jì)的單行法律,保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)沿著社會(huì)主義的正確軌道向前發(fā)展�！薄暗诙贫ǚ匣窘�(jīng)濟(jì)制度的公私經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃�！薄暗谌�，把貧富差距的測(cè)評(píng)指標(biāo)列入社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，并納入全面小康社會(huì)和基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的指標(biāo)體系�！薄暗谒�，建立有基本經(jīng)濟(jì)制度和貧富差距的統(tǒng)計(jì)報(bào)告及檢查審議制度。”
�。ǘ┪覈�(guó)現(xiàn)行憲法的意識(shí)形態(tài)偏差
“新萬言書”根據(jù)憲法立論，言之有據(jù)，說理充分。為什么憲法條文會(huì)成為“新萬言書”批評(píng)“36條”的主要依據(jù)呢？根本原因在于我國(guó)現(xiàn)行憲法的某些規(guī)定，仍然牢牢地建立在斯大林主義的基礎(chǔ)上，離開了馬克思主義，也離開了改革的現(xiàn)實(shí)。
憲法是國(guó)家根本大法，同時(shí)也是歷史的產(chǎn)物，它不能不反映特定時(shí)代的意識(shí)形態(tài)。近代憲法是以法國(guó)啟蒙學(xué)者盧梭提出的社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的。其實(shí)，早在社會(huì)契約論提出的五百多年以前，英國(guó)的自由大憲章就是當(dāng)時(shí)的國(guó)王、主教、貴族簽定的契約。社會(huì)契約論的進(jìn)步在于把人民作為契約的一方，認(rèn)為國(guó)家建立在人民與統(tǒng)治者為了維持社會(huì)穩(wěn)定而簽訂的契約的基礎(chǔ)上。但是，憲法作為立國(guó)之本的社會(huì)契約，在很多情況下卻往往體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的思想意識(shí)。因?yàn)樵谌魏螘r(shí)代，占社會(huì)統(tǒng)治地位的思想，總是統(tǒng)治階級(jí)的思想。這種占統(tǒng)治地位的思想意識(shí)，不能不貫串于國(guó)家憲法之中。
我國(guó)的第一部憲法制定于1954年，正是開始貫徹過渡時(shí)期總路線的時(shí)候，占統(tǒng)治地位的指導(dǎo)思想，是通過過渡時(shí)期總路線，進(jìn)行社會(huì)主義革命，實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)從新民主主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化。本著“以俄為師”的原則，這個(gè)轉(zhuǎn)化是以蘇聯(lián)為藍(lán)本的。因此，在我國(guó)的第一部憲法中，就明顯地打上了蘇聯(lián)式的即斯大林主義式的烙印。改革開放以來，我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了巨大的變化，但落后于現(xiàn)實(shí)的思想意識(shí)，始終遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，指導(dǎo)思想仍然深深地陷于斯大林主義而不可自拔。憲法雖然經(jīng)過多次修改，還是沒有擺脫斯大林主義的窠臼。意識(shí)形態(tài)的這個(gè)偏差，成為今天左派“新萬言書”批判“36條”、阻撓改革深化的尚方寶劍。
意識(shí)形態(tài)的偏差不僅表現(xiàn)在“新萬言書”所引述的憲法條文上，更集中體現(xiàn)在憲法的序言里。我簡(jiǎn)略地比對(duì)了許多國(guó)家的憲法，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：當(dāng)代資本主義民主國(guó)家的憲法，都沒有什么序言前言，有的即使有，也只是很簡(jiǎn)略的幾句事務(wù)性的話；
而所謂社會(huì)主義國(guó)家的憲法，除了羅馬尼亞、朝鮮以外，幾乎所有憲法都有著長(zhǎng)篇的序言，敘述建國(guó)的歷程和執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)，用以表明社會(huì)主義的必然性和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)（統(tǒng)治）的合理性合法性。這是違背憲法精神的。憲法作為國(guó)家和人民之間的契約，它應(yīng)當(dāng)規(guī)定的，一方面是國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能和為保證履行這些職能的制度安排；
另一方面是公民的權(quán)利和義務(wù)，它們的限度和約束機(jī)制。任何一個(gè)政黨都沒有權(quán)利把自己的意識(shí)形態(tài)加在這個(gè)根本大法上。事實(shí)表明，所有社會(huì)主義國(guó)家都是一黨專政的國(guó)家，國(guó)內(nèi)沒有能夠與之相匹敵的政治力量，他們一旦把自己的意識(shí)形態(tài)的合理性和統(tǒng)治國(guó)家的合法性加之于憲法，就必然會(huì)損害契約的另一方即公民應(yīng)有的權(quán)利。即使在文字上有著完善的關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的表述，實(shí)際上也是實(shí)現(xiàn)不了的。這幾乎是所有社會(huì)主義國(guó)家的共性。
問題的嚴(yán)重性還不在于把自己的意識(shí)形態(tài)列入憲法，更值得注意的是這一套意識(shí)形態(tài)已經(jīng)被實(shí)踐證明是假科學(xué)、偽真理，是打著馬克思主義旗號(hào)的斯大林主義。這里，我只就“新萬言書”所涉及的幾個(gè)問題，作一些簡(jiǎn)要的分析。
�。ㄈ┰u(píng)“以公有制為主體”
“新萬言書”在第一條批評(píng)意見里引證了憲法第六條：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”。第七條：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”
這個(gè)問題的關(guān)鍵是把國(guó)有制誤解為公有制、全民所有制。這個(gè)謬誤是從列寧開始的。他在十月革命前就認(rèn)為，社會(huì)主義就是公有制加按勞分配，后來又確認(rèn)國(guó)有制就是社會(huì)主義公有制。斯大林在三十年代農(nóng)業(yè)集體化完成后，又把它發(fā)展為完整的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式：國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即全民所有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制的高級(jí)形式；
集體所有制經(jīng)濟(jì)，即集體農(nóng)莊所有制，是社會(huì)主義公有制的初級(jí)形式，它最終必將發(fā)展為高級(jí)形式。這個(gè)典型的斯大林主義經(jīng)濟(jì)模式，是完全違背馬克思主義的。
不錯(cuò)，馬克思、恩格斯都曾論述過，無產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)以后，必須“把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家手里”（《共產(chǎn)黨宣言》），“首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)”（《反杜林論》）。但是，這并不意味著國(guó)有制就是社會(huì)主義公有制，更談不到是全民所有制。恰恰相反，馬克思在論及社會(huì)主義生產(chǎn)方式時(shí)，都把個(gè)人所有制作為公有制或社會(huì)所有制的占有方式。他在《資本論》等著作里認(rèn)為，取代資本主義的社會(huì)主義生產(chǎn)方式，將是“在協(xié)作和對(duì)------生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”，也就是建立“非孤立的單個(gè)人的所有制”，即“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制”。他還指出：未來社會(huì)將在資本創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)和勞動(dòng)條件的結(jié)合，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有權(quán)的結(jié)合，“以自由聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的生產(chǎn)條件”。他明確表示：“生產(chǎn)者不占有生產(chǎn)資料是不能獲得自由的�！保ā恶R克思恩格斯全集》第23卷第832頁，第48卷第22頁，第26卷之三第466頁，第17卷第594頁，第19卷第64頁）可見，馬克思主義的公有制或社會(huì)所有制，指的是：第一，勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料；
第二，在共同占有的生產(chǎn)資料中，每個(gè)勞動(dòng)者都享有一份屬于自己的生產(chǎn)資料所有權(quán)；
第三，勞動(dòng)者從事的是自由聯(lián)合的勞動(dòng)，而不是雇傭勞動(dòng)。此外，由于勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料所有權(quán)，還產(chǎn)生了兩個(gè)相應(yīng)的特征：一是勞動(dòng)者有權(quán)參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理；
二是有權(quán)參與剩余價(jià)值的分配。
以馬克思論述的社會(huì)主義公有制和國(guó)有制相比，就可以看出兩者之間的巨大差異。第一，國(guó)有制的生產(chǎn)資料并非由勞動(dòng)者共同占有，而是由國(guó)家占有；
第二，勞動(dòng)者在國(guó)有企業(yè)里沒有屬于自己個(gè)人的生產(chǎn)資料所有權(quán)；
因此，第三，勞動(dòng)者仍然是領(lǐng)取工資的雇傭勞動(dòng)者，還沒有成為自由聯(lián)合的勞動(dòng)者；
第四，工人無權(quán)參與剩余價(jià)值的分配：第五，工人實(shí)際上也沒有參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。總之，馬克思主義的公有制模式，沒有一條是國(guó)有制經(jīng)濟(jì)具備的。按照馬克思主義的公有制模式，企業(yè)的民有性決定了它自由進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然性；
而國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷性專制性卻同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入。斯大林主義的公有制和馬克思主義的公有制是如此地不同，我們卻要以斯大林主義公有制模式為主體，用同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入的國(guó)有經(jīng)濟(jì)來主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這同我們標(biāo)舉的以馬克思主義為指導(dǎo)思想，豈不是南其轅而北其轍嗎？
�。ㄋ模┰u(píng)“按勞分配為主體”
憲法第六條還規(guī)定：“堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度�！薄靶氯f言書”據(jù)此指出：“收入分配是由生產(chǎn)資料的分配決定的。只有社會(huì)主義公有制才能為按勞分配提供客觀條件”。這個(gè)判斷不無道理，但由于對(duì)公有制作出錯(cuò)誤的理解，關(guān)于這個(gè)問題的立論基礎(chǔ)也就坍塌了�！靶氯f言書”既把國(guó)有制視為公有制，又把國(guó)有企業(yè)的等級(jí)工資制當(dāng)作按勞分配，所以才會(huì)有“只有公有制才能為按勞分配提供客觀條件”的說法。
按勞分配是一種分配方式。分配方式是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分，它指的是剩余價(jià)值的分配。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把分配歸結(jié)為新增價(jià)值的分配，即產(chǎn)品價(jià)值扣除生產(chǎn)資料價(jià)值之后的余額的分配，所以說，勞動(dòng)力得工資、地主得地租、資本家得利潤(rùn)，是天公地道的分配方式，這樣，就完全掩蓋了剝削的實(shí)質(zhì)。馬克思的剩余價(jià)值理論的可貴之處，就在于區(qū)分了勞動(dòng)力和活勞動(dòng)，指出創(chuàng)造剩余價(jià)值的是活勞動(dòng)而不是勞動(dòng)力，更不是資本、生產(chǎn)資料。同時(shí)，馬克思還在亞當(dāng)斯密發(fā)現(xiàn)的價(jià)值兩重性的基礎(chǔ)上，提出勞動(dòng)的兩重性，說明工資不過是必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值的價(jià)格表現(xiàn)。資本家在市場(chǎng)上購(gòu)買勞動(dòng)力，這是一種交換關(guān)系，工人獲得工資，體現(xiàn)的是交換方式，而不是分配方式。分配只有在具備了可供分配之物以后才能進(jìn)行，它發(fā)生在生產(chǎn)之后，而購(gòu)買勞動(dòng)力這種交換方式，卻只能發(fā)生在生產(chǎn)之前。所以，把等級(jí)工資制看成是一種分配方式，是按勞分配，顯然是十分錯(cuò)誤的。
那么，什么是按勞分配呢？馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，曾對(duì)社會(huì)主義的分配方式作過清晰的敘述。他說，在共產(chǎn)主義的第一階段，由于在各方面“都還帶著它脫胎出來的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡，所以，每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)方面正好領(lǐng)回他所給予社會(huì)的一切�！瘪R克思的這個(gè)說明后來被列寧概括為“按勞分配”。為什么說是按勞分配呢？所謂“他所給予社會(huì)的一切”，就是剩余價(jià)值，就是產(chǎn)品價(jià)值在扣除成本以后的余額；
他通過勞動(dòng)為社會(huì)作出多大貢獻(xiàn)，就從社會(huì)領(lǐng)取多少報(bào)酬。這里當(dāng)然不包括工資，因?yàn)楣べY作為必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值已經(jīng)在勞動(dòng)過程中被他和他的家庭消耗掉了，所以，可以分配的只能是他的剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。所謂按勞分配，就是全部剩余價(jià)值，在作了社會(huì)必需的各項(xiàng)扣除以后，都由勞動(dòng)者按照他們?cè)谏a(chǎn)勞動(dòng)中所作的貢獻(xiàn)來進(jìn)行分配。這種分配方式只有在完全消除了勞動(dòng)與資本的對(duì)立，勞動(dòng)者與資本所有者趨于同一之后，才有可能實(shí)現(xiàn)。目前還沒有哪個(gè)國(guó)家的哪個(gè)企業(yè)有條件實(shí)行這種分配方式，我們卻堅(jiān)持要以按勞分配為主體，這就未免貽笑大方了。
根據(jù)我國(guó)目前的生產(chǎn)力發(fā)展水平，最合理的分配方式不是按勞分配，而是按生產(chǎn)要素分配。剩余價(jià)值是勞動(dòng)創(chuàng)造的，而勞動(dòng)卻只是勞動(dòng)力和其他生產(chǎn)要素相互結(jié)合運(yùn)用的過程，不能成為分配的主體。能夠成為分配主體的，是包括勞動(dòng)力在內(nèi)的所有生產(chǎn)要素的所有者。以各個(gè)生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過程中所作的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，把剩余價(jià)值分配給生產(chǎn)要素的所有者，這就是按生產(chǎn)要素分配的含義。這里特別需要提出的是，在按生產(chǎn)要素分配的過程中，勞動(dòng)者應(yīng)該作為一種生產(chǎn)要素，參與剩余價(jià)值（經(jīng)過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)為利潤(rùn)）的分配。勞動(dòng)者的工資是他們?cè)趧趧?dòng)中所消耗的能力的補(bǔ)償，不是勞動(dòng)貢獻(xiàn)的報(bào)酬。在前幾年的一些文件和理論文章中,談到按生產(chǎn)要素分配時(shí)，往往把勞動(dòng)者排除在外，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
“新萬言書”還批評(píng)“36條”“將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大貧富分化，引起社會(huì)動(dòng)蕩”，更是無稽之談。貧富分化的根源在于權(quán)力腐敗，一是官商勾結(jié)，剝削黎民；
一是國(guó)企權(quán)貴，化公為私。人民群眾不滿的，主要是這些因權(quán)力腐敗而暴富的貪官和奸商，而不是勤勞致富的企業(yè)家。至于社會(huì)動(dòng)蕩，近幾年來社會(huì)動(dòng)蕩有兩大誘因，一是占地拆房，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
二是職工下崗，也都同權(quán)力腐敗分不開來。貫徹“36條”，允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入壟斷領(lǐng)域，有利于發(fā)展生產(chǎn)，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有助于擴(kuò)大就業(yè)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，怎么反倒會(huì)“擴(kuò)大貧富分化，引起社會(huì)動(dòng)蕩”呢？
�。ㄎ澹╆P(guān)于人民民主專政即無產(chǎn)階級(jí)專政
“新萬言書”對(duì)“36條”的第三條批評(píng)是“違背《憲法》關(guān)于鞏固人民民主專政和加強(qiáng)國(guó)家安全的要求”。把“36條”同國(guó)家安全扯在一起，未免有點(diǎn)不倫不類；
至于重彈“帝國(guó)主義亡我之心不死”的濫調(diào)，更是想入非非。但是，既然“新萬言書”把人民民主專政問題作為批評(píng)“36條”的三大內(nèi)容之一，這里也不能不適當(dāng)?shù)刈饕恍┰u(píng)析。
人民民主專政來源于無產(chǎn)階級(jí)專政，這在憲法序言里有著明確的表述：“人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無產(chǎn)階級(jí)專政”。
無產(chǎn)階級(jí)專政是馬克思的社會(huì)主義學(xué)說的重要組成部分。專政本來是一個(gè)古已有之的概念，它用以表明國(guó)家處于危機(jī)時(shí)期的一種臨時(shí)性的政府形式。法國(guó)大革命時(shí)期的雅各賓派就特別熱中于專政，圣鞠斯特、巴貝夫等都是專政的熱烈鼓吹者。馬克思在1948年德國(guó)革命高潮時(shí)在《萊茵報(bào)》上發(fā)表的文章中，曾多次表述了暴力專政的觀點(diǎn)。如：“在革命之后，任何臨時(shí)性的國(guó)家機(jī)構(gòu)都需要專政，并且需要強(qiáng)有力的專政�！薄爸挥袑�(shí)行革命的恐怖，才能縮短減少新社會(huì)誕生的流血痛苦�！保ā础恶R克思恩格斯全集》第5卷第475頁、543頁〉至于無產(chǎn)階級(jí)專政的概念，則是他在1850年總結(jié)巴黎1848年革命失敗的教訓(xùn)時(shí)提出的。他針對(duì)卡芬雅克的軍事專政，發(fā)出了一個(gè)“大膽的革命戰(zhàn)斗口號(hào)”：“推翻資產(chǎn)階級(jí)，工人階級(jí)專政”。同一篇文章還說，“革命社會(huì)主義”的內(nèi)容，“就是宣布不斷革命，就是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政，把這種專政作為必經(jīng)的過渡階段，以求達(dá)到根本消滅階級(jí)差別，消滅一切生產(chǎn)出這些差別的生產(chǎn)關(guān)系，消滅一切和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，改變由這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來的觀念�！保ㄍ系�7卷第37頁、104頁）1852年，他在致魏德邁的信中又簡(jiǎn)要地歸納為“階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政”，“這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”（同上第28卷第509頁）。恩格斯后來也在《論住宅問題》一文里談到：無產(chǎn)階級(jí)“必須實(shí)行專政以過渡到廢除階級(jí)并和階級(jí)一起廢除國(guó)家”。
從以上的介紹可以看出，馬克思的無產(chǎn)階級(jí)專政理論，包含著這樣幾個(gè)含義：第一，無產(chǎn)階級(jí)專政是階級(jí)斗爭(zhēng)的必然趨勢(shì)，它意味著無產(chǎn)階級(jí)必將在階級(jí)斗爭(zhēng)中取得勝利，奪取政權(quán)，成為執(zhí)政者；
第二，無產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)后必須實(shí)行專政，才能粉碎已被打倒的資產(chǎn)階級(jí)的反抗；
第三，作為國(guó)家形式，無產(chǎn)階級(jí)專政是“一種革命的暫時(shí)的政治形式”；
第四，它是憑借暴力而不依據(jù)任何法律的最高權(quán)威；
第五，它的最終目的是消滅階級(jí)，廢除國(guó)家。
長(zhǎng)期以來，人們總是強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)專政的長(zhǎng)期性。他們的主要根據(jù)是：一，既然無產(chǎn)階級(jí)專政的目標(biāo)是消滅階級(jí)，廢除國(guó)家，那么，在階級(jí)消滅以前，國(guó)家還繼續(xù)存在的漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，就必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政；
二，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里說，“在資本主義和社會(huì)主義之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的，也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政�！比藗冇纱丝梢哉裾裼修o地說，馬克思說的過渡時(shí)期，不就是社會(huì)主義時(shí)期嗎？因此，我們?cè)谡麄�(gè)社會(huì)主義時(shí)期都應(yīng)該堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政，難道這有什么錯(cuò)嗎？
這里有一個(gè)觀念上的錯(cuò)位：在馬克思恩格斯的心目中，需要無產(chǎn)階級(jí)專政以消滅階級(jí)、進(jìn)而廢除國(guó)家的過渡時(shí)期，不是一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期。如，恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》里認(rèn)為：“國(guó)家作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)�！瘪R克思在巴黎公社失敗后的一次講話中說 ：“通過把一切勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者的辦法消滅現(xiàn)存的壓迫條件，從而迫使每一個(gè)體力適合于工作的人為保證自己的生存而工作，這樣，我們就會(huì)消滅階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的唯一的基礎(chǔ)。但是，必須先實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政�！保ā恶R克思恩格斯全集》第19卷第468頁）可見，他們對(duì)于過渡時(shí)期有著過于樂觀過于簡(jiǎn)單的判斷，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，很快就可以消滅階級(jí)，廢除國(guó)家。如果說，馬克思恩格斯作出這樣純理論的誤判還不致產(chǎn)生什么嚴(yán)重后果的話，那么，掌握國(guó)家政權(quán)的列寧就不同了。十月革命是在不具備社會(huì)主義革命的條件下發(fā)動(dòng)的，就俄國(guó)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平和資本主義成熟程度來說，這個(gè)革命與其說是社會(huì)主義革命，不如說是一場(chǎng)具有資產(chǎn)階級(jí)民主革命性質(zhì)的軍事政變。在十月革命前，列寧曾提出工農(nóng)革命民主專政的口號(hào)，但在十月革命勝利后就改為無產(chǎn)階級(jí)專政了。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候的專政是必要的，但在擊退外來干涉者和內(nèi)部叛亂后，就應(yīng)該確立法律秩序，結(jié)束專政，以發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)政治民主。列寧大概也意識(shí)到這一點(diǎn)，所以不再?gòu)?qiáng)調(diào)專政“是一個(gè)殘酷的、嚴(yán)峻的、血腥的、痛苦的字眼”，是“直接用暴力來統(tǒng)治”（《列寧全集》第29卷第319頁，第21卷第64頁）。而賦予無產(chǎn)階級(jí)專政以新的內(nèi)容，如：“專政就是領(lǐng)導(dǎo)”；
“無產(chǎn)階級(jí)專政就是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)政策的領(lǐng)導(dǎo)”；
“就在于一個(gè)階級(jí)引導(dǎo)另一個(gè)階級(jí)前進(jìn)”；
“是比先前的組織更高級(jí)的勞動(dòng)組織”；
“無產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力，它的主要實(shí)質(zhì)在于-----無產(chǎn)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性”；
“只有通過無產(chǎn)階級(jí)專政，才能達(dá)到真正的平等和民主”（同上 第30卷第364頁，第32卷第332頁，第29卷第268頁、319頁、351頁，第30卷第38頁）。這樣對(duì)待無產(chǎn)階級(jí)專政，不失為一種從實(shí)際出發(fā)的聰明之舉。但蘇聯(lián)的社會(huì)發(fā)展水平既然遠(yuǎn)沒有達(dá)到社會(huì)主義革命的程度，當(dāng)然也就談不上無產(chǎn)階級(jí)專政。斯大林時(shí)代的專制主義全面復(fù)辟，說明十月革命連消滅封建專制主義的民主革命任務(wù)都遠(yuǎn)沒有完成，怎么能夠侈談社會(huì)主義革命，并把無產(chǎn)階級(jí)專政提上日程呢？以此類推，全世界的“社會(huì)主義國(guó)家”，其實(shí)都沒有完成民主革命任務(wù)，并不具備消滅階級(jí)的條件，因而都沒有必要實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政。把馬克思恩格斯關(guān)于已經(jīng)具備社會(huì)主義革命條件的理論，搬用到連民主革命都沒有完成的國(guó)家，實(shí)在是一個(gè)巨大的歷史誤會(huì)。這種理論錯(cuò)位，導(dǎo)致社會(huì)主義國(guó)家普遍出現(xiàn)封建專制主義復(fù)辟，由階級(jí)專政而一黨專政、個(gè)人專政、領(lǐng)袖獨(dú)裁，給各國(guó)人民帶來嚴(yán)重的災(zāi)難。這是一個(gè)多么嚴(yán)重的教訓(xùn)��！
“以俄為師”的中國(guó)共產(chǎn)黨，在它的第一次代表大會(huì)通過的黨綱里，就明確提出“采取無產(chǎn)階級(jí)專政，以達(dá)到階級(jí)斗爭(zhēng)的目的——消滅階級(jí)。”這個(gè)事實(shí)表現(xiàn)了新生的中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上的幼稚和盲從。經(jīng)歷蘇維埃時(shí)代的工農(nóng)民主專政，到毛澤東1940年在《新民主主義論》里提出的“各革命階級(jí)聯(lián)合專政”，再到1949年的《論人民民主專政》，尚未取得政權(quán)的共產(chǎn)黨始終念念不忘要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)專政。當(dāng)然，為了鞏固初生的新政權(quán)，建國(guó)初期的專政是完全必要的。1954年制定憲法，第一條就宣布“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國(guó)家�！睕]有列入“專政”二字。這是值得歡迎的，因?yàn)閷Ｕ且勒瘫┝Χ皇芊杉s束的政治形式，一旦憲法制定 ，就應(yīng)取消專政。專政和法治是互不相容的。但事實(shí)上，當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)傳達(dá)過渡時(shí)期總路線時(shí)，卻在大講人民民主專政就是無產(chǎn)階級(jí)專政。隨著“社會(huì)主義革命”的深入，這個(gè)觀念便成為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的主流，直到今天。在建國(guó)已經(jīng)有五十多年，而且有了比較完備的法律體系的情況下，仍然把國(guó)家性質(zhì)定位為人民民主專政即無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，實(shí)在是太說不過去了。
其實(shí)，馬克思恩格斯在提出無產(chǎn)階級(jí)專政的時(shí)候，更多是出于革命的激情。他們懷著推翻資本主義制度、消滅剝削的強(qiáng)烈愿望，對(duì)革命形勢(shì)往往作出過于樂觀過于簡(jiǎn)單的估計(jì)。法國(guó)1789年大革命和1848年革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使他們傾向于無產(chǎn)階級(jí)必須用暴力取得政權(quán)和鞏固政權(quán)，這才有了暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的思想和理論。但是，他們并不是沒有注意到變革社會(huì)和消滅剝削的非暴力途徑。馬克思在《資本論》里論述股份公司時(shí)提出“資本揚(yáng)棄”和“過渡點(diǎn)”的見解（《馬克思恩格斯全集》第25卷第493—498頁），說明他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了資本主義和平轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的征候。這一發(fā)現(xiàn)與無產(chǎn)階級(jí)專政理論并存，表明他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)革命和消滅階級(jí)都同時(shí)存在著暴力與非暴力的兩種可能性。資本主義一百多年來的發(fā)展，證實(shí)了馬克思的后一種預(yù)見，資本主義生產(chǎn)方式正在沿著股份資本、社會(huì)資本、職工持股的道路，不斷背離資本主義自身的基本特征，一步一步地轉(zhuǎn)向社會(huì)主義；
工人階級(jí)有產(chǎn)化的發(fā)展，正在削弱著剝削，并預(yù)示了消滅剝削、消滅階級(jí)的前景。至于前一種預(yù)見，即通過暴力取得政權(quán)并用無產(chǎn)階級(jí)專政來鞏固政權(quán)的思想，則日益被實(shí)踐所否定。否定社會(huì)主義暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的因素有三：第一，馬克思恩格斯的社會(huì)主義革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論，是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)估計(jì)不足的基礎(chǔ)上的，他們認(rèn)為資本主義已經(jīng)接近滅亡，只要無產(chǎn)階級(jí)在革命勝利后建立強(qiáng)有力的專政，消滅剝削就指日可待，現(xiàn)在看來，事實(shí)并非如此。第二，蘇聯(lián)、中國(guó)等東方落后國(guó)家在推進(jìn)民主革命的過程中，不恰當(dāng)?shù)夭扇×松鐣?huì)主義革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論和政策，放松了甚至放棄了對(duì)封建專制主義的討伐，導(dǎo)致專制主義全面復(fù)辟，敗壞了社會(huì)主義革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的聲譽(yù)。第三，資本主義生產(chǎn)方式開始向社會(huì)主義生產(chǎn)方式和平轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)，開辟了非暴力革命的前景，使社會(huì)主義暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論成為歷史。由以上三點(diǎn)可知，社會(huì)主義暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論，在當(dāng)代已經(jīng)失去實(shí)際意義，但作為馬克思主義的一個(gè)重要內(nèi)容，它在馬克思主義的發(fā)展史以至世界思想史上，都占有著應(yīng)有的地位。這樣，“新萬言書”抓住人民民主專政問題批評(píng)“36條”，也就顯得毫無意義了。
�。┙Y(jié)束語
一，憲法作為國(guó)家根本大法，應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性，這是沒有問題的。但是，憲法也需要與時(shí)俱進(jìn)，反映不斷變革著的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)1982年的憲法，就對(duì)1978年的憲法作了很大的修改，1988年、1993年、1999年又三次提出修正案。雖然經(jīng)過多次修改，但意識(shí)形態(tài)的斯大林主義色彩始終沒有消退。這正是左派“新萬言書”用以反對(duì)“36條”的理論立足點(diǎn)。評(píng)析“新萬言書”，不能不涉及憲法的意識(shí)形態(tài)偏差。改革開放以來，斯大林主義的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成為干擾改革、妨礙社會(huì)健康發(fā)展的強(qiáng)大阻力。中共十六屆三中全會(huì)提出科學(xué)發(fā)展觀，四中全會(huì)提出構(gòu)建和諧社會(huì)，五中全會(huì)通過了關(guān)于“十一五”建設(shè)規(guī)劃的建議，這一切都極大地鼓舞了全國(guó)人民。但是，如果不徹底擺脫意識(shí)形態(tài)的斯大林主義枷鎖，這些美好的設(shè)想便有落空的危險(xiǎn)，至少會(huì)大打折扣。所以，為了落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，實(shí)現(xiàn)“十一五”規(guī)劃的宏偉藍(lán)圖，促進(jìn)改革深入發(fā)展，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們必須徹底清算斯大林主義在各個(gè)領(lǐng)域的深刻影響，并在憲法上有所體現(xiàn)，至少使憲法的條文不致成為反對(duì)改革的理論藉口。
二，“新萬言書”提出的四條建議，第一條就是立即撤消“36條”，這是“新萬言書”的要害所在。我在前面的分析已經(jīng)說明，“新萬言書”對(duì)“36條”的批評(píng)，是以斯大林主義為立足點(diǎn)的，離開了馬克思主義，離開了改革的實(shí)踐，所以才會(huì)對(duì)“36條”作出完全錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。我認(rèn)為，“36條”是改革深入發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要文獻(xiàn)，它打開了壟斷性專制性的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大門，為民有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷領(lǐng)域，提供了政策和法理的依據(jù)。這標(biāo)志著我國(guó)民主革命在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向封建專制主義進(jìn)軍的一個(gè)重要發(fā)展階段。改革是我國(guó)反封建反專制的民主革命的繼續(xù)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自改革開放以來，民有經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初具規(guī)模。但是，如何使國(guó)有經(jīng)濟(jì)溶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至今仍是一個(gè)難題。幾年來“抓大放小”，改革國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度，一般只限于非壟斷領(lǐng)域，且多屬中小企業(yè)，壟斷領(lǐng)域仍然處于國(guó)家權(quán)力的庇護(hù)之下，同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入，實(shí)際上外在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)同時(shí)存在著自由市場(chǎng)和壟斷領(lǐng)域的二元格局之下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)始終是殘缺不全的，要完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能的。在民主革命沒有完成的條件下，壟斷經(jīng)濟(jì)無疑已成為上層建筑包括意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的封建專制主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。目前，一方面是突破壟斷、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)十分嚴(yán)峻，另一方面，民有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)具備了沖擊壟斷領(lǐng)域的實(shí)力，允許民有企業(yè)進(jìn)入壟斷領(lǐng)域已迫在眉睫�！�36條”的發(fā)布，正好適應(yīng)了這個(gè)歷史需要。
三，好幾年沒有見到左派的長(zhǎng)篇大作了，這次閱讀“新萬言書”，真可以說是又喜又驚。喜的是他們重新獲得了并使用起自己的話語權(quán)，驚的是他們至今仍然如此強(qiáng)烈地堅(jiān)持斯大林主義。當(dāng)然，這是他們應(yīng)該享有的自由，任何人都無權(quán)剝奪。我國(guó)有13億人口，對(duì)于國(guó)家的路線、方針、政策和指導(dǎo)思想的理論觀點(diǎn)，定然會(huì)有許多不同的思考。當(dāng)政者的方針應(yīng)當(dāng)是放手讓人民群眾暢所欲言，在百家爭(zhēng)鳴、自由討論中發(fā)現(xiàn)真理，發(fā)展真理，而不應(yīng)鉗制輿論，實(shí)行文化專制主義。幾年前輿論當(dāng)局曾經(jīng)關(guān)閉《中流》雜志，封殺左派的輿論陣地，這不僅嚴(yán)重地違反憲法，而且也不符合馬克思主義。從上世紀(jì)90年代中期的幾份“萬言書”到這次的“新萬言書”，我們都可以看出這些左派人士對(duì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)切。問題在于他們跳不出斯大林主義的思想牢籠，總是以斯大林主義為尺度來衡量改革中出現(xiàn)的新事物新問題，甚至把權(quán)力腐敗、貧富分化、社會(huì)不穩(wěn)，都?xì)w罪于改革的深化，沒有理解這些社會(huì)弊端的總根源，恰恰在于以壟斷所有權(quán)、壟斷權(quán)力、壟斷真理為特征的斯大林主義。只有突破經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸領(lǐng)域的壟斷，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建立民主政治，實(shí)現(xiàn)新聞出版自由，才能從根本上扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，改變目前遍布社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的黑暗現(xiàn)象。究竟如何突破三大壟斷，需要我們進(jìn)行大量艱苦的理論探討，展開不同意見的爭(zhēng)論，在探討和爭(zhēng)論的過程中認(rèn)識(shí)真理，發(fā)展真理。我在本文中只是就“新萬言書”所涉及的三個(gè)問題，提出我的個(gè)人見解，供大家參考。希望這些看法能對(duì)探求真理有所幫助，有所促進(jìn)。
2005年12月8日完稿
相關(guān)熱詞搜索：左派 評(píng)析 萬言書 杜光
熱點(diǎn)文章閱讀