人文主義者能夠和后現(xiàn)代主義者對(duì)話嗎？

　�。▍侨f偉 譯）

　　學(xué)術(shù)界的巴別塔

　　本文標(biāo)題（失去后殖民文本色彩，因?yàn)樗鼪]有冒號(hào)）這個(gè)簡(jiǎn)單問題的簡(jiǎn)單答案是：不能。人文主義者和后現(xiàn)代主義者無法對(duì)話。咋一看，好像很矛盾，因?yàn)榘炎约嚎醋魅宋闹髁x者的人實(shí)際上確實(shí)每天都和把自己看作后現(xiàn)代主義者的人對(duì)話。比如他們?cè)诮坦げ蛷d吃飯時(shí)見面，在領(lǐng)工資的時(shí)候碰面，他們討論比如餐廳辣椒是否應(yīng)該避免，或者健康計(jì)劃里是否應(yīng)該包括抗抑制劑。

　　所以有必要一開始就定義三個(gè)關(guān)鍵的術(shù)語：人文主義者，后現(xiàn)代主義者和對(duì)話�！叭宋闹髁x者”是這樣的人，他們相信人類能夠形成關(guān)于獨(dú)立于人的思想和語言之外的現(xiàn)實(shí)的真實(shí)與虛假的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)的真假根據(jù)它們是否與實(shí)證證據(jù)吻合來測(cè)定，根據(jù)基本的理性原則來分析�！昂蟋F(xiàn)代主義者”是指這樣的人，他們相信獨(dú)立于人的思想和語言之外的現(xiàn)實(shí)是虛幻，人文主義者認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的東西實(shí)際上是對(duì)流動(dòng)的社會(huì)共識(shí)做出反應(yīng)的主觀經(jīng)驗(yàn)的語言構(gòu)造。最后，“對(duì)話”是指用能夠證實(shí)或者證偽的方式提出觀點(diǎn)或者一系列的觀點(diǎn)，這里我特別要強(qiáng)調(diào)證偽，因?yàn)樗�不那么臨時(shí)性（換句話說，弄虛作假對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不那么偶然，比如只需要一只黑色的鴿子就能證明“所有的鴿子都是白色的”這個(gè)命題是虛假的，但是，用來證實(shí)某個(gè)命題所需要的標(biāo)準(zhǔn)就多種多樣了）。不管用什么定義，對(duì)話都威脅智慧立場(chǎng)的持續(xù)公開宣示，自愿進(jìn)入“觀點(diǎn)的市場(chǎng)”接受考驗(yàn)，這里往往成為對(duì)立觀點(diǎn)的最終仲裁者。我的觀點(diǎn)是人文主義者和后現(xiàn)代主義者之間不可能存在觀點(diǎn)的市場(chǎng)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義者在交流過程中，從來不追求其觀點(diǎn)的證實(shí)，也從不在乎其觀點(diǎn)的虛假。

　　因此，為了繼續(xù)討論下去，我們就必須問：觀點(diǎn)的市場(chǎng)的必要框架是什么？為了證實(shí)和證偽，需要就什么條件達(dá)成一致？這是亞里士多德在《形而上學(xué)論》（Metaphysics）里討論“論證的起點(diǎn)”時(shí)探討的問題：

　　“論證的起點(diǎn)，我的意思是所有人都把證據(jù)建立在其上的普遍信仰，比如，任何事情都必須是肯定或者拒絕的，一個(gè)東西不能同時(shí)是和不是，以及其他這樣的前提。(形而上學(xué)Metaph. III.2.996b.28-30).

　　亞里士多德的“論證的起點(diǎn)”現(xiàn)在對(duì)邏輯學(xué)家來說非常熟悉，就是作為思想的法則。在現(xiàn)代布局中，它們被表述為排中律（the law of excluded middle）(任何事物必須是A 或者非-A)不矛盾律（the law of non-contradiction）(沒有東西能同時(shí)A 和非-A)以及在前兩者隱含的同一律（the law of identity）(如果一個(gè)東西是A,那么它實(shí)際上就是A) 關(guān)鍵要承認(rèn)的是，從人文主義者的角度看，是這些法則包括不止一個(gè)具體的方法上的選擇，因?yàn)槊慨?dāng)謂語附加在主語后面的時(shí)候，都要符合這些法則，一旦不符合，用人文主義者的角度看，將是絕對(duì)的認(rèn)知沉默，因?yàn)椴荒苤苯诱f出來拒絕該法則。比如，“我確實(shí)拒絕不矛盾律”的說法等于是間接地否認(rèn)了它的矛盾性，也就是說“我確實(shí)拒絕不矛盾律，否則最初命題的謂語并沒有主語的確認(rèn)。”確實(shí)，思想的法則是根本，人文主義者認(rèn)為有意義的文本中符合思想法則是天經(jīng)地義的。因此，如果我提出一個(gè)怪異的命題比如“希特勒是推動(dòng)人們獲得幸福的人”，人文主義者的本能反應(yīng)就是引用他對(duì)猶太人，斯拉夫人和同性戀者的虐待和屠殺來反駁，引用這些事例就是為了表現(xiàn)對(duì)最初觀點(diǎn)的否定和或自相矛盾。換句話說，“希特勒不是推動(dòng)人們獲得幸福的人�！比宋闹髁x者試圖否定原先的命題，是因?yàn)樗�本能地知道肯定和否定兩個(gè)命題不能同時(shí)存在，因此，當(dāng)他說服我相信“希特勒不是推動(dòng)人們獲得幸福的人”時(shí)，我就得被迫放棄“希特勒是推動(dòng)人們獲得幸福的人。”這就是自我證據(jù)（self-evidentiality）的高潮---至少對(duì)人文主義者如此。

　　相反，從一些著名后現(xiàn)代主義者的角度來看，不矛盾律決不是不言自明的。雅格•德里達(dá)（Jacques Derrida）在《論文字學(xué)》（Of Grammatology）描述了他的解構(gòu)方法的關(guān)鍵概念“arche-trace”是“矛盾的，在身份邏輯領(lǐng)域是不能接受的。”(61)但是德里達(dá)指的“身份邏輯”（the logic of identity）對(duì)接受思想法則是非本質(zhì)的，德里達(dá)對(duì)在邏輯領(lǐng)域他的概念是不可接受的堅(jiān)持無異于無意義宣言（declaration of nonsense）。這個(gè)詞只是從人文主義者角度看是貶義詞。實(shí)際上，用德里達(dá)的話來闡述可能就是“arche-trace的概念確實(shí)是不理性的，但是完全可以使用。”(德里達(dá)的信徒在他的著作中歸納出“游戲”的十點(diǎn)意義)當(dāng)然，德里達(dá)自己也擁抱這個(gè)概念的無意義性（senselessness）：“籠統(tǒng)上說，軌跡實(shí)際上是意義的絕對(duì)根源，這實(shí)際上等于再次說明籠統(tǒng)上的意義的絕對(duì)根源是沒有的�！�(65).

　　如果閱讀德里達(dá)關(guān)于arche-trace不過是修辭上的炫耀，或者是傳統(tǒng)推理的模仿的評(píng)論，或許是有效的，但是上下文讓這樣的閱讀露出馬腳：他建立（這個(gè)次詞本身就是人文主義者的事業(yè)）在arche-trace概念上。他在《論文字學(xué)》中的觀點(diǎn)也不是孤立的例子。在《播撒》（Dissémination ）中德里達(dá)說“說馬拉美（Mallarmé）是柏拉圖主義者或者黑格爾主義者不僅僅是虛假的，而且首先是不真實(shí)的，反過來也如此�！�(207)

　　正如邏輯批評(píng)家約翰•伊利斯（John M. Ellis）已經(jīng)指出的，該段文章的關(guān)鍵在于最后一句，在這個(gè)明顯隨口說出的“反過來也如此”。人文主義者試圖從德里達(dá)的文字中發(fā)現(xiàn)意義，或許要區(qū)分說一個(gè)命題“完全虛假”和“不真實(shí)”的區(qū)別：一個(gè)沒有意義的或者荒唐的命題（看不見的鴕鳥看著是紫色的）或許被看作“不真實(shí)的”但是不是“完全虛假”的。但是，反過來也如此破壞了任何企圖從德里達(dá)的話中歸納出意義的努力。(后現(xiàn)代批評(píng)家巴巴拉•約翰遜（Barbara Johnson）指出了試圖用連貫的人文主義者的詞匯來解釋德里達(dá)意義的危險(xiǎn)“不是簡(jiǎn)單的或者/或者模式，解構(gòu)企圖要探索一個(gè)既沒有說或者/或者，也沒有說不但/而且的文本，同時(shí)，并沒有完全拋棄這些邏輯。”（引自伊利斯, p. 6）

　　德里達(dá)著作中可理解的意義問題在他的書《立場(chǎng)》（Positions）再次出現(xiàn)。他以一個(gè)典型的怪異“難以決定的東西（undecidables）的核對(duì)表開始：增補(bǔ)/刪減（supplement）混同/區(qū)別（hymen）時(shí)間/空間（spacing）完整/切開（incision）等。他說這些聽起來很嚇人的概念“已經(jīng)不能包括在哲學(xué)對(duì)立（二元對(duì)立），但是存在于二元對(duì)立中，對(duì)抗和瓦解它”(43)因此，比如，“補(bǔ)充的內(nèi)容既不是添加也不是減少，既不是外來，也不是內(nèi)在的稱贊，既不是偶然性也不是本質(zhì)。”(同上)甚至從理論上，到底有多少抵抗和瓦解二元對(duì)立本本就沒有說清楚，因?yàn)檫@個(gè)概念本身從來就沒有規(guī)定。如果德理達(dá)試圖抵抗和瓦解的“二元對(duì)立”是由思想法則構(gòu)成的，必須指出的是他從來沒有在他的對(duì)立項(xiàng)中建立邏輯矛盾體（logical contradictories in his pairings）正如在“增補(bǔ)/刪減”（supplement）既不是偶然性也不是非偶然性（accident nor non-accident）這確實(shí)抵抗和瓦解邏輯，推翻排中律。但是，一個(gè)人文主義者仍然有必要問德里達(dá)最初宣言建立的基礎(chǔ)是什么。他的方法，在能夠勾勒出的情況下，就是隨便和給出的詞聯(lián)系，直到他能夠梳理出推翻該詞最初含義的隱含意義，但是這是否就說明他在破壞傳統(tǒng)的邏輯呢？人文主義者要問“在德里達(dá)的宣言里的supplement到底從哪里來？但是，最后，沒有一個(gè)問題是有意義的。因?yàn)榈吕镞_(dá)用另外一個(gè)邏輯花招來進(jìn)行分析：“既不/也不，同時(shí)也是或者/或者”。（同上）換句話說，德里達(dá)在確認(rèn)的同時(shí)也在否認(rèn)。從人文主義者的角度看，唯一能夠閱讀德里達(dá)的方法就是在他的每個(gè)命題后面在心里加上一個(gè)“或者不是”。

　　如果德里達(dá)企圖圍繞不矛盾律跳舞，他的一些后現(xiàn)代主義者追隨者好像決心要重重踩在地板上。比如羅蘭•巴特（Roland Barthes）在著作《文本的樂趣》（The Pleasure of the Text）開頭邀請(qǐng)人們想象一下理想的讀者是：

　　心中消除所有障礙，所有階級(jí)，所有排斥的人，簡(jiǎn)單的扔掉古老的恐懼：邏輯矛盾，他混淆各種語言，甚至據(jù)說是不協(xié)調(diào)的，他悄悄地接受任何不合邏輯，不相稱的指控，在蘇格拉底的諷刺面前仍然消極，（讓對(duì)話者超級(jí)丟人：自我矛盾）和合法的恐怖主義（多少懲罰證據(jù)是建立在一致性的心理基礎(chǔ)上） (3).

　　在羅蘭巴特看來，這種讀者是劃算的，因?yàn)樗�特別能從文本中得到樂趣。但是即使人文主義者允許巴特的觀點(diǎn)讀者常常在欣賞文本的時(shí)候是矛盾的，(比巴特早150年的約翰•濟(jì)慈（John Keats）確實(shí)有個(gè)相似的觀點(diǎn)，稱為“否定的才能”（negative capability）人文主義者會(huì)堅(jiān)持說讀者內(nèi)心的沖突并不破壞只不過同時(shí)肯定與否定命題的邏輯矛盾。（下文就會(huì)看到，“邏輯矛盾”（logical contradiction）的隨意性使用是后現(xiàn)代主義者修辭的關(guān)鍵。比如，一個(gè)特定的讀者可能對(duì)奧塞羅既同情又蔑視，但是他不是在同一時(shí)刻，對(duì)他的同一個(gè)行為既同情又不同情。而且，從人文主義者的角度看，“文本的樂趣”來自試圖解決這種沖突的感情，或許甚至對(duì)人物，行為，甚至文章結(jié)構(gòu)達(dá)到一個(gè)判斷，不管是審美的，道德的，還是其他。但是巴特合并了沖突和矛盾的概念，得出的結(jié)論是沖突的自得其樂的讀者的存在，說明了非矛盾法則阻止人們追求快樂。更讓人擔(dān)心的是，從人文主義角度看，最后一段的惡心論述---巴特建議“懲罰證據(jù)建立在一致性心理基礎(chǔ)上”完全是“合法的恐怖主義”。這么說來，在作證的時(shí)候前后矛盾的強(qiáng)奸犯是“合法恐怖主義”的受害者，因?yàn)樗麤]有被允許保持既在犯罪現(xiàn)場(chǎng)又不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的狀況。

　　和德理達(dá)一樣，巴特對(duì)思想法則的拒絕決不是單獨(dú)的例子。在《論時(shí)尚體系和小說的結(jié)構(gòu)分析》（On the Fashion System and the Structural Analysis of Fiction）中，巴特說寫作的革命任務(wù)不是取代而是越界�，F(xiàn)在，摧毀既是承認(rèn)又是顛覆。被摧毀的東西必須同時(shí)被呈現(xiàn)和拒絕，寫作正是允許產(chǎn)生這個(gè)邏輯矛盾的東西(47)。

　　如果巴特把“拒絕”等同于“不呈現(xiàn)”，他等于什么也沒說，一個(gè)東西不可能同時(shí)被呈現(xiàn)和拒絕。當(dāng)然，你可以寫這樣的句子“這個(gè)物品被呈現(xiàn)，沒有被呈現(xiàn)”。只是謂語既肯定又否定讓整個(gè)句子失去意義。寫作并不比理性的思考更允許邏輯矛盾，雖然巴特那么說。雖然，或許我應(yīng)該修改一下說：能夠被人文主義者閱讀和理解的寫作不允許邏輯矛盾。

　　巴特不受思想法則的約束是很明顯的，當(dāng)記者詢問他寫作中前后矛盾的地方時(shí)，巴特回答說“我在前言中就說了我不希望給在不同時(shí)期寫的東西一個(gè)往后看的統(tǒng)一，我覺得沒有必要安排過去的不確定性或者矛盾。（我不相信影響26）正如在同一篇采訪記中宣稱的，這或許不妨說“我不會(huì)例行地把書用分成兩類，按照有些文學(xué)好書和壞書”。但是在《論時(shí)尚體系》（On the Fashion System）他說“時(shí)尚文學(xué)是糟糕的文學(xué)，但是仍然在寫�！�(47)但是問題不在于他前后矛盾，我擔(dān)心，任何哲學(xué)家遲早都會(huì)前后矛盾的。但是人文傳統(tǒng)的哲學(xué)家矛盾的時(shí)候，他們覺得不得不表明明顯的矛盾并不矛盾，或者譴責(zé)他其中的一個(gè)觀點(diǎn)，以便前后仍然一致。但是對(duì)于巴特來說，邏輯矛盾是熱烈擁抱的東西，因此是不可戰(zhàn)勝的立場(chǎng)，但是它再次是荒謬的立場(chǎng)。

　　另外一個(gè)根本不在乎別人指控荒謬的后現(xiàn)代主義者是米歇爾•福柯（Michel Foucault），他創(chuàng)造了“新的先驗(yàn)省略（new metaphysical ellipse）(171)但是這新的先驗(yàn)論到底是什么？按照福柯的觀點(diǎn)，“尋找更深刻的真理是無用的”就是幻象（phantasm）的先驗(yàn)論（同上）常識(shí)是�？碌臄橙�，因?yàn)樗鼣y帶了“善意的統(tǒng)治，與別人想法一致的義務(wù)，教學(xué)模式的主宰，更重要的是愚蠢的排除�！�(181)因?yàn)榻�立在常識(shí)和善意基礎(chǔ)上的先驗(yàn)論，也就是說人文主義者的先驗(yàn)論，排除了愚蠢，�？抡f“我們必須從這些限制中解放出來，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在破壞這個(gè)道德中，哲學(xué)本身就迷失方向了�！保ㄍ�上）但是我們?nèi)绾蔚玫叫孪闰?yàn)論省略，因而變得時(shí)髦的愚蠢呢？福柯說，愚蠢要求沒有限制的思想，沒有辯證法，沒有否定，思想接受偏離，肯定的思想，它的工具是分離，這個(gè)問題的答案是什么？是問題。問題如何解決？把問題移動(dòng)位置。(185)

　　在我看來，這簡(jiǎn)直就是后現(xiàn)代爭(zhēng)論的定義。是的，用人文主義者的說法，確實(shí)是荒謬的。�？潞粲酢敖邮芷�離”的“肯定的思想”（affirmative thought）。非肯定的思想肯定是不接受偏離的。他竭力要避免的就是非肯定思想。但是肯定和非肯定思想的區(qū)分本身要看不矛盾律而定。因?yàn)樗麉^(qū)分喜歡的思想和不喜歡的思想，�？聫�(qiáng)調(diào)了他不喜歡的思想的邏輯必要性：區(qū)分這個(gè)行為本身造成思想的矛盾和否定。而且，一般說來，他堅(jiān)持傳統(tǒng)的人文主義者的邏輯，尤其是不矛盾律必須被放棄，作為英雄的思想運(yùn)動(dòng)的一部分，一個(gè)反-反改革行為，其中指控愚蠢變成了英雄勛章。

　　這樣的段落讓人產(chǎn)生疑問：為什么后現(xiàn)代主義者拒絕這樣基本的邏輯規(guī)則？答案又回到本文的主題---人文主義者根本無法和后點(diǎn)帶主義者對(duì)話。因?yàn)槲蚁嘈�，后現(xiàn)代主義者拒絕不矛盾律是有策略考慮的：沒有了不矛盾律，誰都不能說你錯(cuò)了。在后現(xiàn)代主義者和人文主義者關(guān)于任何話題的辯論中，任何一方都企圖發(fā)現(xiàn)對(duì)方的邏輯矛盾。對(duì)于人文主義者來說，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上的矛盾是致命的，他必須放棄，至少澄清他的立場(chǎng)。但是對(duì)于后現(xiàn)代主義者，矛盾只是矛盾而已，是其思想深度的象征，換句話說，后現(xiàn)代主義者的立場(chǎng)是無法證偽的。

　　但是對(duì)于人文主義者，只有一個(gè)命題的潛在的證偽性才能讓辯論有意義。在前文關(guān)于希特勒的例子中，如果證明希特勒不是給人們帶來幸福的人的證據(jù)不能動(dòng)搖希特勒是給人們帶來幸福的人的命題，這個(gè)辯論從一開始就沒有任何意義。

　　確實(shí)，從人文主義者的角度看，后現(xiàn)代主義者拒絕不矛盾律不僅拒絕了邏輯，而且拒絕了人類本質(zhì)上的理性因素。人文主義者并沒有把邏輯當(dāng)作文化建設(shè)，經(jīng)過多年的重復(fù)形成的思維模式，而是理性思考運(yùn)行的方式。理性思考本能地要依賴邏輯推理。對(duì)于他們來說，沒有繞過思維法則的道理。經(jīng)常被提出的說法（比如斯皮瓦克（Gayatri Spivak）對(duì)德里達(dá)《論文字學(xué)》的介紹尤其是xvii-xviii）后現(xiàn)代主義工程涉及把邏輯懸掛起來，以便關(guān)注核心問題沒有東西能被懷疑，除非它被證實(shí)或證偽。但是為了證實(shí)或者證偽，正如我們看到的，就需要邏輯，需要思維法則。就像你不能取消算術(shù)法則來進(jìn)行微積分運(yùn)算一樣，你也不能取消思維法則來進(jìn)行分析，因?yàn)檫@些法則是任何理性認(rèn)識(shí)論的前提。笛卡兒（Descartes）說“我思故我在”就假定他不能同時(shí)既存在又不存在。胡塞爾（Husserl）的現(xiàn)象學(xué)推理依賴于區(qū)分能夠被懷疑的東西和不能夠被懷疑的東西，同樣有個(gè)前提：確定性是在其上建立知識(shí)而不是懷疑的更加可靠的基礎(chǔ)。甚至連維特根斯坦（Wittgenstein）的可證實(shí)性原則（verifiability principle）也必須把不矛盾律（無法證明的）作為不言自明的公理，為了讓驗(yàn)證的過程進(jìn)行下去。物體就是它自己，物體不能同時(shí)存在又不存在，任何結(jié)果都有原因。沒有哪個(gè)存在的文化沒有明確的或者隱含的，利用這些法則進(jìn)行推理。我們遠(yuǎn)古的祖先也是這樣推理的。他們建造了茅草屋，或許發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)倒塌了，也許我們現(xiàn)在可能把倒塌歸咎于糟糕的幾何學(xué)，他們可能覺得是因?yàn)榈米锪松耢`。不管誰的解釋是對(duì)的，思維的法則是一樣的。茅草屋倒塌是有原因的。（這就是因果律）在同樣的條件下，在同樣的地方，建造同樣的茅草屋，將產(chǎn)生同樣的結(jié)果。（這就是同一律）下一個(gè)茅草屋要么倒塌要么不倒塌。（這是排中律），但是它不能既倒塌又不倒塌（這就是不矛盾律）讓舊石器時(shí)代的克羅馬努人（Cro-Magnons）從洞穴中出來的模糊的理性思考，隨著時(shí)間的推移成為亞里士多德的方法論。也就是邏輯�？肆_馬努人憑直覺獲得的東西，現(xiàn)在后現(xiàn)代人開始否認(rèn)其存在。這中分裂不僅是學(xué)術(shù)上的而且是進(jìn)化論方面的。

　　實(shí)際上，后現(xiàn)代主義構(gòu)成了對(duì)（sapientia in homo sapiens）因素的明確拒絕體現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)家簡(jiǎn)•湯普金斯（Jane Tompkins）的認(rèn)識(shí)論虛無主義論點(diǎn)“除了鑲嵌在某些特定世界觀里的東西外，根本就沒有事實(shí)。”(577)這樣的說法否認(rèn)了事實(shí)的真實(shí)性，把事實(shí)降低為接受的觀念的地位。這個(gè)可能只是相對(duì)主義，除了后來一段話，湯普金斯堅(jiān)持說“這并不意味著你必須接受別人的事實(shí)，你可以顯示別人認(rèn)為是事實(shí)的東西是虛假的�！泵黠@的問題是，怎么顯示？沒有用來鑒定所謂的事實(shí)說法的獨(dú)立存在的現(xiàn)實(shí)，你怎么“顯示”某個(gè)“事實(shí)”是“虛假的”？就算人文主義者忽略湯普金斯觀點(diǎn)實(shí)際操作上的困難，他也不得不詢問她是如何確切得到事實(shí)的文化嵌入性的。她不可能從一個(gè)沒有文化嵌入的事實(shí)中得出結(jié)論，因?yàn)樗�說過了不存在這樣的事實(shí)。她也不可能從自己的經(jīng)歷中歸納出結(jié)論，因?yàn)樗�得先知道歸納推理，推斷，觀察，等思維法則的實(shí)際可靠性。從人文主義者的角度看，湯普金斯的觀點(diǎn)肯定被看作神秘的，一個(gè)不是因?yàn)樽C據(jù)而是因?yàn)樾枰�這個(gè)結(jié)論而得出的結(jié)論。但是神秘性是不講理性的。他們的說法不需要被證明或者被證偽。在對(duì)立的信仰者中，不可能有這種觀點(diǎn)的市場(chǎng)。

　　但是，在馬克思主義批評(píng)家特里•伊格爾頓（Terry Eagleton）看來，信仰和理性知識(shí)的區(qū)分是后現(xiàn)代主義者“解構(gòu)”的“二元對(duì)立”（binary opposition）的例子(132-133)。伊格爾頓表現(xiàn)了這樣的解構(gòu)：

　　因而，對(duì)于男性為中心的社會(huì)，男人是基本原則，女人是其對(duì)立面，男人的“他者”。她是非男人，有缺陷的男人，和男人第一原則的關(guān)系來看是負(fù)面的價(jià)值。但是同等的，男人是通過不斷排除他者或?qū)κ中纬傻模�在和�?duì)手的競(jìng)爭(zhēng)中確定自己，因此，他的整個(gè)身份在他試圖表現(xiàn)獨(dú)特，自由存在的姿態(tài)中，被抓住，被置于危險(xiǎn)的境地。(132)

　　伊格爾頓玩世不恭的充滿政治意味的用語再次突出說明人文主義者和后現(xiàn)代主義者無法對(duì)話的原因。在表面上看來傳統(tǒng)的人文主義者辯論模式變成了邏輯的幻覺，一個(gè)上鉤調(diào)包的游戲。首先，伊格爾頓把女人等同于“非男人”二元對(duì)立(更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是邏輯矛盾)，因而，據(jù)說顯示了男人為了要保持自己的身份需要女人的壓制。但是伊格爾頓的用法變得不老實(shí)了。諸如“非男人”“排除的對(duì)手”（excluded opposite）“身份”表明他用亞里士多德式的邏輯術(shù)語在論述，但是對(duì)比（antithesis）和否定價(jià)值（negative value）帶有黑格爾辯證法的色彩。這非常關(guān)鍵，因?yàn)楹诟駹柺降拿�盾是“�?nèi)在緊張”（inner tension (比如男人女人)該文建立其上的，非常方面的和亞里士多德的二元對(duì)立（binary opposition (比如男人和非男人)攪和在一起。伊格爾頓的隱含意義很清楚，邏輯本身含有女性服從的意味因?yàn)槟腥吮仨毨^續(xù)“寄生性的”排斥和壓服女性才能保持自己的身份(133)。除了在“男人非男人”的二元對(duì)立中，第二個(gè)術(shù)語并不等同于“女人”�！胺悄腥恕钡姆懂牥�括了所有不是男性的東西，它包括曼德拉草，人體模型，黑洞，金黃色頭發(fā)叢林狼，走鵑等。難道男人必須壓服花生油三明治才能保持他的身份么？難道鞋拔像女人一樣代表了男人身上的一種必須壓制，排除的東西？（同上）為什么不呢？花生油三明治和鞋拔和女人一樣都屬于“非男人”的范疇。

　　換句話說，伊格爾頓做的是假裝邏輯分析的樣子，使用狡猾的術(shù)語偷換掩蓋工于算計(jì)的非推理，因而造成他仍然在人文主義者的標(biāo)準(zhǔn)模式里討論。這個(gè)模式中，前提必須不斷考察是否隱含偏見和如果遵循可能導(dǎo)致情有可原的結(jié)論的邏輯規(guī)則。但是他不會(huì)損失任何東西。他不需要否認(rèn)前文引用的段落—-雖然里面有無法否認(rèn)的矛盾，因?yàn)檫壿嬕恢拢�定義固定，推理嚴(yán)密的價(jià)值在后現(xiàn)代主義者看來簡(jiǎn)直就是人文主義者的迷信。伊格爾頓說“你從理論上選擇或者拒絕的東西，取決于你具體要做什么”。(211)而且，因?yàn)橐粮駹栴D自己碰巧拒絕資本主義意識(shí)形態(tài)，觀點(diǎn)的市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)—資本家的比喻，如果有的話---對(duì)他準(zhǔn)備做的事情是不友好的。伊格爾頓策略的，有意識(shí)的，把自己從福柯所謂的“善意的統(tǒng)治”（tyranny of goodwill）中解放出來。但是正是由證據(jù)原則和語言的嚴(yán)格使用等常識(shí)體現(xiàn)的善意，有爭(zhēng)議的善意是人文主義者進(jìn)行思想交流的基礎(chǔ)。

　　最后，這是人文主義者最終不能和后現(xiàn)代主義者對(duì)話的原因。如果拒絕或者接受一個(gè)觀點(diǎn)對(duì)后現(xiàn)代主義者來說仍然根據(jù)他的目的而定，人文主義者追求的邏輯表現(xiàn)就是徒勞的。后現(xiàn)代主義者問邏輯除了是實(shí)際的權(quán)宜之計(jì)的形式外是什么？就連人文主義者認(rèn)為是理性思考的先決條件（sine qua non）的思維法則都不能約束后現(xiàn)代主義者。因此兩者之間沒有最后的仲裁者。

　　也不可能有。

　　原文注釋：

　　Aristotle. The Basic Works of Aristotle. Richard McKeon, ed. New York: Random House, 1941.

　　Barthes, Roland. \"On the Fashion System and the Structural Analysis of Fiction\" from The Grain of the Voice. New York: Farrar Straus and Giroux, 1985.

　　Barthes, Roland. \"I Don\"t Believe in Influences\" from The Grain of the Voice. New York: Farrar Straus and Giroux, 1985.

　　Barthes, Roland. The Pleasure of the Text. New York: The Noonday Press of Farrar Straus and Giroux, 1975.

　　Derrida, Jacques. Dissémination. Barbara Johnson, trans. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

　　Derrida, Jacques. Of Grammatology. Gayatri Chakravorty Spivak, trans. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

　　Derrida, Jacques. Positions. Allan Bass, trans. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

　　Eagleton, Terry. Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.

　　Ellis, John M. Against Deconstruction. New Jersey: Princeton University Press, 1989.

　　Foucault, Michel. Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews. Ithaca: Cornell University Press, 1977.

　　Tompkins, Jane. \"Indians\" taken from Ways of Reading. David Bartholomae and Anthony Petrosky, eds. Boston: Bedford Books-St. Martins Press, 1990

　　譯自：“Can Humanists Talk to Postmodernists?”Mark Goldblatt

　　http://ducts.org/06_06/html/reviews/goldblatt.html

相關(guān)熱詞搜索：主義者 后現(xiàn)代 人文 對(duì)話